Kamelopedia Diskussion:Vorlagen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

{{WP}} habe ich mal als zweite Variante zu {{Wikipedia}} gemacht. Vielleicht kann man die ja verheiraten oder so. Es ging mir um den genauen Bezug und um die Autorennennung gemäß des Wikipedia - "Gentlemen-Agreement". Im Artikelnamensraum sollte es gehen, solange der Artikel so heißt wie der in der Wikipedia. --MachIss Post 20:00, 7. Apr 2005 (CEST)

Vorlagen alphabetisch sortieren ?[<small>bearbeiten</small>]

um gesuchte Vorlagen zu finden oder doppeleintragungen zu vermeiden währe eine Sortierung nicht übel oder ? Oder eine Spezialseite. Meinungen? --MachIss Post 13:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Vorschlagshalber hab ich schon mal sortiert --MachIss Post 16:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Hab eine neue Vorlage erstellt, d. h. Vorlage:Vielleicht, betreffs Editierensunsicherheit genau für die wie-ich unentschlossenen, die manchmal etwas überarbeiten würden, tuns aber nicht, wegen Dingens... weiss nicht. War nur ein Einfall :) Ouro 09:01, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Liste inzwichen zu unübersichtlich und schlage vor, sie nach Themen statt alphabetich zu sortieren. Modran 17:59, 28. Jan 2006 (CET)
Gute Idee. Mali 18:02, 28. Jan 2006 (CET)

Vorlage statt alphabetisch nach Kategorien sortieren ?[<small>bearbeiten</small>]

Eine Sortierung nach Kategorien, und innerhalb der Kategorien nach Alphabet wäre übersichtlicher.

Jetzt ist alles in einen Topf. Mittlerweile sind so viele Vorlagen da, das die Übersicht trotz alphabetischer Sotierung verloren geht. Ein einteilung in Kategorien wäre sinnvoll. Allerdings sollten die Vorlagen nicht in zu viele kleine Kategorien eingeteilt werden. Dieses würde das Chaos nur noch vergrößern.

Dufo 03:47, 29. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es, auf die Vorschau der Vorlagen zu verzichten, und sie dort nur zu beschreiben? Ist wirklich ziemliches Stilchaos da ... --Nachteule 03:54, 29. Jan 2006 (CET)

Verzicht ? nein Danke. Ich finde diese Seite ist zu wichtig. Dann lieber diese Seite mit etwas Chaos, als völliger Verzicht.
Dufo 03:59, 29. Jan 2006 (CET)
Und es bleibt noch die Frage: alles auf EINE Seite, oder sind es genug Vorlagen, um MEHRERE Bechreibungsseiten anzulegen, die alle auf der Sammelseite zuammengefaßt werden? Modran 04:00, 29. Jan 2006 (CET)
Erst einmal alles auf einer Seite belassen und die alphabetische TOC-Leiste durch Themenüberschriften ersetzten.
Also eine Gruppeneinteilung nach Themen wie z.B.: Artikel bewertende Vorlagen, Hinweisende Vorlagen, Begrüßende Vorlagen
Dufo 04:15, 29. Jan 2006 (CET)
@Dufo: Neue Trompete? ;)
Ich meinte "auf die Vorschau der Vorlagen zu verzichten", also ungefähr so:
===BlaBla-Vorlagen===

===={{BlaBla1}}====
Mit {{BlaBla1}} kannst Du Deine Mitkamele darauf hinweisen, das ...

===={{BlaBlubb}}===
...

=== XYZ-Vorlagen ===

... (usw. halt)
Und mit Klick auf die Nicht-Überschrift {{xxx}} kommt man erst zu der Vorlage, um sie sich anzuschau'n. Und das ganze auch noch nach Thema, statt nach ABC sortiert ...--Nachteule 04:28, 29. Jan 2006 (CET)
Das würde die Sache erheblich übersichtlicher machen. Aber auch den Werbeeffekt erheblich vermindern, den die Vorschauen der Vorlagen erst liefern. Es ist doch der Werbeeffekt, der erst viele Kamele dazu motiviert diese Vorlagen überhaupt erst zu verwenden. Vielleicht finden wir doch noch eine Lösung das Stilchaos zu beseitigen ohne auf die Vorschauen zu verzichten ? Dufo 04:47, 29. Jan 2006 (CET)
Man könnte größere Vorlagen vielleicht in ein kleines Bild packen, mit Link zur Komplettansicht? Modran 05:02, 29. Jan 2006 (CET)
Blöd, weil wieder kein Kamel daran denkt, diese Bilder zu aktualisieren, sobald die Vorlage verändert wird --Nachteule 05:15, 29. Jan 2006 (CET)
Das Stilchaos sollten versuchen zu vermindern. Als Vorschau dienen am besten weiter wie bisher die originalen Vorlagen , weil nur diese einen richtigen Eindruck liefern können. Das mit den kleinen Bildern kann man sich wirklich schenken, weil da wirklich die Gefahr besteht, das diese nicht aktualisiert werden. Dufo 05:37, 29. Jan 2006 (CET)

Ich bastele schonmal hier drauflos. Modran 05:49, 29. Jan 2006 (CET)

Gesundheitsthemen[<small>bearbeiten</small>]

Ich finde, man sollte auch mal einen originellen, lustigen Hinweis zu Gesundheitsthemen verfassen, wir haben ja auch schon einen Rechtshinweis!? Was sagt ihr zu der Idee? --Wanderdüne 18:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Kann man machen, aber bitte nicht unbedingt noch eine Vorlage! Kategorie:Medizin ist frei bearbeitbar, da wäre so ein zentraler Hinweis auch bestens aufgehoben. --Nachteule 19:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Lizenzvorlagen für Bilder[<small>bearbeiten</small>]

...fehlen hier noch. -- Scheißefresser 02:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag[<small>bearbeiten</small>]

Diese Information gehört hier nicht hin. Sie ist unwichtig und/oder behandelt ein anderes Thema. Vielleicht passt sie zu einem anderen Artikel besser.

Suche einen Namen für diese Information und lege einen neuen Artikel an. Versuche, diese beiden Artikel miteinander zu verlinken!

Zensiert.JPG

--Ketchup 20:57, 8. Dez 2006 (CET)

Bitte die Vorlagen-Seite in "Werkzeuge" verlinken[<small>bearbeiten</small>]

Mann, diese Seite hab ich schon so lange gesucht!! IPkid 00:50, 15. Mär 2007 (CET)

{Bild}[<small>bearbeiten</small>]

    Der Text ist prima, nur ein Bild fehlt noch: {Bild}

So steht es geschrieben, aber wennichmichnichirre ist das unrichtig. "Bild fehlt noch" wird doch verkattet, die Vorlage Bild macht irgendwas ganz anderes, oder?--Tiffiteffi 21:21, 12. Jan 2008 (CET)

Ich hab vor einiger Zeit angefangen, aus der Vorlage:Bild eine Vorlage für Bildlizenzen, Quellen u.Ä. zu machen. War auch schon ganz schön weit, aber das Projekt ist dann wegen des Updates der MediaWiki zunächst in die - nicht mehr existente - Test-Kamelopedia auf unserem server und mittlerweile in Nachteule's Privat Wiki umgezogen (s. da). Im Moment bin ich mit einer anderen Baustelle beschäftigt, aber irgendwann geht's da weiter. Siehe auch.png Siehe auch:  Vorlage Diskussion:Bild und Kamelopedia:Bildlizenzen
Grüße, --WiMu 21:30, 12. Jan 2008 (CET)
Hmm, dann wird {Bild} nie mehr die Vorlage für "Hier müsste mal einer ein Bild malen" werden, richtig? Würde sie dann aus der Vorlagenliste erstmal rausnehmen, weils doch irgendwie verwirrt. Gruß, Tiffiteffi 15:52, 13. Jan 2008 (CET)
Jupp, mach das ... :-) --WiMu 16:20, 13. Jan 2008 (CET)

span ID[<small>bearbeiten</small>]

habe leider keine Zeit mehr, aber #lob (Artikel krönen) springt mit IE 6.0 an die falsche Stelle!? Kameloid 04:10, 25. Mär 2008 (CET)

iss aledicht! --Schachtelkamel Mach mit! 14:07, 27. Mär 2008 (CET)

Zur neuen Fassung...[<small>bearbeiten</small>]

...wurde viel diskutiert und in dieselbe verschiedener Kamele Hirnschmalz investiert. Die Diskussion findet sich v.a. hier!--Schachtelkamel Mach mit! 14:02, 27. Mär 2008 (CET)

So unübersichtlich wie zuvor - und meine Arbeit platt gemacht[<small>bearbeiten</small>]

Schade, habe mir die Mühe umsonst gemacht, hier mal alles zu gliedern und mit verständlichen Überschriften und Inhaltsverzeichnis zu versehen. Finde ich sehr ärgerlich. Das gibt eine Rüge - und wieso ist diese nicht mehr mit aufgeführt. Ihr seid nicht alleine hier - mich nervt es, wenn Gedanken und Mühen einfach plattgemacht werden. Das meine ich jetzt ernst. --8-D 22:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hi 8-D! Schade, das du das so siehst... ich hatte deinen Edit der alten Seite mitbekommen, fand ihn sehr gut und das war einer der Auslöser, es in der Richtung zu versuchen wie's jetzt ist. Wie gesagt (ein Absatz drüber), das Ganze wurde in aller Länge und Breite, auch inkl. Gedanken und Mühen diskutiert; wir hätten gern auch deine Meinung dazu gehört. Ich finds - wen wunderts - viel überichtlicher als vorher. Naja. Gute Nacht. --Schachtelkamel Mach mit! 02:43, 3. Apr. 2008 (CEST) PS und ich meins auch ernst.
Liebes 8-D: Ich finde es auch sehr schade, dass dein Input erst hier und auf diese Weise stattfinde. Wir wären echt dankbar gewesen, wenn du dich früher dazu geäussert hättest, besonders weil du dich ja schon damit befasst hast. Auch Gute Nacht Kameloid 04:32, 3. Apr. 2008 (CEST)
ich find's auch nicht sooo toll, kann 8-D verstehen, von daher. Aber ich hab' meine Bedenken ja schon zur genüge geäußert. Nicht beleidigt sein, 8-D ... it's a wiki ... --WiMu 09:50, 3. Apr. 2008 (CEST)
Sorry, aber die Seite enthält kein Inhaltsverzeichnis und kaum "sprechende" Überschriften (Überschriften die gleich verstehbar sind). Was ist daran denn übersichtlich? Außerdem ist sie der reinste Scrollterror und braucht ewig zum Laden. Da helfen leider auch nicht die freundliche Farbgebung und die schönen Bildchen weiter.
Schade, die Diskussion hatte ich nicht mitbekommen, verbringe hier auch nicht mehr sooo oft meine Zeit, bzw. kann mir das nicht leisten, nachdem ich eine weitere Ausbildung begonnen habe. Zwischendurch hatte ich (endlich) auch mal ein paar Tage Urlaub und war so offline, das glaubt kein Kamel. Dennoch nehme ich mir jetzt die Freiheit, meine Kritik zu äußern. Dass ich nicht eher dazu kam, ist natürlich schade. --8-D 19:07, 3. Apr. 2008 (CEST)
Naja, die schönen Bildchen sind das Inhaltsverzeichnis, müsste man wohl anschreiben... Scrollterror: Wenns nicht anders geht, doch auf mehrere Seiten verteilen, hmm... schade, ich fands eigentlich gut alles auf einer Seite, ist aber eben Geschmackssache, bzw. eine Wahl der Prioritäten. Was wäre denn deine Idee? Kameloid 19:22, 3. Apr. 2008 (CEST)
Die, die ich umgesetzt hatte. --8-D 19:39, 3. Apr. 2008 (CEST)
Stand meiner letzten Überarbeitung] (Von dem unappetitlichen Bild distanziere ich mich.) Habe oben mal meine Kritik "verstärkt" (dick gemacht). --8-D 19:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Seite lädt leider relativ lang, das stimmt. Hängt vielleicht damit zusammen, daß sie ungefähr 80 Vorlgagen zeigt, die alle für das Einklappen erstmal geladen werden müssen. Diese 80 Vorlagen (ohne Verweise) werden auf 18 Seiten dargestellt, und zwar vernüftig geliedert und mit aller Info zur Verwendung, die mir einfiel. "Deine" Seite braucht für 58 Vorlagen 27 Seiten und hält sich sehr zurück was "Hilfe" betrifft - also das ganze drum und dran um die Verwendung der Vorlagen. Und die Gleiderung ist ne einzige Katastrophe. Das zum Einen. Kameloid, j*, WiMu, und ich haben uns hiermit verdammt viel Mühe gegeben, und sogar verdammt viel mehr als du mit deiner Umarbeitung. Was hast du da eigentlich umgearbeitet, außer die Verweise neu zu gliedern? Haste schonmal in die Verweise gekuckt und gesehen, daß das original DEINE Gliederung ist? Tut mir leid, aber da geht mir der Hut hoch. Ich und noch einige andere schreiben hier wochenlang unter dem Titel Hilfe:Vorlagen rum, und jetzt kommst du und tust, als hätten wir ne Palastrevolution angezettelt. Wenn du keine Recent changes liest, kann ich auch nix machen. Das ist echt wieder mal Wiki, wie es leibt und lebt. --Schachtelkamel Mach mit!

Liebes 8-D: Also wenn DAS dort dein Vorschlag sein soll, muss ich ihn leider ablehnen, weil Scrollterror bzw. Scrollhorror ist ja eher in deiner Version der Fall (das war eigentlich der Stein des Anstosses). Am Inhaltsverzeichnis könnte man vielleicht noch weiterarbeiten, ich fand die Bilder allerdings ne gute Idee. Also wenn du keinen konstruktiveren Vorschlag hast, plädiere ich wirklich für die neue Version. Kameloid 23:44, 3. Apr. 2008 (CEST)
Euren Diskussionsstil finde ich inzwischen alles andere als zweckdienlich und jetzt wird es langsam verletzend. Hier hat Jeder das gleiche Recht, seinen Standpunkt zu erörtern - will man meinen. Ich höre mir andere Standpunkte an, ohne dass mir gleich "der Hut hochgeht" oder ich meine Argumente als "konstruktiver" als die der Anderen propagieren muss. Was sachbezogene Standpunkte angeht, habe ich andere als Ihr Beide. Und ich nehme mir ebenso wie Ihr das Recht dafür einzutreten. Das ist alles.

Erläuterungen zu meinem Standpunkt:
Das Inhaltsverzeichnis ist für nicht-Eingeweihte (und selbst für mich als Mitwirkende) schwer verständlich und auch nicht gut als solches zu erkennen. So bleibt den hier eigentlich Orientierung-Suchenden nur übrig, sich durchzuscrollen. Die von mir überarbeitete Gliederung (also die Überschriften und deren Hierarchie, die sich auch im Inhaltsverzeichnis wiederfindet) finde ich da einfach allgemeinverständlicher.
Die Seite braucht jetzt reell _deutlich_ länger zum Laden und nicht jeder hat eine schnelle Verbindung. Wenn es Konsens ist, diese Einschränkungen in Kauf zu nehmen, dann ist das so. Meine Meinung drehe ich deshalb nicht um. --8-D 21:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldige mal, aber wenn jemand, der in dieser Zeit hier aktiv war und nix von einem sehr intensiven Diskussionsprozess (mit durchaus "sprechenden" Editkommentaren wie z.B. "Bitte mal angucken und Senf spenden") mitbekommen hat, plötzlich so tut, als hätten wir hier vorsätzlich und Nacht- und Nebel-mäßig irgendwelche Arbeit "platt gemacht", und mit Worten wie "scrollterror" um sich wirft, (vor allem wenns völlig unberechtigt ist, schließlich ist die Seite viel kürzer als vorher und zeigt gleichzeitig viel mehr Vorlagen), dann wird man doch mal deutlich werden dürfen. Natürlich kannst du Kritik äußern. Wie berechtigt diese Kritik ist, darüber kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. Was ist an Bildbeschriftugnen wie "Qualitätssicherung" oder "Kamelbau bepflastern" unverständlich? Oder an Sektionsüberschriften wie "Artikellob" oder "Artikelhinweise"? Klar, mit Überschriften wie "Artikelkritik - Pseudoneutral" oder "Na, du bist aber mal ein ganz krasser Gangsta" kann sich das nicht messen. Ich seh einfach nicht ein, daß ich mich hier für etwas, was verdammt viel Arbeit war und alles in allem denk ich gut gelungen ist, so pauschal angreifen lassen muß. Und das Kameloid dein Kritik als nicht konstruktiv empfindet, kannst du ihm galub ich auch nicht verdenken. Was soll denn daran auch so konstruktiv sein, wenn du auf die Frage, was du dir denn als Lösung vorstellst, einfach nur auf deine alte Fassung verlinkst?? --Schachtelkamel Mach mit! 22:44, 4. Apr. 2008 (CEST) PS und damit ist jetzt hier für mich Ende der Diskussion. Wie gesagt, sachliche Kritik nehme ich immer an, und hab sie ja auch schon umgesetzt, siehe History der Vorderseite. Aber daß Leute empfindlich reagieren, wenn man mühevolle Arbeit so en passant abqualifiziert, damit mußt du schon leben.

OK und bevor wir hier noch anfangen uns virtuell zu prügeln, versuchen wir doch bitte etwas sachlicher zu werden:
Ein Konsens wird hier wohl nicht zustande kommen, deshalb schlage ich vor eine Herden-Umfrage zu machen, wir stellen allen irgend wie zZ aktiven Kamelen eine Einladung in ihre Kamelbox (so oder was anderes):

Liebes Kamel die Kamelopedia braucht deine Hilfe, spende einen Kommentar! Deine Meinung ist wichtiger den je.
Schau dir bitte die zwei folgenden Vorlagensammlungen in Ruhe an und gib zu jeder deinen Senf:

Es geht um Fragen wie:

  • Welche ist übersichtlicher?
  • Welche enthält die besseren Infos?
  • Welche würdest du lieber benützen?
  • Was magst du an Dieser oder der Anderen nicht?
  • Würdest du in Dieser oder Jener auch was wiederfinden?
  • Oder fällt dir sonst noch was dazu ein?

Vielen dank, du erweist der Wüste einen grossen dienst!
Den Senf bitte hierher ausdrücken (irgend wo hin einen Verweis, Forum oder so)

Was meint ihr dazu? Kameloid 00:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

1. Finde ich den Stil von Schachtelkamel so daneben, dass ich mich dieser Diskussion im Folgenden entziehen möchte - ich hänge ohnehin nicht mit allen Fasern meines Seins an der Gestaltung dieser Seite. Vielmehr als die Seitengestaltung nervt mich der Umgangsstil.
2. meine ich, dass Ihr Euch wenig Mühe gemacht habt, auf meine Argumente einzugehen, ohne sie zu verzerren und die Aussagen herumzudrehen,
3. bin ich nicht so "multipotent", dass ich auf alles gleichzeitig achten kann und finde es ein Unding, dass mir das vorgeworfen wird!
4. geht es mir nicht darum, welche Variante "besser" ist - ich begreife keine als fertig, sondern darum, welche der Varianten als Basis für weitere Verbesserungen dient. Dazu fühle ich mich WiMus Argumenten näher als Euren, auch wenn sie oben - wohl aus taktischen Gründen - in einen Topf mit Euren geschmissen werden.
@Kameloid: Ich finde diesen Vorschlag grundsätzlich gut - und auch, dass Du Dich im Gegensatz zu Schachtelkamel um Sachlichkeit bemühst. (Ich hätte natürlich gern weiter an der alten Version mitgewirkt bevor sie als Alternative vorgestellt wird, aber das geht naturgemäß ja schlecht.) Gruß, --8-D 11:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
Hallo 8-D: Es wäre schön, wenn wir uns wieder vertragen würden. Zu deinen Ausführungen (in der Hoffnung, dass du weiterhin an einer Diskussion interessiert bist): Meine Fragen, die ich der Herde stellen will, sollen nicht mehr und nicht weniger, die Richtung in der wir weiterarbeiten bestätigen, es sind 2 (nicht völlig) aber doch differente Ansätze. WiMu habe ich nicht aus taktischen Gründen erwähnt, sonder weil er tatsächlich ein völlig neues Konzept entwickeln wollte (Automation per dpl), er war (ist) somit gegen beide Ansätze. Gut wie geht es weiter, wenn du weiter an diesem Thema interessiert bist, müsste man sich zuerst darauf einigen, welche Version die "offizielle" wird und welche Ausgelagert werden soll, damit du daran rumfeilen kannts, bevor wir beide dem Publikum zum Verriss vorwerfen. Mein Vorschlag dazu ist, die Version von 8-D wieder zu aktivieren (ja Schachtel, es tut weh, aber sie hat die älteren Rechte...) und die Jetzige auszulagern (ausser es ist dir egal, dann lagern wir eben deine aus). Und ich möchte keine Schuldzuweisungen, von wegen wer hier was und wo verpennt hat lesen, es ist nun mal passiert, machen wir doch einfach das Beste draus. Seine wir doch einfach wieder lieb zueinander, OK? Kameloid 16:50, 5. Apr. 2008 (CEST)


Arghs, ich wollte mich eigentlich nicht mehr dazu äußern...

  1. Eine ausführliche Meinungsbildung der Herde bzw. des sich dafür interessierenden Teils der Herde fand bereits statt, wie du weißt. Wie arbeiten und diskutieren jetzt seit fast anderthalb Monaten an dieser Sache. Ich hab keine Lust, jetzt nochmal von vorne damit anzufangen, blos weil 8-D das nicht mitbekommen hat. (Ist das jetzt ein "Diskussionsstil" oder die einfach nur eine Tatsache?)
  2. WiMu hat sich zu der ganzen Sache mehrfach und letztendlich nicht ganz eindeutig geäußert. Ausführlich hier, im ersten, zweiten und siebten Kapitel.... Letztlich wollte er ein noch viel größeres Rad drehen, mit noch viel mehr ARbeit verbunden, und war aber als "zwsichenlösung" mit unserer Seite einverstanden, so wie ich das gesehen hab. Umso mehr wunderts mich, daß er sich oben anders geäußert hat, aber naja, er sieht das ganze ja auch aus nem anderen Blickwinke und es gibt ja auch mehrere Blickwinkel bei der ganzen Sache. Ich glaube aber nicht, daß er sagen wollte, die damalige Vorlagenseite (also die mit den 8-D-Überschriften) sollte so bleiben.
  3. Ich sehe eigentlich nicht ein, warum man eine einheitliche, durchdachte, ausdiskutierte, vollständige und aktuelle Hilfeseite nicht benutzen soll, und stattdessen eine andere, die
    1. nichtexistente Vorlagen verzeichnet
    2. existente Vorlagen nicht verzeichnet
    3. nicht gut gegliedert ist
    4. völlig unzureichend informiert über die Verwendung der Vorlagen
    5. ungefähr doppelt soviel Platz braucht.

Wenn du unbedingt Meinungsbilden willst, dann mach halt. Ich hatte ja ein MB schon vorbereitet, steht bei WiMu in der Disk. kannst ja darauf aufbauen. Ich hab jetzt langsam von dem Thema genug – meine Arugmente gegen und für alles mögliche stehen mittlerweile auf jeder Dsikussionsseite mindestens gefühlte 5 mal – und werde versuchen, mich an weitern Diskussionen nicht zu beteiligen. Dann störe ich auch keinen mit meinem schrecklichen Stil, diesbezüglich. --Schachtelkamel Mach mit! 17:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Gut, die Argumente von Schachtel, haben was für sich; die neue Version auch wenn 8-D sie aus genannten Gründen ablehnt, ist aktueller und enthält mehr Infos über deren Handhabung (find ich wichtiger). Deshalb würde ich jetzt doch vorschlagen, dass wir die Version von 8-D auslagern und abwarten, bis diese bereinigt ist.

@Schachtel: Nimms mir nicht übel, wenn du dich wiederholen musst, aber alte Diskus durchlesen ist nicht mein Ding. (vielleicht sollte ich auch einfach die Schnauze halten und irgend einen blöden Artikel schreiben....) Kameloid 23:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich jedenfalls mach das. Das hier bringt uns allen momentan eher Frust. Ich bin trotzdem froh über das friedensuchende Einlenken von Dir. Und wie gesagt: Ich hänge nicht bis zum blutgen Gemetzel an der Seitengestaltung. Ich war halt erst einmal schon enttäuscht, aber ich kann es letzendlich auch gut-sein lassen. Ich verstehe ja, dass die Gestaltung in bester Absicht stattfand - und die Zeit und Mühe, die man dabei aufwendet, kenne ich aus eigener Erfahrung. Letzteres ist vielleicht auch der Grund, warum hier getan wird/wurde, als wollte man gegenseitig die Babys killen. Ergo: Ich kann damit leben, dass ich die Seite nicht so toll finde. Nur den Umgangston hier - besonders von Schachtelkamel - fand ich teilweise armselig.
Kleiner Hinweis: Die doofe "Gangsta"-Überschrift (siehe obigen Kritikpunkt) hatte ich bei meiner Überarbeitung einfach nicht rausgekriegt, egal was ich veranstaltet habe - sie war gar nicht im Artikel angelegt und erschien trotzdem. Das am Rande. --8-D 16:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich will zu der ganzen Disku hier gar nix groß sagen ... Schachtel hat sich ja glücklicher Weise bei 8-D entschuldigt, und damit isses gut. Aber zurück zum Thema. Ich hab' heute trotz meines Urlaubs mal die Vorlage:Wahlende an die Vorlage:Wahl angepasst (alles muss man selber machen ...) Worauf ich hinaus will ist folgendes: das Ding hat sich jetzt in der Handhabung geändert und damit müsste es auch hier auf der Vorderseite angepasst werden. Derzeit laufen ungefähr 45332845 Bestattungsanträge zu Vorlagen - werden die gelöscht, muss schon wieder die Seite aktualisiert werden, usw. Das ist doch *sch...* Jetzt haben wir schon das tolle MediaWiki update, dann sollten wir das auch benutzen! Bei meinem Vorschlag (die Vorlagen in vernünftige Kategorien stecken und per Vorlagen-Vorlage schon auf der jeweiligen Vorlagen-Seite erklären, und die dann per dpl zusammenstöpseln) wäre die Hilfeseite immer automatisch auf dem neuesten Stand und müsste nie wieder gepflegt werden. Teilte man die Seite dann noch in die jeweiligen Kategorien auf, bräuchte sie auch nicht mehr 5 Stunden zum laden ... Denkt da doch nochmal drüber nach. Grüße, --213.39.182.8 23:08, 9. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

Ja, natürlich hat WiMu völlig recht mit dem "Autodingsda" und der Aufteilung der Seite von wegen Ladezeit. ABER: 1) Ich habe schon viele Programme gesehen und selber geschrieben und keines war sooo toll, dass es keinerlei Wartung gebraucht hätte und bestimmt kommt bald ein Kamel um die Ecke gehuft und will noch dieses oder jenes anders oder mehr oder so was haben, also auch an einer noch so automatischen Seite wird weiterhin und in alle Zukunft weitergeschraubt werden. 2) Ich finde die Seite einfach übersichtlich, gut gegliedert und 1 Seitig ist für meine Begriffe einfach wichtig, was soll ich sagen sie gefällt mir und wenn einmal was anderes dort stehen sollte, werd ich meine eigene Kopie davon pflegen (ausser die neue Version ist noch besser, natürlich...). Aber was ich absolut unterstütze ist die Neugliederung bzw. Erweiterung der betroffenen Kategorien, das ist wirklich nötig, wenn wir hier mal was automatisches auf die Hufe stellen wollen. Kameloid 14:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Könnten wir jetzt bitte weitermachen?[<small>bearbeiten</small>]

Kritik-Zusammenfassung (bitte nachtragen, wenn ich was vergessen haben, war nicht Absicht):

Version Schachtel:

  • Lange Ladezeit
  • Inhaltsverzeichnis ungenügend
  • Überschriften nicht "sprechend"

Version 8-D:

  • Vorlagen sind auf einem Alten Stand (fehlen bzw. nichtexistente)
  • nicht gut gegliedert
  • informiert unzureichend über die Verwendung der Vorlagen
  • braucht ungefähr doppelt soviel Platz.
  • unübersichtlich

Kameloid 22:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kommentare/Standpunkte[<small>bearbeiten</small>]

  • Version Schachtel:

Die lange Ladezeit ist ein Argument, den Rest könnte man mMn ändern bzw. erweitern.

  • Version 8-D:

Stand, Gliederung und fehlende Info ist reine Fleissarbeit, kann nachgetragen werden.
Bleibt noch der Platzbedarf (Seitenzahl) bzw. Übersichtlichkeit; meistens weiss ich was ich suche, kenne aber den Syntax nicht, da die Vorlagen schon eingeblendet sind geht die Info zu den Vorlagen etwas verloren und ich muss weiter scrollen um es zu finden. Wenn aber jemand eine Inspiration in den Vorlagen sucht ist dies eine Vorteil.

Die Frage für mich ist, was wichtiger ist. Persönlich ist mir die Ladezeit egal, aber die Übersicht sehr wichtig, deshalb finde ich den Ansatz mit Ausklappen vorteilhafter. Kameloid 22:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltsverzeichnis[<small>bearbeiten</small>]

Ich blicke bei den Bezeichnungen überhaupt nicht durch und muss mir daher immer ne alte Version aus der Versionsgeschichte raussuchen. Auch nervt es mich sehr, dass die Vorlagen nicht abgebildet sind, so dass man gleich sieht, was Tacho ist und nicht ewig heruminterpretieren muss.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn es ein stinknormales Inhaltsverzeichnis mit klaren Rubriken gäbe - gern in der Art wie ich es versucht hatte > (ausgenommen den irritierenden Gangsta-Hinweis dort (Punkt 7), den ich leider nicht entfernen konnte; auch der Angebunden-Hinweis (Punkt 8) war dort noch falsch einsortiert, meiner Ansicht nach gehört er zur Rubrik "Rüge erteilen").
Bei dem derzeitigen Stand der Seite blicke ich wirklich nicht durch - und das sage ich ohne Schmollen (mit der Vergänglichkeit der Dinge habe ich mich inzwischen versöhnt), ich möchte mich nur einfach zurechtfinden. Da ich keinen Durchblick habe, kann und will ich selbst dort lieber nichts ändern, würde mich aber sehr freuen, wenn meine Anmerkungen berücksichtigt würden.
--8-D 18:15, 20. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung zum Grob-Inhaltsverzeichnis, Titel und Bilder irritieren mehr als sie nützen.
Keine Zustimmung zum "alle Vorlage anzeigen", das sieht fürchterlich aus, ist unübersichtlich, und man scrollt sich zu Tode. --Nachteule 18:59, 20. Mai 2008 (CEST)
Vorschlag: Eine Stammseite, auf der das Verzeichnis mit Kurzerklärungen gelistet ist und für die Rubriken dann eigene Seiten, auf denen die zugehörigen Vorlagen vollständig gelistet sind. Das könnte auch bequem mittels Kategorien realisiert werden (Rubrik = Kategorie, in Anlehnung an WiMu) - dann würden auf der Stammseite eben die Kategorien inklusive kurzer Bemerkungen gelistet sein.

Nur um mal zu zeigen wie das derzeitige Inhaltsverzeichnis bei mir auf dem Rechner aussieht:
500px Soll das so sein?--8-D 19:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Anscheinend. Deswegen ja auch meine Zustimmung in diesem Punkt. --Nachteule 19:39, 20. Mai 2008 (CEST)
*dazwischenquetsch* (Grund Editkonflikt):
;->> Der Hammer! Kann man das schön finden? Toll auch der gelbe Kasten darüber.. *prust* (sorry) Öm, ich dachte, das wäre vielleicht mal wieder der böse Internetzexplodierer! *lach*..
Oben habe ich noch nen Vorschlag unter Dein Statement gesetzt. --8-D 19:51, 20. Mai 2008 (CEST)
Hal, stopp mal. Was jibbet denn nu' in Bezug auf "den gelben Kasten darüber" zu *prust*en? Ernst gemeinte Frage: Hast Du dir den überhaupt durchgelesen? Inhaltlich gibt's da nicht wirklich was dran auszusetzen, und die Farbe ist nun nicht so unkamelig, als dass man deswegen einen albernen Lachanfall bekämen müsste ...
Mich dolcht langsam, Du bist einfach noch immer "bockig" (s.o.) und sperrst dich einfach aus diesem Grund gegen den aktuellen Seitenzustand ... --Nachteule 21:35, 20. Mai 2008 (CEST)
Ich bin grade ziemlich geschockt über diese Unterstellung. Aber zur Sache: Ich finde den Kasten besonders wegen der weißen Zeilen darin nicht gerade eine Augenweide und bin es auch eher gewohnt, das einleitende Worte frei stehen, also ohne Kasten. In Inhalt find ich bis auf den Kamelmerksatz in Ordnung. Wenn ihr auf die Seite steht, dann lasst sie eben so wie sie ist. Ich habe mich hier deshalb reingehängt, weil ich ganz einfach das momentane Prinzip der Seite nicht kapiere und deshalb immer eine veraltete Version aufrufen muss. Außerdem läd die Seite bei mir über 15 Sekunden und das nervt mich ebenfalls. Der Grund, warum ich das anspreche ist nicht "Bockigkeit", sondern das ehrliche Bedürfnis und Interesse an einer Verbesserung, sonst würde ich mir kaum so viel Mühe mit der eher wenig erbaulichen Auseinandersetzung auf dieser Seite geben. --8-D 19:24, 21. Mai 2008 (CEST)
So sehr ich 8-D nachvollziehen kann, aber ich finde das, so wie es jetzt ist sehr, sehr gut und plädiere für den Erhalt der jetzigen Form. WiKa 19:47, 20. Mai 2008 (CEST)
Nanu? Diese Aussage verstehe ich genauso wenig wie das jetzige Inhaltsverzeichnis. --8-D 19:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Laßt uns vielleicht getrennte Thematiken getrennt behandeln.

  1. Allgemeiner "Approach" dieser Seite (tut mir leid, mir fällt grad kein besserer Ausdruck ein und Finger werden müde...): Ich wollte die Seite informativ, aber nicht trocken haben. deswegen dieser seltsame Mischmaschstil aus mehr oder weniger flachen Witzeleien. Ich bin für Verbesserungvorschläge dankbar. Ansonsten hat mich an den alten Seiten die Unvollständigkeit, Überholtheit und der wirklich fürchterliche Scrollwahnsinn genervt. (Hier nochmal kurz die Vergleichswerte, bezogen auf meinen Bildschirm: Die alte Hilfe-Seite hat, um 26 vorlagen zu zeigen, 17 Bildschirmseiten gebraucht. Die alte Kamelopedia-Vorlagenseite kam mit immerhin 61 Vorlagen (ohne Verweise) auf stattliche 26 Seiten. die aktuelle Seite schafft *stolz* ungefähr 80 Vorlagen auf 17 Seiten. Nun kosten Bildschirmseiten ja nicht soviel heutzutage, aber mit der Platzverschwenderei kommt halt automatisch der Verlust jedes Überblicks. Wie kann ich mich z.B. informieren, welche Vorlagen genau Bestattungsvorlagen sind und welche nicht, wenn ich maximal 2 Vorlagen auf einem Bildschirm sehen kann? Deswegen bin ich strikt für "bei Bedarf einblenden" und gegen "alles zeigen". Außerdem kennen vermutlich die meisten Besucher dieser Seite die meisten Vorlagen optisch sehr genau, also bringt gerade die Info, wie das Ding nun aussieht, am wenigsten (und kann ja trotzdem bei Bedarf halt geklappt werden).
  2. Grundsätzliche Gliederung (hat erstaml nix damit zu tun, wie das Inhaltsverzeichnis aussieht):
    1. Artikellob (Alternative Bezeichnugsmöglcihkeiten: Qualitätssicherung - positiv; Artikelkritik - positiv; Bapperl; Diverse Möglichkeiten, "gute" Aritkel per Vorlage Auszuzeichnen.... "Artikellob" find ich letztlich eindeutig). Ich würds auch gerne an den Anfang stellen, weil generell die Möglichkeit des positiven Feedbacks eher der propagierung bedarf als des negativen, denk ich. Und daß da Verwlatungsvorlagen wie Wahl auch dabeistehen, obwohl sie nicht direkt das Artikellob ausmachen, ist glaub ich auch logsich.
    2. Qualitätssicherung. (Alternative Bezeichungsmöglichkeiten: Baustelle - nicht gut weil mißvertändlich mit den Baustellenseiten, d.h, Wrtungskats. Wartung: Kamelopedia ist keine KFZ-Werkstatt. Sandsturm: Mißverständlich, Maliobot hat erstmal soweit ausgedient. Artikelkritik - pseudoneutralnegivmitsternchen - zu lang.) Find ich eigenltich als Gliederungsebene erstmal selbsterklärend. Die Zweiteilung in QS Sanft und QS Hardcore hat folgenden Hitnergrund: Ala ich hier neu war und meine ersten Artikel (wie das wahrscheinlich oft vorkommt) erstmal mager, stub und humoranträge am laufenden Meter bekamen, hab ich erstmal Panik gekriegt ob des Stickerwaldes. Dafür hab ich meinerseits fröhlich Kuckucke verteilt, ohne zu kapieren, daß das ne Qualitätssicherunsvorlage ist. Ich dachte, das sei reiner Artikelschmuck für kunstvoll verschwurbeltes. Damals hätte ich mir eine Seite dringend gewünscht, die die verschiedenen "Härtegrade" der QS-Vorlagen mal deutlich macht, zusammen mit Fristen usw. Deswegen hier diese Zweiteilung, und deswegen auch die Reihenfolge der Vorlagen (von sanfter zu immer deutlicherer und grundsätzlicherer Kritik... falls es jemand noch nicht aufgefallen sein sollte). Über die Benennung (sanft und Hardcore) kann man sicherlich streiten, ich fand sie halt ganz nett und auch einigermaßen selbsterklärend. In dem Zusammnehang würde ich mir übrigens auch etwas konkretere Kritk, z.B. von 8-D, wünschen. Was genau meinst du mit "du findest dich nicht zurecht"? Die Seite ist anders strukturiert als die alte; wenn man die in- und auswending kennt, findet man (zunächst) natürlich das eine oder andere hier nicht so flott. dann ist man als Kamelveteran aber sowieso nicht unbedingt der Hauptadressat einer solchen Seite.
    3. Verweise: Ist von der Gliederung her genau wie in der alten Seite und denk ich hier nicht das Problem.
    4. Nützlicher Krimskrams: Das ist, zugegebenermaßen, eine Sammelsuriums-Abteilung. Hier sind alle Vorlagen drin, die weder QS-Vorlagen noch Kamelboxvorlagen noch Verweise und Zitate sind, und die irgendeinen "Zweck" erfüllen, im Unterschied zu den reinen Gestaltungsvorlagen des letzten Kapitels. Man könnte hier natürlich noch weiter auffächern, von der Gliederung her, aber dann würden sich immer mehr Probleme ergeben. Bei einer solchen Gliederung ist es mMn immer wichtig zu wissen, wo man was findet, was sich gegen jede offensichtliche Einordnung sperrt, wie z.B. pro oder schmiede. Hier ist der Platz dafür.
    5. Kamelboxvorlagen: Gibts darüber einen Dissens? Ich denk (hoff) doch nicht, wenn ja bitte mal genau sagen.
    6. Sinnbefreites: Naja, eben dieses. Wir haben sehr viele sehr schöne Artikelschmuckvorlagen, und die sollten genauso systematisch gezeigt werden wie anderes.
    7. Reihenfolge der oben aufgezählten Abteilungen: Ich bin dabei nach Wichtigkeit vorgegangen. Artikellob aus den oben beschriebenen Gründen als erstes, QS ist wahrscheilnich das Theam, um das es am meisten Klärungsbedarf gibt, deswegen als zweites, Verweise werden häufig benutzt, deswegen die diesbezügliche Referenz hierhin, nützlicher Krimskrams ist wie gesagt nützlicher Krimskrams und sollte nicht ganz am Schluß kommen, Kamelboxvorlgaen sind ganz allgemein eher was für Leute, die sich schon etwas auskennen, deshalb eher nach hinten, und Sinnbefreites natürlich als leztes.
  3. Layout. Da gehen die Geschmäcker sicher auseinander. Der Vorteil der Schachtelboxen ist sicher leicht zu sehen: Es ist auf den ersten Blick klar erkennbar, welcher Text zu welcher Vorlage gehört (das Problem gabs auf der alten Seite übrigens auch nicht zu knapp), und es ist darüberhinaus eine gute Möglichkeit, zusammengehörige Vorlagen zu gruppieren. Besonder nützlich ist das in der Sammelsuriums-Abteilung. Außerdem kann man mit den geschachtelten Boxen gut die Zuordnung von übergeordneten, allgemeinen Hinweisen klarmachen, z.B. hier. Was die runden Ecken und den Gelbton betrifft, da hab ich halt rücksichtslos meine persönliche Geschmacklosigkeit durchgedrückt. Angesichts der offensichtlichen Vielzahl der Ansichten, was Kamele als "schön" empfinden, erwarte ich mir einiges von dieser Diskussion... hab schonmal Popcorn geholt... <Ernst jetzt> Ich hab die Seite ganz allein outgelayt, Kameloid hat das Inhaltsverzeichnis und die Tabölle mit den Verweisen beigesteuert. Wer bessere Vorschläge hat: her damit! Aber ich hab mir halt schon meine Gedanken zu einigen Sachen gemacht (s.o., siehe hier), und ich möchte bei Verbesserungen auch bitte verstehen, was genau die Verbesserung ist.
  4. Inahltsverzeichnis: mir gefällts. Vielleicht kann der verantwortliche Geschmacksver(w)irrer dazu mal was sagen? Anders wärs natürlich auch denkbar, ich finds gerade gut, weil es einen recht harmlosen, etwas naiven Stil hat, ist vielleicht ein nettes Gegengewicht gegen die eine oder andere leicht unterkühlte Designer-Wüste... Die Bildchen allein sagen nicht allzuviel, geb ich zu, aber die Bildunterschriften find ich dann doch einigermaßen "sprechend"...

So. Das war mein Senf dazu. Mittlerweile geht etwa die Hälfte meines Engagements für die Kamelo in diese Seite (Gefühlt zumindest...) und ich wäre irgendwann auch mal ganz froh, das als (soweit das Wiki-mäßig überhauzpt möglich ist) "fertig" zu betrachten.--Schachtelkamel Mach mit! 23:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt finde ich die momentane inhaltliche Gliederung verwirrend und missverständlich. Auf die anderen Punkte mag ich aus Zeitgründen zunächst nicht näher eingehen. Ich finde die Einteilung und die Bezeichnungen des Inhaltsverzeichnisses, das ich erstellt hatte, nach wie vor verständlicher und würde es begrüßen, wenn es ähnlich übernommen und durch die neuen Vorlagenrubriken ergänzt werden könnte - etwa in dieser Art:
Bezeichnung Bspiel oder Erläuterung
1    Artikelkritik Anmerkung zur Qualität des jeweiligen Artikels
1.1 Positiv "Hat was", "GaGA",..
1.2 Neutral "vielleicht",..
1.3 Pseudoneutral "was", "stub", "untot",..
1.4 Negativ "beerdigen", "humorantrag", "relevant",..
2    Hinweise zum Artikelinhalt "traurig", "begriffsklärung", "bügeln",..
3    Verweise zu weiteren Artikeln Alle "Siehe..."-Hinweise
3.1 Lese-Empfehlungen "siehe auch", Siehe Wüste, Besuche bitte..
3.2 Leser abwerben "Siehe besser", "Lasse Dich nicht neg. beeinflussen",..
3.3 Leser vor Artikeln warnen "Siehe besser nicht",..
3.4 Vergleichen von Artikeln "Bitte verwechseln mit", "vergleiche mit"..
4    Kamelweisheiten weitergeben "Kameltipp", "Kamel(scherz)frage"
5    Rüge erteilen "Rüge", "kacka",..
6    Kamelbox "moin", "hallo", "artikelschwemme",..
7    GaGA-Wahl Alle GaGA-Bapperl
8    Quellen und Lizenzen Nachträgliche Angaben für hochgeladene Werke
9    Für meinen Kamelbau "Urlaub", "Babbel",..

Die Bebilderung des jetzigen Inhaltsverzeichnis finde ich verwirrend, zumal nicht nur die Hinweise, sondern auch die Bilder aktiv (anklickbar) sind. Zudem sehe ich keinen ästhetischen Gewinn, ebensowenig durch den gelben Kasten im Artikelkopf. --8-D 19:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Also so langsam steht mir hier der Verstand still. Der momentane Stand dieser Seite ist das Endprodukt eines langen und mühevollen, wikimäßigen Konsensfindindungsprozesses, an dem du nicht teilgenommen hast (warum weiß ich nicht). Jetzt kommst du und erwartest allen ernstes, daß wir die ganze Seite umschmeißen, nur damit du deine Gliederung wiederhast. Begründen tust du das ganze mit "das fine ich verständlicher", und meine ausführliche Begründung, warum die Struktur der Seite so ist wie sie ist, würdigst du mit "mir fehlt die Zeit, darauf einzugehen" - ungeachtet dessen, daß der ganze Grund meiner länglichen Erläuterung deine Bedenken waren. Für mich ist damit klar, daß du an einem Dialog, den ich an konstruktiv empfinden würde, nciht interessiert bist. Sehr enttäuschend. und zum Thema von deiner Disk (deine Kritikfähigkeit) sage ich nur: q.e.d. (im Bezug auf Nachteules Bemerkung zu deinem obigen *pruust*-Getue, das mich natürlich auch ziemlich irritiert hat). Ich werde versuchen, mich hier künftig rauszuhalten, weil das nervt mich jetzt grentzwertig, um es mal ganz vorsichtig auszudrücken. --Schachtelkamel Mach mit! 20:39, 21. Mai 2008 (CEST)


Ich kann das Kamel nicht leiden sehen, zur Versöhnung ein Vorschlag: (Die Links müsste man noch nachtragen und auch das Wüstendesign, es geht nur mal um die Möglichkeit)

8-D Inhaltsverzeichnis


Und wenn das immer noch nicht hilft, dann muss das bunte Zeug eben wech... Kameloid 20:55, 21. Mai 2008 (CEST)

@Schachtelkamel[<small>bearbeiten</small>]

die Aufräumatktion war längst überfällig. So ist das Heraussuchen der richtigen Vorlage viel einfacher geworden...--Karamellkamel 11:33, 23. Mai 2008 (CEST) []

Da kann ich Karamellkamel nur Recht geben. Gratulation an alle Beteiligten. Diese Vorlagen-Übersichten können sich sehen lassen. Was früher irgendwo versteckt zu finden war, ist heute schön aufgeräumt und gut dargestellt hier zu finden. An dieser Stelle vergebe ich also an alle, die hier irgendwie mitgeholfen haben, einen grossen Keks. --written by C(am)el:Eptor @? 13:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke! Freut einen, wenns nützt... :-) --Schachtelkamel Mach mit! 14:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Falls jemand diese Seite aktuell halten will (immerhin möglich)[<small>bearbeiten</small>]

  • Hier sollen alle Vorlagen aufgeführt werden, die für Achmed Normalkamel verwendbar sind. Also alles, was zwei {{}} drumrum hat und keine besonderen Programmier- (Bsp.) oder Designfähigkeiten (Bsp.) voraussetzt, einer bestimmten Gruppe von Artikeln dient (Bsp.) oder ganz abseitigen Zwecken (Bsp.) folgt.
  • Die Vorlage "Bild" und alles was auch nur im entferntesten mit ihr zusammenhängt, ist ja in vorbildlicher Weise selbsterklärend oder wird es irgendwann sein, also muß man sich hier nicht mit diesem Monster rumschlagen. (Uff!)
  • Die Vorlagen sind geordnet nach Dringlichkeit der zu bemeckernden/organisierenden Sache und dem in denselben (also in den Vorlagen) angeschlagenen Tonfall (was im Idealfall auf dieselbe Reihenfolge rauslafen sollte)
  • Irgendwie thematisch verwandte Vorlagen sind mittels der verschachtelten hs-boxen gruppiert (z.B. die verschiedenen BKL=Begriffsklärungen)
  • die "Vorlagen-Hilfeseiten-Navi" (könnte man eingentlich zur besseren Pflege ihrerseits in ne Vorlage packen anstatt sie 5 mal identisch hardcodiert in den Quelltext zu hufen) ist in "noinclude" eingebettet, damit sie hier ausgeblendet wird. Für die Gesamtübersicht sind auch die gespan idten Abschnitte
  • dafür ist das Rücksprunglink-Gedöhns bei den Zwischenüberschriften in "includeonly" gepackt, damit es nur bei der Gesamtübersicht erscheint
  • die Vorlage:KlappVorlage2-Syntax liest sich schlimmer, als sie ist. Ich werde dort noch einigen Senf dazu abgeben.
  • Die Vorlagen Ganz gut und Geschmiedet lassen sich im Orginal leider nicht klappen, deshalb hab ich das Design (teilweise) direkt in den Quälkot von Ausklappen2 geklemmt. Dementsprechend müssen Änderungen hier nachgehalten werden. -- Mmmöööööepp! Mach mit! 19:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Einordnen... aber wo?[<small>bearbeiten</small>]

Wir hab 2 neu Vorlagen (Vorlage:Kamelionary und Vorlage:img). Irgendwie passen die mMn aber zu keinem der Themen... Kameloid 16:46, 29. Mai 2009 (NNZ)

Kamelionary zu den Projekten (*seufz*) und Img zu den optischen Tricks. (Designervorlagen), da eher elementares Werkzeug als gebrauchsfertige Vorlage, isho (in schachtels humplender opinion)... Gnome-face-smile.svg << coole Sache! so, bin dann auch wieder beschäftigt...Momentan steht


Einordnen von Vorlage:Ihnen[<small>bearbeiten</small>]



Vorlage:Kamel:Lerten/Vorlagen/Vorlage:Ihnen


Noch steht die Vorlage hier: Kamel:Lerten/Vorlagen/Vorlage:Ihnen. Aber wohin verschieben? Und die Einordnung? Was SIE ihn Lerten - netreL

Wie wäre es mit Kamelopedia:Vorlagen Artikelschmuck? --Kamelokronf 18:55, 17. Dez. 2010 (NNZ)
Verbuddeln! wird eh nur in einem Artikel verwendet. Dort kann man den Text doch direkt reinschreiben. • Dufo 20:12, 17. Dez. 2010 (NNZ)
Kein Wunder. Die Vorlage habe ich grade aus meinem Kamelbau ausgebuddelt, nachdem sie dort Jahre vor sich hin staubte. Die findet sicher noch Verwendung. Wäre ja schade drum ;)
Ach und dann wäre da noch eine
{{Kamel:Lerten/Vorlagen/Vorlage:Trocken}}
Was SIE ihn Lerten - netreL

Dieser Artikel ist IHNEN gewidmet.

{{Kamel:Lerten/Vorlagen/Vorlage:Trocken}} wurde als reguläre Vorlage {{Trocken}} übernommen.

Wasser.JPG
Warnung vor trockener Satire

Dieser Artikel enthält Instantwitze. Nicht gleich wundern, wo hier der Witz liegt.
Bitte reichere ihn mit etwas Wasser an und warte bis der Witz richtig zündet.

{{Kamel:Lerten/Vorlagen/Vorlage:Ihnen}}

Dieser Artikel ist IHNEN gewidmet.

Schach eb.png Dazu bedarf es keine Vorlage – ist sinnvoller direkt als Quelltext in den Artikel zu schreiben. • Dufo 22:14, 17. Dez. 2010 (NNZ)

Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Kamelopedia_Diskussion:Vorlagen&oldid=528777“