Projekt Diskussion:Hauptseite/Diskutipedia

[]

dieser Artikel ist unwitzig und trägt zur Spaltung der Kamelopedia bei.
 Jedes Kamel, das sich um eine bessere Kamelopedia bemüht ist hiermit zutiefst beleidigt
 und bekommt einen Fußtritt in den Allerwertesten. -- Luzifers Freund 08:32, 2. Mär. 2009 (CET)(DER BA BLEIBT DRINNEN)Luzifers Freund 08:32, 2. Mär. 2009 (CET)
meine Meinung dazu in der Diskussion des Artikels- - Luzifers Freund 08:54, 2. Mär. 2009 (CET)
Stimmt, die Diskussionsseite war noch zu leer. --J* 13:46, 2. Mär. 2009 (CET)
Damit das auch alles seine Richtigkeit hat. Ein Skandal ist das hier, jawoll. (Achtung Scherz) *g* Der Cleaner 25:15, 30. Feb. 1909 (CET)

Ich könnt mich ja mal wieder wegschmeißen … Du bist gerade dabei den hier übermächtig herrschenden großen Geist zu versinnbildlichen *gröhl*. Wenn die Seite fertig ist, werden wir die wohl zu bestimmten Anlässen wenigstens stundenweise auf die Hauptseite umlenken müssen. Ist schon mal wieder SONDERPREIS-verdächtig. WiKa 23:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Übrgens FAQ ist sicherlich falsch … heißt es nicht FUQ (Frequently Unasked Questions)? Weil doch auch immer viele Antworten dabei gegeben werden, nach denen gar niemand gefragt hat. WiKa 00:41, 2. Mär. 2009 (CET)

So einfach geht das jetzt aber nicht! Ich möchte das erstmal ausdiskutieren. Welchen Antrag und Balken nehme ich denn da? *grins* --Da bin ich! 01:07, 2. Mär. 2009 (CET)

(nach BK)Ja, eine echte Diskussion wert! Kameloid 01:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Was ist daran witzig, wenn sich Kamele bemühen, durch Gespräche die Kamelopedia zu einer Wüste zu machen in der diskutiert wird, damit sich möglichst alle hier wohlfühlen? Wenn man versucht sich darüber zu amüsieren, wie sich engagierte Kamele bemühen für verbindliche Regeln zu streiten stellt man sich ins Abseits. Es ist ein Faustschlag in das Gesicht eines jeden und einer jeden Kamelin, es als Scheiße abzutun. Ich finde es kontraproduktiv und zutiefst verletzend. Macht man sich darüber lustig, so stellt sich das schreibende Kamel selbst ein Armutszeugnis aus. Was soll das? Ich finde der Artikel führt zu einer Zweiklassen-Kameleo, wenn sie es nicht jetzt schon gibt. Auf der einen Seite die Opportunisten und Mitläufer, die zu allem JA sagen, solange sie einen Vorteil daraus ziehen zusammen mit denen die populistisch ihre Fahne drehen und auf der anderen Seite die, die durch Gespräche einen Konsens erreichen wollen.
Wenn das hier Schule macht, ist das für alle ein Zeichen, dass Gespräche in den Dreck gezogen werden und nicht opportune und unbeliebte Meinungen nicht geduldet werden. Dann wird es zu einer Ja-Sager-Kamelo und das Kamel mit dem größten Einfluss hat hier die Macht. - - Luzifers Freund 08:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Juhuuu! Mööepp! Ich steige nicht ganz durch, ob Luzifers Freund nun einen ausführlichen Scherz macht oder tatsächlich betroffen ist. Ich hab auch diskutiert, na und, ich finds witzig, wie ihr mich/uns hier auf die Schippe nehmt. Hatte beim Blick auf die Letzen Änderungen auch schon mal ein schlechtes Gewissen. Artikel-Diskussion, Kamel-Diskussion, Bild-Diskussion, Forumsdiskussionen ... und nun noch die Projekt-Diskussion ... herrlich! (Eine kleine Sekunde jetzt mal was ernstes, leider ist in der Vergangenheit etwas zu wenig diskutiert worden oder man ist mit dem Recht ein Bisschen zu lax umgegangen, da ist nunmal Nachholbearf vorhanden und je schneller das Tisch ist, desto besser. Das hier richtet sich doch gegen niemanden persönlich.) Wenn das also ein ernster BA ist, dann soll der da schnell wieder raus. --Ano-Sopu 09:09, 2. Mär. 2009 (CET)

Betroffen bin ich allerdings. - - Luzifers Freund 09:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Wer behauptet hier, die Kamelo wäre witzisch??? Das ist eine völlig ernste Angelegenheit. Ich werde mich auch weiterhin dafür einsetzen, dass es die Artikel sind (und damit die Ersthaftigkeit) die hier in der Mehrzahl bleiben und nicht die Diskussionen die jeden Witz bis aufs Letzte aussaugen. Sonst müssten wir doch genau die Kamelo in der Weise neu definieren, wie es diese neue (überaus gelungene) Hauptseite bereits impliziert.WiKa 09:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich würd' ihn lieber drin lassen und konsequent durchziehen. Todernst. Anderenfalls fürchte ich, dass die Kamelo den Jordan runtergeht. Nebenbei: So lustig finde ich das nicht! Die letzten Diskussionen über parodierte URV oder nicht, fand ich schon hart an der Grenze des Erträglichen. Sie waren sicherlich notwendig, müssen aber deswegen nicht wiederholt werden. Wenn das Schule macht, dann ohne mich.

Ich schlage eher vor, erst ein Genehmigungsverfahren für dieses Projekt auf dem Amtsweg einzuleiten. --c.w. 09:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Abstimmung für den Erhalt der neuen/alternativen Hauptseite

Pro: Die neue Ersatzhauptseite muss bleiben und der BA hat zu verschwinden! Diese neue, epochale Hauptseite darf nicht einer einigen freien und vagabundierenden Meinung geopfert werden. Was für eine Niedertracht, das Kreativpotential der Kamele durch einen derartigen Antrag / Anschlag zu verglimpfen und beschneiden zu wollen! Das grenzt an Diktatur und kann im ungünstigsten Fall zur vollständigen Meinungsfreiheit führen (Ich will aber nicht frei von jeglicher Meinung sein). Sowas können wir hier nicht durchgehen lassen. Meinungsfreiheit ist was für Kamele ohne Verstand, die eh nicht denken können. Hier gehört eine gesunde Volksmeinung daher! WiKa 09:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Contra: Also FÜR Begraben. Wo kämen wir hin, wenn Diskussionen zukünftig nicht mehr stattfinden aus Angst als Laberkopp oder Faseler beschimpft zu werden? Wenn Meinungen, die völlig neu sind unterdrückt werden mit dem Hinweis "Deine Meinung zählt nicht"? Ich sage es, wohin wir kämen: Zu einer diktatorischen-populistisch geführten Kamelo, in der Abweichler gemobbt und Angepasste von einer Führungsriege regiert werden.- - Luzifers Freund 09:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Contra: --c.w. 09:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Pro: Als Ersteller der Diskutipedia natürlich Pro behalten!

Es geht mir hier doch gar nicht darum, Diskussionen an sich zu verteufeln oder irgendwen als Laberkopp zu beschimpfen. Diskussionen sind gut und richtig und oft auch sinnvoll und notwendig. Es geht mir viel eher darum, dass, (oft vom Ideal einer besseren Kamelo getrieben) die Diskussionsbeiträge einen erheblich höheren Anteil ausmachen, als es der Fall war, als ich zur Kamelo zugestoßen bin, zumindest gefühlsmäßig. Und dass wir vielleicht immer mehr verlernen, mit Humor über ernste Themen zu diskutieren. Angreifen wollte ich damit ganz sicher niemanden.

Es spricht doch nichts dagegen, sich auch ein wenig selbst auf die Schippe zu nehmen. Dass dabei vielleicht auch ein etwas verzerrtes Bild der Hauptseite gezeigt wird, ergibt sich aus der Natur des Projektes:Hauptseite - sind wir alle Zombies, nur weil wir eine Zombipedia haben? Und diese Seite zu behalten ist meiner Ansicht nach nicht gleichzusetzen mit dem Verbieten von Meinungen (Löschen würde ich da eher für Zensur halten). Wer behauptet denn, dass jetzt plötzlich nicht mehr diskutiert wird / werden soll / werden darf? Der Beweis, dass Diskussionen auch so weitergehen, ist diese Diskussionsseite. --J* 11:18, 2. Mär. 2009 (CET)

Pro: bin außerdem dafür, über diese Seite einen Forums-Threat zu eröffnen ... Wo kommen wir denn hin, wenn man sich noch nicht mal mehr über sich selbst lustig machen darf? --WiMu 12:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Pro: ÄÄÄhhh, weiss gar nicht so recht, wessen Beitrag ich jetzt lustiger finden soll. Als Schwerstbetroffener (ich denke an den verursachenden Diskussionen habe ich doch einen wesentlichen Anteil) meine ich mal: Ich finds Klasse! Das ist einmalig (um nicht zu sagen: Das ist Spitze!); ein Diskussion, die die Parodie als Ursache hatte, schliesslich selbst zu Parodie wurde und nun parodiert wird, das ist doch grossartig! Kameloid 15:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Pro: 100% aber !!! Diese Parodie ist nämlich keine Parodie, sondern wenn man die "letzten Änderungen" so durchgeht, ist sie 100% Realität. Mehr Diskussionen und Geschwurbel als die Erfroschung des Wissens der Kamelopedia. Ein Punkt, den ich schon seit Ewigkeiten kritisiere. Danke für diese Hauptseitenalternative, ein echter Lichtblick!!! Kamillo 15:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Neutral: Relativ unwichtiger Mist. Ob hier nun eine weitere Hauptseiten-Parodie etabliert wird oder nicht, ist mir völlig einerlei. ungott 15:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Neutral: Im Rahmen der Rahmenrichtlinie KP:NNAAT bin ich hier mal neutral. Man könnte auch sagen: Vorlage:Ich lehne dieses Meinungsbild ab!. :-) Fachlich ist das allerdings eine der lustigeren Sachen, die ich hier so in letzter Zeit gesehen hab Vorlage:Relevant!. Grundsätzlich bitte ich aber doch um Gnade mit den Diskutanten, nicht jede längere Diskussion ist deshalb schon gleich sinnlos, und nicht jeder, der ständig schrei(b)t, Diskussionen beenden zu wollen, will das wirklich... Schachtel...

Kommentar

@ Tja: wo wir dahin kommen, weiß ich nicht. Aber denke nur einfach daran: Das „sich über jemanden lustig machen“ hat Grenzen. „Über sich selbst“ lustig machen - wer ist das alles? Machen da alle mit? Oder mögen das einige vielleicht nicht? Sehr schnell werden dann ein paar Kamele nicht mehr zu dieser Herde dazugehören wollen. Solange du dich über dich selbst lustig machst und niemanden in die Personengruppe „Selbst“ da einschließt, mag das ja gehen. Das ist das Problem der großen Freiheit: „Freiheit ist die Freiheit der Andersdenkenden!“ _{Rosa Luxemburg}
Du kannst alles sagen oder machen, solange du niemanden damit einschränkst oder gar verletzt. Und die Gefahr besteht nun mal leider bei dieser sogenannten Diskutipedia. Fängt ja hier auf dieser Diskussionsseite schon an.--c.w. 14:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Natürlich hast du damit irgendwo recht. Aber was ist die Konsequenz? Keine Kamelopedia-bezogenen Parodien mehr? Wir sind auch alle Menschen (oder Kamele) - folglich keine Mensch- (Kamel-) bezogenen Parodien mehr? Bitte nicht falsch verstehen, will da keine Grundsatzdiskussion zu anfangen... --J* 15:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich bin zwar nicht mehr da, aber was dem Einen recht ist, sollte dem Anderen billig sein: Dann muss es auch eine Projekt_Diskussion:Hauptseite/Populistenpedia geben dürfen und viele andere Hauptseiten mehr, die dann zum Beispiel im 25Hz Takt wechseln können. Meinst du, dass sich dann noch jemand eine solche Kamelopedia anguckt? (Geschweige denn bereit ist, dafür noch irgendwas zu tun?) Hauptseite ist Hauptseite und sollte als Aushängeschild nicht wie ein Fähnlein im Winde flatterhaft geändert werden. Punkt.

Das gleiche Projekt als Portal hätte vielleicht eine Chance. Aber als alternative Hauptseite? Nö! Und Tschüß! --c.w. 15:27, 2. Mär. 2009 (CET)

@c.w. … ich hoffe Du bekommst das hier nicht in den falschen Hals. Hier wird nicht ernsthaft über den Austausch der Hauptseite nachgedacht. Diese Sachen passieren hier alle im rahmen des Projekts Hauptseite und da gibt es schon ein Menge dolle Dinger … und diese sind dann weitere Baustein der unendlichen Leistungsfähigkeit der Kamele. Und wie du siehst, machen die Kamele solche dinger mit Herzblut und echter Aufopferung. Hoffe nicht, das dieser Vorgang für Dich Grund zum gehen war. Wenn ja, dann schau nocheine Weile zu, aber bleib besser hier. *g* WiKa 15:32, 2. Mär. 2009 (CET)

BEARRRGHHHBEITUNGSKONFLIKT: oje ... kann es sein, dass da die Hauptseite mit dem Projekt:Hauptseite verbuxelt wurde und dass es deswegen hier zu so Unstimmigkeiten kam? Niemand will das Ding da vorne wirklich ernstahft als Hauptseite haben; das ist das gleiche wie etwa Hauseite, Zombiepedia, Komplementärfarbe, usw. --WiMu 15:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Aaach Sooo???? und wie soll ich dann die Wortmeldung ganz oben von WiKa vom 1. Mär. 2009 23:36 (CET) verstehen??? --c.w. 15:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Als ernsthaften Scherz … *g* WiKa 15:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Tut mit leid, verstehe ich nicht. --c.w. 15:53, 2. Mär. 2009 (CET)

ersetze doch einfach das "ernsthaft" gegen "blöd" ... dann wird ein Schuh draus ;-) Hauptsache, deine Aufregung beruht auf einem Missverständnis und verflüchtigt sich schnell wieder ... --WiMu 15:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Ok, zur Erläuterung … wir haben diverse Hauptseitenparodien hier, eine der bekanntesten ist zum BeispieL die Hautseite. Zu ganz bestimmten Anlässen, wie z. B. den 1. April oder am 29. Februar, erlauben wir uns schon mal einen Scherz und lassen eine Parodie unserer Hauptseite für ein paar Stunden frei. Zur Ermutigung aller Neulinge und zur Feier der Kamele selbst. Und nichts anderes habe ich oben gesagt. Zu bestimmten Anlässen und stundenweise darf dann mal Verwirrung gestiftet werden. An das Heiligtum Hauptseite darf sich ansonsten niemand vergreifen. Hoffe das es jetzt klar ist. Und die Hauptseitenparodienschlacht muss Du ganz entspannt nehmen, weil es natürlicherweise entsprechende Gegensätze zwischen Diskutipedia und Populistenpedia gibt. Ist ganz natürlich und muss auch entsprechend ernsthaft ausgefochten werden, bzw. auf der populistischen Seite klassisch unterdrückt werden, sonst würgt das nicht. *g* (hoffe wirklich auf Entspannung bei Dir) Letztlich dient auch das hier der Bewältigung von Meinungsverschiedenheiten. Persönlich käme ich auch ohne übermäßige Diskussion aus, dann muss ich mich aber wieder Popilist schimpfen lassen … so ist das im Leben. WiKa 16:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Es ist weniger ein Missverständnis: es ist jetzt mehr eine Abneigung gegen diese Seite, die vor allem auf dem ersten Eindruck vom 01.März beruht (leider wird der geänderte CSS-Skin nicht in der History hier nachgewiesen). Und dieser erste Eindruck war grottenschlecht und wurde nur noch durch den Stinkefinger als Logo statt dem kantigen Kamelprofil übertroffen. Und sowas wollt ihr auf die Hauptseite setzen? Selbst der Versuch dazu ist ein Frevel! Ich habe das ebenso wie Luzi als Beleidigung empfunden. Aber macht doch, was ihr wollt!--c.w. 17:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo, c.w. Bist du dir denn sicher, nicht einem Missverständnis zu erliegen? Verwechselst du nicht vielleicht die Diskutipedia mit der HipHoppedia (die ich auch etwas ... naja ... finde)? Für ein eigenes Skin hätte ja im MediaWiki:Monobook.js ein Eintrag gemacht werden müssen, und der lässt sich auch in der history nirgends finden. Vielleicht hat dir auch einfach nur dein browser-cache einen Streich gespielt. Jedenfalls lege ich meinen Huf dafür ins Feuer, dass J* (der die Seite da vorne erstellt hat) niemals einen Stinkefinger als Logo einbauen würde und auch sonst bin ich mir sicher, dass es nicht seine Absicht war, hier irgendwen zu beleidigen. Auch bin ich mir sicher, dass wenn ein Teil der Herde mit dieser Seite hier so seine Probleme hat, sich WiKa hüten wird, das mal eben so auf die Frontscheibe zu setzen und sei es nur als temporärer Scherz. Letztendich ist es nur eine Projekt-Seite unter vielen, also sowas ähnliches wie du mit "Portal" oben meintest. Nu entspann dich doch wieder. Alles wird gut ... --WiMu 17:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Diskutipedia macht ihrem Namen mal wieder alle Ehre. Anstelle diese Hauptseitenparodie mal als Anlass zu nehmen, weniger zu diskutieren als zu "machen" (to do, faire), sprich an den Inhalten zu arbeiten, sprich das Wissen der Kamele zu mehren, wird wieder diskutiert. Scheinbar hat diese Parodie ganz fett ins Schwarze getroffen. Für mich ist hier Ende der Diskussion. Wenn mir wieder eine Idee kommt, schreibe ich lieber einen Artikel. Kamillo 13:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Ps: Mich würde es nicht wundern, wenn in diesem Wiki mehr Text auf den Diskussionsseiten als auf den Artikelseiten wäre. Und dieses Wiki wurde einst gegründet, um die Wikipedia zu parodieren. Das Wiki ist auf dem besten Wege, die seltsammen Vorgänge auf der Wikipedia real zu übersteigern, das iat auch eine Art Parodie, die sich aber selbstständig gemacht hat. Kamillo 13:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich muss sagen, dass ich die Stinkefingergeschichte immer noch nicht ganz verstehe. Ich weiß, dass den die HipHoppedia benutzt (die ich übrigens nicht besonders witzig finde - hatte daher kurz vor dem Erstellen der Diskutipedia einen Kommentar auf der Diskussionsseite der HipHoppedia hinterlassen). Wie der allerdings in die Diskutipedia gekommen sein soll, ist mir wirklich ein Rätsel. Ich kann an dieser Stelle nur sagen, das ich besagtes Bild weder in meinen Artikeltext noch in irgendein Stylesheep noch sonst irgendwo eingebaut habe. --J* 14:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, also das Argument von Kamillo hat mich überzeugt. Finde allerdings, daß diese Diskussion hier von allgemeinem Interesse ist, also bitte...

Weiter gehts...

DA!!-- Schachtelkamel Mach mit! 14:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Pro: Hatte ich oben schon begründet, Seite soll bleiben, BA raus (der macht sich optisch total schlecht). Man kann ja statt dessen, wenn man Lust dazu oder Langeweile hat, die Diskussion hier bis ins Detail hegen und pflegen oder mit Anträgen und Gegenanträgen und Abstimmung über Anträge gegen Gegengegengegengegenanträge übersäen. --Ano-Sopu 14:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Antrag zum Durchziehen der Angelegenheit

Also ich finde meine Populistenpedia viel besser ... Stelle daher den Antrag diese Parodie der Parodie zu begraben. BA muss drinnen bleiben weil man sonst keinen Grund hat zu diskutieren. Wie c.w. schrieb "Wenn dann richtig durchziehen". Diese Parodie vs Populistenparodie. Ausschlachten bis der Kamelarzt kommt und das einfach stringent durchziehen. WiKa meint das sicher nicht so, dass dieses Parodie die offizielle Hauptseite ersetzt. Nicht wahr WiKa!? - - Luzifers Freund 18:15, 2. Mär. 2009 (CET)

[] Tut mir leid, aber da passt echt nur eins:

Du denkst also „Diskutieren“ sei in der Kamelopedia irgendwie schlecht weggekommen? Oder bist Du der Meinung, über sowas mache man keine Witze? Oder fühlst Du Dich gar wegen Deiner Religion und/oder Herkunft beleidigt?
Dann Du nix kapiche!

• Die Kamelopedia ist (auch wenn wir zuweilen das Gegenteil behaupten) nicht Ernst gemeint (auch nicht Peter).
• Vergleiche doch mal den Artikel, den Du so ungerecht findest, mit Deutschland oder Schland und bedenke dabei, dass 90% aller hier tätigen Kamele selbst deutscher Herkunft sind.
• Ja, tatsächlich, ein bisschen Selbstironie gehört dazu.

Wenn Dir das nicht weiterhilft, so versuche es doch mal mit einer wirklich politisch korrekten Internetseite.

---

 Siehe auch:  Kamelopedia:Ernst-Archiv

--Kamelokronf 15:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Neue Abstimmung

Soll ich den BA rausnehmen oder jemand von denen, die mit Pro, also "behalten" gestimmt haben. Ich bin dafür, dass die, die für behalten gestimmt haben den BA rausnehmen sollen. - - Luzifers Freund 15:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Pro: Wenn ich den rausnehmen würde, wäre das unethisch und unehrlich. Also die die für "behalten" gestimmt haben sollen den BA rausnehmen. - - Luzifers Freund 15:49, 3. Mär. 2009 (CET)