Diskussion:Latschenkiefer: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
(contra) |
K (Wahl beendet, Ergebnis contra) |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
| − | {{ | + | {{Wahlende|contra|Start=22:30, 5. Jan. 2011 (NNZ)|Stimmen= |
<!--Ab hier Stimmen abgeben--> | <!--Ab hier Stimmen abgeben--> | ||
{{contra|Yo, damals ganz gut... aber nach heutigen Maßstäben eben nur noch Durchschnitt. --[[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 22:30, 5. Jan. 2011 (NNZ)}} | {{contra|Yo, damals ganz gut... aber nach heutigen Maßstäben eben nur noch Durchschnitt. --[[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 22:30, 5. Jan. 2011 (NNZ)}} | ||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
{{contra|Not at all. [[Kamel:ungott|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 23:45, 6. Jan. 2011 (NNZ) }} | {{contra|Not at all. [[Kamel:ungott|Ungott]] [[Datei:Sig ungott.gif|10px]] 23:45, 6. Jan. 2011 (NNZ) }} | ||
{{Contra|Nicht so der Kracher... --[[Kamel:Kamelefant-3000|Kamelefant-3000]] 15:37, 15. Jan. 2011 (NNZ)}} | {{Contra|Nicht so der Kracher... --[[Kamel:Kamelefant-3000|Kamelefant-3000]] 15:37, 15. Jan. 2011 (NNZ)}} | ||
| + | {{pro|Kurz isser, unzweifelhaft. Doch gleichen dieses Manko die Lemma-Ausführung und der "Plem-Faktor" wieder aus, so dass der Artikel gerne auch Gaga bleiben könnte. Hinzu kommt noch das saubere Bild.--[[Kamel:Q|Q]] 15:57, 15. Jan. 2011 (NNZ) }} | ||
| + | {{contra|Den zweiten Ansatz find ich niedlich, aber ansonsten … nicht so herausstechend, nettes Scherzchen.|--[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 16:09, 15. Jan. 2011 (NNZ)}} | ||
<!--Aber nur bis hierher-----> | <!--Aber nur bis hierher-----> | ||
}} | }} | ||
Aktuelle Version vom 15. Januar 2011, 16:36 Uhr
Schon gewusst, dass …
- … die Früchte einer Latschenkiefer maximal Schuhgröße 50 erreichen?{{#fornumargs: num
| val |
- …
}}
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
GaGA Abstimmung vom 3.2.2006 bis 4.2.2006[<small>bearbeiten</small>]
- Yo Geht klar. --Nachteule 21:45, 3. Feb 2006 (CET)
- ganz gut - irgendwie Modran 01:56, 4. Feb 2006 (CET)
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 20:37, 28. Mai 2007 (CEST)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 05. 1. 2011 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Contra: Yo, damals ganz gut... aber nach heutigen Maßstäben eben nur noch Durchschnitt. --c.w. 22:30, 5. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: eher als BKL geeignet. --f.c. 22:46, 5. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Der hat schon was, aber unsere heutigen Ansprüche an einen GaGA sehe ich nicht erfüllt. Nicht viel zu lachen da. --Wanderdüne 17:43, 6. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Ist nach heutigen Maßstäben kein GaGA mehr. Ein typisches Schnellschuss-GaGA zder GaGA-Anfangszeit. • Dennoch finde ich diesen Artikel um Welten besser als den leider-GaGA-Stub Nürnberg. • Dufo 22:55, 6. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Nicht so der Kracher... --Kamelefant-3000 15:37, 15. Jan. 2011 (NNZ)
Pro: Kurz isser, unzweifelhaft. Doch gleichen dieses Manko die Lemma-Ausführung und der "Plem-Faktor" wieder aus, so dass der Artikel gerne auch Gaga bleiben könnte. Hinzu kommt noch das saubere Bild.--Q 15:57, 15. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Den zweiten Ansatz find ich niedlich, aber ansonsten … nicht so herausstechend, nettes Scherzchen. --Kamelokronf 16:09, 15. Jan. 2011 (NNZ)
Contra: Yo, damals ganz gut... aber nach heutigen Maßstäben eben nur noch Durchschnitt. --c.w. 22:30, 5. Jan. 2011 (NNZ) Contra: eher als BKL geeignet. --f.c. 22:46, 5. Jan. 2011 (NNZ) Contra: Der hat schon was, aber unsere heutigen Ansprüche an einen GaGA sehe ich nicht erfüllt. Nicht viel zu lachen da. --Wanderdüne 17:43, 6. Jan. 2011 (NNZ) Contra: Ist nach heutigen Maßstäben kein GaGA mehr. Ein typisches Schnellschuss-GaGA zder GaGA-Anfangszeit. • Dennoch finde ich diesen Artikel um Welten besser als den leider-GaGA-Stub Nürnberg. • Dufo 22:55, 6. Jan. 2011 (NNZ) 
Contra: Nicht so der Kracher... --Kamelefant-3000 15:37, 15. Jan. 2011 (NNZ) Pro: Kurz isser, unzweifelhaft. Doch gleichen dieses Manko die Lemma-Ausführung und der "Plem-Faktor" wieder aus, so dass der Artikel gerne auch Gaga bleiben könnte. Hinzu kommt noch das saubere Bild.--Q 15:57, 15. Jan. 2011 (NNZ) Contra: Den zweiten Ansatz find ich niedlich, aber ansonsten … nicht so herausstechend, nettes Scherzchen. --Kamelokronf 16:09, 15. Jan. 2011 (NNZ)| Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, Dopelhöcker Forte, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
