Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

18. Mai 2006

Zugvogel

• pro. Dank an Wutzofant für die Erinnerung! --Äksperde 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)
• pro. Ach, der war noch gar nicht ganz gut? --Wutzofant 14:09, 18. Mai 2006 (CEST) Er war es schon, es wurde ihm nur noch nicht offiziell bescheinigt … --Äksperde 14:25, 18. Mai 2006 (CEST)
• PRO, UPS, CAPS. --Serakamel 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)
• pro. Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro könnte zwar etwas mehr haben, aber gut isser ;o) --OwaFoHo 15:36, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro. Hoffentlich bekommt der keine Vogelgrippe - hahatschiiie (traindrops are falling on my head ...) --VollwertBIT 12:57, 21. Mai 2006 (CEST)
• superpro--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
• PRO, hab mich zwutzelt! Shwhysow 11:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Niemand

• pro. (Eigentlich fast noch besser als Nichts, v.a. wegen der Beispiele.) --Wutzofant 21:06, 18. Mai 2006 (CEST)
• contra - überzeugt mich nicht so sehr wie Nichts. --Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
• contra naja, recht nett aber gaga is übertrieben --Hypfvieh 14:32, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro Man muss schon ziemlich quer denken um es zu verstehen. Intellektuell, hat was ;o) --OwaFoHo 15:39, 19. Mai 2006 (CEST)
• contra Nur wenn man Kafka "zitiert", bedeutet das nicht, dass der Artikel intellektuel sein muss. ;) findet Knorck um 15:39 am 19. Mai 2006 (CEST) zumindest.
• apropos: sehr schön :) --Serakamel 07:45, 22. Mai 2006 (CEST)
• neutral, ich kann mich nicht durchringen, besser als manches, aber ein zu abgedroschenes Wortspiel, siehe 'Mein Name ist Nobody' mit Terence Hill. Und sogar Odysseus kannte den Witz schon, als er den einäugigen Zyklopen überlistete. Kamillo 12:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Bundesadler

• pro Schon alleine wegen dem Bild!!! Kamillo 22:01, 18. Mai 2006 (CEST)
• contra Gut, aber nicht gut genug. Im zweiten Teil noch etwas schwammig --OwaFoHo 15:40, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro Das Bild alleine ist die Auszeichnung wert! (Warum fällt mir dabei spontan "Solnhofer Schiefer" ein?) --Äksperde 09:53, 24. Mai 2006 (CEST)

19. Mai 2006

Kamela

• pro Tomatenstarker Artikel in Inhalt und Wortwitz. --Moonboy 17:07, 19. Mai 2006 (CEST)
• contra, von Inhalt und Wortwitz sehe ich nicht viel. Der liest sich in meinen Augen eher widerwillig.--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
• contra Nein, nicht wirklich... Kamillo 12:37, 23. Mai 2006 (CEST)
• contra Der wohl ödeste GaGa Vorschlag, den ich je (soviele sinds noch nicht) gesehen hab. --Knorck 20:29, 23. Mai 2006 (CEST)

20. Mai 2006

Humankapital bzw. Humbugkapital

• pro gerade darübergestolpert. Klasse Bild und gut formuliert. --Matzescd 12:07, 20. Mai 2006 (CEST)
• contra, naja...grottenschlecht ist er ja nicht, aber ganz gut??--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)

21. Mai 2006

Kinderfilm

Die Kinheitserkrankung zwingt die Filmindustrie dazu, Kinderfilme zu produzieren, statt sich um die richtigen Filme zu kümmern. --Hhp4 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)

• contra. Ein wenig Sorgfalt täte dem Artikel nicht schlecht (Schlechtschreibung und evtl. Straffung). --Äksperde 08:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Sprachlich überarbeitet. --Hhp4 19:58, 22. Mai 2006 (CEST)

• tendiere zu pro --Serakamel 16:50, 22. Mai 2006 (CEST)

• contra Viel Text, aber irgendwie fehlen die "Aha"-Momente. Altweltkamel 17:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Dabei habe ich mich extra von vorhandenen Artikeln inspirieren lassen. Z.b. bei den einzelnen Ländern. Der Gesamtstil ist bewust genauso sachlich wie der Orginalartikel aus Wikipedia, der dann an bestimmten Stellen satirische Spitzen erhält. Der Witz ergibt sich mitunter also nur aus dem Vergleich. --Hhp4 19:58, 22. Mai 2006 (CEST)

• pro - Da hat sich jemand richtig Mühe gegeben, geschickt auf andere Kamelo-Artikel verlinkt, und gut verdreht. Hab zwar nicht lauthals gelacht, aber doch ein paar mal geschmunzelt. Ich habe schon wesentlich schlechteres gesehen, was als GaGa eingestuft wurde. Mein Segen hat der Artikel! Kamillo 12:36, 23. Mai 2006 (CEST)
• pro kann nur zustimmen. Sehr viel Mühe. Ok, man lacht nicht lauthals aber es hat Humor im Gegensatz zu anderen Artikeln (vielleicht ist es aber doch ein wenig zu stupidediamäßig?) --Knorck 17:43, 23. Mai 2006 (CEST)
• contra Die Rechtschreibung und Grammatik sind trotz anders lautender Behauptungen immer noch nicht besonders. Camelus hallodrii 19:15, 23. Mai 2006 (CEST)
• pro als Parodie eines Wikipedia-Artikels, als Kamelopedia-Artikel noch nicht ganz, aber Hhp4 scheint sich dem Artikel ja ganz zu widmen, da wird's bestimmt noch besser --Frau waldschrat 20:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Mööepp

• pro Ich sag nur Mööepp. Schon allein die MP3 ist ganz gut. FredK 21:43, 22. Mai 2006 (CEST)
• eher contra, sollte ein solch fundamentaler Artikel überhaupt einer Wertung unterliegen? Es gibt Sachen, über die spricht kamel nicht. --Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
• contra, da es wirklich sowas ist, wie das "erste Gebot" --Matzescd 10:15, 23. Mai 2006 (CEST)
• pro Hmmmmm. Ich verstehe ich nicht warum nicht. (Häh, was schreib ich da eigentlich?) Ich finde, dass solch ein Artikel schon (aus Prinzip) aufgenommen werden sollte... und ganz und gar nicht aus Prinzip nicht nicht aufgenommen werden sollte. Erstes Gebot vielleicht so: "Ein jedes Kamel küre als GaGa einen jeden Artikel, der fundamental Belang hat, im Zusammenleben vieler (oder besser: aller) Kamele. Amen ;) Zitat: Knorck um 20:39 am 23. Mai 2006 (Mit freundlicher Genehmigung des Autors)

24. Mai 2006

Modschegiebschen

• Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen und finde ihn äuerst kamelformatif.61.177.200.173 08:16, 24. Mai 2006 (CEST)
• contra Artikel, die etwas erfundenes beschreiben, sind selten wirklich lustig. Es macht mehr Spaß, sich etwas richtiges richtig falsch erklären zu lassen. Kamillo 10:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Ähm... ein Modschegiebschen ist ein Marienkäfer. Daher existent. Gruß, --Matzescd 10:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja, trotzdem nicht lustig. Kamillo 15:10, 24. Mai 2006 (CEST)

• pro Ich finde den Artikel gut. Selbst als Hesse ;) --Matzescd 10:54, 24. Mai 2006 (CEST)
• contra, Grund (kick mich) --Serakamel 10:59, 24. Mai 2006 (CEST)
• pro Als Saggse muß ich ämal ä bißl Loggalbaddriodismus zeichn. --Äksperde 11:30, 24. Mai 2006 (CEST)
• pro Aber auch nur, wenn es das Tier wirklich gibt. (von Knorck, vergisst nicht zu unterzeichnen --Knorck 15:04, 24. Mai 2006 (CEST)) In der ganz und gar unsäggsschn Schreibweise "Motschekiebchen" kennt es sogar der Duden. --Äksperde 15:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Schöpfungsgeschichte

• Pro Sehr lehrreich :) --Nachteule 17:24, 24. Mai 2006 (CEST)