Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2007

ACHTUNG!
 
Du befindest Dich in der Vergangenheit! Dies ist das aktuellste Archiv.
 
Die Zukunft wird auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel geschrieben!

Hier ist nur Vergangenheit!
Das GaGA-Archiv ist per 29.5.2007 stillgelegt worden. Alle Abstimmungsergebnisse sind damals in die Diskussionen der jeweiligen Artikel übertragen worden. Im April 2011 ist die GaGA-Wahl endgültig beendet worden.

---

Damit das Archiv nicht aus allen Nähten platzt, befinden sich ältere Abstimmungen in Archiv-Archiven:

• Archiv von Januar 2006
• Archiv von Februar 2006
• Archiv von März, April und Mai 2006
• Archiv von Juni und Juli 2006
• Archiv von August und September 2006
• Archiv von Oktober, November und Dezember 2006
• Archiv von Januar und Februar 2007

Dieser Artikel wurde zum guten Artikel gewählt.

Dieser Artikel wurde nicht zum guten Artikel gewählt.

3. Januar 2007

Faschismus - endlich mal eine kamelopedisch korrekte Klärung

• pro Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• contra Ich bin gegen Faschismus. Einfach so. --Wanderdüne 15:23, 10. Jan 2007 (CET)
• contra aus prinzip, aber der artikel ist sehr gut gemacht! Gastkamel 11:14, 16. Jan 2007 (CET)

9. Januar 2007

Heute ist der Tag der Wikis

Wikipedia

• pro - Muss einfach sein!Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• pro - den wahren Kern der Wikipedia erkannt! --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• contra - der Artikel hat dringend eine Diät nötig. Der IP-Kommentar in Diskussion:Wikipedia brigte es auf den Punkt. Mali 17:13, 13. Jan 2007 (CET)
• pro - weil es die Ursau aller WiKi's ist, verdient es solches und kann einen gewissen Neutralitätsbonus für sich in Anspruch nehmen und hier thematisch auch so verwurstet werden! WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)
• contra noe Gastkamel 11:20, 16. Jan 2007 (CET)
• contra ist nicht wirklich lustig Gastkamel 15:25, 19. Jan 2007 (CET)
• contra, hätte eine Diät nötig - oder wir führen wie bei Wikipedia die Wertung Lesenswerter Artikel ein. Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)

Uncyclopedia

• pro - Muss einfach sein!Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• pro - äußerst amüsant, besonders die "unregelmäßigen Füße"! --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• contra, weil man die Finger einfach von Statuserhöhung oder -erniedrigung weglassen sollte, kann kein bestimmendes Lemma für Kamelopedia sein, es reicht die Bestandsführung und Erwähnung, ist Insiderkram und muss das Normalkamel nicht belasten! WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)
• contra auch noe Gastkamel 11:20, 16. Jan 2007 (CET)
• contra, einfach nicht gut genug. - Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)

Stupidedia

• pro - Muss einfach sein!Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• pro - Die kriegen auch ihr Fett weg! --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• contra, Begründung wie für Stupidedia! WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)
• contra noe noe Gastkamel 11:20, 16. Jan 2007 (CET)
• pro, den größten Konkurent von Kamelopedia zu verarschen finde ich einfach geil - Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)

Kamelopedia

• pro - Muss einfach sein!Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• contra - Natürlich ist die Kamelopedia das Beste der Welt, aber der Artikel ist für mich nicht gut genug. --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• contra, weil keine Eigenwerbung für Kamelopedia benötigt wird, Kamelopedia ist selbstredend und braucht sich nicht selbt mit Auszeichnungen zu behängen. Neutralität in eigener Sache ist Ehrensache!!! Bleiben wir beim Unterstatement! WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)
• contra hier stink es sonst Gastkamel 11:18, 16. Jan 2007 (CET)
• Eigenlob stinkt, deshalb schon aus Prinzip contra - Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)

10. Januar 07

Erdbeerfrosch

• auch ganz nett - pro Kamillo 15:03, 10. Jan 2007 (CET)
• absolutes contra! 1. Bitte schlagt doch nur Artikel zum GaGA vor, die schon etwas älter sind und so reifen konnten. 2. Bitte schlagt doch keine Artikel zum GaGA vor, nur weil sie ganz nett sind. Sie sollten absolut unglaublich sein! 3. Ich hätte beinahe schon einen Humorantrag unter den Erdbeerfrosch gesetzt! --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• pro - schön abgedreht. Ab ins Fernsehen!

@Wanderdühne: Es soll vorkommen, dass Autoren eines Artikels vorher durchaus ein ausgiebiges Bad in ihren Ideen nehmen und eventuell Badezusätze und Temperatur dosieren und regulieren, ehe sie es der Allgemeinheit vorstellen. Ein neuer Artikel ist NICHT automatisch ein unausgereifter. Das ist der Unterschied zu Deinen alten Weinen, die Du einmal in einem ähnlichen Zusammenhang ins Spiel brachtest. Ein Artikel ist auch nicht zwangsläufig für die Allgemeinheit doof, nur weil Du dafür plädierst. --8-D 17:57, 14. Jan 2007 (CET)

• contra, weil es auf eine andere Froschorgie mit GaGa-Status aufsetzt und dadurch ein wenig Abklatsch- und Wiederholungcharakter bekommt, obgleich der Artikel mit ein wenig schliff nicht wirklich weit davon weg ist. WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)
• contra schmunzelfaktor reicht nicht fuer GaGA Gastkamel 11:10, 16. Jan 2007 (CET)
• contra - gut, aber nicht gut genug - Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)

Ur

• Echt urig - pro Kamelkus 23:46, 15. Jan 2007 (CET)
• contra in urzeiten wohl nett, aber in der promodernen zeit eher unGaGArig Gastkamel 11:23, 16. Jan 2007 (CET)
• Hübsche Wortspiele, durchaus Gaga-Würdig. pro. Kamillo 16:44, 19. Jan 2007 (CET)
• contra ist noch zuviel rot drin, Hinterland noch nicht gemacht, ist Wiedervorlagekandidat! WiKa 00:31, 22. Jan 2007 (CET)
  pro das rot ist verschwunden, das Gedingsel ist kurz un prägnant, jetzt ansehnlich! WiKa 21:09, 30. Jan 2007 (CET)
• pro - runde Sache! Rot hab ich mal raus gemacht ebenso wie die kleinen Dellen. --8-D 20:17, 30. Jan 2007 (CET)
• pro - allein schon das Bild finde ich urig - Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)
• pro: Da steht ein Ur in der Flur... --Moonboy 17:38, 31. Jan 2007 (CET)

19. Januar 2007

Toblerone

• pro das Bild alleine ist es Wert 212.111.238.9 15:30, 19. Jan 2007 (CET)

sorry, aber das gastkamel bin immer noch ich und nicht jedes unreg kamel! Gastkamel 21:16, 20. Jan 2007 (CET) nun habe ich schlechte laune und contrae rum *noergel*

• pro - Das ist der Beweis, dass auch kurze Artikel gut sein können gOTT 15:49, 20. Jan 2007 (CET)
• contra: Der Artikel ist schon gut aber für einen GaGA ist er mir zu kurz. Wanderdüne 12:45, 21. Jan 2007 (CET)
• contra … ist noch zu kurz, ist mehr drin aber noch nicht gehoben, erneut zur Wahl wenn er reif ist! WiKa 00:31, 22. Jan 2007 (CET)
• contra: Nettes Bild aber doch sehr kurz für einen GaGA.--Laben 13:08, 28. Jan 2007 (CET)
• pro: Bild ist super. Aber ein bischen mehr Text könne nicht schaden - Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)

28. Januar 2007

IT-Girl

Dagegen. Kann sich nicht entscheiden, ob Supergirl der IT-Branche oder dicktittiges *ups*objekt. Find ich persönlich kein Bisschen toll. --8-D 20:12, 29. Jan 2007 (CET)

• pro, mal in die Diskussion sehen, ist ausgewiesenermaßen Wortspielerei und Schmunzler [Diskussion] WiKa 21:09, 30. Jan 2007 (CET)
• contra, ist einfach nicht meine Wellenlänge. Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)
• contra schoenes wortgedingsel, eigentlich mein fall, aber irgendwie zu diffus, wie 8-D es ebenfalls erwaehnt. Gastkamel 11:26, 1. Feb 2007 (CET)
• pro: Schöne Charakterisierung von IT-Girls bei völliger Verkennung dessen, was mit den ersten zwei Buchstaben ursprünglich gemeint war. --Moonboy 17:53, 5. Feb 2007 (CET)
• Knapp unter dem Niveau eines ganz guten Artikels, meiner Meinung nach. Contra. --Wanderdüne 15:43, 6. Feb 2007 (CET)
• contra, siehe Wanderduene. --Wutzofant (✉✍) 20:33, 7. Feb 2007 (CET)
• pro - ich finds witzig gOTT 21:56, 11. Feb 2007 (CET)

Langbogen

• pro, der ist inzwischen soweit und macht wahre Freude! Allein die Bebilderung!!! Super! WiKa 22:20, 27. Jan 2007 (CET)
• contra bis neutraleinige nette Ideen und Bilder, aber mir ist das noch etwas zu unordenlich und z.T zu langweilig. --Laben 13:11, 28. Jan 2007 (CET)
• contra: Eindeutig noch nicht reif. --Moonboy 09:39, 29. Jan 2007 (CET)
• contra: Bis auf die Animation und der Silikonbogen nix. Kamillo 14:07, 29. Jan 2007 (CET)
• contra: Ich schließe mich voll der Meinung von Kamel Laben an. Denn Brustarm sollte man als eigenen Artikel auslagern, der hätte dann gute Chancen gewählt zu werden. - Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)
• contra da muss mit spitzen pfeil noch nachgeschossen werden, damit der artikel den bogen raus hat. Gastkamel 11:29, 1. Feb 2007 (CET)
• contra schließe mich den Vorrdernern an. --Wanderdüne 15:43, 6. Feb 2007 (CET)
• contra dieser Bogen ist noch nicht weit genug gespann gOTT 21:56, 11. Feb 2007 (CET)

29. Januar 2007

Nummernschilder

• pro hab ich zwar irgendwann mal iniziert, aber das Ding ist so geil gewachsen... Kamillo 14:04, 29. Jan 2007 (CET)
• pro, schönes Mitmach-Projekt, obwohl in ähnlicher Form auch bei der "Konkurrenz": --8-D 20:07, 29. Jan 2007 (CET)

Einige Einträge sind tatsächlich niveaulos (stimme Moonboy zu) oder einfach nur lam. Die Projektidee find ich allerdings supi. Meine Stimme ziehe ich dennoch wegen Ersterem zurück. --8-D 19:53, 30. Jan 2007 (CET)

• prontra wenn mal alle (aber doch fast alle) Erklärungen zu anderen Artikeln linken, haben wir hier eine tolle Linksammlung die quer durch die Kamelopedia führt. (hab ja bereits angefangen) Dann gibts auch ein klares pro von mir.
• contra: Zu niveaulos für eine Auszeichnung. --Moonboy 17:23, 30. Jan 2007 (CET)
• contra: Reines Tabellenwerk - Dufo 13:29, 31. Jan 2007 (CET)
• contra contra contra listenartikel finde ich nicht GaGA Gastkamel 11:31, 1. Feb 2007 (CET)

nur eine Stimme pro Kamel - mehfach Stimmabgaben führen zur Disc-Qual-ifikation--KKK 17:38, 11. Feb 2007 (CET)

• contra keine Listen für GaGA! WiKa 11:44, 1. Feb 2007 (CET)
• contra prinzipiell ist gegen Listen als GaGA meiner Meinung nach nichts zu sagen, aber hier zündet nur jeder 30. Gag. --Wanderdüne 15:43, 6. Feb 2007 (CET)
• contra - Die "Übersetzungen" für Nummernschilder kennt eigentlich jeder Zweitklässler. Und eben dieses Klientel findet die auch lustig. Alle Zweitklässler, die hier sind bitte heftigst protestieren gOTT 21:58, 11. Feb 2007 (CET)

Nummernschildern

• pro, gehört imho zum Kameltafelsilber. --8-D 20:07, 29. Jan 2007 (CET)
• contra, Ist schon längst kein Fall mehr für die Grabkammer, aber für GaGA reicht es nicht - Dufo 13:29, 31. Januar 2007 (CET)
• contra. Dichter an der Grabkammer als am GaGA --Laben 10:13, 1. Feb 2007 (CET)
• contra was der autor mir sagt, ist das der wortgedingselte satz fuer mein verstaendnis, nix aber irgendwie gar nix mit dem laemma zu tun hat. aneinandereihung von seltsamen worten reicht gar nicht fuer nen GaGA. einen bezug sollte kamel schon finden. also eher grabkammer als GaGA. Gastkamel 11:37, 1. Feb 2007 (CET)
• contra da müsste der erstmal Salonfähig werden, so reicht es nie! WiKa 11:44, 1. Feb 2007 (CET)
• contra. Dito. --Wanderdüne 15:43, 6. Feb 2007 (CET)
• contra - Also ich war schon drauf und dran (mal wieder) {{löschen}} hinzuschreiben... gOTT 22:00, 11. Feb 2007 (CET)

2. Februar 2007

Pferdente

• pro, Wiedervorstellung aus 08/06, nachgenagelt, finde der sollte in die Liste der GaGA. Wenn jemand noch gute Ideen hat, dann ran und nochmals nachgenagelt, sollte doch wohl hinzubekommen sein, oder? WiKa 10:17, 2. Feb 2007 (CET)
• Das ist ein gut gemachter Artikel mit einen super Bild (ich mag Bilder) und einer schönen Gliederung. Leider habe ich beim Lesen nur einmal geschmunzelt - und das ist das Problem an dieser Ente; die Dichte gute Witze ist einfach zu gering. Leider nur ein contra von mir. --Laben 10:40, 2. Feb 2007 (CET)
• Ich meine ich hätte ihn damals hier hingepackt, daher auch wieder pro gOTT 20:46, 5. Feb 2007 (CET)
• ich kann mir nicht helfen, wenn man auch nicht lachen kann, ein mehrmaliges Schmunzeln alleine wegen der Idee und der Bilder verhilft ihm bei mir zum pro. Kamillo 14:29, 6. Feb 2007 (CET)
• Contra. Reicht nicht zum Lacher. --Wanderdüne 15:43, 6. Feb 2007 (CET)
• contra kamel haette noch ein wenig mehr ausschweifende linie reinbringen sollen vor der wiederwahl. er ist deutlich verbessert, aber nicht striegelnd genug und die schmunzeldichte ist noch suboptimal federfest. Gastkamel 12:28, 7. Feb 2007 (CET)
• leider noch contra, da insbesondere im hinteren Teil des Artikels einfach nur bizarres Zeug gelabert wird, das leider nicht witzig ist -- solchen Fuelltext mag ich persoenlich gar nicht. Aber der Artikel ist auf einem guten Weg zum GaGA. --Wutzofant (✉✍) 20:32, 7. Feb 2007 (CET)
• pro - einfach ein toller Artikel - Dufo 17:44, 11. Feb 2007 (CET)

6. Februar 2007

Angela Topffrisur-Kamerkel

• Nun da er etwas überarbeitet ist, auch der neue Untertitel zu dem von mir gebastelten Bildchen ist nett, pro Kamillo 14:29, 6. Feb 2007 (CET)
• pro, Wir können doch Engelchen nicht merkeln lassen, dass keiner sie lieb hat, SIE ist Kult, ab in die Liste! WiKa 14:53, 6. Feb 2007 (CET)
• pro, die Kanzlerin der Herzen kommt sehr gut an. --Wanderdüne 15:43, 6. Feb 2007 (CET)
• Ich glaub das ist einer der bewegesten Artikel. Einmal GaGA, dann des Titels enthoben, und nun wieder GaGA wenns so weitergeht. pro gOTT 23:31, 6. Feb 2007 (CET)
• Achtung .. ganz seltener fall beim gastkamel ... neutral also richtig lachen konnte ich nicht, aber respekt an die kamele die daran gebastelt haben. fein gemacht und kurzweilig. mal sehen, ggf proe ich am ende doch noch... Gastkamel 12:35, 7. Feb 2007 (CET)
• gut gemacht, aber teilweise mir einfach zu böse, daher contra. --Wutzofant (✉✍) 20:30, 7. Feb 2007 (CET)
• pro: Schon wegen Kamillos Bild und der Anagramme. --Moonboy 15:17, 9. Feb 2007 (CET)
• nö. Aber das Bild, das Kamillo reingebastelt hat und die Anagramme sind der höchsten Auszeichnung wert - schade, dass das nicht geht. Diesen Höchstleistungen an dieser Stelle wenigstens ein dickes BRAVO!!! Aber der Rest trifft nicht so meinen Humor. --8-D 16:40, 9. Feb 2007 (CET)

Gerhard Schröder

• Noch eine kultige Perle. pro Kamillo 15:10, 6. Feb 2007 (CET)
• Trotz einiger guter Stellen gibt es von mir ein kontra. Ich finde, dass der Artikel an vielen Stellen nicht mehr witzig, sodern nur beleidigend ist und nicht angemessen satirisch, sondern nur sinnlos schimpfend. Man kann aber sicherlich was draus machen. --Wanderdüne 15:43, 6. Feb 2007 (CET)
• contra sprachlich nicht so mein fall, lag vielleicht auch daran das zeitgleich zwei (ex)politiker artikel zur wahl stehen und ich zumindest schnell muede werde solche dann zu lesen Gastkamel 12:39, 7. Feb 2007 (CET)
• gut gemacht, aber teilweise mir einfach zu böse, daher contra. --Wutzofant (✉✍) 20:30, 7. Feb 2007 (CET)
• pro - Das Böse, was der Kollege Wutzofant anspricht trifft genau meinen Geschmack gOTT 22:02, 11. Feb 2007 (CET)

8. Februar 2007

Neu-Jork

• Mein Vorschlag, also ein pro von mir.--Laben 14:19, 8. Feb 2007 (CET)
• M.E. ein klares pro. --Moonboy 09:30, 9. Feb 2007 (CET)
• PRO so liebe ich es, schoene wortspiele, ideenreichtum, sauber und stringend geschrieben. hohe schmunzeldichte ohne aufdringlich zu sein, gerade der teil "zentrum" und "wissenswertes" gefallen mir ausgesprochen gut. Gastkamel 10:36, 9. Feb 2007 (CET)
• pro - Dem ist nichts mehr hinzuzufügen gOTT 22:03, 11. Feb 2007 (CET)
• protra - Der Artikel ist sehr gut, ihm fehlt aber noch der letzte (spontane) Witz. Ich würde ihn noch ein bisserl in "hat was" lassen, vielleicht entwickelt er sich noch. Adromel 22:16, 11. Feb 2007 (CET)

Neutral: Hier sind schon soviele pros versammelt, dass ich jetzt aus Ulk mal neutral bleibe und Baustein neutral vorstelle! Ist dann das Ding für Unentschlossene und geht zurück auf einen Versuch aus dem letzten Jahr WiKa 10:49, 12. Feb 2007 (CET)

Contra: Siehe Adromel. Echt nicht schlecht, aber für mich noch nicht der absolute Hammer-Brüller. Sogar fast zu lang. Kann aber noch werden. Wutzofant (✉✍) 20:19, 13. Feb 2007 (CET)

Pro: Ihr habt zu hohe Ansprüche. Mir gefällts! --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

SackWoofer

• pro finde ich ganz witzig gemacht. --Kindchen Atreju 18:46, 8. Feb 2007 (CET)
• contra: Zu fehlerbeladen für ein GaGA. --Moonboy 09:35, 9. Feb 2007 (CET)
• siehe meinen kommentar zu neu-jork, nur andersrum contra Gastkamel 10:38, 9. Feb 2007 (CET)
• contra - gut, aber nicht gut genug für GaGA - Dufo 17:44, 11. Feb 2007 (CET)
• contra - Ich bin geneigt zu sagen, dass 90% der Artikel wo schaukelnde oder ruhig hängende Eier drin vorkommen nicht wirklich GaGA sind gOTT 22:04, 11. Feb 2007 (CET)

Contra: Vielleicht bin ich zu alt dafür, ist jedenfalls in keiner Weise mein Geschmack, wenngleich man im Stillen sicherlich übr die Idee lachen kann, gehört aber nicht unter die GaGAs WiKa 10:58, 12. Feb 2007 (CET)

Contra: Schon nach dem ersten Satz offensichtlich nicht GaGA, MNBRMN (meiner nicht besonders repräsentativen Meinung nach). Kontra. -- Wanderdüne 19:17, 13. Feb 2007 (CET)

Contra: Gar nicht schlecht für einen Sexhumor-Artikel, aber das macht ihn noch längst nicht GaGA. Achja, und außerdem, das hier hat der Autor noch vergessen: ,,,,,,,,,⇧⇧⇧ Wutzofant (✉✍) 20:23, 13. Feb 2007 (CET)

Contra: Vielleicht sollte man eine Art GaGA Auszeichnung für Artikel von pubertierenden Kamelen einführen - dafür reicht es. Ich schaukle meine Eier lieber per Hand. --Laben 09:37, 14. Feb 2007 (CET) )

Contra: Ich verschwende keine Worte auf einen Artikel, der es nicht verdient, sondern schliesse mich meinen zahlreichen Vorcontraern an. -- Kam-aeleon 15:42, 17. Feb 2007 (CET)

Contra: Zum Einsacken in die Grabkammer viel zu gaga, aber ein richtig GaGA ist dies nicht. Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)

Contra: --VollwertBIT 20:59, 22. Feb 2007 (CET)

Pro: Irgendwie voll däHmlich. Aber irgendwie auch ganz gut ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

11. Februar 2007

Moin

• pro, so ein zentraler Artikel noch nicht GaGa? Wie kann das sein?
• pro - Ich finde vor allem die Außernorddeutschen Versionen von Moin gut gOTT 22:06, 11. Feb 2007 (CET)
• moin aeh mointe natuerlich pro wichtige grundlagen der sprache fuer die allgemoinheit aufbereitet Gastkamel 10:31, 12. Feb 2007 (CET)

Pro: Nun denn, da ich hier gefahrlos positiv abstimmen kann, ist ja Kult … Moin meine ich … da kann ich ja mal das Debut für den Probaustein hier machen, den es jetzt auch in contra und neutral gibt. Wenn es gefällt, dann können wir oben auch die Bedienung noch einpflegen, sprich die zu setzenden Parameter! Auf Wunsch natürlich auch wieder löschen die Bausteine! WiKa 10:46, 12. Feb 2007 (CET)

Pro: Schönes Ding, Dicker. --Moonboy 15:04, 12. Feb 2007 (CET)

Neutral: kp, so gut isses nu wieder auch net, aber es muss einfach dabei sein *g*..nee, sehe einfach keine Gegenargumente und der typische Kamelopedia-humor is auf jeden fall da --Zuckerschnäuzchen 20:10, 12. Feb 2007 (CET)

Contra: Weeste, det is schon een zendraaler Artikel in der Kamelopedia, jo mei, aber I woas schoa lang, doss dos nöch so moin Hummer ist. Der Humor ist mir einfach zu platt oder so, reicht bei mir nicht dazu, die Mundwinkel rudimentär zum Zucken zu bringen. --Wanderdüne 19:17, 13. Feb 2007 (CET)

Contra: siehe Wanderdüne... sorry, ich weiß; es ist ein Sakrileg. Aber die Bausteine sind cool. Das ist ja fast wie im... gut, ich hör ja schon auf :) --Wutzofant (✉✍) 20:07, 13. Feb 2007 (CET)

Neutral: Könnte meiner Moinung nach noch etwas mehr Humor vertragen --VollwertBIT 21:02, 22. Feb 2007 (CET)

ACHTUNG!
 
Du befindest dich schon beinah in der Zukunft! Dies ist das Archiv.
 
Klick nur noch hier und schon bist du da!