Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

20.06.2006

Edelreich von Seyffenwirth

• pro und auch pro dafür, dass die Hymne der Camelenzyklopädie mit dem Trumscheydte kunstreich verthonet wird!!! --Frau waldschrat 15:31, 20. Jun 2006 (CEST)
• pro Hab aus Zeitgründen nur die Hälfte gelesen, aber das Grinsen dabei wurde immer breiter. Solche Artikel sind klasse, und das wofür ich die Uncyclopedia ein wenig beneide. Kamillo 08:53, 21. Jun 2006 (CEST)
• gerade noch pro: Handwerklich gut, allein, wozu so viel Worte um so wenig Witz? --Moonboy 10:48, 22. Jun 2006 (CEST)
• contra Ich muss meinem Vorschreiber recht geben, ich finde die Witze gehen in der Fülle des Textes unter und für pro reichts -so finde ich- nicht mehr GOTT 18:30, 23. Jun 2006 (CEST)
• contra Gut aber nicht pro, imho --Serakamel 11:43, 26. Jun 2006 (CEST)
• viele Zeilen darin bringen den Leser nicht weiter. Weniger könnte mehr sein. Erstmal contra C 80.133 PO 19.204 05:54, 28. Jun 2006 (CEST)
• contra Wenn dass eine Parodie sein soll - worauf zum Teufel? Altweltkamel 06:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Nuja, die Parodie ist so ein Querschnitt durch alle Musikerbiographien der Romantik, und irgendwie eine Hommage an alle brotlosen unbekannt gebliebenen Künstler, deren die Wikipedia nicht würdig ist ;-) Und das Trumscheit gabs wohl wirklich. --Frau waldschrat 20:11, 29. Jun 2006 (CEST)

• <Ich fürchte, meine Änderung zum neutral wir das Waagenzünglein auch nicht mehr herumreißen. Aber vielleicht wird der Artikel damit "knappestes Unentschieden". C 80.133 PO 19.204 00:47, 30. Jun 2006 (CEST)
• Zumindest Intrawikilinks müssten für ein pro im Artikel sein. In der Form wirkt der Artikel eher wie ein Fremdkörper in der Kamelopedia. Deswegen erstmal contra. --Nachteule 01:57, 30. Jun 2006 (CEST)
• Pro (Ich übe derzeit FenShui: das Balance-Halten) - aber die Abstimmzeit ist langsam um ... C 80.133 PO 19.204 02:06, 30. Jun 2006 (CEST)

FenShui
FenShui ist eine eine Kunstform, die darauf abzielt, alle Sachverhalte in Balance zu halten. Auf deutsch: man eiert ständig hin und her, statt einfach zum Punkt zu kommen. Die sogenannte Balance ist somit eine Art optische Täuschung, die umso besser gelingt, je schneller man hin und her eiert. (--Nachteule 02:18, 30. Jun 2006 (CEST))

hab das Wort aus dem stehgreif gewählt, aber scheint ja sehr gut zu passen. ,) C 80.133 PO 19.204 02:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich will doch nur, daß Du die Abstimmung ins archiv packst (rot hinterlegt) und den Link ins Museum, als knappester Nicht-GaGA ... *g* C 80.133 PO 19.204 02:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Um das Klischee zu bestätigen, das Museen totlangweilig sind? --Nachteule 02:37, 30. Jun 2006 (CEST)

DAS hast DU gesagt. *Hände in Unschuld wasch* C 80.133 PO 19.204 02:42, 30. Jun 2006 (CEST)

• contra Ich hab ihm mir einige Male durchgelesen und konnte mir kein Mal einen Grinser zugestehen. Das Bild find ich auch ziemlich hässlich. --Mme Natangüe ^¿₪? 10:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Krapfen

• is doch gut, oder? pro C 80.133 PO 19.204 04:21, 21. Jun 2006 (CEST)
• pro - das der bisher noch nicht nominiert wurde...? Liegt wohl daran, dass wir doch mehr Ganz Gute Artikel haben, als wir gedacht haben!!! Kamillo 08:54, 21. Jun 2006 (CEST)
• pro einfach nur lustig --Matzescd 09:12, 21. Jun 2006 (CEST)
• pro lecker. --Nachteule 11:42, 21. Jun 2006 (CEST)
• eigentlich ja contra, Fisch schmekt mir nicht. Aber mal zum Artikel: Habe nicht soo viel gelacht. Sorry. Auch hier contra --Knorck 14:52, 21. Jun 2006 (CEST)
• pro: Köstlich, vor allem der Sprichwort-Abschnitt mit der tropfenden Marmelade. --Moonboy 10:48, 22. Jun 2006 (CEST)
• probiert und für lecker befunden. --VollwertBIT 16:27, 22. Jun 2006 (CEST)
• pro, einfach so --Wutzofant 17:30, 22. Jun 2006 (CEST)
• Mir scheint, dass du den Artikel mit 2 promille Allulol im Blut geschrieben hst. Naja, Trunkenheit schützt vor guten Ideen nicht, ich finds lustig. GOTT 18:26, 23. Jun 2006 (CEST)
• pro, sehr appetitanregend, obgleich so ein US-amerikanischer Lochkrapfen verglichen mit nem Berliner Pfannkuchen doch ein ziemlicher Ranzen ist... -- Scheißefresser 23:28, 23. Jun 2006 (CEST)
• pro, find ihn lustig Aporia 19:31, 29. Jun 2006 (CEST)

21.06.2006

Voyneechish

• pro - Schön gemacht. Kamillo 08:51, 21. Jun 2006 (CEST)
• pro: Schöne Beispiele, aber, wie denn nun: 'voynish' oder 'voyneechish'? --Moonboy 10:48, 22. Jun 2006 (CEST)
• gerade noch mal pro Ich verstehe den Witz nicht... kann mir jemand mal (ich als Hinterwäldler habe das nötig) erklären mit was man das in verbindung bringen kann? --Knorck ^? 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Das wissen auch die nicht, die sich seit Jahren mit der Analyse des http://de.wikipedia.org/wiki/Voynich-Manuskript beschäftigen. Hier soll es eine Metapher sein für etwas was man hört oder sieht, aber beim besten Willen nicht verstehen kann. Aber Du hast recht, ein Witz den man erklären muß taugt nix. C 80.133 PO 19.204 01:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Hmmm. Der Artikel kommt mir bekannt vor... habe ihn warscheinlich einmal in meinem Wikipedialeben gesehen und wieder vergessen. Muss dann aber auch erlich sagen, dass der Witz nicht gut zu verstehen ist. Wo kommen wir denn da noch hin, wenn Kamelopedia intelligente Witze enthält? Nein! Das darf nicht! --Knorck ^? 14:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe meine Meinung, wie so oft geändert. Eigentlich ist es ein guter Artikel, wenn man mit diesem Hintergrundwissen heran geht. ;) --Knorck ^? 12:27, 24. Jun 2006 (CEST)

• pro Es zündete bei mir spät, aber es zündete und nu find ichs wirklich gut... GOTT 18:22, 23. Jun 2006 (CEST)
• pro Ein am Anfang unverstandener Artikel, der mit jedem Mal Lesen besser wird. --Äksperde 18:42, 23. Jun 2006 (CEST)

DSL

• pro - Super :). Hypfvieh 20:23, 22. Jun 2006 (CEST)
• Trotz Satzzeichen fühl' ich mich bei dem Artikel legasthenisch; die Staben und Wörter surren in meinem Kopf herum, und außer DSL =Abkürzung für "Dromedar sucht Lady" und irgendwas mit Telekom bleibt keine Information – falls vorhanden – hängen. Lahm, deshalb von mir: Contra (Ich würde den Artikel eher auf IvL nominieren) --Nachteule 20:45, 22. Jun 2006 (CEST)
• Kann dir leider nicht widersprechen Nachteule. ;) Ein dickes contra (zumindest für einen GaGA) --Knorck ^? 23:13, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich werde nächstes Mal vorher nachfragen wie ich zu bewerten habe, damit Du mir widersprechen kannst. Versprochen! ;) --Nachteule 23:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Abgemacht. Komm doch einfach mal in den Chat. --Knorck ^? 23:47, 22. Jun 2006 (CEST)

• Ist ausbaufähig. C 80.133 PO 19.204 03:58, 23. Jun 2006 (CEST)
• ganz schwach contra. Besser als vieles andere, aber für ein GaGa reicht es halt noch nicht. Kamillo 10:14, 23. Jun 2006 (CEST)
• contra, es ist ne nette Idee, aber für ein GaGa müsste er noch mächtig ausgebaut werden. Ist aber ein guter Anfang, weiterversuchen! GOTT 18:17, 23. Jun 2006 (CEST)
• contra nur ein Abkürzungsspielchen. Könnte auch Dolle, schnelle Leitung sein. Nett, aber nicht GaGA --Matzescd 11:58, 26. Jun 2006 (CEST)

24.06.2006

Montag

Ergänzung alte Disku

• DeSIgN!.?! - Ich contra, bis der Artikel weniger höllisch verwirbelt ist. Modran 01:27, 27. Jan 2006 (CET)
• pro --Qamel 00:11, 1. Feb 2006 (CET)
• pro -- Das mit dem Arschteufel ist einfach geil Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

• Dieser Artikel wurde bereits zum GaGA gewählt. Bin ich hier in der richtigen Instanz, um daran Zweifel anzumelden? Mein wesentlicher Kritikpunkt: ein GaGA verdient ein besseres Design. Bis dahin: contra C 80.133 PO 19.204 17:59, 24. Jun 2006 (CEST)
• Contra GaGa-Auszeichnung für diesen Artikel (imo auch Abseits des Designs) Seitenhiebe auf alte Kamellen gestrichen --Nachteule 18:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Bedeutet das jetzt Contra-GaGA oder Contra-Abwahl? Ich kann mirs zwar denken, aber Du weißt ja: Bürokraten muß man alles ganz eindeutig erklären. ;) C 80.133 PO 19.204 18:32, 24. Jun 2006 (CEST) p.s.: Seitenhiebe SEHEN WILL ;)

Was bitte ist uneindeutig an: "Contra GaGa-Auszeichnung für diesen Artikel"? (rhetorische Frage!) --Nachteule 18:44, 24. Jun 2006 (CEST)

strike thru - sorry, allös klar. C 80.133 PO 19.204 19:27, 24. Jun 2006 (CEST)

• Ebenfalls contra. Das muß ein Versehen gewesen sein. --Äksperde 19:32, 24. Jun 2006 (CEST)
• contra, dett abwählen, dett gefällt mir --Frau waldschrat 21:42, 24. Jun 2006 (CEST)
• contra Ich helfe mal mit. --Knorck ^? 16:03, 25. Jun 2006 (CEST)
• contra Gruppendruck... --Serakamel 11:46, 26. Jun 2006 (CEST)
• contra Ein Arschteufel macht noch keinen GaGa GOTT 20:21, 27. Jun 2006 (CEST)

25.06.2006

Bier (Element)

PRO - Durchaus karamelisierende Arbeitsleistung und auch für unterkamelisierte leicht verständlich

Und bereits am 7. April zur GaGa-Wahl gestellt und gekührt [1], deswegen auch das Bapperl ganz unten im Artikel ;) --Nachteule 16:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Kamel von Nazareth

Der Artikel war mal GaGA. Was ist passiert? Wurde er abgewählt? Dann stelle ich ihn neu rein. C 80.133 PO 19.204 22:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Komisch ist das schon, denn der Redirect-Artikel wurde zu GaGA gewählt wie man hier sehen kann...oder liege ich da ganz falsch? --Kamel Kngwarreye Ntange 22:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Es gab seit der Wahl tatsächlich massive Änderungen, die eine Neuwahl (oder ein rollback) rechtfertigen würden. Ich wäre für rollback, wobei allerdings viele gute Neurungen verloren gingen. C 80.133 PO 19.204 22:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie wir hier eindrucksvoll sehen können hat dieser Artikel eine mächtige Veränderung durchgemacht. Ich finde den alten besser, wobei er gewiss mit dem ein oder anderen Aspekt der jüngsten Version gesprickt werden könnte. --Kamel Kngwarreye Ntange 22:42, 25. Jun 2006 (CEST)

1. Nun ja, wenn ich das richtig sehe, gab es damal ein pro und eine Miss Verständnis. Keine so richtig überzeugende Wahl ;)
2. Sind GaGa-Artikel nicht unantastbar, und der Oberwaldforsthorst hat - völlig richtig bei solch massiven Textänderungen - das GaGa-Bapperl aus dem Artikel entfernt.
3. ein GaGa liegt wohl in einem Mix aus beiden Fassungen gespickt mit Feinschliff, ansonsten für "beide" Fassungen von mir /bis jetzt) eher contra ... (Vielleicht den Artikel erst nach dem Mix zur Wahl stellen?) --Nachteule 23:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Eben dieser Mix ist es, an den ich mich nicht herantraue. Oder ob ichs mal versuche? C 80.133 PO 19.204 23:40, 25. Jun 2006 (CEST)

OK, habs versucht und bin erstmal fertig. Die Versionen wurden zusammengeführt. In meinen Augen jetzt pro, falls das zählt C 80.133 PO 19.204 00:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel wieder seine alte Form, plus einigen Neuerungen, hat, sollte er wieder GaGa werden. Ums mal eindeutig zu machen: pro Kamillo 12:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Dabei möchte ich auch gleich noch eine Diskussion anregen: In das GaGa-Logo sollte man einen Hinweis oder einen Link auf einen Hinweis einbauen, dass man sich das bearbeiten eines GaGa-Artikels genauestens überlegen sollte! Kamillo 12:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie der Artikel zwischendrin war, ist mir auch herzlich wurscht, immo ist er für mich pro GOTT 20:28, 27. Jun 2006 (CEST)
PS: Kamillo sein Vorschlag ist auch pro

Schreibs bitte beim WWA dazu, sonst wirds übersehen. Kamillo 20:32, 27. Jun 2006 (CEST)

26.06.2006

Knödelscher Unverständlichkeitssatz

• Vorgeschlagen und pro, denn der Artikel ist m.E. eine extrem gekonnte Parodie des Gödelschen Unvollständigkeitssatzes bzw. der manchmal unnötig unverständlich-formalen Ausdrucksweise der Mathematik im Allgemeinen. --Wutzofant 13:15, 26. Jun 2006 (CEST)
• Super gelungen! pro --Knorck ^? 13:59, 27. Jun 2006 (CEST)
• pro: Allen Mathematikern ins Poesiealbum! --Moonboy 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)
• Doch, ist ne schöne Parodie... PROGOTT 20:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Weißwurschtäquator

• Nach Überarbeitung und Korrektur einiger logischer Schnitzer (Danke für den Hinweis aus Nürnberg!!!) pro Kamillo 13:32, 26. Jun 2006 (CEST)
• pro jo, ganz lustig, zumal beiderseits ausgeteilt wird :-) --Wutzofant 17:56, 26. Jun 2006 (CEST)
• pro auch wenn ich demnächst nicht mehr dran lang joggen kann --Matzescd 13:49, 27. Jun 2006 (CEST)
• hmmm Ich weiß nicht recht... das Thema gefällt mir zwar sehr... aber der Artikel? Ich bleibe mal neutral, da ich ja nicht immer mit contra abstimmen kann... nein, kleiner Witz ;) --Knorck ^? 13:59, 27. Jun 2006 (CEST)
• pro: Ja, 'ganz gut' trifft es mal wieder. BTW: Wofür steht der 'WWA'? --Moonboy 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)

WWA = Weiswurstaequator Kamillo 20:30, 27. Jun 2006 (CEST)

• Also heut find ich irgendwie fast alles lustig, kann das sein? Na wat solls, Glück für den Verfasser... pro GOTT 20:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Also noch mal hier: Kamillo sein unter Kamel von Nazareth gemachter vorschlag ist durchaus brauchbar und hat ein pro verdient GOTT 18:47, 28. Jun 2006 (CEST)

28.08.2006

Gummistiefel/Galerie

• pro Der Brüller überhaupt! Und die Galerie wächst rasant, und ein Bild ist besser als das andere!!! Tolles Community-Projekt!Kamillo 17:30, 28. Jun 2006 (CEST)
• propropropropro mit Sternchen und zwar mit vielen! Kann man nicht auch noch die Kategorie "Einfach nur hammergeile Beiträge" einführen? GOTT 19:37, 28. Jun 2006 (CEST)
• pro einfach extrem geil! Pille 22:22, 28. Jun 2006 (CEST)
• C 80.133 PO 19.204 03:21, 30. Jun 2006 (CEST)
• contra, da kein Artikel. Den Begriff Weltkulturerbe (copyleft by Madame N.) finde ich passender. Was mich allerdings stört sind die Autorennamen inside. Die Urheberschaft erfahre ich auch, wenn ich auf das Bild klicke. -- Ameise 16:05, 30. Jun 2006 (CEST)

29.06.06

WYSIWYG

• Nette Idee gut ausgeführet. Unbedingt fördernswert. pro Kamillo 08:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Martin Luther

• Der hats doch eigentlich auch verdient, oder? pro Kamillo 08:22, 29. Jun 2006 (CEST)

30.06.06

Mona Lisa

Wurde schonmal abgestimmt, hat sich danach aber radikal verändert (auf deutsch: wurde überhaupt erst geschrieben). pro C 80.133 PO 19.204 03:11, 30. Jun 2006 (CEST)