Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

24.06.2006

Montag

Ergänzung alte Disku

• DeSIgN!.?! - Ich contra, bis der Artikel weniger höllisch verwirbelt ist. Modran 01:27, 27. Jan 2006 (CET)
• pro --Qamel 00:11, 1. Feb 2006 (CET)
• pro -- Das mit dem Arschteufel ist einfach geil Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

• Dieser Artikel wurde bereits zum GaGA gewählt. Bin ich hier in der richtigen Instanz, um daran Zweifel anzumelden? Mein wesentlicher Kritikpunkt: ein GaGA verdient ein besseres Design. Bis dahin: contra C 80.133 PO 19.204 17:59, 24. Jun 2006 (CEST)
• Contra GaGa-Auszeichnung für diesen Artikel (imo auch Abseits des Designs) Seitenhiebe auf alte Kamellen gestrichen --Nachteule 18:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Bedeutet das jetzt Contra-GaGA oder Contra-Abwahl? Ich kann mirs zwar denken, aber Du weißt ja: Bürokraten muß man alles ganz eindeutig erklären. ;) C 80.133 PO 19.204 18:32, 24. Jun 2006 (CEST) p.s.: Seitenhiebe SEHEN WILL ;)

Was bitte ist uneindeutig an: "Contra GaGa-Auszeichnung für diesen Artikel"? (rhetorische Frage!) --Nachteule 18:44, 24. Jun 2006 (CEST)

strike thru - sorry, allös klar. C 80.133 PO 19.204 19:27, 24. Jun 2006 (CEST)

• Ebenfalls contra. Das muß ein Versehen gewesen sein. --Äksperde 19:32, 24. Jun 2006 (CEST)
• contra, dett abwählen, dett gefällt mir --Frau waldschrat 21:42, 24. Jun 2006 (CEST)
• contra Ich helfe mal mit. --Knorck ^? 16:03, 25. Jun 2006 (CEST)
• contra Gruppendruck... --Serakamel 11:46, 26. Jun 2006 (CEST)
• contra Ein Arschteufel macht noch keinen GaGa GOTT 20:21, 27. Jun 2006 (CEST)

25.06.2006

Bier (Element)

PRO - Durchaus karamelisierende Arbeitsleistung und auch für unterkamelisierte leicht verständlich

Und bereits am 7. April zur GaGa-Wahl gestellt und gekührt [1], deswegen auch das Bapperl ganz unten im Artikel ;) --Nachteule 16:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Kamel von Nazareth

Der Artikel war mal GaGA. Was ist passiert? Wurde er abgewählt? Dann stelle ich ihn neu rein. C 80.133 PO 19.204 22:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Komisch ist das schon, denn der Redirect-Artikel wurde zu GaGA gewählt wie man hier sehen kann...oder liege ich da ganz falsch? --Kamel Kngwarreye Ntange 22:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Es gab seit der Wahl tatsächlich massive Änderungen, die eine Neuwahl (oder ein rollback) rechtfertigen würden. Ich wäre für rollback, wobei allerdings viele gute Neurungen verloren gingen. C 80.133 PO 19.204 22:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie wir hier eindrucksvoll sehen können hat dieser Artikel eine mächtige Veränderung durchgemacht. Ich finde den alten besser, wobei er gewiss mit dem ein oder anderen Aspekt der jüngsten Version gesprickt werden könnte. --Kamel Kngwarreye Ntange 22:42, 25. Jun 2006 (CEST)

1. Nun ja, wenn ich das richtig sehe, gab es damal ein pro und eine Miss Verständnis. Keine so richtig überzeugende Wahl ;)
2. Sind GaGa-Artikel nicht unantastbar, und der Oberwaldforsthorst hat - völlig richtig bei solch massiven Textänderungen - das GaGa-Bapperl aus dem Artikel entfernt.
3. ein GaGa liegt wohl in einem Mix aus beiden Fassungen gespickt mit Feinschliff, ansonsten für "beide" Fassungen von mir /bis jetzt) eher contra ... (Vielleicht den Artikel erst nach dem Mix zur Wahl stellen?) --Nachteule 23:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Eben dieser Mix ist es, an den ich mich nicht herantraue. Oder ob ichs mal versuche? C 80.133 PO 19.204 23:40, 25. Jun 2006 (CEST)

OK, habs versucht und bin erstmal fertig. Die Versionen wurden zusammengeführt. In meinen Augen jetzt pro, falls das zählt C 80.133 PO 19.204 00:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel wieder seine alte Form, plus einigen Neuerungen, hat, sollte er wieder GaGa werden. Ums mal eindeutig zu machen: pro Kamillo 12:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Dabei möchte ich auch gleich noch eine Diskussion anregen: In das GaGa-Logo sollte man einen Hinweis oder einen Link auf einen Hinweis einbauen, dass man sich das bearbeiten eines GaGa-Artikels genauestens überlegen sollte! Kamillo 12:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie der Artikel zwischendrin war, ist mir auch herzlich wurscht, immo ist er für mich pro GOTT 20:28, 27. Jun 2006 (CEST)
PS: Kamillo sein Vorschlag ist auch pro

Schreibs bitte beim WWA dazu, sonst wirds übersehen. Kamillo 20:32, 27. Jun 2006 (CEST)

26.06.2006

Knödelscher Unverständlichkeitssatz

• Vorgeschlagen und pro, denn der Artikel ist m.E. eine extrem gekonnte Parodie des Gödelschen Unvollständigkeitssatzes bzw. der manchmal unnötig unverständlich-formalen Ausdrucksweise der Mathematik im Allgemeinen. --Wutzofant 13:15, 26. Jun 2006 (CEST)
• Super gelungen! pro --Knorck ^? 13:59, 27. Jun 2006 (CEST)
• pro: Allen Mathematikern ins Poesiealbum! --Moonboy 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)
• Doch, ist ne schöne Parodie... PROGOTT 20:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Weißwurschtäquator

• Nach Überarbeitung und Korrektur einiger logischer Schnitzer (Danke für den Hinweis aus Nürnberg!!!) pro Kamillo 13:32, 26. Jun 2006 (CEST)
• pro jo, ganz lustig, zumal beiderseits ausgeteilt wird :-) --Wutzofant 17:56, 26. Jun 2006 (CEST)
• pro auch wenn ich demnächst nicht mehr dran lang joggen kann --Matzescd 13:49, 27. Jun 2006 (CEST)
• hmmm Ich weiß nicht recht... das Thema gefällt mir zwar sehr... aber der Artikel? Ich bleibe mal neutral, da ich ja nicht immer mit contra abstimmen kann... nein, kleiner Witz ;) --Knorck ^? 13:59, 27. Jun 2006 (CEST)
• pro: Ja, 'ganz gut' trifft es mal wieder. BTW: Wofür steht der 'WWA'? --Moonboy 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)

WWA = Weiswurstaequator Kamillo 20:30, 27. Jun 2006 (CEST)

• Also heut find ich irgendwie fast alles lustig, kann das sein? Na wat solls, Glück für den Verfasser... pro GOTT 20:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Also noch mal hier: Kamillo sein unter Kamel von Nazareth gemachter vorschlag ist durchaus brauchbar und hat ein pro verdient GOTT 18:47, 28. Jun 2006 (CEST)

28.08.2006

Gummistiefel/Galerie

• pro Der Brüller überhaupt! Und die Galerie wächst rasant, und ein Bild ist besser als das andere!!! Tolles Community-Projekt!Kamillo 17:30, 28. Jun 2006 (CEST)
• propropropropro mit Sternchen und zwar mit vielen! Kann man nicht auch noch die Kategorie "Einfach nur hammergeile Beiträge" einführen? GOTT 19:37, 28. Jun 2006 (CEST)
• pro einfach extrem geil! Pille 22:22, 28. Jun 2006 (CEST)
• C 80.133 PO 19.204 03:21, 30. Jun 2006 (CEST)
• contra, da kein Artikel. Den Begriff Weltkulturerbe (copyleft by Madame N.) finde ich passender. Was mich allerdings stört sind die Autorennamen inside. Die Urheberschaft erfahre ich auch, wenn ich auf das Bild klicke. -- Ameise 16:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum Rest dieses Wikis handelt es sich bei den Gummistiefelbildern um Einzelkreationen, und da die Galerie nix ausser diese Schöpfungen präsentiert, habe ich die Namen der Kreatoren mit reingepackt. Viele Bilder sind bereits in der Galerie gut erkennbar, und man spart sich einen weitern Klick, um den Künstler zu erfahren. Ich finde es interessant, wer was zusammenbastelt, und so bekommt man dies Info auf die simpelste Art und weise gratis dazu. Gerade für 56k-ler sehr praktisch. --Nachteule 17:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Ok, dann will ich mal nicht so fundamentalistisch sein. Besonders das 56k-Argument zieht. -- Ameise 19:56, 30. Jun 2006 (CEST)

• Madame N. findet diese Idee ebenfalls nicht sehr vorteilhaft, durchaus aber jene, welche sie (falls nicht auf Widerwillen stoßend) im Verlauf des heutigen Tages hier vorzuschlagen gedenkt :) --Mme Natangüe ^¿₪? 16:22, 30. Jun 2006 (CEST)
• Contra Diese Galerie ist ja wirklich ganz lustig, aber nicht unbedingt das, was man als "ganz guten Artikel" im Sinne von "Referenz für Neuautoren" deklarieren sollte. --Äksperde 16:59, 30. Jun 2006 (CEST)

29.06.06

WYSIWYG

• Nette Idee gut ausgeführet. Unbedingt fördernswert. pro Kamillo 08:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Martin Luther

• Der hats doch eigentlich auch verdient, oder? pro Kamillo 08:22, 29. Jun 2006 (CEST)

30.06.06

Mona Lisa

Wurde schonmal abgestimmt, hat sich danach aber radikal verändert (auf deutsch: wurde überhaupt erst geschrieben). pro C 80.133 PO 19.204 03:11, 30. Jun 2006 (CEST)