Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Neutral: Hier sind schon soviele pros versammelt, dass ich jetzt aus Ulk mal neutral bleibe und Baustein neutral vorstelle! Ist dann das Ding für Unentschlossene und geht zurück auf einen Versuch aus dem letzten Jahr WiKa 10:49, 12. Feb 2007 (CET)
Contra: Siehe Adromel. Echt nicht schlecht, aber für mich noch nicht der absolute Hammer-Brüller. Sogar fast zu lang. Kann aber noch werden. Wutzofant (✉✍) 20:19, 13. Feb 2007 (CET)
Pro: Ihr habt zu hohe Ansprüche. Mir gefällts! --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Contra: Vielleicht bin ich zu alt dafür, ist jedenfalls in keiner Weise mein Geschmack, wenngleich man im Stillen sicherlich übr die Idee lachen kann, gehört aber nicht unter die GaGAs WiKa 10:58, 12. Feb 2007 (CET)
Contra: Schon nach dem ersten Satz offensichtlich nicht GaGA, MNBRMN (meiner nicht besonders repräsentativen Meinung nach). Kontra. -- Wanderdüne 19:17, 13. Feb 2007 (CET)
Contra: Gar nicht schlecht für einen Sexhumor-Artikel, aber das macht ihn noch längst nicht GaGA. Achja, und außerdem, das hier hat der Autor noch vergessen: ,,,,,,,,,⇧⇧⇧ Wutzofant (✉✍) 20:23, 13. Feb 2007 (CET)
Contra: Vielleicht sollte man eine Art GaGA Auszeichnung für Artikel von pubertierenden Kamelen einführen - dafür reicht es. Ich schaukle meine Eier lieber per Hand. --Laben 09:37, 14. Feb 2007 (CET) )
Contra: Ich verschwende keine Worte auf einen Artikel, der es nicht verdient, sondern schliesse mich meinen zahlreichen Vorcontraern an. -- Kam-aeleon 15:42, 17. Feb 2007 (CET)
Contra: Zum Einsacken in die Grabkammer viel zu gaga, aber ein richtig GaGA ist dies nicht. Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Contra: --VollwertBIT 20:59, 22. Feb 2007 (CET)
Pro: Irgendwie voll däHmlich. Aber irgendwie auch ganz gut ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Pro: Nun denn, da ich hier gefahrlos positiv abstimmen kann, ist ja Kult … Moin meine ich … da kann ich ja mal das Debut für den Probaustein hier machen, den es jetzt auch in contra und neutral gibt. Wenn es gefällt, dann können wir oben auch die Bedienung noch einpflegen, sprich die zu setzenden Parameter! Auf Wunsch natürlich auch wieder löschen die Bausteine! WiKa 10:46, 12. Feb 2007 (CET)
Pro: Schönes Ding, Dicker. --Moonboy 15:04, 12. Feb 2007 (CET)
Neutral: kp, so gut isses nu wieder auch net, aber es muss einfach dabei sein *g*..nee, sehe einfach keine Gegenargumente und der typische Kamelopedia-humor is auf jeden fall da --Zuckerschnäuzchen 20:10, 12. Feb 2007 (CET)
Contra: Weeste, det is schon een zendraaler Artikel in der Kamelopedia, jo mei, aber I woas schoa lang, doss dos nöch so moin Hummer ist. Der Humor ist mir einfach zu platt oder so, reicht bei mir nicht dazu, die Mundwinkel rudimentär zum Zucken zu bringen. --Wanderdüne 19:17, 13. Feb 2007 (CET)
Contra: siehe Wanderdüne... sorry, ich weiß; es ist ein Sakrileg. Aber die Bausteine sind cool. Das ist ja fast wie im... gut, ich hör ja schon auf :) --Wutzofant (✉✍) 20:07, 13. Feb 2007 (CET)
Neutral: Könnte meiner Moinung nach noch etwas mehr Humor vertragen --VollwertBIT 21:02, 22. Feb 2007 (CET)
Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Ist Kult, passt und bekommt deshalb meine Signatur in dieser Runde! --WiKa
Pro: ich glaub, ich stimm bei gut photogeshoppten Dingern immer mit pro Wutzofant (✉✍) 11:28, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: Kamillo 11:33, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: Hervorragende, GaGAwürdige Bastelei! -- Kam-aeleon 15:38, 17. Feb 2007 (CET)
Pro: sehr, sehr schön -- gOTT 17:55, 17. Feb 2007 (CET)
Pro: Ich mag es. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Pro: Sehr gut gemacht, besonders die Röte auf der Stirn - und ein Lacher ist es auch noch. --Laben 11:22, 23. Feb 2007 (CET)
Pro: Bebildeter Witz in der kamelopediaeigenen Bildästhetik. Gefällt. --Moonboy 10:33, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: fand ich schon immer toll -- gOTT 17:56, 17. Feb 2007 (CET)
Contra: Ist zwar Kamelopedia, aber wenn jedes Kamelbild GaGA wäre gebe es eine Flut an GaGAs. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Pro: vom Feinsten. --8-D 19:10, 21. Feb 2007 (CET)
Pro: Bestes Bild, dass ich bisher hier hab entdecken können :D. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Nach schwerer Entscheidungskrise mit schlaflosen Nächten ;-), da mich jedes auf seine Weise kickt! --8-D
Pro: Verdient den Sonderpreis für animierte Grafik. Witzige Idee mit lustigen Zusatzeffekten. Bin begeistert. --Moonboy 10:24, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Contra: hat schon ein gaga --Pille 18:15, 16. Feb 2007 (CET)
Pro: herrlich bescheuert -- gOTT 17:57, 17. Feb 2007 (CET)
Pro: Eins der besten Bilder in der ganzen Wüste! -- --Laben 17:13, 18. Feb 2007 (CET)
Contra: muss mich leider Pille anschließen, siehe auch hier. Natürlich soll das Bild das GaGA behalten, das steht für mich außer Frage. S.Z. (¿?) 11:02, 19. Feb 2007 (CET)
Pro: Jaja, zum Schluss kommt der Eiffelturm - ist echt der Hammer! -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Pro: kein Kommentar. --8-D 19:11, 21. Feb 2007 (CET)
Pro: Ist mehr obligate Zustimmung, weil das Bild bereist einen Titel hat und inzwischen bereits in der Kategorie:Ganz_gute_Abbildung vertreten ist und eigentlich schon war. Mithin ist diese Abstimmung allenfalls die nachträgliche positive Legitimation! WiKa 23:59, 22. Feb 2007 (CET)
Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: übergelaufen, nach Gleichstand (hatte ich vor dem Stop übersehen) --8-D
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: Ich mag es. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Pro: extra-simpel und saulustig! +Genialitätssternchen. --8-D 19:12, 21. Feb 2007 (CET)
Contra: das hab ich als kleiner Steppke schon mit Paint gemacht, und darüber hinaus ist das langweilig -- gOTT 17:58, 17. Feb 2007 (CET)
Contra: Dreieck auf Kuh ist wirklich nicht GaGA -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Contra: Nette Idee, aber Abzug in der B(earbeitungs)-Note. Die weiße Haube sieht deutlich zu 2-dimensional aus. Weiß doch jeder, dass die KKK-Anhänger nur in eindimensionalen Bahnen denken können. --Moonboy 10:42, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Contra: gOTT 17:59, 17. Feb 2007 (CET)
Contra: Ein ganz normales Bild. -- Dufo 05:38, 21. Feb 2007 (CET)
Contra: Ich entdecke auch keine besondere Qualität. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Pro: Da ist alles dran, was eine eierlegende Wollmilchsau verkörpert. Kamelstark! --Moonboy 10:20, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: gut gemacht -- gOTT 17:52, 17. Feb 2007 (CET)
Pro: Dies ist eine perfekte Eierlegende Wollmilchsau wie aus dem Bilderbuch. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Pro: auch wenn die evolution das ei noch nicht mit einer vorrichtung zum einführen der milch ausgestattet hat. -- micro 17 : 17 : 21(mi)02(Feb)2007(08) (CET)
Pro: Trotz etwas unscharf isses scharf. --8-D 19:15, 21. Feb 2007 (CET)
Pro: Eine echt schafe Sauerei - auch wenn's Schweinkram ist --VollwertBIT 21:08, 22. Feb 2007 (CET)
Pro: Ganz gutes Bild. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: gOTT 17:54, 17. Feb 2007 (CET)
Pro: Hat Witz. Obs viel Arbeit war steht auf nem andern Blatt. Aber die Idee ist ganz gut ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Contra: Ohne dem Schnabel wäre es nur ein ganz normaler Frosch.-- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Pro: Schön debiler Kamelkopf perfekt montiert auf kümmerlichem Wackeldackelkörper mit Höckern. Das Wackamel ist geboren! --Moonboy 10:28, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Contra: reizt mich nicht -- gOTT 17:53, 17. Feb 2007 (CET)
Contra: Ein gewöhnliches Wackeldackelkamel ist kein GaGA- -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Pro: Sympatieträger, voll niedlich, Kutschibonus --8-D 19:17, 21. Feb 2007 (CET)
Pro: Wäre doch mal ne Marktlücke. Ultralässige Idee. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Pro: gOTT 17:54, 17. Feb 2007 (CET)
Pro: Autos werden zu Rollschuhe degradiert, das finde ich witzig. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Pro: Absolut! --8-D 19:18, 21. Feb 2007 (CET)
Pro: elefantöse Idee, smart umgesetzt --VollwertBIT 21:09, 22. Feb 2007 (CET)
Pro: Elefanten sind ein Evergreen. Gutes Bild. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Pro: stimmt... -- gOTT 17:50, 17. Feb 2007 (CET)
Pro: Ich habe schon bei der GaGA-Wahl dieses Artikels mit pro gestimmt, beim Bild tue ich dies erst recht! -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Pro: Muss aufs Klo, deswegen jetzt kein Kommentar, da ich dringend mal... aber hauptsache mitgestimmt! -- Kamillo 11:13, 20. Feb 2007 (CET)
Pro: Ich hab letzte Nacht von dem Bild geträumt. Alleine gibs schon Pro ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Abstimmung in Sachen GaGA und Bildung!!! Grundlegende Änderungen nebst Abstimmung, gleich hier!
Pro: Hoffe allen bisherigen Bedenken in der obigen Abhandlung Rechnung getragen zu haben und setze mein uneingeschränktes Votum für diese Lösung - bin der felsenfesten Überzeugung, dass damit ein gewaltiger Schub verbunden ist, wobei dann Änderungen oder weitere Verbesserungen jederzeit herzlichst willkommen sind. Gleichzeitig bitte ich entsprechende Meinungen gleich bei dieser Abstimmung zu äußern! WiKa 20:15, 21. Feb 2007 (CET)
Pro: Die langen Archive, die man oft mühsam durchsuchen muss, bis man eine Abstimmung gefunden hat, durch Abstimmungen im Artikel selbst zu ersetzen, ist m.E. eine ausgezeichnete Idee. -- Der Archivar 11:30, 22. Feb 2007 (CET)
Laben (Diskussion | Beiträge) |
WiKa (Diskussion | Beiträge) K (Offenbar sehen Kamele immer nur am Ende der Liste nach!) |
||
| Zeile 19: | Zeile 19: | ||
Letzter Schrei bei der GaGA-[[Wal]] ist die vorlagengestützte Stimmabgabe. Dadurch wird deutlich erkennbares Abstimmen kamelig leicht.<br /> | Letzter Schrei bei der GaGA-[[Wal]] ist die vorlagengestützte Stimmabgabe. Dadurch wird deutlich erkennbares Abstimmen kamelig leicht.<br /> | ||
Man überlege kurz, ob man ''dafür'', ''dagegen'' oder ''doch nicht so richtig'' stimmen will und malt seinen Kommentar zwischen zwei geschweifte Klammerpaare, wie folgt: '''<nowiki>{{VOTUM|Kommentar|--~~~~}}</nowiki>'''. Für VOTUM schreibe man ''pro'', ''contra'' oder ''neutral'' und fertig ist die Lauge. Toll was? [[Mööepp]]. | Man überlege kurz, ob man ''dafür'', ''dagegen'' oder ''doch nicht so richtig'' stimmen will und malt seinen Kommentar zwischen zwei geschweifte Klammerpaare, wie folgt: '''<nowiki>{{VOTUM|Kommentar|--~~~~}}</nowiki>'''. Für VOTUM schreibe man ''pro'', ''contra'' oder ''neutral'' und fertig ist die Lauge. Toll was? [[Mööepp]]. | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
</div> | </div> | ||
| Zeile 195: | Zeile 174: | ||
{{Pro|Muss aufs Klo, deswegen jetzt kein Kommentar, da ich dringend mal... aber hauptsache mitgestimmt!|-- [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:13, 20. Feb 2007 (CET)}} | {{Pro|Muss aufs Klo, deswegen jetzt kein Kommentar, da ich dringend mal... aber hauptsache mitgestimmt!|-- [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:13, 20. Feb 2007 (CET)}} | ||
{{Pro|Ich hab letzte Nacht von dem Bild geträumt. Alleine gibs schon Pro ;-)|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}} | {{Pro|Ich hab letzte Nacht von dem Bild geträumt. Alleine gibs schon Pro ;-)|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}} | ||
| + | |||
| + | ===21. Februar 2007 (Abstimmung in Kamelangelegenheiten)=== | ||
| + | <div style="background:#F7FFD2;padding:3px;"> | ||
| + | <center><big>'''Abstimmung in Sachen GaGA und Bildung!!! Grundlegende Änderungen nebst Abstimmung, gleich hier!'''</big></center> | ||
| + | (offenbar sehen Kamele immer nur unten in dieser Liste nach?¿! Es ist geplant diese Seite in den Vorspann der [[:Kategorie:Abstimmung]] zu verschieben. Dadurch ändert sich im ersten Moment noch nicht so viel. Wichtiger ist folgende beabsichtigte Modusänderung - kommt einer kleinen Revolution gleich! Die Nominierung und Abstimmung soll am Objekt (Artikel / Bild) selbst stattfinden und ist mustergültig schon einmal zu sehen, wenn man über die <big>'''[[:Kategorie:Abstimmung]]'''</big> weiter zu den einzelnen Artikeln und Bildern vordringt. An dieser Stelle ist alles sehr real zum Anfassen vorbereitet / beschrieben und ist dieser Seite sehr ähnlich! Also mal dorthinklicken, ausprobieren und dann hier abstimmen und Meinung schreiben! | ||
| + | |||
| + | '''Gewollte und gesuchte Vorteile''': | ||
| + | *'''Höhere Beteiligung an GaGA:''' Da zukünftig jedes nominierte Objekt ein potentieller Werbeträger für die gesamte Aktion ist! Der Einstieg erfolgt also nicht mehr ausschließlich über die GaGA Seite, sondern kann über jedes nominierte Objekt erfolgen. | ||
| + | *'''Breitere Basis für GaGA''':Die gesamte Aktion GaGA und Bildung, die jetzt eins ist, läßt sich viel besser durch Artikel und Bilder voranbringen, die separat unter "Schon gewusst…", "Aktuelle Ereignisse" und ggf. auch über den Kalender puschen lassen, ohne das man eine Anzeige für GaGA schaltet! | ||
| + | *'''Mehr verbessernde Edits an den Artikeln'''. Durch die Verlagerung der Abstimmung an die Artikel steigt die Chance positiver Edits ungemein, da der Artikel für die Abstimmung ohnehin bearbeitet werden muss, was bislang meist unterbleibt. | ||
| + | *'''Weniger Verwaltung''': Die Abwicklung der ganzen Aktion ist einfacher, da mit der Nominierung eine Autokategoriesierung verbunden ist. Lediglich Baustein und Abstimmung ins Objekt einfügen und nach Ende der Aktion ausbauen und die Ergebnisse in die Diskussion, fertig! | ||
| + | *'''Manuelle Liste?''' Soweit es sich herausstellen sollte, dass eine manuelle Listenführung, wie bislang, tatsächlich der Bequemlichkeit und Übersichtlichkeit dient, so kann dies auch auf der zu verschiebenden Seite beibehalten werden (wenngleich diese dann nur Vorspann für die Kategorie ist) und wieder die entsprechende Pflege benötigt. | ||
| + | *'''Zuviel Edits am Artikel?''' Es treten nicht, wie vereinzelt befürchtet, erhöhte Edits auf, weil sich alles am Artikel abspielt, bislang finden diese eben nur auf der GaGA-Seite statt, bedeuten aber nicht weniger Edits. | ||
| + | *'''Stickerflut''': Nein, die wird es nicht geben, da nach Ende der jeweiligen Abstimmung alles wieder so wird wie vorher. Nur während der Abstimmung sind die Sticker zu sehen, bis auf die Gewählten, die den GaGA unten links implantiert bekommen! | ||
| + | *'''Transparenz!''' Archivierung der Ergebnisse in der Diskussion zum Objekt. Erleichtert die Historie. Man muss nicht erst in den Archiven wühlen um festzustellen ob und wann der Artikel schon mal zur Wahl stand und wie der damalige Verlauf war. | ||
| + | *'''Nachteil?''' Es ändert sich was!!!''' | ||
| + | *'''Innovation!''' Kamelopedia ist einfach innovativ und wäre das erste Wiki welches mal wieder Maßstäbe setzt und die berühmt, berüchtigte Faulheit der Kamele eben Neues schafft! | ||
| + | |||
| + | {{pro|Hoffe allen bisherigen Bedenken in der obigen Abhandlung Rechnung getragen zu haben und setze mein uneingeschränktes Votum für diese Lösung - bin der felsenfesten Überzeugung, dass damit ein gewaltiger Schub verbunden ist, wobei dann Änderungen oder weitere Verbesserungen jederzeit herzlichst willkommen sind. Gleichzeitig bitte ich entsprechende Meinungen gleich bei dieser Abstimmung zu äußern!|[[Kamel:WiKa|WiKa]] 20:15, 21. Feb 2007 (CET)}} | ||
| + | {{Pro|Die langen Archive, die man oft mühsam durchsuchen muss, bis man eine Abstimmung gefunden hat, durch Abstimmungen im Artikel selbst zu ersetzen, ist m.E. eine ausgezeichnete Idee.|-- [[Kamel:Kam-aeleon|Der Archivar]] 11:30, 22. Feb 2007 (CET)}} | ||
| + | |||
| + | </div> | ||
Version vom 23. Februar 2007, 12:40 Uhr
Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia
NEU: Jetzt auch über Bilder abstimmen
Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel und Bilder vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen (Angabe ohne Gewähr!) andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel oder für ein vorgeschlagenes Bild, bekommt er/es eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz guten Artikel" bzw. zur "Ganz guten Abbildung" gekürt. Der Hauptautor eines Artikels und der Urheber eines Bildes sollten ihre eigenen Werke nicht selbst vorschlagen und nicht für sie stimmen.
Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel oder ein Bild nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.
Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).
Letzter Schrei bei der GaGA-Wal ist die vorlagengestützte Stimmabgabe. Dadurch wird deutlich erkennbares Abstimmen kamelig leicht.
Man überlege kurz, ob man dafür, dagegen oder doch nicht so richtig stimmen will und malt seinen Kommentar zwischen zwei geschweifte Klammerpaare, wie folgt: {{VOTUM|Kommentar|--~~~~}}. Für VOTUM schreibe man pro, contra oder neutral und fertig ist die Lauge. Toll was? Mööepp.
Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.
Die Nominierungen
Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.
8. Februar 2007
Neu-Jork
- Mein Vorschlag, also ein pro von mir.--Laben 14:19, 8. Feb 2007 (CET)
- M.E. ein klares pro. --Moonboy 09:30, 9. Feb 2007 (CET)
- PRO so liebe ich es, schoene wortspiele, ideenreichtum, sauber und stringend geschrieben. hohe schmunzeldichte ohne aufdringlich zu sein, gerade der teil "zentrum" und "wissenswertes" gefallen mir ausgesprochen gut. Gastkamel 10:36, 9. Feb 2007 (CET)
- pro - Dem ist nichts mehr hinzuzufügen gOTT 22:03, 11. Feb 2007 (CET)
- protra - Der Artikel ist sehr gut, ihm fehlt aber noch der letzte (spontane) Witz. Ich würde ihn noch ein bisserl in "hat was" lassen, vielleicht entwickelt er sich noch. Adromel 22:16, 11. Feb 2007 (CET)
Neutral: Hier sind schon soviele pros versammelt, dass ich jetzt aus Ulk mal neutral bleibe und Baustein neutral vorstelle! Ist dann das Ding für Unentschlossene und geht zurück auf einen Versuch aus dem letzten Jahr WiKa 10:49, 12. Feb 2007 (CET) Contra: Siehe Adromel. Echt nicht schlecht, aber für mich noch nicht der absolute Hammer-Brüller. Sogar fast zu lang. Kann aber noch werden. Wutzofant (✉✍) 20:19, 13. Feb 2007 (CET) Pro: Ihr habt zu hohe Ansprüche. Mir gefällts! --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
SackWoofer
- pro finde ich ganz witzig gemacht. --Kindchen Atreju 18:46, 8. Feb 2007 (CET)
- contra: Zu fehlerbeladen für ein GaGA. --Moonboy 09:35, 9. Feb 2007 (CET)
- siehe meinen kommentar zu neu-jork, nur andersrum contra Gastkamel 10:38, 9. Feb 2007 (CET)
- contra - gut, aber nicht gut genug für GaGA - Dufo 17:44, 11. Feb 2007 (CET)
- contra - Ich bin geneigt zu sagen, dass 90% der Artikel wo schaukelnde oder ruhig hängende Eier drin vorkommen nicht wirklich GaGA sind gOTT 22:04, 11. Feb 2007 (CET)
Contra: Vielleicht bin ich zu alt dafür, ist jedenfalls in keiner Weise mein Geschmack, wenngleich man im Stillen sicherlich übr die Idee lachen kann, gehört aber nicht unter die GaGAs WiKa 10:58, 12. Feb 2007 (CET) Contra: Schon nach dem ersten Satz offensichtlich nicht GaGA, MNBRMN (meiner nicht besonders repräsentativen Meinung nach). Kontra. -- Wanderdüne 19:17, 13. Feb 2007 (CET) Contra: Gar nicht schlecht für einen Sexhumor-Artikel, aber das macht ihn noch längst nicht GaGA. Achja, und außerdem, das hier hat der Autor noch vergessen: ,,,,,,,,,⇧⇧⇧ Wutzofant (✉✍) 20:23, 13. Feb 2007 (CET) Contra: Vielleicht sollte man eine Art GaGA Auszeichnung für Artikel von pubertierenden Kamelen einführen - dafür reicht es. Ich schaukle meine Eier lieber per Hand. --Laben 09:37, 14. Feb 2007 (CET) ) Contra: Ich verschwende keine Worte auf einen Artikel, der es nicht verdient, sondern schliesse mich meinen zahlreichen Vorcontraern an. -- Kam-aeleon 15:42, 17. Feb 2007 (CET) Contra: Zum Einsacken in die Grabkammer viel zu gaga, aber ein richtig GaGA ist dies nicht. Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET) Contra: --VollwertBIT 20:59, 22. Feb 2007 (CET) Pro: Irgendwie voll däHmlich. Aber irgendwie auch ganz gut ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)11. Februar 2007
Moin
- pro, so ein zentraler Artikel noch nicht GaGa? Wie kann das sein?
- pro - Ich finde vor allem die Außernorddeutschen Versionen von Moin gut gOTT 22:06, 11. Feb 2007 (CET)
- moin aeh mointe natuerlich pro wichtige grundlagen der sprache fuer die allgemoinheit aufbereitet Gastkamel 10:31, 12. Feb 2007 (CET)
Pro: Nun denn, da ich hier gefahrlos positiv abstimmen kann, ist ja Kult … Moin meine ich … da kann ich ja mal das Debut für den Probaustein hier machen, den es jetzt auch in contra und neutral gibt. Wenn es gefällt, dann können wir oben auch die Bedienung noch einpflegen, sprich die zu setzenden Parameter! Auf Wunsch natürlich auch wieder löschen die Bausteine! WiKa 10:46, 12. Feb 2007 (CET) Pro: Schönes Ding, Dicker. --Moonboy 15:04, 12. Feb 2007 (CET) Neutral: kp, so gut isses nu wieder auch net, aber es muss einfach dabei sein *g*..nee, sehe einfach keine Gegenargumente und der typische Kamelopedia-humor is auf jeden fall da --Zuckerschnäuzchen 20:10, 12. Feb 2007 (CET) Contra: Weeste, det is schon een zendraaler Artikel in der Kamelopedia, jo mei, aber I woas schoa lang, doss dos nöch so moin Hummer ist. Der Humor ist mir einfach zu platt oder so, reicht bei mir nicht dazu, die Mundwinkel rudimentär zum Zucken zu bringen. --Wanderdüne 19:17, 13. Feb 2007 (CET) Contra: siehe Wanderdüne... sorry, ich weiß; es ist ein Sakrileg. Aber die Bausteine sind cool. Das ist ja fast wie im... gut, ich hör ja schon auf :) --Wutzofant (✉✍) 20:07, 13. Feb 2007 (CET) Neutral: Könnte meiner Moinung nach noch etwas mehr Humor vertragen --VollwertBIT 21:02, 22. Feb 2007 (CET)15. Februar 2007
Rotkamehlchen.jpg
Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Ist Kult, passt und bekommt deshalb meine Signatur in dieser Runde! --WiKa Pro: ich glaub, ich stimm bei gut photogeshoppten Dingern immer mit pro Wutzofant (✉✍) 11:28, 15. Feb 2007 (CET) Pro: Kamillo 11:33, 15. Feb 2007 (CET) Pro: Hervorragende, GaGAwürdige Bastelei! -- Kam-aeleon 15:38, 17. Feb 2007 (CET) Pro: sehr, sehr schön -- gOTT 17:55, 17. Feb 2007 (CET) Pro: Ich mag es. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET) Pro: Sehr gut gemacht, besonders die Röte auf der Stirn - und ein Lacher ist es auch noch. --Laben 11:22, 23. Feb 2007 (CET)DeineMutter.png
Pro: Bebildeter Witz in der kamelopediaeigenen Bildästhetik. Gefällt. --Moonboy 10:33, 15. Feb 2007 (CET) Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET) Pro: fand ich schon immer toll -- gOTT 17:56, 17. Feb 2007 (CET) Contra: Ist zwar Kamelopedia, aber wenn jedes Kamelbild GaGA wäre gebe es eine Flut an GaGAs. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET) Pro: vom Feinsten. --8-D 19:10, 21. Feb 2007 (CET) Pro: Bestes Bild, dass ich bisher hier hab entdecken können :D. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)Tetris animiert klein.gif
Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Nach schwerer Entscheidungskrise mit schlaflosen Nächten ;-), da mich jedes auf seine Weise kickt! --8-D Pro: Verdient den Sonderpreis für animierte Grafik. Witzige Idee mit lustigen Zusatzeffekten. Bin begeistert. --Moonboy 10:24, 15. Feb 2007 (CET) Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET) Contra: hat schon ein gaga --Pille 18:15, 16. Feb 2007 (CET) Pro: herrlich bescheuert -- gOTT 17:57, 17. Feb 2007 (CET) Pro: Eins der besten Bilder in der ganzen Wüste! -- --Laben 17:13, 18. Feb 2007 (CET) Contra: muss mich leider Pille anschließen, siehe auch hier. Natürlich soll das Bild das GaGA behalten, das steht für mich außer Frage. S.Z. (¿?) 11:02, 19. Feb 2007 (CET) Pro: Jaja, zum Schluss kommt der Eiffelturm - ist echt der Hammer! -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET) Pro: kein Kommentar. --8-D 19:11, 21. Feb 2007 (CET) Pro: Ist mehr obligate Zustimmung, weil das Bild bereist einen Titel hat und inzwischen bereits in der Kategorie:Ganz_gute_Abbildung vertreten ist und eigentlich schon war. Mithin ist diese Abstimmung allenfalls die nachträgliche positive Legitimation! WiKa 23:59, 22. Feb 2007 (CET)Kuh.jpg
Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: übergelaufen, nach Gleichstand (hatte ich vor dem Stop übersehen) --8-D Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET) Pro: Ich mag es. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET) Pro: extra-simpel und saulustig! +Genialitätssternchen. --8-D 19:12, 21. Feb 2007 (CET) Contra: das hab ich als kleiner Steppke schon mit Paint gemacht, und darüber hinaus ist das langweilig -- gOTT 17:58, 17. Feb 2007 (CET) Contra: Dreieck auf Kuh ist wirklich nicht GaGA -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET) Contra: Nette Idee, aber Abzug in der B(earbeitungs)-Note. Die weiße Haube sieht deutlich zu 2-dimensional aus. Weiß doch jeder, dass die KKK-Anhänger nur in eindimensionalen Bahnen denken können. --Moonboy 10:42, 15. Feb 2007 (CET)Kamelquaelerei.jpg
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET) Contra: gOTT 17:59, 17. Feb 2007 (CET) Contra: Ein ganz normales Bild. -- Dufo 05:38, 21. Feb 2007 (CET) Contra: Ich entdecke auch keine besondere Qualität. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)Wollmilchsau.jpg
Pro: Da ist alles dran, was eine eierlegende Wollmilchsau verkörpert. Kamelstark! --Moonboy 10:20, 15. Feb 2007 (CET) Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET) Pro: gut gemacht -- gOTT 17:52, 17. Feb 2007 (CET) Pro: Dies ist eine perfekte Eierlegende Wollmilchsau wie aus dem Bilderbuch. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET) Pro: auch wenn die evolution das ei noch nicht mit einer vorrichtung zum einführen der milch ausgestattet hat. -- micro 17 : 17 : 21(mi)02(Feb)2007(08) (CET) Pro: Trotz etwas unscharf isses scharf. --8-D 19:15, 21. Feb 2007 (CET) Pro: Eine echt schafe Sauerei - auch wenn's Schweinkram ist --VollwertBIT 21:08, 22. Feb 2007 (CET) Pro: Ganz gutes Bild. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)Bild:SchlafenderRaubfrosch.jpg
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET) Pro: gOTT 17:54, 17. Feb 2007 (CET) Pro: Hat Witz. Obs viel Arbeit war steht auf nem andern Blatt. Aber die Idee ist ganz gut ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET) Contra: Ohne dem Schnabel wäre es nur ein ganz normaler Frosch.-- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)Wackelkamel.jpg
Pro: Schön debiler Kamelkopf perfekt montiert auf kümmerlichem Wackeldackelkörper mit Höckern. Das Wackamel ist geboren! --Moonboy 10:28, 15. Feb 2007 (CET) Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET) Contra: reizt mich nicht -- gOTT 17:53, 17. Feb 2007 (CET) Contra: Ein gewöhnliches Wackeldackelkamel ist kein GaGA- -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET) Pro: Sympatieträger, voll niedlich, Kutschibonus --8-D 19:17, 21. Feb 2007 (CET) Pro: Wäre doch mal ne Marktlücke. Ultralässige Idee. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)Elefantenrollschuh.jpg
Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET) Pro: gOTT 17:54, 17. Feb 2007 (CET) Pro: Autos werden zu Rollschuhe degradiert, das finde ich witzig. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET) Pro: Absolut! --8-D 19:18, 21. Feb 2007 (CET) Pro: elefantöse Idee, smart umgesetzt --VollwertBIT 21:09, 22. Feb 2007 (CET) Pro: Elefanten sind ein Evergreen. Gutes Bild. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)17. Februar 2007
Pferdente.jpg
![→[[:Bild:Rotkamehlchen.jpg|Rotkamehlchen.jpg]]](#Bild:Rotkamehlchen.jpg.7CRotkamehlchen.jpg){kind=link}
{{Pro|Der nicht umwerfende Artikel ist zwar bereits zwei Mal an der GaGA-Hürde gescheitert, aber das Bild verdient das Prädikat trotzdem.|-- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon] 15:35, 17. Feb 2007 (CET)}}
Pro: stimmt... -- gOTT 17:50, 17. Feb 2007 (CET) Pro: Ich habe schon bei der GaGA-Wahl dieses Artikels mit pro gestimmt, beim Bild tue ich dies erst recht! -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET) Pro: Muss aufs Klo, deswegen jetzt kein Kommentar, da ich dringend mal... aber hauptsache mitgestimmt! -- Kamillo 11:13, 20. Feb 2007 (CET) Pro: Ich hab letzte Nacht von dem Bild geträumt. Alleine gibs schon Pro ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)21. Februar 2007 (Abstimmung in Kamelangelegenheiten)
(offenbar sehen Kamele immer nur unten in dieser Liste nach?¿! Es ist geplant diese Seite in den Vorspann der Kategorie:Abstimmung zu verschieben. Dadurch ändert sich im ersten Moment noch nicht so viel. Wichtiger ist folgende beabsichtigte Modusänderung - kommt einer kleinen Revolution gleich! Die Nominierung und Abstimmung soll am Objekt (Artikel / Bild) selbst stattfinden und ist mustergültig schon einmal zu sehen, wenn man über die Kategorie:Abstimmung weiter zu den einzelnen Artikeln und Bildern vordringt. An dieser Stelle ist alles sehr real zum Anfassen vorbereitet / beschrieben und ist dieser Seite sehr ähnlich! Also mal dorthinklicken, ausprobieren und dann hier abstimmen und Meinung schreiben!
Gewollte und gesuchte Vorteile:
- Höhere Beteiligung an GaGA: Da zukünftig jedes nominierte Objekt ein potentieller Werbeträger für die gesamte Aktion ist! Der Einstieg erfolgt also nicht mehr ausschließlich über die GaGA Seite, sondern kann über jedes nominierte Objekt erfolgen.
- Breitere Basis für GaGA:Die gesamte Aktion GaGA und Bildung, die jetzt eins ist, läßt sich viel besser durch Artikel und Bilder voranbringen, die separat unter "Schon gewusst…", "Aktuelle Ereignisse" und ggf. auch über den Kalender puschen lassen, ohne das man eine Anzeige für GaGA schaltet!
- Mehr verbessernde Edits an den Artikeln. Durch die Verlagerung der Abstimmung an die Artikel steigt die Chance positiver Edits ungemein, da der Artikel für die Abstimmung ohnehin bearbeitet werden muss, was bislang meist unterbleibt.
- Weniger Verwaltung: Die Abwicklung der ganzen Aktion ist einfacher, da mit der Nominierung eine Autokategoriesierung verbunden ist. Lediglich Baustein und Abstimmung ins Objekt einfügen und nach Ende der Aktion ausbauen und die Ergebnisse in die Diskussion, fertig!
- Manuelle Liste? Soweit es sich herausstellen sollte, dass eine manuelle Listenführung, wie bislang, tatsächlich der Bequemlichkeit und Übersichtlichkeit dient, so kann dies auch auf der zu verschiebenden Seite beibehalten werden (wenngleich diese dann nur Vorspann für die Kategorie ist) und wieder die entsprechende Pflege benötigt.
- Zuviel Edits am Artikel? Es treten nicht, wie vereinzelt befürchtet, erhöhte Edits auf, weil sich alles am Artikel abspielt, bislang finden diese eben nur auf der GaGA-Seite statt, bedeuten aber nicht weniger Edits.
- Stickerflut: Nein, die wird es nicht geben, da nach Ende der jeweiligen Abstimmung alles wieder so wird wie vorher. Nur während der Abstimmung sind die Sticker zu sehen, bis auf die Gewählten, die den GaGA unten links implantiert bekommen!
- Transparenz! Archivierung der Ergebnisse in der Diskussion zum Objekt. Erleichtert die Historie. Man muss nicht erst in den Archiven wühlen um festzustellen ob und wann der Artikel schon mal zur Wahl stand und wie der damalige Verlauf war.
- Nachteil? Es ändert sich was!!!
- Innovation! Kamelopedia ist einfach innovativ und wäre das erste Wiki welches mal wieder Maßstäbe setzt und die berühmt, berüchtigte Faulheit der Kamele eben Neues schafft!
Pro: Hoffe allen bisherigen Bedenken in der obigen Abhandlung Rechnung getragen zu haben und setze mein uneingeschränktes Votum für diese Lösung - bin der felsenfesten Überzeugung, dass damit ein gewaltiger Schub verbunden ist, wobei dann Änderungen oder weitere Verbesserungen jederzeit herzlichst willkommen sind. Gleichzeitig bitte ich entsprechende Meinungen gleich bei dieser Abstimmung zu äußern! WiKa 20:15, 21. Feb 2007 (CET) Pro: Die langen Archive, die man oft mühsam durchsuchen muss, bis man eine Abstimmung gefunden hat, durch Abstimmungen im Artikel selbst zu ersetzen, ist m.E. eine ausgezeichnete Idee. -- Der Archivar 11:30, 22. Feb 2007 (CET)