Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 1: Zeile 1:
−
== wahlbeteiligung ==
+
<div style="text-align:center;background:#FFFEF4;padding:3px;">
−
wollte nur mal anbringen, dass ich es prima finde, wie die kommentierung und beteiligung an der wahl sich in den letzten wochen entwickelt hat.
+
'''Werbung:''' [[Hilfe:Chat|Kamelopedia-IRC-Chat]] auf chat.freenode.net, Raum [irc://chat.freenode.net/kamelopedia #kamelopedia]
−
bin zwar noch nicht lange gast hier, aber habe schon schlappere zeiten gesehen. keep on huefeln! [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 21:18, 25. Sep 2006 (CEST)
+
</div>
 +
-----
 +
[[Kategorie:Kamelopedia|Kandidaten für ganz gute Artikel]][[Bild:Kamelopedia_Qualitätsoffensive_quer.jpg|right]]
  
−
== Neuer Vorschlag gegen Eigenlob und zu leichte GaGA-Kandidatur ==
+
<font style="color:red">'''NEU'''</font>: ''Jetzt auch über Bilder abstimmen''
  
−
In letzter Zeit sehe ich zu oft, dass jemand seinen eigenen Artikel vorschlägt oder dass Artikel, die nichtmal ein "hat was" verdient hätten, hier vorgeschlagen werden. Deshalb schlage ich eine kleine Änderung vor:
+
Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel und Bilder vorschlagen, die es ganz gut findet. <br/>
−
# Es dürfen nur Artikel vorgeschlagen werden, die bereits "hat was" verliehen bekommen haben.
+
Stimmen innerhalb von zwei Wochen (Angabe ohne Gewähr!) andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel oder für ein vorgeschlagenes Bild, bekommt er/es eine kleine Auszeichnung und wird zum "[[:Kategorie:GaGA|Ganz guten Artikel]]" bzw. zur "[[:Kategorie:Ganz_gute_Abbildung|Ganz guten Abbildung]]" gekürt. Der Hauptautor eines Artikels und der Urheber eines Bildes sollten ihre eigenen Werke nicht selbst vorschlagen und nicht für sie stimmen.
−
# Der Hauptautor eines Artikels darf sich selbst kein "hat was" verleihen und den Artikel nicht zur GaGA-Wahl vorschlagen.
 
−
# Das Kamel, das dem Artikel "hat was" verliehen hat, darf ihn nicht zur GaGA-Wahl vorschlagen.
 
  
−
Diese einfachen Maßnahmen hätten folgende Vorteile:
+
Im [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv|Archiv]] findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel oder ein Bild nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Statistik|hier]].
−
# GaGA-Artikel haben noch höhere Qualität
 
−
# Wer hier vorgeschlagen wird, ist auf keinen Fall schlecht (so dass er 100 contras kriegt)
 
−
# Kamele können nicht dafür sorgen, dass sie ganz schnell viele GaGA-Trophäen kriegen.
 
−
--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:05, 12. Sep 2006 (CEST)
 
  
−
* '''Pro''' in vollem Umfang. Gerade Punkt 2 finde ich ganz wichtig (obwohl ich das eigentlich bis jetzt immer für eine Selbstverständlichkeit gehalten habe) --[[Kamel:Grumpf|Grumpf]] 11:47, 12. Sep 2006 (CEST)
+
<div style="background:#DDDDFF;padding:3px;">
−
* '''Pro''', das würde der Vorlage:Hat was auch einen Sinn geben. --[[Kamel:Sockenzombie|Sockenzombie]] 12:49, 12. Sep 2006 (CEST)
+
Zur Abstimmung einfach '''''deutlich erkennbar''''' mit '''pro'''/'''contra''' stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit <nowiki>~~~~</nowiki> unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).
 +
</div>
  
−
:: '''HINWEIS''' ich finde wenn viele sich an den abstimmungen beteiligen, dann relativiert sich das niveau von allein, weil diejenigen, die artikel vorschlagen auch oft dieselben sind die andere artikel bewerten. und wenn man das niveau hoeher heben will, dann muss man einfach kritischer bewerten. ich gebe zu, das ich so verfahre, weil ich denke das GaGA vorbildcharakter haben sollten. daher werden zt auch schon ziemlich gute artikel von mir mit contra bewertet, um zu differenzieren. sie sind halt ziemlich gut aber nicht GaGA. votiert eifrig, auch artikel die nicht euer fall sind, denn weniger populaere artikelthemen werden auch viel zu wenig bevoted und schon entscheiden nur drei oder vier stimmen ueber ein GaGA. ein GaGA sollte moeglichst die mehrheit ansprechen und wenn er nur in einem spezialgebiet fuer spezielle spezialisten GaGA ist, dann ist er fuer mich nicht GaGA und basta. das schreib ich auch dann im voting. lieber mal nein sagen, dann steigt das niveau von allein. und wenn der autor seinen artikel selbst vorschlaegt, dann ist es zumindest fuer mich schon ein neagtiver aspekt. dann muss der artikel schon brilliant sein, damit ich ihn "proe".  [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 13:06, 12. Sep 2006 (CEST)
+
<div style="background:#B9FFC5;padding:3px;">
−
*'''Contra''': Für überbordende Bürokratie ist das [[Bürokratenspiel]] zuständig. Es reicht imho ein Hinweis aus, daß der ursprüngliche Autor den Artikel nicht vorschlagen soll und auch nicht mit abstimmen darf. Worüber kamel eventuell mal nachdenken könnte, ist, ob eine Mindestbeteiligung sinnvoll wäre. Wenn z.B. nur 3 Kamele (2 pro, 1 contra) abstimmen, ist das nicht nur ziemlich knapp, sondern auch nicht sehr repräsentativ. -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 13:32, 15. Sep 2006 (CEST)
+
Letzter Schrei bei der GaGA-[[Wal]] ist die vorlagengestützte Stimmabgabe. Dadurch wird deutlich erkennbares Abstimmen kamelig leicht.<br />
−
:: das finde ich ne gute idee [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)
+
Man überlege kurz, ob man ''dafür'', ''dagegen'' oder ''doch nicht so richtig'' stimmen will und malt seinen Kommentar zwischen zwei geschweifte Klammerpaare, wie folgt: '''<nowiki>{{VOTUM|Kommentar|--~~~~}}</nowiki>'''. Für VOTUM schreibe man ''pro'', ''contra'' oder ''neutral'' und fertig ist die Lauge. Toll was? [[Mööepp]].
 +
</div>
  
−
Ich habe jetzt einen Satz zum "Eigenlobverbot" eingefügt, den Rest meines Vorschlags vergesse ich wieder. Die Idee mit der Mindestbeteiligung finde ich gut. Eine konkrete Regelung könnte so aussehen:
+
Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.
−
* Die Abstimmdauer beträgt zwei Wochen. Wenn bis dahin nicht mindestens 5 Kamele (oder 7?) abgestimmt haben, wir die Abstimmung verlängert.
 
−
--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 13:49, 15. Sep 2006 (CEST)
 
−
:: ich finde die wahl sollte max. einmal verlaengert werden und es sollten min 7 stimmen sein! [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 13:57, 15. Sep 2006 (CEST)
 
  
−
== GaGa oder Gagu-Artikel ==
+
==Die Nominierungen==
 +
Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt <font style="color:red">'''unten'''</font> anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv|Archiv]] kopieren.
 +
__TOC__
 +
<!-- Neue Vorschläge nach unten! -->
 +
===15. Februar 2007===
 +
====[[:Bild:Rotkamehlchen.jpg|Rotkamehlchen.jpg]]====
 +
<gallery>Bild:Rotkamehlchen.jpg</gallery>
 +
{{Pro|vorgeschlagen zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]|--[[Kamel:8-D|8-D]]}}
 +
{{Pro|im Rahmen der Wahl zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]: Ist Kult, passt und bekommt deshalb meine Signatur in dieser Runde!|--[[Kamel:WiKa|WiKa]]}}
 +
{{Pro|im Rahmen der Wahl zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]: Exzellente Bildmontage.|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]]}}
 +
{{Pro|ich glaub, ich stimm bei gut photogeshoppten Dingern immer mit pro|[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 11:28, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|[[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:33, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{Pro|Hervorragende, GaGAwürdige Bastelei!|-- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 15:38, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|sehr, sehr schön|-- [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:55, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Ich mag es.|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Sehr gut gemacht, besonders die Röte auf der Stirn - und ein Lacher ist es auch noch.|--[[Kamel:Laben|Laben]] 11:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|einfach nur witzig|--[[Kamel:Snoop kamell|Snoop kamell]] 00:47, 24. Feb 2007 (CET)}}
 +
====[[:Bild:DeineMutter.png|DeineMutter.png]]====
 +
<gallery>Bild:DeineMutter.png</gallery>
 +
{{Pro|vorgeschlagen zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]|--[[Kamel:Sockenzombie|Sockenzombie]]}}
 +
{{pro|Bebildeter Witz in der kamelopediaeigenen Bildästhetik. Gefällt.|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 10:33, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|[[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:34, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|fand ich schon immer toll|-- [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:56, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|Ist zwar Kamelopedia, aber wenn jedes Kamelbild GaGA wäre gebe es eine Flut an GaGAs. --|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:22, 20. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|vom Feinsten.|--[[Kamel:8-D|8-D]] 19:10, 21. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Bestes Bild, dass ich bisher hier hab entdecken können :D.|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
====[[:Bild:Tetris animiert klein.gif|Tetris animiert klein.gif]]====
 +
<gallery>Bild:Tetris animiert klein.gif</gallery>
 +
{{Pro|vorgeschlagen zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]|--[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]]}}
 +
{{Pro|im Rahmen der Wahl zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]: Nach schwerer Entscheidungskrise mit schlaflosen Nächten ;-), da mich jedes auf seine Weise kickt!|--[[Kamel:8-D|8-D]]}}
 +
{{pro|Verdient den Sonderpreis für animierte Grafik. Witzige Idee mit lustigen Zusatzeffekten. Bin begeistert.|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 10:24, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|[[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:34, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|hat schon ein gaga|--[[Kamel:Pille|Pille]] 18:15, 16. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|herrlich bescheuert|-- [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:57, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Eins der besten Bilder in der ganzen Wüste!|-- --[[Kamel:Laben|Laben]] 17:13, 18. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|muss mich leider Pille anschließen, siehe auch [http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Kamelopedia:Kandidaten_f%C3%BCr_ganz_gute_Artikel/Archiv_2006/01#Bild:Tetris_animiert_klein.gif hier]. Natürlich soll das Bild das GaGA behalten, das steht für mich außer Frage.|[[Kamel:Sockenzombie|S.Z.]] [[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]] 11:02, 19. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Jaja, zum Schluss kommt der Eiffelturm - ist echt der Hammer! --|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:22, 20. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|kein Kommentar.|--[[Kamel:8-D|8-D]] 19:11, 21. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro| Ist mehr obligate Zustimmung, weil das Bild bereist einen Titel hat und inzwischen bereits in der [[:Kategorie:Ganz_gute_Abbildung]] vertreten ist und eigentlich schon war. Mithin ist diese Abstimmung allenfalls die nachträgliche positive Legitimation!|[[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:59, 22. Feb 2007 (CET)}}
 +
====[[:Bild:Kuh.jpg|Kuh.jpg]]====
 +
<gallery>Bild:Kuh.jpg</gallery>
 +
{{Pro|vorgeschlagen zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]|--[[Kamel:Pille|Pille]]}}
 +
{{Pro|im Rahmen der Wahl zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]: wirklich geniales Bild!|--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]]}}
 +
{{Pro|im Rahmen der Wahl zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]: mein Favourit in der Januar-Auswahl!|--[[Kamel:Kamillo|Kamillo]]}}
 +
{{Pro|im Rahmen der Wahl zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]: übergelaufen, nach Gleichstand (hatte ich vor dem Stop übersehen)|--[[Kamel:8-D|8-D]]}}
 +
{{pro|[[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:34, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Ich mag es.|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|extra-simpel und saulustig! +Genialitätssternchen.|--[[Kamel:8-D|8-D]] 19:12, 21. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|das hab ich als kleiner Steppke schon mit Paint gemacht, und darüber hinaus ist das langweilig|-- [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:58, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|Dreieck auf Kuh ist wirklich nicht GaGA --|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:22, 20. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|Nette Idee, aber Abzug in der B(earbeitungs)-Note. Die weiße Haube sieht deutlich zu 2-dimensional aus. Weiß doch jeder, dass die KKK-Anhänger nur in eindimensionalen Bahnen denken können.|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 10:42, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
====[[:Bild:Kamelquaelerei.jpg|Kamelquaelerei.jpg]]====
 +
<gallery>Bild:Kamelquaelerei.jpg</gallery>
 +
{{Pro|vorgeschlagen zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]|--[[Kamel:WiKa|WiKa]]}}
 +
{{pro|[[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:34, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|nur ein Platzhalter ohne wirkliche Originalität|[[Kamel:Sockenzombie|S.Z.]] [[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]] 13:33, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|[[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:59, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|Ein ganz normales Bild. --|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:38, 21. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|Ich entdecke auch keine besondere Qualität.|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
====[[:Bild:Wollmilchsau.jpg|Wollmilchsau.jpg]]====
 +
<gallery>Bild:Wollmilchsau.jpg</gallery>
 +
{{Pro|vorgeschlagen zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]|--[[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]]}}
 +
{{pro|Da ist alles dran, was eine eierlegende Wollmilchsau verkörpert. Kamelstark!|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 10:20, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|[[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:34, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|gut gemacht|-- [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:52, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Dies ist eine perfekte Eierlegende Wollmilchsau wie aus dem Bilderbuch. --|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:22, 20. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|auch wenn die evolution das ei noch nicht mit einer vorrichtung zum einführen der milch ausgestattet hat. --|[[Kamel:micro|micro]] 17 : 17 : 21(mi)02(Feb)2007(08)  (CET)}}
 +
{{pro|Trotz etwas unscharf isses scharf.|--[[Kamel:8-D|8-D]] 19:15, 21. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Eine echt schafe Sauerei - auch wenn's Schweinkram ist|--[[Kamel:VollwertBIT|VollwertBIT]] 21:08, 22. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{Pro|Ganz gutes Bild.|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
====[[:Bild:SchlafenderRaubfrosch.jpg|SchlafenderRaubfrosch.jpg]]====
 +
<gallery>Bild:SchlafenderRaubfrosch.jpg</gallery>
 +
{{Pro|vorgeschlagen zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]|--[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]]}}
 +
{{pro|[[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:34, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Ich mag dieses Bild|[[Kamel:Sockenzombie|S.Z.]] [[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]] 13:35, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|[[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:54, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{Pro|Hat Witz. Obs viel Arbeit war steht auf nem andern Blatt. Aber die Idee ist ganz gut ;-)|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|Ohne dem Schnabel wäre es nur ein ganz normaler Frosch.--|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:22, 20. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Und ohne Frosch wäre es nur ein ganz normaler Ast!<small> könnte nicht anders</small>--|--[[Kamel:Laben|Laben]] 16:44, 25. Feb 2007 (CET)}}
  
−
Die Abkürzung passt ja nur bedingt zur Kamelopedia, aber ich habe die Lösung.
+
====[[:Bild:Wackelkamel.jpg|Wackelkamel.jpg]]====
−
Wer hat den hier bitte vor, gute, oder auch noch ganz gute Artikel zu schreiben? Sowas machen doch nur Wikipedianer.
+
<gallery>Bild:Wackelkamel.jpg</gallery>
 +
{{Pro|vorgeschlagen zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]|--[[Kamel:Kamillo|Kamillo]]}}
 +
{{pro|Schön debiler Kamelkopf perfekt montiert auf kümmerlichem Wackeldackelkörper mit Höckern. Das Wackamel ist geboren!|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 10:28, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|[[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:34, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|reizt mich nicht|-- [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:53, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{contra|Ein gewöhnliches Wackeldackelkamel ist kein GaGA- --|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:22, 20. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Sympatieträger, voll niedlich, Kutschibonus|--[[Kamel:8-D|8-D]] 19:17, 21. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{Pro|Wäre doch mal ne Marktlücke. Ultralässige Idee.|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
====[[:Bild:Elefantenrollschuh.jpg|Elefantenrollschuh.jpg]]====
 +
<gallery>Bild:Elefantenrollschuh.jpg</gallery>
 +
{{Pro|vorgeschlagen zum [[Kamelopedia:BildDung des Monats|BildDung des Monats]]|--[[Kamel:Heinz-Wurst|Heinz-Wurst]]}}
 +
{{pro|[[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:34, 15. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|[[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:54, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Autos werden zu Rollschuhe degradiert, das finde ich witzig. --|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:22, 20. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|Absolut!|--[[Kamel:8-D|8-D]] 19:18, 21. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{pro|elefantöse Idee, smart umgesetzt|--[[Kamel:VollwertBIT|VollwertBIT]] 21:09, 22. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{Pro|Elefanten sind ein Evergreen. Gutes Bild.|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
===17. Februar 2007===
 +
====[[:Bild:Pferdente.jpg|Pferdente.jpg]]====
 +
<gallery>Bild:Pferdente.jpg</gallery>
 +
{{Pro|Der nicht umwerfende [[Pferdente|Artikel]] ist zwar bereits zwei Mal an der GaGA-Hürde gescheitert, aber das Bild verdient das Prädikat trotzdem.|-- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 15:35, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{Pro|stimmt...|-- [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:50, 17. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{Pro|Ich habe schon bei der GaGA-Wahl dieses Artikels mit pro gestimmt, beim Bild tue ich dies erst recht! --|[[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:22, 20. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{Pro|Muss aufs Klo, deswegen jetzt kein Kommentar, da ich dringend mal... aber hauptsache mitgestimmt!|-- [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:13, 20. Feb 2007 (CET)}}
 +
{{Pro|Ich hab letzte Nacht von dem Bild geträumt. Alleine gibs schon Pro ;-)|--[[Kamel:WeKa|WeKa]] 01:22, 23. Feb 2007 (CET)}}
 +
===21. Februar 2007 (Abstimmung in Kamelangelegenheiten)===
 +
<div style="background:#F7FFD2;padding:3px;">
 +
<center><big>'''Abstimmung in Sachen GaGA und Bildung!!! Grundlegende Änderungen nebst Abstimmung, gleich hier!'''</big></center>
 +
(offenbar sehen Kamele immer nur unten in dieser Liste nach?¿! Es ist geplant diese Seite in den Vorspann der [[:Kategorie:Abstimmung]] zu verschieben. Dadurch ändert sich im ersten Moment noch nicht so viel. Wichtiger ist folgende beabsichtigte Modusänderung - kommt einer kleinen Revolution gleich! Die Nominierung und Abstimmung soll am Objekt (Artikel / Bild) selbst stattfinden und ist mustergültig schon einmal zu sehen, wenn man über die <big>'''[[:Kategorie:Abstimmung]]'''</big> weiter zu den einzelnen Artikeln und Bildern vordringt. An dieser Stelle ist alles sehr real zum Anfassen vorbereitet / beschrieben und ist dieser Seite sehr ähnlich! Also mal dorthinklicken, ausprobieren und dann hier abstimmen und Meinung schreiben!
  
−
Einige Artikel sind aber doch '''garnicht mal ganz so schlecht''', also GaGa, weil es ja Garnichtmal Ganzsoschlecht gesprochen wird.
+
'''Gewollte und gesuchte Vorteile''':
 +
*'''Höhere Beteiligung an GaGA:''' Da zukünftig jedes nominierte Objekt ein potentieller Werbeträger für die gesamte Aktion ist! Der Einstieg erfolgt also nicht mehr ausschließlich über die GaGA Seite, sondern kann über jedes nominierte Objekt erfolgen.
 +
*'''Breitere Basis für GaGA''':Die gesamte Aktion GaGA und Bildung, die jetzt eins ist, läßt sich viel besser durch Artikel und Bilder voranbringen, die separat unter "Schon gewusst…", "Aktuelle Ereignisse" und ggf. auch über den Kalender puschen lassen, ohne das man eine Anzeige für GaGA schaltet!
 +
*'''Mehr verbessernde Edits an den Artikeln'''. Durch die Verlagerung der Abstimmung an die Artikel steigt die Chance positiver Edits ungemein, da der Artikel für die Abstimmung ohnehin bearbeitet werden muss, was bislang meist unterbleibt.
 +
*'''Weniger Verwaltung''': Die Abwicklung der ganzen Aktion ist einfacher, da mit der Nominierung eine Autokategoriesierung verbunden ist. Lediglich Baustein und Abstimmung ins Objekt einfügen und nach Ende der Aktion ausbauen und die Ergebnisse in die Diskussion, fertig!
 +
*'''Manuelle Liste?''' Soweit es sich herausstellen sollte, dass eine manuelle Listenführung, wie bislang, tatsächlich der Bequemlichkeit und Übersichtlichkeit dient, so kann dies auch auf der zu verschiebenden Seite beibehalten werden (wenngleich diese dann nur Vorspann für die Kategorie ist) und wieder die entsprechende Pflege benötigt.
 +
*'''Zuviel Edits am Artikel?''' Es treten nicht, wie vereinzelt befürchtet, erhöhte Edits auf, weil sich alles am Artikel abspielt, bislang finden diese eben nur auf der GaGA-Seite statt, bedeuten aber nicht weniger Edits.
 +
*'''Stickerflut''': Nein, die wird es nicht geben, da nach Ende der jeweiligen Abstimmung alles wieder so wird wie vorher. Nur während der Abstimmung sind die Sticker zu sehen, bis auf die Gewählten, die den GaGA unten links implantiert bekommen!
 +
*'''Transparenz!''' Archivierung der Ergebnisse in der Diskussion zum Objekt. Erleichtert die Historie. Man muss nicht erst in den Archiven wühlen um festzustellen ob und wann der Artikel schon mal zur Wahl stand und wie der damalige Verlauf war.
 +
*'''Nachteil?''' Es ändert sich was!!!'''
 +
*'''Innovation!''' Kamelopedia ist einfach innovativ und wäre das erste Wiki welches mal wieder Maßstäbe setzt und die berühmt, berüchtigte Faulheit der Kamele eben Neues schafft!
  
−
Sowas, wie Norddeutschland, ist natürlich '''echt nicht schlecht''', also 1+.
+
{{pro|Hoffe allen bisherigen Bedenken in der obigen Abhandlung Rechnung getragen zu haben und setze mein uneingeschränktes Votum für diese Lösung - bin der felsenfesten Überzeugung, dass damit ein gewaltiger Schub verbunden ist, wobei dann Änderungen oder weitere Verbesserungen jederzeit herzlichst willkommen sind. Gleichzeitig bitte ich entsprechende Meinungen gleich bei dieser Abstimmung zu äußern!|[[Kamel:WiKa|WiKa]] 20:15, 21. Feb 2007 (CET)}}
−
 
+
{{Pro|Die langen Archive, die man oft mühsam durchsuchen muss, bis man eine Abstimmung gefunden hat, durch Abstimmungen im Artikel selbst zu ersetzen, ist m.E. eine ausgezeichnete Idee.|-- [[Kamel:Kam-aeleon|Der Archivar]] 11:30, 22. Feb 2007 (CET)}}
−
Nach unten geht es dann weiter mit '''nicht schlecht''', '''fast schlecht''' und '''echt schlecht''' oder auch '''ganz schön schlecht'''. [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:25, 24. Jan 2006 (CET)
+
{{pro|Gute Idee, spart einige Arbeit und wird bei der Verbesserung der Kamelopedia absolut helfen.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:53, 23. Feb 2007 (CET)}}
−
 
+
</div>
−
:Jo, es gibt tausend mögliche bezeichnungen: FS, ES, GSS, GNMGSS [[etc.]] [[...]]. Aber auf eine sollten wir uns einigen. Ich empfand ''"Ganz Gut"'' als kleinste aller möglichen Qualitätsschwellen (über Null). [[Kamel:Modran|Modran]] 01:36, 24. Jan 2006 (CET)
+
=== 24. Februar 2007 ===
−
 
+
====[[Leibwächter]] ''(Die Abstimmung läuft parallel auch nach dem von WiKa vorgeschlagenen neuen Verfahren im Artikel [[Leibwächter#Abstimmung|selbst]]. Voten bitte beiderorts abgeben.)''====
−
::Auf die Abkürzung wollte ich nicht abziehlen, da ist der erste Satz etwas missverständlich. Ich finde aber dieses ''Ganz Gut'' einfach unpassend für Kamelopedia und zur Abkürzung GaGa. GaGa als Qualitätssiegelabkürzung dagegen schon.-) [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:33, 24. Jan 2006 (CET)
+
{{pro|Ich habe lange gezögert, weil die ersten beiden kleinen Absätze von mir sind, aber da der wunderbare große Rest vom Gastkamel stammt, traue ich mich nun doch.|--[[Kamel:Laben|Laben]] 12:27, 24. Feb 2007 (CET)}}
−
:::GaGA iat die von [[Kamel:Äksperde]] treffend gefundene Abkürzung. Ich finde sie genial. ''Ganz Gut'' soll ''eine Stufe unter Lesenswert'' bedeuten. [[Kamel:Modran|Modran]] 01:57, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
::::Aber weder haut das mit der Abkürzung und seiner Bedeutung wirklich hin, noch sollten Kamelopedia-Artikel gut sein. Vielmehr sollte hier kontranegativ bewertet werden;-) [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:59, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:::::Ja klar, anarchie und so. Ich verstehe Dich ja. Aber ich brauche diese Möglichkeit, um neue Kamele auf interessante Artikel aufmerksam zu machen. Um den Dung abzugrenzen. [[Kamel:Modran|Modran]] 02:24, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
::::::Ich wusste nicht, dass das dein eigenes Projekt ist. Und warum das mit einer kamelifizierteren Formulierung nicht gehen soll ist mir auch nicht klar, außer dass dies einiges an händischer Korrektur bedeuten würde. [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 02:37, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:::::::Welche Formulierung schlägst Du denn vor? Eigenes Projekt, um Gottes Willen, nein! [[Kamel:Modran|Modran]] 02:50, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
::::::::Ich dachte es mir schon, als du was von Anarchie schriebst, davon war nie die Rede. Die Formulierung und damit den Ersatz für ''Ganz gut'' habe ich doch oben beschrieben, also ''garnicht mal ganz so schlecht''. Das hätte den Vorteil, das die Abkürzung passen würde, naja und das es eventuell auch ganz lustig ist, wenn das steht: ''Dieser Artikel wird von irgendeinem Kamel für [[garnicht mal ganz so schlecht]] befunden, aber bisher steht es damit alleine da. Sag Deine Meinung im Diskussionsforum.'' [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 02:54, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
Laß es uns zur Diskussion stellen (und die Einrückungen beenden ;). Mein '''pro''' für ''ganz gut'' ist: kurz und bündig, ohne große Erwartungen zu wecken. ('''''Ga'''nz '''G'''uter '''A'''rtikel''''') [[Kamel:Modran|Modran]] 03:07, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:Ich finde ganz gut ganz gut und garnicht mal ganz so schlecht wie oben und unten behauptet wird. Da Wahrheit gut ist, muss folglich die ganze Wahrheit ganz gut sein. -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 05:19, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Mein '''kontra''' zu ''ganz gut'' : viel zu kurz untypisch für Kamelopedia, sowie unpassend zu GaGa --
 
−
Mein '''pro''' zu ''gar nicht mal so schlecht'' : schön lang, typisch Kamelopedia und passend zu Gaga [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 03:08, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:<small>Anmerkung: "Gar nicht mal so schlecht" ist eigentlich schon ein Komperativ von "Ganz gut", oder? [[Kamel:Modran|Modran]] 06:45, 24. Jan 2006 (CET)</small>
 
−
 
 
−
Wie wäre es mit den Stufen:
 
−
*Kandidat für Ganz Gut
 
−
*Ganz Gut
 
−
*Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
 
−
*Gar nicht mal so schlecht
 
−
*Kandidat für Echt gut
 
−
*Echt gut
 
−
[[Kamel:Modran|Modran]] 06:50, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
(ich teste jetzt ersteinmal, ob die von mir eingestellten Müll-Artikel durchkommen ...
 
−
 
 
−
Und wie soll die Ernennung in Stufen denn funktionieren? [[Norddeutschland]] wäre demzufolge doch in der Ganz Gut-Kategorie in einer falschen Pyramide. Oder sollen die besten '''Ganz Gut'''en Artikel Kandidaten für '''Gar nicht mal so schlecht''' u.s.w. werden? Ist ja reinstes Artikelcasting! --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 17:54, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:Jo, aber zum Glück ohne Bohlen. Mir persönlich genügt GaGA als Qualitätsmerkmal, aber irgendwer wird sicher bald ein höheres Prädikat (vllt. ein Excellent-Äquivalent) haben wollen. [[Kamel:Modran|Modran]] 10:52, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
: Was ist mit den Artikeln, die in der Kandidaten-Kategorie eingeordnet sind? Soll da auch noch über pro und contra diskutiert werden?--[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 14:45, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
::Ja. Man kann Kandidaten vorschlagen (mit Vorlage GanzGutKandidat), ohne selber seine Meinung auf der Diskussionsseite dazu schreiben zu müssen (oder eine leere Überschrift anzulegen). [[Kamel:Modran|Modran]] 15:23, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
:::Und wer räumt das nacher wieder auf? Ich meine, es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt... Information sollte an ''einem einzigen'' Ort gesammelt sein, z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit... [[Kamel:Maliomero|Mali]] 21:17, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
''"... es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt..."'' - das braucht man mE auch nicht. Ich dachte mir das so: ich finde einen Kandidaten, für den ich eine Bewertung abgeben möchte (z.Bp. nachdem ich gezielt  in der Kategorie nach lustigen Artikeln geguckt habe, die ich noch nicht kenne). Ich gehe auf die Bewertungsseite, und ist er dort noch nicht verzeichnet, lege ich ihn an und stimme für ihn ab (Punkt für die Diskussion in der Artikel-Diskussion: ist einfacher. s.u.). Eine "Ablauffrist" sollte es in meinen Augen nicht geben: hat nach drei Jahren immer noch niemand für KandidatX gestimmt, bleibt X trotzdem Kandidat.
 
−
 
 
−
''"... z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit..."'' - Jo. Ich hatte mich auf die Schnelle für eine gemeiname Diskusionsseite entschieden:
 
−
*weil man sowieso eine Hauptseite fürs Thema braucht, wo alles erklärt ist (ok, das kann auch auf die Kategorie-Seite)
 
−
*man findet schneller Artikel, die längst die Stimmenanzahl zur Auf/Abstufung erfüllen (sollte übrigens jeder beim Voten selber checken und ggfls. den Artikel ändern)
 
−
*und weil man sie - bei regem Zulauf - schön nach Datum archivieren kann
 
−
*Contra: es ist schwer, gezielt nach unbewerteten Artikeln zu suchen, und der Punkt von oben
 
−
Was meinen die anderen Kamele? [[Kamel:Modran|Modran]] 20:52, 26. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
 
 
−
Ich finde eine Abgrenzung von Dung UND exzellenten Artikeln garnicht schlecht - bei GaGa oder GaGu sehe ich keinen allzugroßen Unterschied. Aber 6 Schulnoten zu verteilen, wie:
 
−
* Kandidat für Ganz Gut
 
−
* Ganz Gut
 
−
* Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
 
−
* Gar nicht mal so schlecht
 
−
* Kandidat für Echt gut
 
−
* Echt gut
 
−
halte ich für keine gute Idee. [[Kamel:Zerg|Zerg]] 16:15, 27. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Bin Zergs Meinung. Und ich finde man soll's so lassen wie's ist. :) --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 16:20, 27. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
:"Kandidat für ..." ist natürlich nur eine Pseudo-Stufe. Und ich bin mit ''ganz gut'' auch erstmal zufrieden. Aber irgendwann werden wir sicher aus dem guten das besondere herausfischen wollen, und mit ''HiP'' (Hilaröse Präzisionsarbeit) oder ähnlichem Konfetti krönen. [[Kamel:Modran|Modran]] 22:39, 27. Jan 2006 (CET) (jegliche Ähnlichkeit zu einem Schulnotensystem war rein zufällig und nicht beabsichtigt.)
 
−
:: Schon klar, hab ich auch absichtlich überzogen... kommt aber trotzdem so furchtbar bewertend rüber.[[Kamel:Zerg|Zerg]] 06:16, 28. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Wie stellst du dir das Aufnahmeverfahren in die Liste vor? (Gute Idee das mit den GaGa, musste mal gemacht werden!) --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 17:20, 23. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
:Analog zu Wiki-Lesenswert, nur mit etwas geringeren Meßlatten. Im Prinzip muß es nur die Richtlinien "Wie schreibe ich gute Artikel" beherzigen und den einen oder anderen schmunzler wert ein. Designfehler können dann während der Aufnahmediskussion entfernt werden. [[Kamel:Modran|Modran]] 17:33, 23. Jan 2006 (CET)
 
−
:p.s.: Das Prädikat soll ungefähr bedeuten: "diesen Artikel kann man vorzeigen, ohne sich dafür schämen zu müssen". Zwar Subjektiv, aber eigentlich ein gutes Kriterium.
 
−
Ich befürchte nur, dass da jetzt jedes Kamel seine eigenen Artikel reinstellt, und dann haben wir am Ende doch wieder sowas wie die Liste der Listen der Artikellisten... (Denn auch ich finde meine selbsterstellten Artikel genial, denn sonmst hätte ich sie schon wieder geändert.) Ausserdem gibts ja schon das Qualitätsoffensive-Logo und die Goldene-Kamel-Selbstverleih-Aktion und was was mir gerade nicht einfällt. Vielleicht sollte man das alles mal miteinander verschwurbeln. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 18:21, 23. Jan 2006 (CET)
 
−
:Es gab bisher einiges, aber meines erachtens hat noch nichts funktioniert: jemand, der neu vorbeikommt, verirrt sich in 7000 schlechten Artikeln, obwohl wir auch 1000 gute haben. Mir geht es darum, ertmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Und keine Angst: ich werde fleißig beim Pflegen und ausmisten der Kategorie helfen. ;) [[Kamel:Modran|Modran]] 18:28, 23. Jan 2006 (CET)
 
−
:Es gibt ja extra die Abstimmung: was da nicht durchkommt, bleibt höchstens Kandidat, bei masiver Ablehnung selbst das nicht
 
−
 
 
−
Es soll so ablaufen:
 
−
 
 
−
JEDER darf jedem Artikel (ausdrücklich auch seinen eigenen!) das Prädikat
 
−
<nowiki>{{GanzGutKandit}}</nowiki>
 
−
aufdrücken.
 
−
Ob daraus ein
 
−
<nowiki>{{GanzGut}}</nowiki>
 
−
wird, hängt von den Stimmen auf dieser seite hier ab - und kann ich mit der Zeit auch wieder ändern!
 
−
[[Kamel:Modran|Modran]] 18:36, 23. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
 
 
−
 
 
−
== Durcheinader VS Kamelnutzbarkeit ==
 
−
 
 
−
Ähem, alles im Dunstkreis von [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]] (Kategorien, Vorlagen usw.) ist ziemlich "verwirrend" strukturiert. Viel zu viele Vorlagen und Kats (und somit zu viele Artikelbearbeitung) für eine relativ simple Auszeichnung von ''ganz guten Artikeln'', oder? Ich bin stark dafür, erst eine Vorlage/Kat in den eigentlichen Artikel zu knallen, wenn der Artikel "gewählt" wurde auf [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]], alles was bloß mit der Nominierung zu tun hat sollte unkategorisiert und unbevorlagt sein, und ausschließlich auf [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]] stattfinden. Meinungen? --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 09:42, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:Wenn Kandidaten keine Kategorie haben - wie kann ich sie dann finden? [[Kamel:Modran|Modran]] 09:51, 29. Jan 2006 (CET) (es ist die einfachte Möglichkeit, einen Artikel zur Diskussion zu stellen)
 
−
::Es geht uns nicht darum, dem Leser die Kandidaten zu präsentieren, sondern die anerkannten ''Ganz Guten Artikel''. Letztere werden Kategorisiert und bebapperlt ;), erstere werden auf [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]] gesammelt und abgestimmt. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 09:54, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:::Völlige Zustimmung. Für den Leser als Wegweiser ist die Kategorie "Ganz gut". Doch für mich, als bearbeitungswütigen Suchenden, genügt das nicht. Ich möchte eine Kategorie "Guckt euch das mal an, vielleicht ist es GaGA", und dafür sind die beiden Kandidaten-Kategorien. Der fast-Kandidat ist vor allem zur Motivation des/der Autoren gedacht. Um so viel wie möglich nominieren zu können. Um die Nominanz-Schwelle möglichst niedrig zu halten. [[Kamel:Modran|Modran]] 10:04, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
::::Vorschlag: wir machen das über die Kandidatenliste und arbeiten die der Reihe nach ab. Dann sieht man auch besser, wo man seinen [[Senf]] dazugeben soll, als wenn die Artikel monatelang in der Kandidaten-Kategorie herumdümpeln. Nach einer Woche oder so kriegt der Artikel dann entweder sein Gaga-Stempelchen oder das Verdikt "ganz ok, aber da könnte man noch was machen" (das wäre dann deine Guckt-euch-das-mal-an-Kategorie) oder er verschwindet halt wieder in der Versenkung. --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 10:24, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== §4 ==
 
−
 
 
−
''Nach einer Woche gilt ein Artikel gewählt, wenn er mehr pro als contra-Stimmen hat, und nicht kontrovers durchgekaut wurde, und am Schluss nur einen knappen Pro-Vorsprung hat.'' Hä? Der Artikel gilt nur als gewählt, wenn er einen knappen Vorsprung hat? --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 11:27, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:Übersetz es bitte in Deutsche, ich habe nicht geschlafen. Wenn es viel contra gab, und nur einen hauch mehr pro, dann soll er halt nicht GaGA sein. ich wollte es halt einfach, nicht wie in Wikipedia --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:04, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
::Aber ist eigentlich auch eh egal, weil Modran und ich uns ja sowieso noch duellieren müssen ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:05, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:::Und wann ist das Duell? Brauchst du noch einen Sekundanten? --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 12:10, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
::::Immer doch. Wir wollen uns mit Argumenten duellieren, weil wir unterschiedlicher Ansicht über den ganzen GaGA-Herauskristallisierungsprozeß sind. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:12, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
{{sa}} [[Kamelopedia:Vermittlungsausschuss/Kandidaten für ganz gute Artikel]] ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:47, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Finde Nachteules Vorschlag besser, das bringt ein bisschen Licht in die Sahara, vor allem, weil ich vermute, dass die Kategorie Fast ein Kandidat unter Umständen vielleicht fast ein bisschen zuviel Unentschiedenheit und Verwirrung mitbringen könnte- oder vielleicht doch eher nicht? :-) --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 16:44, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
::Das Duell läuft. Bis dahin bleibe ich der Meinung, daß eine einfache Mehrheit reichen sollte. Also nicht wie §4 derzeit sagt, sondern: 2pro + 1contra = pro. 1pro + 0contra = pro. Wenn das jemandem nicht paßt braucht er nur seine Stimme erheben und dann steht es 2:2 oder 1:1, und schon ist die Mehrheit futsch. [[Kamel:Modran|Modran]] 02:27, 4. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Auswahl-Beschränkungen: ==
 
−
==== Beschränkung nur auf Artikel? ====
 
−
 
 
−
Können wir uns darauf einigen, diese Wahl auf Artikel zu begrenzen? (Artikel == Texte im Artikelnamensraum) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 22:22, 3. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Vorlagen, Kategorien und Kamelopedia-Seiten haben in dieser Auswahl wirklich nichts suchen. Es wird ja schließlich ''gute Artikel'' und nicht ''gute Vorlagen'' gewählt. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
==== Keine Kurzartikel ? ====
 
−
Es gibt viele kurze Artikel, sie aus einen superguten kurzen Spruch bestehen. Aber wenn wir alle diese kurzen Artikel mit in die ''Liste der guten Artikel'' mit aufnehmen, dann wird diese zu lang. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:'''Contra''' Es geht um gute Artikel, egal wie lang diese sind und egal wie viele. Vater ist auch relativ kurz gebaut, aber laut Mutter unheimlich gut --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 05:21, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
==== Nur Artikel mit mindestens einem Bild ? ====
 
−
Die Optik macht den ersten Eindruck, deswegen sollte mindestens ein Bild schon dazugehören. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:'''Contra''' Gutes wird durch ein Bild zwar evtl. besser, aber nicht gutes IMHO durch ein Bild nicht gut, sondern ''scheint'' nur gut, weil hübsch gestylt --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 05:21, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Nichtabstimmung != Zustimmung ==
 
−
 
 
−
Sollte nur eine Stimme für einen Artikel abgegeben werden, finde ich nicht, dass man sagen kann, dass ''die Kamele den Artikel ganz gut finden''. Als Mindestanzahl von Stimmen sollten schon 2 Stimmen abgegeben worden sein. Wer keine Lust auf Abstimmen hat, sollte auch das Recht auf keine Lust haben, und sich nicht genötigt fühlen, diese Seite abzuarbeiten, damit keine Alleingang-Pros zustande kommen. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 08:14, 4. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Ich bin für mindestens zweimal pro ohne Eigenlob, oder dreimal pro mit Eigenlob. Dieses sollte die Mindestestanzahl der Pro-Stimmen sein sein. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:Beschränken wir uns auf zweimal ''pro'', und sparen uns einfach die Eigenlobsuche. Über kurz oder lang fliegt die Eigenlobmasche eh' auf, und dann gibt's ''contra'' ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 05:18, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Einspruch! ==
 
−
 
 
−
Eigentlich lautet das Verfahren: Kandidatur für eine Woche. '''Trikamel, Querbaum''' und '''Grubengrabgerät''' standen gestern schon drin und wurden zum 5. Februar verschleppt, das ist meiner Meinung nach unzulässig. Wenn Keiner für die Artikel votet, sollte man das auch akzeptieren. [[Kamel:Altweltkamel|Altweltkamel]] 07:54, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:Hmm, ich fand die Verschiebung niedlich, vor allem, weil sich um das ''Verfahren'' ja eh noch gestritten wird ;) <br />Vielleicht sollten wir die drei Artikel gleich auf den 15. Mai vorschieben, dann haben sie noch Zeit zu reifen. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 09:30, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Abstimm-Dauer ==
 
−
 
 
−
Ich plädiere dafür, die Abstimm-Dauer zu erhöhen. Nicht viel, aber vielleicht auf 10 Tage. Grund: Es gibt nicht sehr viele Kamele, die die Seite regelmäßig besuchen, und unter denen gibt es welche, die schonmal 7 Tage keine Zeit für die Kamelopadia haben, weil sie einem Beruf nachgehen müssen. Mathematisch: die Dauer sollte umgekehrt proportional zur Anzahl der Beteiligten sein. [[Kamel:Modran|Modran]] 03:09, 9. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Eindeutigkeit der Stimmabgabe ==
 
−
 
 
−
Ich habe das mal in der Einleitung hervorgehoben, denn es ist nicht immer erkennbar, wie die betreffende Stimme zu werten ist. Inwieweit '''Enthaltung''' (oder '''neutral''') zusätzlich zu '''pro''' und '''contra''' aufzunehmen ist (um beispielsweise eine abgegebene Stimme zurückzunehmen, jedoch nicht gleich ins Gegenteil verfallen zu müssen), sollte noch diskutiert werden. --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 10:42, 17. Feb 2006 (CET)
 
−
:Enthaltung oder neutral ist ja schon usus, wie deultich zu erkennen ist. [[Kamel:Altweltkamel|Altweltkamel]] 10:50, 17. Feb 2006 (CET)
 
−
::Das ist schon klar, ich meinte nur, daß es auch eindeutig ins Reglement, sprich den Einleitungssatz, aufgenommen werden sollte. --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 11:00, 17. Feb 2006 (CET)
 
−
:::Enthaltung sollte möglich sein (wenn man trotzem etwas schreiben will, oder seine Stimme ändern), aber '''nicht hervorgehoben''' werden, zur besseren Übersicht. [[Kamel:Modran|Modran]] 03:35, 22. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== hw oder nein? ==
 
−
 
 
−
Schreibt man in einen GaGA-Kandidaten-Artikel nun ein <nowiki> {{hw}} </nowiki> rein oder nicht? --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 12:43, 1. Mär 2006 (CET)
 
−
:Meiner Meinung nach ist das nicht zwingend erforderlich. Eher, wenn mann der Meinung ist, daß noch ein winziges Quentchen zum GaGA-Kandidaten fehlt. --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 12:49, 1. Mär 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== etwas in eigener Sache ==
 
−
 
 
−
Ich finde Artikel können GaGA werden auch wenn sie NICHT lang und NICHT umfangreich sind. Ein guter Artikel muss nicht aus min. 5000 Buchstaben bestehen... nur so IMHO und als Denkanstoss gedacht... --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 16:08, 27. Apr 2006 (CEST)
 
−
:Sehe ich auch so. ABer auch lanage Artikel können GaGa sein, wenn sie gut gemacht sind sogar mehr als kurze. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 19:20, 3. Mai 2006 (CEST)
 
−
 
 
−
== Frischgeburten ==
 
−
 
 
−
Es scheint ja Mode geworden zu sein, Artikel gleich eine Stunde nach oder neulich sogar vor der Erstellung zur Wahl vorzuschlagen ;-) Wie wäre es mit einer Regel, dass der vorgeschlagene Artikel mindestens 7 Tage alt sein muss? Oder können sich die Kamele informell daran halten? Ein erstes Feedback kann man ja wirklich auch auf der Artikeldiskussion geben. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 00:23, 18. Mai 2006 (CEST)
 
−
:Ähem, findet das [[Kamel:Wutzofant/Entwurf Bürokratenspiel|Bürokratenspiel]] nicht woanders statt? Nein, im ernst: Jedes Kamel soll jeden Artikel, den es gut findet hier vorschlagen können, egal wie alt der Artikel nun sein mag. <br />Quatschvorschläge von offensichtlichen Dungartikeln kann man IMHO entweder direkt wieder herauskicken, bzw. mit Humor nehmen (solange es nicht überhand nimmt). Just my two höckers ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 02:00, 18. Mai 2006 (CEST)
 
−
::Nein, das findet überall statt, wo es Abstimmungen gibt, also auch [[Diskussion:Qualitätswortspiel|hier]] und hier ;) Es muss ja nicht eine Regel werden. Mich stört einfach, dass ältere Regionen der Wüste zunehmends ignoriert werden. Neue Artikel haben sowieso die Aufmerksamkeit der Herde. Wenn die GaGA-Abstimmung erst später erfolgt, ist das auch besser für den Artikel, denn dann lesen ihn mehr Kamele kritisch durch. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 10:17, 18. Mai 2006 (CEST)
 
−
:::Also sind nicht wirklich die Frischgeburtennominierungen das Problem, sondern der mangelnde Fokus auf die alten Perlen. Wäre schön, wenn es [[Spezial:Longestignoredarticles]] geben würde ... --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 11:38, 18. Mai 2006 (CEST)
 
−
 
 
−
== Archiv ==
 
−
 
 
−
Ich schreibe das mal hier rein, da in der Archivdiskussion die Statistiken stehen. Ich erlaube mir mal ein Archives Archiv zu machen... wenn das OK ist? Wenn nicht, einfach wieder alles rückgängig machen... Das Archiv ist meiner Meinung nach zu groß. --[[Kamel:Knorck|Knorck]] 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)
 
−
:Stop! Ich mache es besser doch noch nicht... vielleicht kann man die alten Einträge im Archiv auch löschen? Wenn es aber doch ein Archives Archiv gibt (finde ich besser), dann müsste man am besten auch die Artikelhistory mit übertragen... war das nicht so, dass das möglich ist? Weiß nur nicht wie. --[[Kamel:Knorck|Knorck]] 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)
 
−
::Die Archiv-Seite war tatsächlich ziemlich fett. Ich habe mal ein erstes [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006 01 - 05|Archiv-Archiv]] angelegt.
 
−
::Ich hatte auch ein paar andere Ideen ausprobiert, aber durch die ganzen DIVs usw. ist das viel zu viel Arbeit für alte [[Kamelle]]n. So bleibt's nachvollziehbar, und wenn man in Artikeln auf "Links hierhin" klickt, sieht man neben ''ob'' auch gleich ''wann'' ein Artikel bereits bequatscht wurde. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 17:32, 18. Jun 2006 (CEST)
 
−
 
 
−
== Zwei Wochen ... ==
 
−
 
 
−
... Abstimmzeit - bin auch dafür. [[Kamel:80.133.4.65|80.133.4.65]] 03:07, 22. Jul 2006 (CEST)
 
−
 
 
−
== Kategorie:kein Schrott ==
 
−
 
 
−
In der letzten Zeit wurden ja einige grenzwertige Artikel GaGA, oder zumindest zur Diskussion gestellt. Wie wär's, wenn wir eine weitere Kategorie machen: "kein Schrott" oder "nett" oder so aehnlich? In der WP gibt's ja auch exzellent und lesenswert. Vielleicht koennten wir, natuerlich auf niedrigerem [[Nivea]]u, auch so eine Zweiteilung machen? Es gab ja in den Abstimmungen wiederholt Meinungen wie "nett, aber nicht GaGA".
 
−
 
 
−
Man koennte die Abstimmungen auch zusammen machen. Kriegt ein Artikel mehr als 60% pro und dabei mindestens 6 pro-Stimmen, dann wird er Gaga. Ist es weniger %pro (aber immer noch mehr als 50%) oder weniger als 6 pro-Stimmen, wird er nur "nett". Man koennte dann auch statt mit "pro" und "contra" noch mit "nur nett" stimmen.
 
−
 
 
−
Nur so ne Idee; die vorgeschlagenen Regeln [[Bürokratenspiel/aktuelle Runde|sind vielleicht noch zu kompliziert]]... --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:26, 24. Jul 2006 (CEST)
 
−
:Bleib mal schön im Bürokratenspiel mit sowas ;)
 
−
:Wir haben das abstimmungsfreie "[[Vorlage:Hw|hat was]]", das reicht vollkommen ...
 
−
:Sollte ein Artikel bei der GaGa-Wahl durchfallen, steht es jedem frei, HW in den Artikel zu flanschen. Meine Meinung. --[[Kamel:Das kleine Kamel|Das kleine Kamel]] 22:32, 24. Jul 2006 (CEST)
 
−
::Wenn jemand außerhalb von GaGA und HW einfachere Regeln definieren kann - ich unterstütze den Vorschlag. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 22:34, 24. Jul 2006 (CEST)
 
−
:::Hmm, aus "[[Vorlage:Hw|hat was]]" resultiert aber letztendlich doch sehr oft in einer GaGA-Abstimmung (Beispiel: [[Rostock am Dom]]). Ich dachte an etwas, wo zum Ausdruck kommt, "mehrere Leute waren der Meinung, dass dieser Artikel ganz okay ist (aber eben nicht GaGA)". --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:46, 24. Jul 2006 (CEST)
 
−
 
 
−
Mein Vorschlag: helft mit den Schrott wegzuräumen, dann braucht es keine solche Kategorie. Das Ziel ist doch, dass alle Artikel hier mindestens "nett" zu lesen sind. Wikipedia ist ein bisschen anders - dort hat es mit 400'000 Artikel viel mehr Kapazität/Mitarbeiter, und dort sind die "schlechteren" Artikel ja immerhin noch informativ. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 09:39, 25. Jul 2006 (CEST)
 
−
:Das wäre das Beste, wir sollten aber zumindestens Artikel, die bei der Gaga-Wahl scheiterten, wenn sie nicht allzuschlimm sind, das hw-Atrribut vergeben, ganz automatisch. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 10:11, 25. Jul 2006 (CEST)
 
−
 
 
−
:Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, daß die Artikel in der Kamelopedia ''ganz okay'' oder ''kein Schrott'' sind. Qualität statt Quantität. Ich unterstütze den Vorschlag von [[Kamel:Maliomero|Mali]] -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)
 
−
:: '''Pro'''. Es '''sollte''' eine Selbstverständlichkeit sein. Ja. Aber bei 9000 Artikeln sind nunmal auch sehr viele Artikel dabei, die man sich durchliest, sie nicht besonders lustig findet, sich dabei denkt "Naja, Humor ist ja relativ, vielleicht findet es ja jemand toll". Trotzdem möchte ich nicht gleich jeden Artikel den ich nicht besonders lustig oder interessant finde mit "begraben" oder "humorantrag" anprangern. (5 Beispiele aus 10x Random: [[Ofenbarungen]], [[Schwerkamel]], [[Ikebana]],[[Rumbrandt]],[[Liste der Grafen]]).
 
−
Meiner Meinung nach würde die Kamelopedia vom Löschen solcher '''nichtssagender Artikel''' deutlich profitieren, aber wollen wir wirklich alle Artikel die jemand nicht mag zur Beerdigung vorschlagen? Dann möchte ich doch lieber '''20-30% aller Artikel als "lesenswert/ganz nett/o.ä." kennzeichnen''' und die Möglichkeit haben, eine zufällige Seite aus den Lesenswerten/hat was/GaGA-Artikeln aufzurufen (siehe auch mein Vorschlag [[Vorlage Diskussion:Hauptseite Qualitätsoffensive|hier]] - ''Gar nicht so einfach bei den ganzen Qualitätsdiskussionen den Überblick zu behalten''). --[[Kamel:Grumpf|Grumpf]] 22:03, 5. Sep 2006 (CEST)
 
−
 
 
−
== Wertung ==
 
−
 
 
−
''"Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit <nowiki>~~~~</nowiki> unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder)."''<br/>
 
−
Ich weiß, in der Wikipedie wird viel Mist gebaut, aber hier könnten wir vielleicht etwas von ihr übernehmen: Meinungsbild statt Abstimmung. Mit anderen Worten: ein einfaches "pro" oder "contra" sollte begründet werden, ohne Grund kann man es nicht zählen. Ich weiß, das erschwert die Objektivität, war nur mal so'n Gedanke ... --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 01:09, 26. Nov 2006 (CET)
 
−
 
 
−
:Haben [[Kamel:Wutzofant]] und [[Kamel:Moonboy]] schon recht vorbildlih in den Abstimmungsvorlagen Pro Contra Neutra gelöst, finde ich, so als zarte Nötigung vielleicht doch mal einen Satz zu schreiben! Zwingen sollte man wahrlich niemanden, wobei ich die von Dir geöußerte Ansicht tendenziell eher unterstütze! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 15:33, 16. Feb 2007 (CET)
 
−
 
 
−
== Revolution bei GaGA und Bildung!!! ==
 
−
[http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Kamelopedia_Diskussion:BildDung_des_Monats Diskussion bei BilDung am Ende]] habe hier mal die Revolution zu Papier gebracht, die ggf. auch für die GaGAs zutreffen könnte. Eigentlich ist es eine komplette Änderung des Verfahrens, könnte aber die Teilnahme deutlich nach oben drücken, weil erkennbar wird, dass ggf. gerade gelesene Artikel in der harten Auswahl stehen! Bitte mal um Rückmeldungen! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 20:11, 12. Feb 2007 (CET)
 
−
 
 
−
== Was meint Ihr zu GaGA-Bildern auf der Hauptseite? ==
 
−
 
 
−
Die BildDung-Wahl ist inzwischen zur GaGA- Bildwahl geworden. Ich fänd gut, wenn die Idee weiter Bestand hätte, die für gut befunden Bilder auf der Hauptseite zu präsentieren (z.B. im täglichen Wechselmodus).
 
−
 
 
−
Was meint ihr? - Meine Stimme vergebe ich hierzu schon einmal:
 
−
 
 
−
{{pro|Mein Kommentar steht hier darüber.|--[[Kamel:8-D|8-D]] 19:32, 21. Feb 2007 (CET)}}
 
−
{{pro|Ich bin auch dafür, hoffe Du meinst auf dem eh knappen Platz dann täglicher Wechsel von '''GaGA und BilDung''', nachdem die beiden ja wohl inzwichen ziemlich gleichberechtigt sind! Für die technische Umsetzung wird dann wohl noch ein wenig Hilfe benötigt! Könnte mir vorstellen, dass die rechte obere Ecke geopfert wird. Über Platz und Ausführung sollte aber nochmals nach Vorschlag entschieden werden, sobald die Musterlösung auf dem Tisch liegt, ist ja schließlich das Aushängeschild! Beteilige mich am Aufbau!|[[Kamel:WiKa|WiKa]] 19:42, 21. Feb 2007 (CET)}}
 
−
{{contra|Die Kamelopedia ist doch kein Bilderbuch. Eine Kategorie bzw. eine extra Seite genügt.
 
−
Update: Oder vielleicht [[Kamelopedia:Aktuelle Ereignisse|hier]]? (Kompromissvorschlag von [[Kamel:WiKa|WiKa]])|-- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 13:04, 24. Feb 2007 (CET)}}
 
−
 
 
−
<big>'''Bitte unbedingt auch auf [[:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel|GaGA]] über Revolution, sprich neues Verfahren abstimmen!'''</big> [[Kamel:WiKa|WiKa]] 22:48, 21. Feb 2007 (CET)
 

Version vom 26. Februar 2007, 15:38 Uhr

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

Kamelopedia Qualitätsoffensive quer.jpg

NEU: Jetzt auch über Bilder abstimmen

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel und Bilder vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen (Angabe ohne Gewähr!) andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel oder für ein vorgeschlagenes Bild, bekommt er/es eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz guten Artikel" bzw. zur "Ganz guten Abbildung" gekürt. Der Hauptautor eines Artikels und der Urheber eines Bildes sollten ihre eigenen Werke nicht selbst vorschlagen und nicht für sie stimmen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel oder ein Bild nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Letzter Schrei bei der GaGA-Wal ist die vorlagengestützte Stimmabgabe. Dadurch wird deutlich erkennbares Abstimmen kamelig leicht.
Man überlege kurz, ob man dafür, dagegen oder doch nicht so richtig stimmen will und malt seinen Kommentar zwischen zwei geschweifte Klammerpaare, wie folgt: {{VOTUM|Kommentar|--~~~~}}. Für VOTUM schreibe man pro, contra oder neutral und fertig ist die Lauge. Toll was? Mööepp.

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

15. Februar 2007

Rotkamehlchen.jpg

  • Rotkamehlchen.jpg
Kamelomini.png Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --8-D
Kamelomini.png Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Ist Kult, passt und bekommt deshalb meine Signatur in dieser Runde! --WiKa
Kamelomini.png Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Exzellente Bildmontage. --Moonboy
Kamelomini.png Pro: ich glaub, ich stimm bei gut photogeshoppten Dingern immer mit pro Wutzofant (✉✍) 11:28, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Kamillo 11:33, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Hervorragende, GaGAwürdige Bastelei! -- Kam-aeleon 15:38, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: sehr, sehr schön -- gOTT 17:55, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Ich mag es. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Sehr gut gemacht, besonders die Röte auf der Stirn - und ein Lacher ist es auch noch. --Laben 11:22, 23. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: einfach nur witzig --Snoop kamell 00:47, 24. Feb 2007 (CET)

DeineMutter.png

  • DeineMutter.png
Kamelomini.png Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Sockenzombie
Kamelomini.png Pro: Bebildeter Witz in der kamelopediaeigenen Bildästhetik. Gefällt. --Moonboy 10:33, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: fand ich schon immer toll -- gOTT 17:56, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: Ist zwar Kamelopedia, aber wenn jedes Kamelbild GaGA wäre gebe es eine Flut an GaGAs. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: vom Feinsten. --8-D 19:10, 21. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Bestes Bild, dass ich bisher hier hab entdecken können :D. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

Tetris animiert klein.gif

  • Tetris animiert klein.gif
Kamelomini.png Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Wutzofant
Kamelomini.png Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Nach schwerer Entscheidungskrise mit schlaflosen Nächten ;-), da mich jedes auf seine Weise kickt! --8-D
Kamelomini.png Pro: Verdient den Sonderpreis für animierte Grafik. Witzige Idee mit lustigen Zusatzeffekten. Bin begeistert. --Moonboy 10:24, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: hat schon ein gaga --Pille 18:15, 16. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: herrlich bescheuert -- gOTT 17:57, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Eins der besten Bilder in der ganzen Wüste! -- --Laben 17:13, 18. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: muss mich leider Pille anschließen, siehe auch hier. Natürlich soll das Bild das GaGA behalten, das steht für mich außer Frage. S.Z. (¿?) 11:02, 19. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Jaja, zum Schluss kommt der Eiffelturm - ist echt der Hammer! -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: kein Kommentar. --8-D 19:11, 21. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Ist mehr obligate Zustimmung, weil das Bild bereist einen Titel hat und inzwischen bereits in der Kategorie:Ganz_gute_Abbildung vertreten ist und eigentlich schon war. Mithin ist diese Abstimmung allenfalls die nachträgliche positive Legitimation! WiKa 23:59, 22. Feb 2007 (CET)

Kuh.jpg

  • Kuh.jpg
Kamelomini.png Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Pille
Kamelomini.png Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: wirklich geniales Bild! --Wanderdüne
Kamelomini.png Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: mein Favourit in der Januar-Auswahl! --Kamillo
Kamelomini.png Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: übergelaufen, nach Gleichstand (hatte ich vor dem Stop übersehen) --8-D
Kamelomini.png Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Ich mag es. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: extra-simpel und saulustig! +Genialitätssternchen. --8-D 19:12, 21. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: das hab ich als kleiner Steppke schon mit Paint gemacht, und darüber hinaus ist das langweilig -- gOTT 17:58, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: Dreieck auf Kuh ist wirklich nicht GaGA -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: Nette Idee, aber Abzug in der B(earbeitungs)-Note. Die weiße Haube sieht deutlich zu 2-dimensional aus. Weiß doch jeder, dass die KKK-Anhänger nur in eindimensionalen Bahnen denken können. --Moonboy 10:42, 15. Feb 2007 (CET)

Kamelquaelerei.jpg

  • Kamelquaelerei.jpg
Kamelomini.png Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --WiKa
Kamelomini.png Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: nur ein Platzhalter ohne wirkliche Originalität S.Z. (¿?) 13:33, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: gOTT 17:59, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: Ein ganz normales Bild. -- Dufo 05:38, 21. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: Ich entdecke auch keine besondere Qualität. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

Wollmilchsau.jpg

  • Wollmilchsau.jpg
Kamelomini.png Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Kam-aeleon
Kamelomini.png Pro: Da ist alles dran, was eine eierlegende Wollmilchsau verkörpert. Kamelstark! --Moonboy 10:20, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: gut gemacht -- gOTT 17:52, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Dies ist eine perfekte Eierlegende Wollmilchsau wie aus dem Bilderbuch. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: auch wenn die evolution das ei noch nicht mit einer vorrichtung zum einführen der milch ausgestattet hat. -- micro 17 : 17 : 21(mi)02(Feb)2007(08) (CET)
Kamelomini.png Pro: Trotz etwas unscharf isses scharf. --8-D 19:15, 21. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Eine echt schafe Sauerei - auch wenn's Schweinkram ist --VollwertBIT 21:08, 22. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Ganz gutes Bild. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

SchlafenderRaubfrosch.jpg

  • SchlafenderRaubfrosch.jpg
Kamelomini.png Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Wutzofant
Kamelomini.png Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Ich mag dieses Bild S.Z. (¿?) 13:35, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: gOTT 17:54, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Hat Witz. Obs viel Arbeit war steht auf nem andern Blatt. Aber die Idee ist ganz gut ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: Ohne dem Schnabel wäre es nur ein ganz normaler Frosch.-- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Und ohne Frosch wäre es nur ein ganz normaler Ast! könnte nicht anders-- --Laben 16:44, 25. Feb 2007 (CET)

Wackelkamel.jpg

  • Wackelkamel.jpg
Kamelomini.png Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Kamillo
Kamelomini.png Pro: Schön debiler Kamelkopf perfekt montiert auf kümmerlichem Wackeldackelkörper mit Höckern. Das Wackamel ist geboren! --Moonboy 10:28, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: reizt mich nicht -- gOTT 17:53, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelominileft.png Contra: Ein gewöhnliches Wackeldackelkamel ist kein GaGA- -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Sympatieträger, voll niedlich, Kutschibonus --8-D 19:17, 21. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Wäre doch mal ne Marktlücke. Ultralässige Idee. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

Elefantenrollschuh.jpg

  • Elefantenrollschuh.jpg
Kamelomini.png Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Heinz-Wurst
Kamelomini.png Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: gOTT 17:54, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Autos werden zu Rollschuhe degradiert, das finde ich witzig. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Absolut! --8-D 19:18, 21. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: elefantöse Idee, smart umgesetzt --VollwertBIT 21:09, 22. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Elefanten sind ein Evergreen. Gutes Bild. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

17. Februar 2007

Pferdente.jpg

  • Pferdente.jpg
Kamelomini.png Pro: Der nicht umwerfende Artikel ist zwar bereits zwei Mal an der GaGA-Hürde gescheitert, aber das Bild verdient das Prädikat trotzdem. -- Kam-aeleon 15:35, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: stimmt... -- gOTT 17:50, 17. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Ich habe schon bei der GaGA-Wahl dieses Artikels mit pro gestimmt, beim Bild tue ich dies erst recht! -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Muss aufs Klo, deswegen jetzt kein Kommentar, da ich dringend mal... aber hauptsache mitgestimmt! -- Kamillo 11:13, 20. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Ich hab letzte Nacht von dem Bild geträumt. Alleine gibs schon Pro ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

21. Februar 2007 (Abstimmung in Kamelangelegenheiten)

Abstimmung in Sachen GaGA und Bildung!!! Grundlegende Änderungen nebst Abstimmung, gleich hier!

(offenbar sehen Kamele immer nur unten in dieser Liste nach?¿! Es ist geplant diese Seite in den Vorspann der Kategorie:Abstimmung zu verschieben. Dadurch ändert sich im ersten Moment noch nicht so viel. Wichtiger ist folgende beabsichtigte Modusänderung - kommt einer kleinen Revolution gleich! Die Nominierung und Abstimmung soll am Objekt (Artikel / Bild) selbst stattfinden und ist mustergültig schon einmal zu sehen, wenn man über die Kategorie:Abstimmung weiter zu den einzelnen Artikeln und Bildern vordringt. An dieser Stelle ist alles sehr real zum Anfassen vorbereitet / beschrieben und ist dieser Seite sehr ähnlich! Also mal dorthinklicken, ausprobieren und dann hier abstimmen und Meinung schreiben!

Gewollte und gesuchte Vorteile:

  • Höhere Beteiligung an GaGA: Da zukünftig jedes nominierte Objekt ein potentieller Werbeträger für die gesamte Aktion ist! Der Einstieg erfolgt also nicht mehr ausschließlich über die GaGA Seite, sondern kann über jedes nominierte Objekt erfolgen.
  • Breitere Basis für GaGA:Die gesamte Aktion GaGA und Bildung, die jetzt eins ist, läßt sich viel besser durch Artikel und Bilder voranbringen, die separat unter "Schon gewusst…", "Aktuelle Ereignisse" und ggf. auch über den Kalender puschen lassen, ohne das man eine Anzeige für GaGA schaltet!
  • Mehr verbessernde Edits an den Artikeln. Durch die Verlagerung der Abstimmung an die Artikel steigt die Chance positiver Edits ungemein, da der Artikel für die Abstimmung ohnehin bearbeitet werden muss, was bislang meist unterbleibt.
  • Weniger Verwaltung: Die Abwicklung der ganzen Aktion ist einfacher, da mit der Nominierung eine Autokategoriesierung verbunden ist. Lediglich Baustein und Abstimmung ins Objekt einfügen und nach Ende der Aktion ausbauen und die Ergebnisse in die Diskussion, fertig!
  • Manuelle Liste? Soweit es sich herausstellen sollte, dass eine manuelle Listenführung, wie bislang, tatsächlich der Bequemlichkeit und Übersichtlichkeit dient, so kann dies auch auf der zu verschiebenden Seite beibehalten werden (wenngleich diese dann nur Vorspann für die Kategorie ist) und wieder die entsprechende Pflege benötigt.
  • Zuviel Edits am Artikel? Es treten nicht, wie vereinzelt befürchtet, erhöhte Edits auf, weil sich alles am Artikel abspielt, bislang finden diese eben nur auf der GaGA-Seite statt, bedeuten aber nicht weniger Edits.
  • Stickerflut: Nein, die wird es nicht geben, da nach Ende der jeweiligen Abstimmung alles wieder so wird wie vorher. Nur während der Abstimmung sind die Sticker zu sehen, bis auf die Gewählten, die den GaGA unten links implantiert bekommen!
  • Transparenz! Archivierung der Ergebnisse in der Diskussion zum Objekt. Erleichtert die Historie. Man muss nicht erst in den Archiven wühlen um festzustellen ob und wann der Artikel schon mal zur Wahl stand und wie der damalige Verlauf war.
  • Nachteil? Es ändert sich was!!!
  • Innovation! Kamelopedia ist einfach innovativ und wäre das erste Wiki welches mal wieder Maßstäbe setzt und die berühmt, berüchtigte Faulheit der Kamele eben Neues schafft!
Kamelomini.png Pro: Hoffe allen bisherigen Bedenken in der obigen Abhandlung Rechnung getragen zu haben und setze mein uneingeschränktes Votum für diese Lösung - bin der felsenfesten Überzeugung, dass damit ein gewaltiger Schub verbunden ist, wobei dann Änderungen oder weitere Verbesserungen jederzeit herzlichst willkommen sind. Gleichzeitig bitte ich entsprechende Meinungen gleich bei dieser Abstimmung zu äußern! WiKa 20:15, 21. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Die langen Archive, die man oft mühsam durchsuchen muss, bis man eine Abstimmung gefunden hat, durch Abstimmungen im Artikel selbst zu ersetzen, ist m.E. eine ausgezeichnete Idee. -- Der Archivar 11:30, 22. Feb 2007 (CET)
Kamelomini.png Pro: Gute Idee, spart einige Arbeit und wird bei der Verbesserung der Kamelopedia absolut helfen. Wanderdüne 11:53, 23. Feb 2007 (CET)

24. Februar 2007

Leibwächter (Die Abstimmung läuft parallel auch nach dem von WiKa vorgeschlagenen neuen Verfahren im Artikel selbst. Voten bitte beiderorts abgeben.)

Kamelomini.png Pro: Ich habe lange gezögert, weil die ersten beiden kleinen Absätze von mir sind, aber da der wunderbare große Rest vom Gastkamel stammt, traue ich mich nun doch. --Laben 12:27, 24. Feb 2007 (CET)
Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel&oldid=167646“