Kamelopedia Diskussion:Vorlagen

{{WP}} habe ich mal als zweite Variante zu {{Wikipedia}} gemacht. Vielleicht kann man die ja verheiraten oder so. Es ging mir um den genauen Bezug und um die Autorennennung gemäß des Wikipedia - "Gentlemen-Agreement". Im Artikelnamensraum sollte es gehen, solange der Artikel so heißt wie der in der Wikipedia. --MachIss Post 20:00, 7. Apr 2005 (CEST)

Vorlagen alphabetisch sortieren ?

um gesuchte Vorlagen zu finden oder doppeleintragungen zu vermeiden währe eine Sortierung nicht übel oder ? Oder eine Spezialseite. Meinungen? --MachIss Post 13:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Vorschlagshalber hab ich schon mal sortiert --MachIss Post 16:33, 14. Apr 2005 (CEST)

---

Hab eine neue Vorlage erstellt, d. h. Vorlage:Vielleicht, betreffs Editierensunsicherheit genau für die wie-ich unentschlossenen, die manchmal etwas überarbeiten würden, tuns aber nicht, wegen Dingens... weiss nicht. War nur ein Einfall :) Ouro 09:01, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Liste inzwichen zu unübersichtlich und schlage vor, sie nach Themen statt alphabetich zu sortieren. Modran 17:59, 28. Jan 2006 (CET)

Gute Idee. Mali 18:02, 28. Jan 2006 (CET)

Vorlage statt alphabetisch nach Kategorien sortieren ?

Eine Sortierung nach Kategorien, und innerhalb der Kategorien nach Alphabet wäre übersichtlicher.

Jetzt ist alles in einen Topf. Mittlerweile sind so viele Vorlagen da, das die Übersicht trotz alphabetischer Sotierung verloren geht. Ein einteilung in Kategorien wäre sinnvoll. Allerdings sollten die Vorlagen nicht in zu viele kleine Kategorien eingeteilt werden. Dieses würde das Chaos nur noch vergrößern.

Dufo 03:47, 29. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es, auf die Vorschau der Vorlagen zu verzichten, und sie dort nur zu beschreiben? Ist wirklich ziemliches Stilchaos da ... --Nachteule 03:54, 29. Jan 2006 (CET)

Verzicht ? nein Danke. Ich finde diese Seite ist zu wichtig. Dann lieber diese Seite mit etwas Chaos, als völliger Verzicht.
Dufo 03:59, 29. Jan 2006 (CET)

Und es bleibt noch die Frage: alles auf EINE Seite, oder sind es genug Vorlagen, um MEHRERE Bechreibungsseiten anzulegen, die alle auf der Sammelseite zuammengefaßt werden? Modran 04:00, 29. Jan 2006 (CET)

Erst einmal alles auf einer Seite belassen und die alphabetische TOC-Leiste durch Themenüberschriften ersetzten.
Also eine Gruppeneinteilung nach Themen wie z.B.: Artikel bewertende Vorlagen, Hinweisende Vorlagen, Begrüßende Vorlagen
Dufo 04:15, 29. Jan 2006 (CET)

@Dufo: Neue Trompete? ;)

Ich meinte "auf die Vorschau der Vorlagen zu verzichten", also ungefähr so:

===BlaBla-Vorlagen===

===={{BlaBla1}}====
Mit {{BlaBla1}} kannst Du Deine Mitkamele darauf hinweisen, das ...

===={{BlaBlubb}}===
...

=== XYZ-Vorlagen ===

... (usw. halt)

Und mit Klick auf die Nicht-Überschrift {{xxx}} kommt man erst zu der Vorlage, um sie sich anzuschau'n. Und das ganze auch noch nach Thema, statt nach ABC sortiert ...--Nachteule 04:28, 29. Jan 2006 (CET)

Das würde die Sache erheblich übersichtlicher machen. Aber auch den Werbeeffekt erheblich vermindern, den die Vorschauen der Vorlagen erst liefern. Es ist doch der Werbeeffekt, der erst viele Kamele dazu motiviert diese Vorlagen überhaupt erst zu verwenden. Vielleicht finden wir doch noch eine Lösung das Stilchaos zu beseitigen ohne auf die Vorschauen zu verzichten ? Dufo 04:47, 29. Jan 2006 (CET)

Man könnte größere Vorlagen vielleicht in ein kleines Bild packen, mit Link zur Komplettansicht? Modran 05:02, 29. Jan 2006 (CET)

Blöd, weil wieder kein Kamel daran denkt, diese Bilder zu aktualisieren, sobald die Vorlage verändert wird --Nachteule 05:15, 29. Jan 2006 (CET)

Das Stilchaos sollten versuchen zu vermindern. Als Vorschau dienen am besten weiter wie bisher die originalen Vorlagen , weil nur diese einen richtigen Eindruck liefern können. Das mit den kleinen Bildern kann man sich wirklich schenken, weil da wirklich die Gefahr besteht, das diese nicht aktualisiert werden. Dufo 05:37, 29. Jan 2006 (CET)

Ich bastele schonmal hier drauflos. Modran 05:49, 29. Jan 2006 (CET)

Gesundheitsthemen

Ich finde, man sollte auch mal einen originellen, lustigen Hinweis zu Gesundheitsthemen verfassen, wir haben ja auch schon einen Rechtshinweis!? Was sagt ihr zu der Idee? --Wanderdüne 18:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Kann man machen, aber bitte nicht unbedingt noch eine Vorlage! Kategorie:Medizin ist frei bearbeitbar, da wäre so ein zentraler Hinweis auch bestens aufgehoben. --Nachteule 19:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Lizenzvorlagen für Bilder

...fehlen hier noch. -- Scheißefresser 02:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag

Diese Information gehört hier nicht hin. Sie ist unwichtig und/oder behandelt ein anderes Thema. Vielleicht passt sie zu einem anderen Artikel besser. Suche einen Namen für diese Information und lege einen neuen Artikel an. Versuche, diese beiden Artikel miteinander zu verlinken!

--Ketchup 20:57, 8. Dez 2006 (CET)

Bitte die Vorlagen-Seite in "Werkzeuge" verlinken

Mann, diese Seite hab ich schon so lange gesucht!! IPkid 00:50, 15. Mär 2007 (CET)

{Bild}

    Der Text ist prima, nur ein Bild fehlt noch: {Bild}

So steht es geschrieben, aber wennichmichnichirre ist das unrichtig. "Bild fehlt noch" wird doch verkattet, die Vorlage Bild macht irgendwas ganz anderes, oder?--Tiffiteffi 21:21, 12. Jan 2008 (CET)

Ich hab vor einiger Zeit angefangen, aus der Vorlage:Bild eine Vorlage für Bildlizenzen, Quellen u.Ä. zu machen. War auch schon ganz schön weit, aber das Projekt ist dann wegen des Updates der MediaWiki zunächst in die - nicht mehr existente - Test-Kamelopedia auf unserem server und mittlerweile in Nachteule's Privat Wiki umgezogen (s. da). Im Moment bin ich mit einer anderen Baustelle beschäftigt, aber irgendwann geht's da weiter.  Siehe auch:  Vorlage Diskussion:Bild und Kamelopedia:Bildlizenzen
Grüße, --WiMu 21:30, 12. Jan 2008 (CET)

Hmm, dann wird {Bild} nie mehr die Vorlage für "Hier müsste mal einer ein Bild malen" werden, richtig? Würde sie dann aus der Vorlagenliste erstmal rausnehmen, weils doch irgendwie verwirrt. Gruß, Tiffiteffi 15:52, 13. Jan 2008 (CET)

Jupp, mach das ... :-) --WiMu 16:20, 13. Jan 2008 (CET)

span ID

habe leider keine Zeit mehr, aber #lob (Artikel krönen) springt mit IE 6.0 an die falsche Stelle!? Kameloid 04:10, 25. Mär 2008 (CET)

iss aledicht! --Schachtelkamel Mach mit! 14:07, 27. Mär 2008 (CET)

Zur neuen Fassung...

...wurde viel diskutiert und in dieselbe verschiedener Kamele Hirnschmalz investiert. Die Diskussion findet sich v.a. hier!--Schachtelkamel Mach mit! 14:02, 27. Mär 2008 (CET)

So unübersichtlich wie zuvor - und meine Arbeit platt gemacht

Schade, habe mir die Mühe umsonst gemacht, hier mal alles zu gliedern und mit verständlichen Überschriften und Inhaltsverzeichnis zu versehen. Finde ich sehr ärgerlich. Das gibt eine Rüge - und wieso ist diese nicht mehr mit aufgeführt. Ihr seid nicht alleine hier - mich nervt es, wenn Gedanken und Mühen einfach plattgemacht werden. Das meine ich jetzt ernst. --8-D 22:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hi 8-D! Schade, das du das so siehst... ich hatte deinen Edit der alten Seite mitbekommen, fand ihn sehr gut und das war einer der Auslöser, es in der Richtung zu versuchen wie's jetzt ist. Wie gesagt (ein Absatz drüber), das Ganze wurde in aller Länge und Breite, auch inkl. Gedanken und Mühen diskutiert; wir hätten gern auch deine Meinung dazu gehört. Ich finds - wen wunderts - viel überichtlicher als vorher. Naja. Gute Nacht. --Schachtelkamel Mach mit! 02:43, 3. Apr. 2008 (CEST) PS und ich meins auch ernst.

Liebes 8-D: Ich finde es auch sehr schade, dass dein Input erst hier und auf diese Weise stattfinde. Wir wären echt dankbar gewesen, wenn du dich früher dazu geäussert hättest, besonders weil du dich ja schon damit befasst hast. Auch Gute Nacht Kameloid 04:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

ich find's auch nicht sooo toll, kann 8-D verstehen, von daher. Aber ich hab' meine Bedenken ja schon zur genüge geäußert. Nicht beleidigt sein, 8-D ... it's a wiki ... --WiMu 09:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber die Seite enthält kein Inhaltsverzeichnis und kaum "sprechende" Überschriften (Überschriften die gleich verstehbar sind). Was ist daran denn übersichtlich? Außerdem ist sie der reinste Scrollterror und braucht ewig zum Laden. Da helfen leider auch nicht die freundliche Farbgebung und die schönen Bildchen weiter.
Schade, die Diskussion hatte ich nicht mitbekommen, verbringe hier auch nicht mehr sooo oft meine Zeit, bzw. kann mir das nicht leisten, nachdem ich eine weitere Ausbildung begonnen habe. Zwischendurch hatte ich (endlich) auch mal ein paar Tage Urlaub und war so offline, das glaubt kein Kamel. Dennoch nehme ich mir jetzt die Freiheit, meine Kritik zu äußern. Dass ich nicht eher dazu kam, ist natürlich schade. --8-D 19:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Naja, die schönen Bildchen sind das Inhaltsverzeichnis, müsste man wohl anschreiben... Scrollterror: Wenns nicht anders geht, doch auf mehrere Seiten verteilen, hmm... schade, ich fands eigentlich gut alles auf einer Seite, ist aber eben Geschmackssache, bzw. eine Wahl der Prioritäten. Was wäre denn deine Idee? Kameloid 19:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die, die ich umgesetzt hatte. --8-D 19:39, 3. Apr. 2008 (CEST)
Stand meiner letzten Überarbeitung] (Von dem unappetitlichen Bild distanziere ich mich.) Habe oben mal meine Kritik "verstärkt" (dick gemacht). --8-D 19:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Seite lädt leider relativ lang, das stimmt. Hängt vielleicht damit zusammen, daß sie ungefähr 80 Vorlgagen zeigt, die alle für das Einklappen erstmal geladen werden müssen. Diese 80 Vorlagen (ohne Verweise) werden auf 18 Seiten dargestellt, und zwar vernüftig geliedert und mit aller Info zur Verwendung, die mir einfiel. "Deine" Seite braucht für 58 Vorlagen 27 Seiten und hält sich sehr zurück was "Hilfe" betrifft - also das ganze drum und dran um die Verwendung der Vorlagen. Und die Gleiderung ist ne einzige Katastrophe. Das zum Einen. Kameloid, j*, WiMu, und ich haben uns hiermit verdammt viel Mühe gegeben, und sogar verdammt viel mehr als du mit deiner Umarbeitung. Was hast du da eigentlich umgearbeitet, außer die Verweise neu zu gliedern? Haste schonmal in die Verweise gekuckt und gesehen, daß das original DEINE Gliederung ist? Tut mir leid, aber da geht mir der Hut hoch. Ich und noch einige andere schreiben hier wochenlang unter dem Titel Hilfe:Vorlagen rum, und jetzt kommst du und tust, als hätten wir ne Palastrevolution angezettelt. Wenn du keine Recent changes liest, kann ich auch nix machen. Das ist echt wieder mal Wiki, wie es leibt und lebt. --Schachtelkamel Mach mit!

Liebes 8-D: Also wenn DAS dort dein Vorschlag sein soll, muss ich ihn leider ablehnen, weil Scrollterror bzw. Scrollhorror ist ja eher in deiner Version der Fall (das war eigentlich der Stein des Anstosses). Am Inhaltsverzeichnis könnte man vielleicht noch weiterarbeiten, ich fand die Bilder allerdings ne gute Idee. Also wenn du keinen konstruktiveren Vorschlag hast, plädiere ich wirklich für die neue Version. Kameloid 23:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Euren Diskussionsstil finde ich inzwischen alles andere als zweckdienlich und jetzt wird es langsam verletzend. Hier hat Jeder das gleiche Recht, seinen Standpunkt zu erörtern - will man meinen. Ich höre mir andere Standpunkte an, ohne dass mir gleich "der Hut hochgeht" oder ich meine Argumente als "konstruktiver" als die der Anderen propagieren muss. Was sachbezogene Standpunkte angeht, habe ich andere als Ihr Beide. Und ich nehme mir ebenso wie Ihr das Recht dafür einzutreten. Das ist alles.

Erläuterungen zu meinem Standpunkt:
Das Inhaltsverzeichnis ist für nicht-Eingeweihte (und selbst für mich als Mitwirkende) schwer verständlich und auch nicht gut als solches zu erkennen. So bleibt den hier eigentlich Orientierung-Suchenden nur übrig, sich durchzuscrollen. Die von mir überarbeitete Gliederung (also die Überschriften und deren Hierarchie, die sich auch im Inhaltsverzeichnis wiederfindet) finde ich da einfach allgemeinverständlicher.
Die Seite braucht jetzt reell _deutlich_ länger zum Laden und nicht jeder hat eine schnelle Verbindung. Wenn es Konsens ist, diese Einschränkungen in Kauf zu nehmen, dann ist das so. Meine Meinung drehe ich deshalb nicht um. --8-D 21:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldige mal, aber wenn jemand, der in dieser Zeit hier aktiv war und nix von einem sehr intensiven Diskussionsprozess (mit durchaus "sprechenden" Editkommentaren wie z.B. "Bitte mal angucken und Senf spenden") mitbekommen hat, plötzlich so tut, als hätten wir hier vorsätzlich und Nacht- und Nebel-mäßig irgendwelche Arbeit "platt gemacht", und mit Worten wie "scrollterror" um sich wirft, (vor allem wenns völlig unberechtigt ist, schließlich ist die Seite viel kürzer als vorher und zeigt gleichzeitig viel mehr Vorlagen), dann wird man doch mal deutlich werden dürfen. Natürlich kannst du Kritik äußern. Wie berechtigt diese Kritik ist, darüber kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. Was ist an Bildbeschriftugnen wie "Qualitätssicherung" oder "Kamelbau bepflastern" unverständlich? Oder an Sektionsüberschriften wie "Artikellob" oder "Artikelhinweise"? Klar, mit Überschriften wie "Artikelkritik - Pseudoneutral" oder "Na, du bist aber mal ein ganz krasser Gangsta" kann sich das nicht messen. Ich seh einfach nicht ein, daß ich mich hier für etwas, was verdammt viel Arbeit war und alles in allem denk ich gut gelungen ist, so pauschal angreifen lassen muß. Und das Kameloid dein Kritik als nicht konstruktiv empfindet, kannst du ihm galub ich auch nicht verdenken. Was soll denn daran auch so konstruktiv sein, wenn du auf die Frage, was du dir denn als Lösung vorstellst, einfach nur auf deine alte Fassung verlinkst?? --Schachtelkamel Mach mit! 22:44, 4. Apr. 2008 (CEST) PS und damit ist jetzt hier für mich Ende der Diskussion. Wie gesagt, sachliche Kritik nehme ich immer an, und hab sie ja auch schon umgesetzt, siehe History der Vorderseite. Aber daß Leute empfindlich reagieren, wenn man mühevolle Arbeit so en passant abqualifiziert, damit mußt du schon leben.

OK und bevor wir hier noch anfangen uns virtuell zu prügeln, versuchen wir doch bitte etwas sachlicher zu werden:
Ein Konsens wird hier wohl nicht zustande kommen, deshalb schlage ich vor eine Herden-Umfrage zu machen, wir stellen allen irgend wie zZ aktiven Kamelen eine Einladung in ihre Kamelbox (so oder was anderes):

Liebes Kamel die Kamelopedia braucht deine Hilfe, spende einen Kommentar! Deine Meinung ist wichtiger den je.
Schau dir bitte die zwei folgenden Vorlagensammlungen in Ruhe an und gib zu jeder deinen Senf:

• Variante 1
• Variante 2

Es geht um Fragen wie:

• Welche ist übersichtlicher?
• Welche enthält die besseren Infos?
• Welche würdest du lieber benützen?
• Was magst du an Dieser oder der Anderen nicht?
• Würdest du in Dieser oder Jener auch was wiederfinden?
• Oder fällt dir sonst noch was dazu ein?

Vielen dank, du erweist der Wüste einen grossen dienst!
Den Senf bitte hierher ausdrücken (irgend wo hin einen Verweis, Forum oder so)

Was meint ihr dazu? Kameloid 00:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

1. Finde ich den Stil von Schachtelkamel so daneben, dass ich mich dieser Diskussion im Folgenden entziehen möchte - ich hänge ohnehin nicht mit allen Fasern meines Seins an der Gestaltung dieser Seite. Vielmehr als die Seitengestaltung nervt mich der Umgangsstil.
2. meine ich, dass Ihr Euch wenig Mühe gemacht habt, auf meine Argumente einzugehen, ohne sie zu verzerren und die Aussagen herumzudrehen,
3. bin ich nicht so "multipotent", dass ich auf alles gleichzeitig achten kann und finde es ein Unding, dass mir das vorgeworfen wird!
4. geht es mir nicht darum, welche Variante "besser" ist - ich begreife keine als fertig, sondern darum, welche der Varianten als Basis für weitere Verbesserungen dient. Dazu fühle ich mich WiMus Argumenten näher als Euren, auch wenn sie oben - wohl aus taktischen Gründen - in einen Topf mit Euren geschmissen werden.
@Kameloid: Ich finde diesen Vorschlag grundsätzlich gut - und auch, dass Du Dich im Gegensatz zu Schachtelkamel um Sachlichkeit bemühst. (Ich hätte natürlich gern weiter an der alten Version mitgewirkt bevor sie als Alternative vorgestellt wird, aber das geht naturgemäß ja schlecht.) Gruß, --8-D 11:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo 8-D: Es wäre schön, wenn wir uns wieder vertragen würden. Zu deinen Ausführungen (in der Hoffnung, dass du weiterhin an einer Diskussion interessiert bist): Meine Fragen, die ich der Herde stellen will, sollen nicht mehr und nicht weniger, die Richtung in der wir weiterarbeiten bestätigen, es sind 2 (nicht völlig) aber doch differente Ansätze. WiMu habe ich nicht aus taktischen Gründen erwähnt, sonder weil er tatsächlich ein völlig neues Konzept entwickeln wollte (Automation per dpl), er war (ist) somit gegen beide Ansätze. Gut wie geht es weiter, wenn du weiter an diesem Thema interessiert bist, müsste man sich zuerst darauf einigen, welche Version die "offizielle" wird und welche Ausgelagert werden soll, damit du daran rumfeilen kannts, bevor wir beide dem Publikum zum Verriss vorwerfen. Mein Vorschlag dazu ist, die Version von 8-D wieder zu aktivieren (ja Schachtel, es tut weh, aber sie hat die älteren Rechte...) und die Jetzige auszulagern (ausser es ist dir egal, dann lagern wir eben deine aus). Und ich möchte keine Schuldzuweisungen, von wegen wer hier was und wo verpennt hat lesen, es ist nun mal passiert, machen wir doch einfach das Beste draus. Seine wir doch einfach wieder lieb zueinander, OK? Kameloid 16:50, 5. Apr. 2008 (CEST)