Forum:Wie frei ist der Lakai?

Forum > Wie frei ist der Lakai?

Liebe Freunde, Bekannte, Unbekannte, wichtige und unwichte Kamele, liebe Kamuffel, liebe von mir geliebten Vierfüßler, liebe Lieben und liebe Kamelherren. Besonders die hohen und lebendigen Kamele sollen sich angesprochen fühlen. Mein Gehirn ist zufälliger- und unbekannterweise auf die automatisch formulielielielielielielierte Frage gestoßen, wie frei ein Lakai doch in der Kamelbibliothek zu sein scheint. Nach langem rätseln fanden meine Fußfreunde eine perfekt auf die Frage passende Interpretation zu finden. Sie sollte zu bedeuten haben, wie frei ein vogelfrei-freies Kamel wie ich, das sich noch keinen lemaK-Namen gemacht hat, beim editieren von Wissensvermittlungsseiten ist. Natürlich fragen meine Hufen nicht, ob es ihnen gestattet ist, wahllos unlustige Monologe zu eliminieren. Doch wenn sich diese Unlustigkeit auf Überschriften beziehen, bei denen deutlich fantastischere Texte zu stande kämen, ist Unsereins doch schon einmal stark verleitet gewesen. Dadurch würden die Zeichentabellen der fast schon wie unlustige Dromedare vernichten, also fragt meine Leber, wie fest bereits übertragene Nachrichten zu ihren Schlagwörtern gehören, wie frei meinereiner als sehr unbekanntes Kamell diese zu ändern bedarf. Johpick

Du kannst ändern was du willst. Im Prinzip. Denn wir haben hier keine Anarchie, sondern eher (in etwa) eine basisdemokratische Kamelokratur oder Kamelokratie. Das heißt, dass man sich im Prinzip am Mainstream halten sollte. Mal ganz global und allgemein. Aber auch Nischenexistenzen gibt es hier, die ihre Berechtigung haben. Der Lakai ist frei. Soweit es die anderen zulassen. Mal ganz allgemein.
Nun kann der Lakai natürlich nicht wahllos ein Artikel so ändern, dass er ein ganz anderer wäre. Es sei denn er ist lustiger. Dann ist der Lakai so frei. Nun ist die Frage natürlich nach dem Grad der Lustigkeit ein jeweils lakaienhafter anderer. Da ist der Lakai unfrei.
Wie im richtigen Leben muss der Lakai aufpassen, was er wann und wo ändert um nicht eine gewisse Respektlosigkeit der Restlakaienschaft gegenüber an den Tag zu legen. Auch da ist der Lakai unfrei.
Also auf den Punkt. Ändre was du magst und achte das Kamel. Nur die Herde wird entscheiden wie frei der Lakai ist. Manchmal auch der Treiber oder Stabschwinger. Denn die Kamelo hat einen Auftrag: Die Wahrheit unters Volk bringen. Passe dich an und gehe mit der Herde.ich kann dich auch völlig falsch verstanden haben und meine Antwort ist völlig Pille-Palle - - Luzifers Freund 18:25, 13. Mär. 2009 (CET)

<blöderKommentar> Mit der Herde geht. Aber in der Herde ist doch auch ok. Und manchmal kann man auch etwas der Herde vorweg oder hinterhergehen. Oder daneben. Solange sich die Herde dabei nicht verliert ... </blöderKommentar> --J* 19:59, 13. Mär. 2009 (CET)

<nochn blöderer Kommentar> Neben, vor oder hinter der Herde ist auch mit der Herde ;-) Darunter wäre tödlich, darüber göttlich ;-) </blöderer Kommentar> - - Luzifers Freund 20:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Da werf ich doch ganz kurz auch noch was pfisolophischessen hinterher: Das Blöde ist, dass alle gleich Frei sind und da es keine wirklich eindeutige Weltanschauung gibt, ist es eben die Sichtweise und der Geschmack, der über das dokumentierte Wissen entscheidet. Ob zB. Bahndamm in der heutigen Form wirklich eine Berechtigung hat einen enzyklopädischen Eintrag zu haben, ist fraglich. Ich kann da nur empfehlen:

1) Machs besser

2) Mach eine Vorlage rein

3) Mach gar nichts

Was danach passieren kann:

1.1) Die aktive Mehrheit der Kamele (das ist der Mainstream) findents toll und er wird GaGA

1.2) Der Mainstream findets beknackt und er wird GaGA

1.3) Der Autor der alten Version greift dich persönlich an und macht einen Revert (siehe 2.3)

1.4) Kein Schwein kümmert es und er bleibt so stehen

1.5) Keiner findets wirklich gut und ein Kamel fragt auf der Disku nach "kann mir mal bitte jemand erklären, was an diesem Artikel witzig ist?"

2.1) Die Zeit vergeht und keinen interessiert es wirklich und der Artikel wird begraben.

2.2) Es melden sich Kamele, die beteuern den Artikel zwar nicht soooo toll zu finden, aber zu schade zum verbuddeln. Das führt zum Gewissenskonflikt, ob die Vorlage wohl berechtigt war oder nicht....

2.3) Der Autor nimmt die Vorlage kommentarlos wieder raus, was in einem Editwar oder einem Duell auf der Disku führt. Da wird dann von Respekt, Höflichkeit und Schuldzuweisungen geschrieben und irgend einer gibt dann entnervt auf.

3.1) Damit gibst du die Kamelo dem qualitativen Verfall preis, das Ende rückt damit in greifbar Nähe, die Wüste hört auf zu blühen, DAS IST DAS AUS!

Auch wenn die Folgen deiner Handlungen unabsehbar sind, die schlimmste Variante ist Tatenlos zuzusehen. Der Erfolg und die Zukunft der Kamelo liegt in der Qualität, das Problem dabei ist, dass für Witzig und Lustig kein Massstab vorhanden ist. Damit müssen wir nunmal leben lernen und ein gewisses Mass an Feinfühligkeit aufbringen, denn Kamele sind leicht verletzlich, wenn es um ihre grössten Schöpfungen geht, denn in den wenigsten Fällen wird der Autor deine Meinung teilen. Viel Glück bei deiner Entscheidung Kameloid 21:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Kant hilft da (vielleicht) weiter: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen" - - Luzifers Freund 21:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Wieso kann da einer behaupten, dass alle Kamele gleich frei seien??? Wo bleibt da dann der individudle Unterschied? Vorher sollte man den Kamelhandel PHPferfassungsmäßig verbieten! --c.w. 13:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist eine gute hypothetische Frage, an die ich mit meiner Antwort anknüpfen werde. Aber zunächst zu dem von dir vorgeschlagene Kamelhandelsverbot: Um einen Handel mit Kamelen zu verbieten bedarf es zweierlei. Erstens muss es einen Handel gegeben haben, denn man kann nichts verbieten, das es offensichtlich nicht gibt. Zweitens, und das ist der Hauptknackpunkt, ist ein Verbot des Handels mit Kamelen eine Beschränkung der Freiheit des Handels. "Make Trade Not War" ist der Wahlspruch eines jeden Kamels. Würde man den Handel verbieten, mit wem sollte man dann noch handeln? Das wäre das Ende des Pyramidenbaus und das Ende des Waffelhandels. Es bliebe von dem Wahlspruch nur noch "Make Not War" übrig. Ganz nett - aber was soll man statt dessen machen? Mal abgesehen von der inkorrekten englischen Grammatik, hat der Spruch keinen Sinn.
Nun zu meiner eigentlichen Antwort: "Wieso kann da einer behaupten, dass alle Kamele gleich frei seien???", fragst du. Gegenfrage: Behauptet das denn jemand, dass alle Kamele gleich frei seien? Alle sind zwar gleich, aber das impliziert nicht, dass alle gleich frei sein. Es ist vielmehr so, dass wir zwar alle gleich UND frei sind, aber alle anders und jeder unterschiedlich. Somit ist das Kamel schlechthin mit jedem gleich, aber nicht gleich frei. Jedes freie Kamel ist faktisch nicht genauso frei wie ein anderes. Hypothetisch schon. Aber die Fakten sagen Nein. Blickt man dieser Tatsache ins Auge, wird jedes jeweils anders freie Kamel seine individuelle Freiheit anders ausleben. Somit sind wir alle gleich, weil jedes Kamel seine individuelle Freiheit in individueller Weise ausleben kann und darf. Jedes Kamel ist somit genauso frei wie jedes andere.
- - Luzifers Freund 19:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Der individuelle Unterschied ergibt sich aus dem, was Kamel draus macht... ;-) Kameloid 23:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Wir sind alle Individuen! Und jetzt alle zusammen im Chor: Wir sind alle Individuen ... ;-} - Luzifers Freund(Luzis andere IP) 10:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Ehem (!) da oben (!!): gleich der erste Satz nach dem <Inhalt vom>noch blöderen Kommentar</Inhalt vom>(!!!), da steht

Doppelpunkt Anführungsstrichelchen: Das Blöde ist, dass alle gleich Frei sind… Anführungsstrichelchen hinten! (Warum heißen die Dinger eigentlich nicht Ausführungsstrichelchen? Den Kommentar hätte ich jedenfalls gerne vorgesungen bekommen, um vielleicht aus der Betonung noch zusätzliche Infrommationen heraushören zu können.)

Dat war jedenfalls mein Bezug.

Woher soll meiner einer denn wissen, dass das „gleich Frei“ hier kein boolscher oder anderswie mathematisch- logischerer Term ist, sondern hier womöglich ganz individudel nur als zeitlicher Bezug genannt wurde. War wohl klassische Mistverständigung. Sachen gibts - die gibts gar nich!

Bääääh! Äh, sorry: Möööööp! --c.w. 16:35, 16. Mär. 2009 (CET)