Datei Diskussion:Karottenmodell.JPG

Ich vermute mal (unverbindlich), die Möhrchen basieren auf dieser Datei: [1] --Pain.ter 19:40, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Die Möhrchen sind genehmigt, da ist aber noch bisserl mehr, das eine Quellenangabe braucht... ungott 19:43, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Ja, aber die Quelle des Merkelchens zu finden ist für Nichtbeteiligte schwierig, vielleicht die Datei? [2]

Der Clint könnte hierher stammen [3]. Aber genaue Angaben wird nur der Autor liefern können. --Pain.ter 19:52, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Der Autor sagt: Alle drei sind von Commons ;-) --Eggkamel 20:08, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Ist denn der Autor auch einverstanden mit den Vorschlägen, die der Kollege Pain.ter in mühseliger Arbeit zusammengesucht hat? Kameloid 20:17, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Schau mal in seine Diskussion. Luzifers Freund 20:22, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Hab ich befehlsgemäss gemacht! Und? Kameloid 20:38, 29. Jun. 2009 (NNZ)

[4]=clint

[5]=merkel [6]=möhrchen geklärt? liebe grüße--Eggkamel 20:48, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Die Merkel sieht aber sehr abgekämpft aus, bist du sicher? Kameloid 21:19, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Möchte nur einwerfen, dass die Auszüge aus den verwendeten Bildern so stark verfremdet sind und so deutlich in einem anderen Kontext stehen, dass es von Gesetztes wegen daran nichts zu rütteln gibt. Es ist klar ersichtlich, dass es sich um ein neues Werk handelt, siehe auch UrhG § 3. Rechteinhaber ist der Verzapfer. --8-D 10:26, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Ein neues "Werk" ist es sicherlich. Nur der Umstand, dass das Merkelchen und der Eastwood hier lapidar zu Karottenpüree verarbeitet wurden, verlangt meines Erachtens schon nach korrekten Quellenangaben, das Merkelchen steht ja bekanntlich noch in Rede..und die bloße Verkleinerung/Verzerrung zweier prominenter Gesichter kann man vermutlich nicht als Beiwerk gelten lassen. Nicht alles, was in einem neuen Kontext steht, ist gleichzeitig auch eigenständig genug, um sich auf das UrhG berufen zu können; falls dies so sein sollte, könnten wir ja bei allen Montagen auf die Nennung der Quellen verzichten... ungott 11:23, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Letzteres ist auch null das, was ich transportieren möchte. --8-D 11:29, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Der eigenständige Charakter des Bildes ist jedoch tatsächlich ein wichtiges Kriterium, denn es muss klar erkennbar sein, dass es kein Plagiat darstellt (hieße: nur leichte Bearbeitung und der selbe Verwendungszweck). Der Gesetzestext steht für sich, er regelt und ermöglicht die Einbeziehung von Werken in andere Werke. --8-D 11:36, 30. Jun. 2009 (NNZ)

NEU

Wenn das so ist, dann könnte man evtl. (Fronleichnam, Version 16. August 2007) reaktivieren. Ich hatte da mal eine "religiös angehauchte Essensausgabe" konstruiert. Und dann begraben lassen, wegen UVR-Bedenken (damals war ich neu in der Kamelo) Vielleicht zur Ansicht zwecks Rettungsmöglichkeit-Diskussion für kurze Zeit ausbuddeln... mööepp --Karamellkamel 11:51, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Tja, ich habe mein Bild "Spitze.jpg" eigenhändig lebendig begraben, weil es keine einhellige Meinung über die rechtlichen Belange gab, so ist das nun einmal. Besser als Dauerstress und verhärtete Lager. --8-D 11:57, 30. Jun. 2009 (NNZ)