Diskussion:St. Schlaurentnerius (Stilblüten)

Alles ok. Der Artikel St. Schlaurentnerius (Stilblüten) erfüllt, finde ich, absolut die Anforderungen, sprich er parodiert nachvollziehbar. Von Anfang an hatte er mit dem Klopper "vegetative Umgebung" das Potential dazu. Sehr schön auch Deine philosophische Betrachtung zu den finsteren Gemeindemitgliedern. Geht denn der ungefähr in die Richtung, die Du meinst? Der Artikel parodiert jetzt zweierlei: Neben dem vegetativen Unfall in der Wikipedia auch die Relevanz des Lexikoneintrags. Das geht dort super zusammen, finde ich. Nicht immer gelingt es, dass man in einem Artikel unterschiedlichen Verulkungsonzepten folgt, das kann auch schnell zu unnachvollziebarem Wirrwar führen. Sollte aus den anderen Rohmaterialien oder neu entlarvtem Wikipfusch Stoff für das ein oder andere weitere Gespinst rauszuholen sein, dann könnte kamel das später ja immer noch zu einer Serie zusammenhufen. Die Grundidee ist ja keineswegs niemals nie das Kritikwürdige gewesen. Die könnte wirklich Potential bieten. 8-D (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2012 (NNZ)

St. Schlaurentnerius (Stilblüten) ist schon die Richtung die ich gemeint habe, was mich stört ist der Wechsel von "Beschreibung des WP-Fehlers" (gemeint ist damit der Teil vor der Bedeutung und ist eine Satire) zu "Beschreibung der Kirche ala Kamelo" (gemeint ist damit der Teil unter Bedeutung und ist eine Parodie), also eine Mischung von 2 Artikel und/oder 2 Darstellungsarten so zu sagen. Beide Teile für sich allein sind recht gelungen finde ich. Kameloid (Diskussion) 16:38, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Kameloid hat Recht. Ich habe mich daran mal versucht. UlliVonPulli (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2012 (NNZ)

---

– Obige Beiträge hier herkopiert aus Kamel Diskussion:Lercherlschass –

---

@Kameloid: Beide Teile veräppeln den Eintrag in der Wikipedia - der eine Teil die Stilblüte, der andere die fragliche Relevanz des Lexikoneintrags. Der zweite unterscheidet sich stilistisch vom ersten Teil durch die erfundenen "Relevanzkriterien", die den Eintrag nun "begründen", während der erste Teil um den unterlaufenen Lapsus herumfantasiert. Auf jeden Fall treiben beide Teile die Dinge auf die Spitze und ich meine, sie kommen sich inhaltlich-logisch oder vom Lesefluss her nicht zu sehr ins Gehege. Obwohl es streng genommen schon ein Bruch ist, dass erst das "Reelle" (ein "echter" falscher Ausdruck) farbenfroh ausgeschmückt und aufs Korn genommen wird und dann "Unreelles" in Form erfundener Sachverhalte reingeworfen wird. Mich selbst hat das aber nicht irritiert oder beim Lesen gestört, aber ich bin ja auch nicht bloß kurz vorbeigestöbert, sondern habe mich bisschen damit befasst. Hmmm, hmm. Auf jeden Falls nerv es Dich. Katastrophe ;-) , was machen wir da? 8-D (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Mich überrollen gerade die Ereignisse ;-) , lese mir das eben durch... 8-D (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Kameloid, hattest du dir eigentlich mal meinen Vorschlag angesehen, bevor du den plattgemacht hast? Eine Version vorher. UlliVonPulli (Diskussion) 17:38, 23. Aug. 2012 (NNZ)

(einmisch) @Ulli: Das passt jetzt nicht mehr so ganz. Das wäre doch dann gleichfalls ein Insider für die zurückliegenden Vorgänge hier. *Nein, nicht hauen -- duck* Ha, daneben! Jetzt ist Dein Teil als Parodie auch ohne diesen Hintergrund deutlich und kann allgemein auf den Lexikoneintrag der Kirche (hier wie dort) bezogen werden. Isse okay? --8-D (Diskussion) 17:51, 23. Aug. 2012 (NNZ) P.s.: Artikelschreiber sind wir ja jetzt alle. --8-D (Diskussion) 17:55, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Ich fand meine Version ehrlich gesagt besser, weil der 1. Teil ist ja von einem eher kritischen Standpunkt aus geschrieben, der 2. aus Sicht der Wikipedia-Autoren. Das kommt nicht so richtig raus in der aktuellen Fassung. UlliVonPulli (Diskussion) 17:58, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Wäre das denn so genehm? Als Überschrift wärs es, nach meiner Auffassung, wirklich etwas zu schwere Kost und die Anspielung "Autor" darin würde auch keiner recht kapieren. 8-D (Diskussion) 18:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Gut ich denke, man kann es so lassen. Die Worte "wikipedische" Relevanz, kann man schon so auslegen, dass nur die Wikipedia-Autoren das für relevant halten. Ist allerdings etwas zweideutig der Begriff, aber vielleicht ist da ja auch gut so. UlliVonPulli (Diskussion) 18:31, 23. Aug. 2012 (NNZ)

@UlliVonPulli: Klar hab ich mir das durchgelesen, aber als Kriegsgeschädigter ist man so oder so zu nahe dran... Also wenn meine Version nicht passt, cut & Past in den Mülleimer, hab ich kein Problem mit. Kameloid (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2012 (NNZ)