Diskussion:St. Schlaurentnerius (Stilblüten)

St. Schlaurentnerius (Stilblüten) ist schon die Richtung die ich gemeint habe, was mich stört ist der Wechsel von "Beschreibung des WP-Fehlers" (gemeint ist damit der Teil vor der Bedeutung und ist eine Satire) zu "Beschreibung der Kirche ala Kamelo" (gemeint ist damit der Teil unter Bedeutung und ist eine Parodie), also eine Mischung von 2 Artikel und/oder 2 Darstellungsarten so zu sagen. Beide Teile für sich allein sind recht gelungen finde ich. Kameloid (Diskussion) 16:38, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Kameloid hat Recht. Ich habe mich daran mal versucht. UlliVonPulli (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2012 (NNZ)

---

– Obige Beiträge hier herkopiert aus Kamel Diskussion:Lercherlschass –

---

@Kameloid: Beide Teile veräppeln den Eintrag in der Wikipedia - der eine Teil die Stilblüte, der andere die fragliche Relevanz des Lexikoneintrags. Der zweite unterscheidet sich stilistisch vom ersten Teil durch die erfundenen "Relevanzkriterien", die den Eintrag nun "begründen", während der erste Teil um den unterlaufenen Lapsus herumfantasiert. Auf jeden Fall treiben beide Teile die Dinge auf die Spitze und ich meine, sie kommen sich inhaltlich-logisch oder vom Lesefluss her nicht zu sehr ins Gehege. Obwohl es streng genommen schon ein Bruch ist, dass erst das "Reelle" (ein "echter" falscher Ausdruck) farbenfroh ausgeschmückt und aufs Korn genommen wird und dann "Unreelles" in Form erfundener Sachverhalte reingeworfen wird. Mich selbst hat das aber nicht irritiert oder beim Lesen gestört, aber ich bin ja auch nicht bloß kurz vorbeigestöbert, sondern habe mich bisschen damit befasst. Hmmm, hmm. Auf jeden Falls nerv es Dich. Katastrophe ;-) , was machen wir da? 8-D (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Mich überrollen gerade die Ereignisse ;-) , lese mir das eben durch... 8-D (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Kameloid, hattest du dir eigentlich mal meinen Vorschlag angesehen, bevor du den plattgemacht hast? Eine Version vorher. UlliVonPulli (Diskussion) 17:38, 23. Aug. 2012 (NNZ)

(einmisch) @Ulli: Das passt jetzt nicht mehr so ganz. Das wäre doch dann gleichfalls ein Insider für die zurückliegenden Vorgänge hier. *Nein, nicht hauen -- duck* Ha, daneben! Jetzt ist Dein Teil als Parodie auch ohne diesen Hintergrund deutlich und kann allgemein auf den Lexikoneintrag der Kirche (hier wie dort) bezogen werden. Isse okay? --8-D (Diskussion) 17:51, 23. Aug. 2012 (NNZ) P.s.: Artikelschreiber sind wir ja jetzt alle. --8-D (Diskussion) 17:55, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Ich fand meine Version ehrlich gesagt besser, weil der 1. Teil ist ja von einem eher kritischen Standpunkt aus geschrieben, der 2. aus Sicht der Wikipedia-Autoren. Das kommt nicht so richtig raus in der aktuellen Fassung. UlliVonPulli (Diskussion) 17:58, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Wäre das denn so genehm? Als Überschrift wärs es, nach meiner Auffassung, wirklich etwas zu schwere Kost und die Anspielung "Autor" darin würde auch keiner recht kapieren. 8-D (Diskussion) 18:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Gut ich denke, man kann es so lassen. Die Worte "wikipedische" Relevanz, kann man schon so auslegen, dass nur die Wikipedia-Autoren das für relevant halten. Ist allerdings etwas zweideutig der Begriff, aber vielleicht ist da ja auch gut so. UlliVonPulli (Diskussion) 18:31, 23. Aug. 2012 (NNZ)

@UlliVonPulli: Klar hab ich mir das durchgelesen, aber als Kriegsgeschädigter ist man so oder so zu nahe dran... Also wenn meine Version nicht passt, cut & Past in den Mülleimer, hab ich kein Problem mit. Kameloid (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2012 (NNZ)

@Ulli: Einwand beherzigt. Ergänzt durch Kamelosicht (natürlich dann hier auch relevant). 8-D (Diskussion) 20:07, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Jetzt hast du ihn wieder verschlechtert meiner Meinung nach :( War doch gut so mit wikipedischer Relevanz. Enzyklopedische Relevanz hat der Artikel ja keine. Wikipedische schon, das ist ja gerade der Witz dabei. UlliVonPulli (Diskussion) 20:06, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Ich habe Deinen obigen Hinweis aus meinem Bau mal zum Artikel verschoben, denn um den tauschen wir uns ja dort schon aus. Sehe das leicht anders: Wenn der Artikel doch solche Hartfacts besitzt, dann muss er doch selbstverständlich auch in jedes andere Lexikon -- besonders in unseres. Das sagte ja mein bereits zuvor drinstehender Satz auch schon aus, den ich jetzt ergänzt habe, indem ich die Vorreiterrolle der Wikipedia huldige. --8-D (Diskussion) 20:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Aber ging es nicht darum, sich über Wikipedia lustig zu machen, nicht über Enzyklopedien im Allgemeinen oder? UlliVonPulli (Diskussion) 20:15, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Natürlich um die Wikipedia, Zitat:

Zusammenfassend kann postuliert werden, dass der Lexikoneintrag dieser Kirche in seinen überbordenden Relevanzfaktoren nahezu unüberbietbar ist und daher zwingend in jede ernstzunehmende sowie nicht ernstzunehmende Enzyklopädie gehört. Wikipedia nimmt hier eine nacheiferungswerte Vorreiterrolle ein, der wir mit diesem Eintrag als einzige weitere Enzyklopädie bisher gerecht werden.

Veräppelt das nicht die Wikipedia? Es kommt da doch raus (bzw. wird behauptet), dass Wikipedia das einzige Lexikon ist, dass diese Kirche behandelt - und ansonsten nur unsere Humorwiki dem nacheifert.  *einwandnichtversteh* 8-D (Diskussion) 20:23, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Meiner Meinung müsste irgendwie zum Ausdruck gebracht werden, dass das aus Wikipedianermeinungsicht relevant ist z.B. mit wikipedisch relevant, also der Point of View. Gut am Schluß erkennt man das schon, aber am Anfang fände ich es auch gut. UlliVonPulli (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Sorry, wenn ich jetzt etwas genervt haben sollte. So wichtig ist mir das jetzt auch nicht im Endeffekt. UlliVonPulli (Diskussion) 20:40, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Kein Problem. Bereits ganz am Anfang wird ja der Wikipedia-Artikel vorgestellt. Wie wahnsinnig relevant diese Kirche ist, erfährt kamel durch Dich im nächsten Absatz. Zum Schluss wird noch mal betont wie wahnsinnig weit verbreitet Lexikoneinträge zu dieser Kirche sind (1 Einträge + wir) und wo der Ursprung all dieser vielen Einträge liegt. Die Relevanzkriterien selbst hast natürlich Du geliefert (durch mehrjährige Recherchearbeit als seriöser Kamelomitarbeiter odrr so), die Wikipedia selbst verrät uns keine. Von daher wäre es doch auch falsch und gar nicht wirklich lustig zu behaupten, dass die das so begründen. Man leitet sich die Relevanz - im ironischen Sinne - her durch die von Dir genannten "Fakten" über diese Kirche. 8-D (Diskussion) 20:58, 23. Aug. 2012 (NNZ)

@Kameloid: "Von den Wikipediaten gestiftete Sinnlichkeit" finde ich gelungen. " – im Sinne der Relevanz-Kriterien der Wikipedia – " finde ich nicht gut. Die Wikipedia nennt in dem Artikel selbst keine Relevanzfaktoren, durch die Bemerkung erwartet man eine Entsprechung in deren Artikel (außer, wenn man dem Link folgt sich in die Wikipediakriterien klickt). Es steht doch bereits alles drin in unserem Artikel. Unten wirds sogar noch mal zusammenfassend auf den Punkt gebracht. Wieso zusätzlich dieser verlinkte Einschub, der den Lesefluss stört. Soll jetzt auch noch in jedem Einzelsatz eine Gesamterklärung eingekapselt werden? Man kapiert das doch ohne Probleme. Die Doppelt- und Dreifacherklärungen irritieren bloß. 8-D (Diskussion) 23:13, 23. Aug. 2012 (NNZ)

Moin. Danke fürs rausnehmen. So lässt es sich besser lesen. Wie irrelevant der Wikipedia-Eintrag ist, kann sich der Leser anhand der "Fakten" selbst herleiten (dazu sind sie ja da), dazu braucht er nicht noch mehr Input. 8-D (Diskussion) 09:43, 24. Aug. 2012 (NNZ)