Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

15. Mai 2006

Waldsterben

• pro gut geschmunzelt, hübsche Idee!!! Kamillo 20:37, 15. Mai 2006 (CEST)
• pro wirklich toll :D --Hypfvieh 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)
• pro super--Eurokamel 15:59, 16. Mai 2006 (CEST)
• pro kicher -- zwar irgendwie noch ausbaufähig, aber gut --Wutzofant 22:26, 16. Mai 2006 (CEST)
• contra die ersten zwei Sätze finde ich genial. Der Rest braucht noch Arbeit. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
• contra Mir fehlt hier der Bezug zu etwas. Ich würde Waldsterben mit etwas gänzlich anderem assoziieren. Hier scheint es nur an den Haaren herbeigezogen. --OwaFoHo 15:47, 19. Mai 2006 (CEST)
• contra Ganz lustig am Anfang, aber nichts Herausragendes. -- Arcimboldo 16:32, 20. Mai 2006 (CEST)
• contra siehe Mali. --Serakamel 07:42, 22. Mai 2006 (CEST)

16. Mai 2006

Neuseeländische Eiche

Zum Verstehen

• Pro, passend zu den Kamelopedia-Thementagen "Alles rund um den und im Wald" --Nachteule 16:33, 16. Mai 2006 (CEST)
• pro klein aber oho... --Knorck 16:49, 16. Mai 2006 (CEST)
• contra find da nichts lustiges dran --Hypfvieh 22:16, 16. Mai 2006 (CEST)
• pro ausbaufähig, aber gut. Vielleicht mach ich irgendwann mal noch weitere Bilder. --Wutzofant 22:27, 16. Mai 2006 (CEST)
• contra die Längenangaben finde ich ziemlich phantasielos. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
• contra Ich bin zu dumm den Witz zu verstehen FredK 09:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Erklärende Grafik: siehe rechts. --Nachteule 14:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Nettes Bild, Teule! Wäre ein würdiger Ersatz für den Artikeltext. GaG wär's dann, aber nicht mehr A. Mali

Jetzt hab ichs gecheckt. FredK 17:01, 17. Mai 2006 (CEST)

• pro, sollte aber noch weiter ausgearbeitet werden (evtl. einiges bei Schafe einbauen, zwecks Glaubwürdigkeit)--Kamel Kngwarreye Ntange 15:15, 17. Mai 2006 (CEST)
• contra Ganz toll, aber nicht Ganz Gut... --Serakamel 15:35, 17. Mai 2006 (CEST)
• neutral als Verfasser dieses kleinen und unbedeutenden Artikels verstehe ich die Aufregung hier nicht... Es ging mir um das passende Bild zu unserer Welt. Gesehen, geknipst und in einer Arbeitspause getippt --Matzescd 16:03, 17. Mai 2006 (CEST)
• pro als Neuseeland-Fan sowieso. Obwohl: Die Maoris (Unterart der Hobbits) behaupten, einer ihrer Götter habe am Anfang, als er noch keine Erfahrung im beruf Gott hatte, die Bäume falsch herum in den Boden gesteckt. Demnach müssten ja alle "normalen" Eichen neuseeländisch sein. --Frau waldschrat 21:37, 17. Mai 2006 (CEST)
• pro Super Idee! (: (ich steh' Kopf), könnte textmäßig aber noch etwas ausgepolstert werden. --VollwertBIT 17:20, 19. Mai 2006 (CEST) dann wär's aber noch nicht GaGA ;) --Serakamel 07:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Fischkutter

• contra Finde es eigentlich nicht sooo lustig... (Leute, denkt nicht, dass ich diesen Vorschlag gemacht habe) --Knorck 17:45, 16. Mai 2006 (CEST)
• contra nochmal kräftig durchrühren, vielleicht wird noch was draus --Hypfvieh 22:18, 16. Mai 2006 (CEST)
• pro etwas gesprächig, aber drei gute Pointen. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
• pro, wirklich netter Artikel, ganz besonders gefällt mir das Interview :)--Kamel Kngwarreye Ntange 15:15, 17. Mai 2006 (CEST)
• contra irgendwie zwar gute Ansätze drin, aber momentan lahmt er noch irgendwie. Schließe mich der Meinung des Hypfviechs an. --Wutzofant 20:28, 18. Mai 2006 (CEST)
• contra Mir persönlich zu billig --OwaFoHo 15:49, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro debil! --Serakamel 07:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Örkel

• Ich finds funny, den hab ich bei Wikipedia eingetragen unde r wurde gelöscht, jetzt ist er wieder hier^^
• contra. Bestattungsantrag gestellt, danke für's drauf aufmerksam machen ;) --Nachteule 23:05, 16. Mai 2006 (CEST)
• contra. Äks. Perde 06:24, 17. Mai 2006 (CEST)
• contra natürlich. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
• contra obwohl das ganze ja ganz lustig ist... (GagaAntrag und dann begraben... hahahahaha) --Knorck 09:32, 17. Mai 2006 (CEST)
• contra Ich hab ehrlich gesagt keine Lust das zu lesen. Tausende Überschriften und kaum Text und kein einziges Bild. Als GaGA würde ich das nicht bezeichnen. Vielleicht kann man den Artikel noch würdig für die Kamelopedia machen, aber im Moment ist das net so dolle. FredK 16:58, 17. Mai 2006 (CEST)
• CONTRA SCHLIESSE MICH OBENGENANNTEM AN. MIST, WIEDER CAPS... --Serakamel 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)
• contra Das allgemeine Problem hier auf der Webseite. Nicht jeder Begriff muss dem anderen geläufig sein. Mir sagt ein Örkel nix. Es sei denn es handelt sich um einen versteckten Hinweis auf eine diverse Fernsehserie. Nur war da herausstechendstes Merkmal die Brille. Daher ist die Grabkammer der richtige Platz. --OwaFoHo 15:33, 19. Mai 2006 (CEST)
• contra Die Bits hätte man sinnvoller einsetzen können. Ist in der Grabkammer gut aufgehoben. (Sonderpreis für das seltsamste Überschriften/Text-Verhältnis) --VollwertBIT 17:28, 19. Mai 2006 (CEST)

17. Mai 2006

Artikel, der noch gar nicht geschrieben wurde

• contra langweilig --Wutzofant 21:41, 17. Mai 2006 (CEST)

enthaltung So langsam find ich das witzig, einen existierenden Artikel "noch nicht existent" zu machen; ich werd noch ein echter CSS-Guru bei dieser Sache :-)

• contra müsste gekürzt werden. --Frau waldschrat 21:44, 17. Mai 2006 (CEST)
• Enthaltung*contra Titel ja gut und originell, doch da der Artikel nicht existiert, kann er ja auch kein ganz guter Artikel hin. Edit: Als ich gevotet hab existierte der Artikel nicht. Jetzt möchte ich mich doch lieber enthalten. FredK 21:58, 17. Mai 2006 (CEST)
• pro Da hat jemand seine Hausaufgaben gemacht, und seinen Senf für sich behalten. Ausserdem sehe ich im ganzen Artikel keinen einzigen Kritikpunkt. Mali 00:05, 18. Mai 2006 (CEST)

contra Hübsch, aber die ursprünglich Version gefiel mir besser. Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)

• pro hat genau die richtige Länge (von wegen müsste gekürzt werden... pfft) --Qamel 00:15, 18. Mai 2006 (CEST)
• Enthaltung Hat was, aber erinnert mich zu sehr an Milch, Nebel und Nichts (fehlendes Alleinstellungsmerkmal). Ausserdem womöglich URV [1] --Nachteule 02:06, 18. Mai 2006 (CEST)
• pro Positiv vor allem: kein Privatkram, keine Beleidigungen, kein Kuhdorf. Und kein einziger Rechtschreibfehler ... --Äksperde 07:37, 18. Mai 2006 (CEST)
• pro Super Artikel... lustiges Bild. Was die Alleinstellung betrifft, muss ich dir recht geben. Artikel wie Was ist das?, Das gibts doch gar nicht und etcetera gehören auch in diese Kategorie... Allerdings finde ich, dass wir einen Vertreter aus dieser Kategorie ruhig in die GaGa Liste aufnehmen sollten. --Knorck 18:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Wieso, da steht nix. Klick doch mal auf den roten Link drauf. Da steht nix. Obwohl ich nix gelöscht habe. ;-) --Wutzofant 18:51, 18. Mai 2006 (CEST)

• contra Der ist ja noch nicht einmal in eine Seitenkategorie aufgenommen. Altweltkamel 08:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Okay, hab ich jetzt bereinigt. --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)

• contra Das ist nur so lange lustig, bis jemand den Artikel anlegt --Matzescd 09:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Wieso, der Artikel ist zwar angelegt, aber er ist doch gar nicht angelegt... also ich weiß gar nicht, was ihr habt... --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)

• contra wenn der Artikel ein Bapperl bekommt, ist er angelegt, und dann ist es nicht mehr lustig. --Hhp4 09:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Also jetzt hat er ein Selbstbeweihräucherungsbapperl, aber er ist ja offensichtlich gar nicht angelegt. --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)

• Ich weis, ich bin ein Spielverderber... Kamillo 12:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Und ich bin ein Spielverderbnisverderber und hab ihn etwas abgeändert... :-) --Wutzofant 16:21, 18. Mai 2006 (CEST)

• pro :) --Serakamel 12:51, 19. Mai 2006 (CEST) Eh, habens die einen auch wirklich kapiert? ^^ immernoch pro(tein) --Serakamel 15:46, 19. Mai 2006 (CEST)
• contra Der Artikel hat dann eher etwas mit Nichts zu tun. (oder ist ein Artikel-Alien) --OwaFoHo 16:34, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro Inhaltlich über alle Zweifel erhaben - ein echtes Leerstück! --VollwertBIT 17:32, 19. Mai 2006 (CEST)

18. Mai 2006

Zugvogel

• pro. Dank an Wutzofant für die Erinnerung! --Äksperde 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)
• pro. Ach, der war noch gar nicht ganz gut? --Wutzofant 14:09, 18. Mai 2006 (CEST) Er war es schon, es wurde ihm nur noch nicht offiziell bescheinigt … --Äksperde 14:25, 18. Mai 2006 (CEST)
• PRO, UPS, CAPS. --Serakamel 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)
• pro. Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro könnte zwar etwas mehr haben, aber gut isser ;o) --OwaFoHo 15:36, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro. Hoffentlich bekommt der keine Vogelgrippe - hahatschiiie (traindrops are falling on my head ...) --VollwertBIT 12:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Niemand

• pro. (Eigentlich fast noch besser als Nichts, v.a. wegen der Beispiele.) --Wutzofant 21:06, 18. Mai 2006 (CEST)
• contra - überzeugt mich nicht so sehr wie Nichts. --Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
• contra naja, recht nett aber gaga is übertrieben --Hypfvieh 14:32, 19. Mai 2006 (CEST)
• pro Man muss schon ziemlich quer denken um es zu verstehen. Intellektuell, hat was ;o) --OwaFoHo 15:39, 19. Mai 2006 (CEST)
• contra Nur wenn man Kafka "zitiert", bedeutet das nicht, dass der Artikel intellektuel sein muss. ;) findet Knorck um 15:39 am 19. Mai 2006 (CEST) zumindest.
• apropos: sehr schön :) --Serakamel 07:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Bundesadler

• pro Schon alleine wegen dem Bild!!! Kamillo 22:01, 18. Mai 2006 (CEST)
• contra Gut, aber nicht gut genug. Im zweiten Teil noch etwas schwammig --OwaFoHo 15:40, 19. Mai 2006 (CEST)

19. Mai 2006

Kamela

• pro Tomatenstarker Artikel in Inhalt und Wortwitz. --Moonboy 17:07, 19. Mai 2006 (CEST)

20. Mai 2006

Humankapital bzw. Humbugkapital

• pro gerade darübergestolpert. Klasse Bild und gut formuliert. --Matzescd 12:07, 20. Mai 2006 (CEST)

21. Mai 2006

Kinderfilm

Die Kinheitserkrankung zwingt die Filmindustrie dazu, Kinderfilme zu produzieren, statt sich um die richtigen Filme zu kümmern. --Hhp4 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)

• contra. Ein wenig Sorgfalt täte dem Artikel nicht schlecht (Schlechtschreibung und evtl. Straffung). --Äksperde 08:34, 22. Mai 2006 (CEST)
• tendiere zu pro --Serakamel 16:50, 22. Mai 2006 (CEST)