Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 23. Mai 2006, 17:43 Uhr

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

17. Mai 2006

Artikel, der noch gar nicht geschrieben wurde

contra langweilig --Wutzofant 21:41, 17. Mai 2006 (CEST)

enthaltung So langsam find ich das witzig, einen existierenden Artikel "noch nicht existent" zu machen; ich werd noch ein echter CSS-Guru bei dieser Sache :-)

contra müsste gekürzt werden. --Frau waldschrat 21:44, 17. Mai 2006 (CEST)
Enthaltung*contra Titel ja gut und originell, doch da der Artikel nicht existiert, kann er ja auch kein ganz guter Artikel hin. Edit: Als ich gevotet hab existierte der Artikel nicht. Jetzt möchte ich mich doch lieber enthalten. FredK 21:58, 17. Mai 2006 (CEST)
pro Da hat jemand seine Hausaufgaben gemacht, und seinen Senf für sich behalten. Ausserdem sehe ich im ganzen Artikel keinen einzigen Kritikpunkt. Mali 00:05, 18. Mai 2006 (CEST)

contra Hübsch, aber die ursprünglich Version gefiel mir besser. Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)

pro hat genau die richtige Länge (von wegen müsste gekürzt werden... pfft) --Qamel 00:15, 18. Mai 2006 (CEST)
Enthaltung Hat was, aber erinnert mich zu sehr an Milch, Nebel und Nichts (fehlendes Alleinstellungsmerkmal). Ausserdem womöglich URV [1] --Nachteule 02:06, 18. Mai 2006 (CEST)
pro Positiv vor allem: kein Privatkram, keine Beleidigungen, kein Kuhdorf. Und kein einziger Rechtschreibfehler ... --Äksperde 07:37, 18. Mai 2006 (CEST)
pro Super Artikel... lustiges Bild. Was die Alleinstellung betrifft, muss ich dir recht geben. Artikel wie Was ist das?, Das gibts doch gar nicht und etcetera gehören auch in diese Kategorie... Allerdings finde ich, dass wir einen Vertreter aus dieser Kategorie ruhig in die GaGa Liste aufnehmen sollten. --Knorck 18:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Wieso, da steht nix. Klick doch mal auf den roten Link drauf. Da steht nix. Obwohl ich nix gelöscht habe. ;-) --Wutzofant 18:51, 18. Mai 2006 (CEST)

contra Der ist ja noch nicht einmal in eine Seitenkategorie aufgenommen. Altweltkamel 08:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Okay, hab ich jetzt bereinigt. --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)

contra Das ist nur so lange lustig, bis jemand den Artikel anlegt --Matzescd 09:40, 18. Mai 2006 (CEST)

Wieso, der Artikel ist zwar angelegt, aber er ist doch gar nicht angelegt... also ich weiß gar nicht, was ihr habt... --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)

contra wenn der Artikel ein Bapperl bekommt, ist er angelegt, und dann ist es nicht mehr lustig. --Hhp4 09:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Also jetzt hat er ein Selbstbeweihräucherungsbapperl, aber er ist ja offensichtlich gar nicht angelegt. --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich weis, ich bin ein Spielverderber... Kamillo 12:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Und ich bin ein Spielverderbnisverderber und hab ihn etwas abgeändert... :-) --Wutzofant 16:21, 18. Mai 2006 (CEST)

pro :) --Serakamel 12:51, 19. Mai 2006 (CEST) Eh, habens die einen auch wirklich kapiert? ^^ immernoch pro(tein) --Serakamel 15:46, 19. Mai 2006 (CEST)
contra Der Artikel hat dann eher etwas mit Nichts zu tun. (oder ist ein Artikel-Alien) --OwaFoHo 16:34, 19. Mai 2006 (CEST)
pro Inhaltlich über alle Zweifel erhaben - ein echtes Leerstück! --VollwertBIT 17:32, 19. Mai 2006 (CEST)
Ich kippe die Waage mal Richtung pro. Sagt Kamillo vergisst aber zu signieren... :) --Serakamel 14:50, 23. Mai 2006 (CEST)

18. Mai 2006

Zugvogel

pro. Dank an Wutzofant für die Erinnerung! --Äksperde 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)
pro. Ach, der war noch gar nicht ganz gut? --Wutzofant 14:09, 18. Mai 2006 (CEST) Er war es schon, es wurde ihm nur noch nicht offiziell bescheinigt … --Äksperde 14:25, 18. Mai 2006 (CEST)
PRO, UPS, CAPS. --Serakamel 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)
pro. Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
pro könnte zwar etwas mehr haben, aber gut isser ;o) --OwaFoHo 15:36, 19. Mai 2006 (CEST)
pro. Hoffentlich bekommt der keine Vogelgrippe - hahatschiiie (traindrops are falling on my head ...) --VollwertBIT 12:57, 21. Mai 2006 (CEST)
superpro--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)

Niemand

pro. (Eigentlich fast noch besser als Nichts, v.a. wegen der Beispiele.) --Wutzofant 21:06, 18. Mai 2006 (CEST)
contra - überzeugt mich nicht so sehr wie Nichts. --Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
contra naja, recht nett aber gaga is übertrieben --Hypfvieh 14:32, 19. Mai 2006 (CEST)
pro Man muss schon ziemlich quer denken um es zu verstehen. Intellektuell, hat was ;o) --OwaFoHo 15:39, 19. Mai 2006 (CEST)
contra Nur wenn man Kafka "zitiert", bedeutet das nicht, dass der Artikel intellektuel sein muss. ;) findet Knorck um 15:39 am 19. Mai 2006 (CEST) zumindest.
apropos: sehr schön :) --Serakamel 07:45, 22. Mai 2006 (CEST)
neutral, ich kann mich nicht durchringen, besser als manches, aber ein zu abgedroschenes Wortspiel, siehe 'Mein Name ist Nobody' mit Terence Hill. Und sogar Odysseus kannte den Witz schon, als er den einäugigen Zyklopen überlistete. Kamillo 12:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Bundesadler

pro Schon alleine wegen dem Bild!!! Kamillo 22:01, 18. Mai 2006 (CEST)
contra Gut, aber nicht gut genug. Im zweiten Teil noch etwas schwammig --OwaFoHo 15:40, 19. Mai 2006 (CEST)

19. Mai 2006

Kamela

pro Tomatenstarker Artikel in Inhalt und Wortwitz. --Moonboy 17:07, 19. Mai 2006 (CEST)
contra, von Inhalt und Wortwitz sehe ich nicht viel. Der liest sich in meinen Augen eher widerwillig.--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
contra Nein, nicht wirklich... Kamillo 12:37, 23. Mai 2006 (CEST)

20. Mai 2006

Humankapital bzw. Humbugkapital

pro gerade darübergestolpert. Klasse Bild und gut formuliert. --Matzescd 12:07, 20. Mai 2006 (CEST)
contra, naja...grottenschlecht ist er ja nicht, aber ganz gut??--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)

21. Mai 2006

Kinderfilm

Die Kinheitserkrankung zwingt die Filmindustrie dazu, Kinderfilme zu produzieren, statt sich um die richtigen Filme zu kümmern. --Hhp4 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)

contra. Ein wenig Sorgfalt täte dem Artikel nicht schlecht (Schlechtschreibung und evtl. Straffung). --Äksperde 08:34, 22. Mai 2006 (CEST)

Sprachlich überarbeitet. --Hhp4 19:58, 22. Mai 2006 (CEST)

tendiere zu pro --Serakamel 16:50, 22. Mai 2006 (CEST)

contra Viel Text, aber irgendwie fehlen die "Aha"-Momente. Altweltkamel 17:19, 22. Mai 2006 (CEST)

Dabei habe ich mich extra von vorhandenen Artikeln inspirieren lassen. Z.b. bei den einzelnen Ländern. Der Gesamtstil ist bewust genauso sachlich wie der Orginalartikel aus Wikipedia, der dann an bestimmten Stellen satirische Spitzen erhält. Der Witz ergibt sich mitunter also nur aus dem Vergleich. --Hhp4 19:58, 22. Mai 2006 (CEST)

pro - Da hat sich jemand richtig Mühe gegeben, geschickt auf andere Kamelo-Artikel verlinkt, und gut verdreht. Hab zwar nicht lauthals gelacht, aber doch ein paar mal geschmunzelt. Ich habe schon wesentlich schlechteres gesehen, was als GaGa eingestuft wurde. Mein Segen hat der Artikel! Kamillo 12:36, 23. Mai 2006 (CEST)
pro kann nur zustimmen. Sehr viel Mühe. Ok, man lacht nicht lauthals aber es hat Humor im Gegensatz zu anderen Artikeln (vielleicht ist es aber doch ein wenig zu stupidediamäßig?) --Knorck 17:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Mööepp

pro Ich sag nur Mööepp. Schon allein die MP3 ist ganz gut. FredK 21:43, 22. Mai 2006 (CEST)
eher contra, sollte ein solch fundamentaler Artikel überhaupt einer Wertung unterliegen? Es gibt Sachen, über die spricht kamel nicht. --Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
contra, da es wirklich sowas ist, wie das "erste Gebot" --Matzescd 10:15, 23. Mai 2006 (CEST)

@@ Zeile 104: / Zeile 104: @@
 :Dabei habe ich mich extra von vorhandenen Artikeln inspirieren lassen. Z.b. bei den einzelnen Ländern. Der Gesamtstil ist bewust genauso sachlich wie der Orginalartikel aus Wikipedia, der dann an bestimmten Stellen satirische Spitzen erhält. Der Witz ergibt sich mitunter also nur aus dem Vergleich. --[[Kamel:Hhp4|Hhp4]] 19:58, 22. Mai 2006 (CEST)
 *'''pro''' - Da hat sich jemand richtig Mühe gegeben, geschickt auf andere Kamelo-Artikel verlinkt, und gut verdreht. Hab zwar nicht lauthals gelacht, aber doch ein paar mal geschmunzelt. Ich habe schon wesentlich schlechteres gesehen, was als GaGa eingestuft wurde. Mein Segen hat der Artikel! [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 12:36, 23. Mai 2006 (CEST)
+*'''pro''' kann nur zustimmen. Sehr viel Mühe. Ok, man lacht nicht lauthals aber es hat Humor im Gegensatz zu anderen Artikeln (vielleicht ist es aber doch ein wenig zu stupidediamäßig?) --[[Kamel:Knorck|Knorck]] 17:43, 23. Mai 2006 (CEST)
 ====[[Mööepp]]====