Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

25.06.2006

Bier (Element)

PRO - Durchaus karamelisierende Arbeitsleistung und auch für unterkamelisierte leicht verständlich

Und bereits am 7. April zur GaGa-Wahl gestellt und gekührt [1], deswegen auch das Bapperl ganz unten im Artikel ;) --Nachteule 16:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Kamel von Nazareth

Der Artikel war mal GaGA. Was ist passiert? Wurde er abgewählt? Dann stelle ich ihn neu rein. C 80.133 PO 19.204 22:07, 25. Jun 2006 (CEST)

Komisch ist das schon, denn der Redirect-Artikel wurde zu GaGA gewählt wie man hier sehen kann...oder liege ich da ganz falsch? --Kamel Kngwarreye Ntange 22:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Es gab seit der Wahl tatsächlich massive Änderungen, die eine Neuwahl (oder ein rollback) rechtfertigen würden. Ich wäre für rollback, wobei allerdings viele gute Neurungen verloren gingen. C 80.133 PO 19.204 22:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie wir hier eindrucksvoll sehen können hat dieser Artikel eine mächtige Veränderung durchgemacht. Ich finde den alten besser, wobei er gewiss mit dem ein oder anderen Aspekt der jüngsten Version gesprickt werden könnte. --Kamel Kngwarreye Ntange 22:42, 25. Jun 2006 (CEST)

1. Nun ja, wenn ich das richtig sehe, gab es damal ein pro und eine Miss Verständnis. Keine so richtig überzeugende Wahl ;)
2. Sind GaGa-Artikel nicht unantastbar, und der Oberwaldforsthorst hat - völlig richtig bei solch massiven Textänderungen - das GaGa-Bapperl aus dem Artikel entfernt.
3. ein GaGa liegt wohl in einem Mix aus beiden Fassungen gespickt mit Feinschliff, ansonsten für "beide" Fassungen von mir /bis jetzt) eher contra ... (Vielleicht den Artikel erst nach dem Mix zur Wahl stellen?) --Nachteule 23:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Eben dieser Mix ist es, an den ich mich nicht herantraue. Oder ob ichs mal versuche? C 80.133 PO 19.204 23:40, 25. Jun 2006 (CEST)

OK, habs versucht und bin erstmal fertig. Die Versionen wurden zusammengeführt. In meinen Augen jetzt pro, falls das zählt C 80.133 PO 19.204 00:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel wieder seine alte Form, plus einigen Neuerungen, hat, sollte er wieder GaGa werden. Ums mal eindeutig zu machen: pro Kamillo 12:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Dabei möchte ich auch gleich noch eine Diskussion anregen: In das GaGa-Logo sollte man einen Hinweis oder einen Link auf einen Hinweis einbauen, dass man sich das bearbeiten eines GaGa-Artikels genauestens überlegen sollte! Kamillo 12:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie der Artikel zwischendrin war, ist mir auch herzlich wurscht, immo ist er für mich pro GOTT 20:28, 27. Jun 2006 (CEST)
PS: Kamillo sein Vorschlag ist auch pro

Schreibs bitte beim WWA dazu, sonst wirds übersehen. Kamillo 20:32, 27. Jun 2006 (CEST)

26.06.2006

Knödelscher Unverständlichkeitssatz

• Vorgeschlagen und pro, denn der Artikel ist m.E. eine extrem gekonnte Parodie des Gödelschen Unvollständigkeitssatzes bzw. der manchmal unnötig unverständlich-formalen Ausdrucksweise der Mathematik im Allgemeinen. --Wutzofant 13:15, 26. Jun 2006 (CEST)
• Super gelungen! pro --Knorck ^? 13:59, 27. Jun 2006 (CEST)
• pro: Allen Mathematikern ins Poesiealbum! --Moonboy 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)
• Doch, ist ne schöne Parodie... PROGOTT 20:32, 27. Jun 2006 (CEST)
• auch pro C 80.133 PO 19.204 03:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Weißwurschtäquator

• Nach Überarbeitung und Korrektur einiger logischer Schnitzer (Danke für den Hinweis aus Nürnberg!!!) pro Kamillo 13:32, 26. Jun 2006 (CEST)
• pro jo, ganz lustig, zumal beiderseits ausgeteilt wird :-) --Wutzofant 17:56, 26. Jun 2006 (CEST)
• pro auch wenn ich demnächst nicht mehr dran lang joggen kann --Matzescd 13:49, 27. Jun 2006 (CEST)
• hmmm Ich weiß nicht recht... das Thema gefällt mir zwar sehr... aber der Artikel? Ich bleibe mal neutral, da ich ja nicht immer mit contra abstimmen kann... nein, kleiner Witz ;) --Knorck ^? 13:59, 27. Jun 2006 (CEST)
• pro: Ja, 'ganz gut' trifft es mal wieder. BTW: Wofür steht der 'WWA'? --Moonboy 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)

WWA = Weiswurstaequator Kamillo 20:30, 27. Jun 2006 (CEST)

• Also heut find ich irgendwie fast alles lustig, kann das sein? Na wat solls, Glück für den Verfasser... pro GOTT 20:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Also noch mal hier: Kamillo sein unter Kamel von Nazareth gemachter vorschlag ist durchaus brauchbar und hat ein pro verdient GOTT 18:47, 28. Jun 2006 (CEST)

28.06.2006

Gummistiefel/Galerie

• pro Der Brüller überhaupt! Und die Galerie wächst rasant, und ein Bild ist besser als das andere!!! Tolles Community-Projekt!Kamillo 17:30, 28. Jun 2006 (CEST)
• propropropropro mit Sternchen und zwar mit vielen! Kann man nicht auch noch die Kategorie "Einfach nur hammergeile Beiträge" einführen? GOTT 19:37, 28. Jun 2006 (CEST)
• pro einfach extrem geil! Pille 22:22, 28. Jun 2006 (CEST)
• C 80.133 PO 19.204 03:21, 30. Jun 2006 (CEST)
• contra, da kein Artikel. Den Begriff Weltkulturerbe (copyleft by Madame N.) finde ich passender. Was mich allerdings stört sind die Autorennamen inside. Die Urheberschaft erfahre ich auch, wenn ich auf das Bild klicke. -- Ameise 16:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum Rest dieses Wikis handelt es sich bei den Gummistiefelbildern um Einzelkreationen, und da die Galerie nix ausser diese Schöpfungen präsentiert, habe ich die Namen der Kreatoren mit reingepackt. Viele Bilder sind bereits in der Galerie gut erkennbar, und man spart sich einen weitern Klick, um den Künstler zu erfahren. Ich finde es interessant, wer was zusammenbastelt, und so bekommt man dies Info auf die simpelste Art und weise gratis dazu. Gerade für 56k-ler sehr praktisch. --Nachteule 17:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Ok, dann will ich mal nicht so fundamentalistisch sein. Besonders das 56k-Argument zieht. -- Ameise 19:56, 30. Jun 2006 (CEST)

• Madame N. findet diese Idee ebenfalls nicht sehr vorteilhaft, durchaus aber jene, welche sie (falls nicht auf Widerwillen stoßend) im Verlauf des heutigen Tages hier vorzuschlagen gedenkt :) --Mme Natangüe ^¿₪? 16:22, 30. Jun 2006 (CEST)
• Contra Diese Galerie ist ja wirklich ganz lustig, aber nicht unbedingt das, was man als "ganz guten Artikel" im Sinne von "Referenz für Neuautoren" deklarieren sollte. --Äksperde 16:59, 30. Jun 2006 (CEST)
• Contra ist zwar witzig, aber nicht das was man sich im Allgemeinen unter einem Artikel vorstellt. Ich unterstuetze daher den Antrag von Kngwarreye Ntange auf Nominierung von dem da --Kindchen Atreju 20:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Blumen, aber die Kein-Artikel-Argumentatiom trifft mMn auch auf die Geschichte zu. Und wenig hübsch gelayoutet isse obendrein, da müsste Kamel erstmal einen ordentlichen Look reinbringen, oder nich'? --Nachteule 20:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Das denke ich jetzt nicht. Die Bildunterschriften erzaehlen eine Geschichte und werten dadurch die reinen Bilder zum Artikel auf. --Kindchen Atreju 20:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh nicht was dir am "Look" nicht gefällt...nur keine falsche Bescheidenheit, Teule ;) --Mme Natangüe ^¿₪? 20:31, 30. Jun 2006 (CEST)

• Contra im Sinne von Äksperde. Klar, cooles Projekt, aber das ist ungeordnetes Rohmaterial. Für GaGA sollte es von Huf verlesen, ausgewählt und poliert sein. Mali 22:18, 30. Jun 2006 (CEST)
• Contra: Die Bilder sind in ihrer mannigfaltigen Variation schon der Bringer. Aber hier stimme ich Mali zu. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)

contra ist kein Artikel im eigentlichen Sinne, und somit außer Konkurenz - Dufo 08:31, 13. Jul 2006 (CEST)

29.06.06

WYSIWYG

• Nette Idee gut ausgeführet. Unbedingt fördernswert. pro Kamillo 08:18, 29. Jun 2006 (CEST)
• neutral und zwar so lange bis mir jemand den Sinn oder Unsinn dahinter verdeutlicht... GOTT 15:46, 1. Jul 2006 (CEST)
• Neutral: Der Artikel ist nicht übel, doch fehlt mir da die Veranschaulichung dessen, was nicht WYSIWYG ist. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)
• pro - ich hab gelacht C 80.133 PO 19.204 03:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Martin Luther

• Der hats doch eigentlich auch verdient, oder? pro Kamillo 08:22, 29. Jun 2006 (CEST)
• Kilian hat bereits Schiller und Salamifechten (und wahrscheinlich noch ein paar weitere) GaGA gekriegt, welche ich ein Spürchen besser finde als diesen. Contra um Platz zu lassen für einen anderen Stil in der GaGA-Kategorie. Mali 22:18, 30. Jun 2006 (CEST)
• Ausnahmsweise pro, weil mir die Kirchenverarsche runtergeht wie geöltes Öl GOTT 15:49, 1. Jul 2006 (CEST)
• Pro: Schöne Verballhornung. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)
• nach vielem Überlegen pro C 80.133 PO 19.204 04:32, 2. Jul 2006 (CEST)

30.06.06

Mona Lisa

• Wurde schonmal abgestimmt, hat sich danach aber radikal verändert (auf deutsch: wurde überhaupt erst geschrieben). pro C 80.133 PO 19.204 03:11, 30. Jun 2006 (CEST)
• Ist ja schön wenns geschrieben wurde, aber für ein GaGa ist mir das nicht gut genug contra GOTT 15:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Sind wir uns einig, daß GaGA nicht unbedingt "perfekt" bedeutet? [[Kamel:C 80.133 PO

19.204|C 80.133 PO 19.204]] 03:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Da sind wir uns einig, und wie. Aber es reicht, finde ich, trotzdem nicht für ein GaGA. GOTT 18:43, 9. Jul 2006 (CEST)

• Pro: Amüsanter Artikel. Wie verschwand die Zigarette von dem bekannten Mona Lisa-Gemälde? --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Nach dem 1992 erlassenen Gesetz zum Schutz von Nichtrauchern in Frankreich haben die Froschfresser die Fluppe wegretuschiert. --Nachteule 14:49, 2. Jul 2006 (CEST)

• eher contra. Liest sich, als wäre es qualvoll um die ehemalige Skizze herumkonstruiert. Schuldig, Nachteule 14:49, 2. Jul 2006 (CEST)
• pro. Nicht exzellent, aber lesenswert. Ganz gut halt. --Wutzofant 01:31, 5. Jul 2006 (CEST)
• nee, contra, ist unlustig. Das mit dem Nichtraucher-Gesetz, könnte man aber einbauen, würde die Artikelqualität deutlich heben--Fußball-Waldmeisterin 20:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Gummistiefel/Geschichte 01

• In meinen Augen ist dieser Artikel ein Paradebeispiel des kameloped'schen Humors, gerade für unerfahrene Kamele wärmstens zu empfehlen. Ganz zu schweigen, dass dem vielbesagten Weltkulturerbe somit eine sinnvolle Weiterverwertung zutage kommt! PRO sagt --Mme Natangüe ^¿₪? 20:39, 30. Jun 2006 (CEST)
• Contra. Browser-Artefakte in den Bildern wegpolieren, und vielleicht die Geschichte in zwei Spalten packen, dann wechsle ich auf Pro. Mali 22:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Browserartefakte sind raus, zwei Spalten krieg ich nicht hin, da müsste mal jemand anderes ran...--Mme Natangüe ^¿₪? 16:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich probiere das gerade mal. Mali 16:45, 1. Jul 2006 (CEST)

So, uff. Ich hoffe es sieht auch in anderen Browser einigermassen aus und es lappt niemandem rechts aus dem Fenster.

• PRO, wie schon einmal bei der Galeriediskussion erwaehnt. --Kindchen Atreju 23:32, 30. Jun 2006 (CEST)
• pro GOTT 16:03, 1. Jul 2006 (CEST)
• PRO: Super Bilder gekonnt zu einer Geschichte zusammengefasst. --Moonboy 21:09, 1. Jul 2006 (CEST)
• nach Malis Aufarbeitung C 80.133 PO 19.204 03:29, 2. Jul 2006 (CEST)

02.07.06

Gutenbergsche Unschärferelation

• pro: enthält viele Gags aus verschiedenen Richtungen in wenig Text. C 80.133 PO 19.204 05:40, 2. Jul 2006 (CEST)
• contra ...überhaupt nicht mein Fall GOTT 17:24, 4. Jul 2006 (CEST)
• pro, grade noch so: Der letzte Absatz "Was machte Gutenberg sonst noch so" passt nicht so richtig rein. --Wutzofant 01:29, 5. Jul 2006 (CEST)

06.07.06

Kommodenwaran

• pro: Selten so gelacht. Dufo 12:04, 6. Jul 2006 (CEST)
• pro, bräuchte so einen zum meistern meiner Unordnung --Fußball-Waldmeisterin 20:12, 6. Jul 2006 (CEST)
• pro Ja schön! Kamillo 20:52, 6. Jul 2006 (CEST)
• pro Doch, ist lustich GOTT 21:46, 6. Jul 2006 (CEST)
• pro musste gleich lachen als ich es sah, geiles pic, tolle beschreibungen --Gastkamel 22:21, 6. Jul 2006 (CEST)
• prust ... wie geil ist das denn? C 80.133 PO 19.204 23:29, 6. Jul 2006 (CEST)
• pro, sehr schön! Mali 11:01, 7. Jul 2006 (CEST)
• Hatte ganz vergessen, pro zu sagen --Wutzofant 15:06, 9. Jul 2006 (CEST)

09.07.06

Überzeugung

• pro - Heki Heki Fatang! Hübsches Wortspiel, nicht? Kamillo 10:10, 9. Jul 2006 (CEST)
• unentschlossen -- schon ganz netter Ansatz, aber da geht bestimmt noch mehr. Die Aufzählung am Ende enthält zuviel Wahrheit und zuwenig Satire. Könnte mir aber vorstellen, dass der Artikel im Laufe der Kandidatur noch so verbessert wird, dass ich mit pro stimme. --Wutzofant 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)
• neutral - Die Liste wird sich noch verbessern, ich hab schomma damit angefangen. Wenn das noch weitergeführt wird wechsel ich auf pro GOTT 18:22, 9. Jul 2006 (CEST) ----- Wurde weitergeführt und die "blutdrucksenkenden Mittel" habens gebracht! GOTT 14:46, 10. Jul 2006 (CEST)
• pro solange die Liste nicht!!! länger wird, nach der 2. Aufzählungsrubrik hat doch jeder Begriffen, worum es geht --Fußball-Waldmeisterin 22:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Felgenbaum

• Vorgeschlagen und daher pro. Dass dieses Juwel noch nicht ganz gut ist? Ich könnt mich bei dem jedes Mal wegschreien. --Wutzofant 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)
• contra - Ist zwar ganz kamelig, vielleicht auch GaGa, aber dann müsste der Artikel vorher noch Humoriger geschrieben werden. Er hat irgendwie etwas von einem Vortrag von Joachim Bublath... ich denke aus dem Inhalt lässt sich mehr machen. Ist das geschehen überleg ich mir das mit dem contra noch mal. GOTT 18:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, gerade das macht seinen Charme aus, dass er so furztrocken-ernsthaft daherkommt. "niegrün", "wechselt 2x im Jahr sein Blattkleid" usw.--Wutzofant 19:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Das mag ja sein, dass es den Artikel auszeichnet, aber sonderlich lustig find ich das leider nicht (und ich lach wirklich über vieles...). Aber ich lass mich auch gern überstimmen. GOTT 14:41, 10. Jul 2006 (CEST)

• contra - ein Bild mit einen richtigen Felgenbaum fehlt - Dufo 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)
• neutral ein Bild würde wirklich helfen, die Beschreibung stößt sich am Rand meiner Vorstellungskraft ein bisschen den Kopf *autsch* --Fußball-Waldmeisterin 22:36, 14. Jul 2006 (CEST)

10.07.06

Krallenrobbe

• pro Kamillo 13:05, 10. Jul 2006 (CEST)
• pro GOTT 14:34, 10. Jul 2006 (CEST)

12.07.06

Froscher

• pro - Frösche sind schon toll, Froscher noch besser GOTT 13:53, 12. Jul 2006 (CEST)
• pro - einfach nur ein Frosch - Dufo 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)
• pro - und das ohne dass ich mein Bild vom Oberfroscher schon hochgeladen habe... Kamillo 21:58, 12. Jul 2006 (CEST)
• pro ←←← Wutzofant [2] --Nachteule 22:46, 14. Jul 2006 (CEST)

13.07.06

Ägypten

• pro - sehr wichtiger Artikel für unser Weltbild. Kamillo 07:49, 13. Jul 2006 (CEST)
• pro - und noch dazu ist er lustig, boah, wie man doch zwei Kamelebremsen mit einer Klappe schlagen kann... GOTT 11:06, 13. Jul 2006 (CEST)

15.07.06

Elektriker

• pro Immerwieder erstaunlich, wie wenig Buchstaben hintereinander gereiht was wirklich lustiges ergeben können!!! Kamillo 08:00, 15. Jul 2006 (CEST)
• Ich fands ja anfürsich erst ein wenig kurz, aber in dieser Kürze liegt definitiv ne Menge Würze. Vor allem im letzten Satz. Daher pro. GOTT 14:48, 15. Jul 2006 (CEST)