Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

10.07.06

Krallenrobbe

• pro Kamillo 13:05, 10. Jul 2006 (CEST)
• pro GOTT 14:34, 10. Jul 2006 (CEST)
• pro, aber Kategorisierung ist mangelhaft C 80.133 PO 19.204 19:50, 16. Jul 2006 (CEST)
• contra gastkamel irgendwie im aufbau ein wenig zu diffus fuer nen wissenschaftlichen „frech grins“ artikel und einmal wird von hauptnahrungsquelle unbekannt gesprochen und dann folgt spaeter ne lange liste. genauso bei sichtungen und dann werden sie angespuelt ... oder ist das der gag und ich bin heute zu unlustig eingestellt ???
• pro, könnte aber etwas lustig sein. --Fire 06:48, 24. Jul 2006 (CEST)

12.07.06

Froscher

• pro - Frösche sind schon toll, Froscher noch besser GOTT 13:53, 12. Jul 2006 (CEST)
• pro - einfach nur ein Frosch - Dufo 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)
• pro - und das ohne dass ich mein Bild vom Oberfroscher schon hochgeladen habe... Kamillo 21:58, 12. Jul 2006 (CEST)
• pro ←←← Wutzofant [1] --Nachteule 22:46, 14. Jul 2006 (CEST)
• Einfach nur ein pro C 80.133 PO 19.204 19:51, 16. Jul 2006 (CEST)
• pro ,mehr muss man dazu nicht sagen ...oder doch ... Kamillo, gib uns den oberfroscher !!! --Gastkamel 12:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Ok, vielleicht heute Abend, er ist schon in meinem Kamelopedia-Bilderverzeichnis. Kamillo 11:19, 24. Jul 2006 (CEST)

13.07.06

Ägypten

• pro - sehr wichtiger Artikel für unser Weltbild. Kamillo 07:49, 13. Jul 2006 (CEST)
• pro - und noch dazu ist er lustig, boah, wie man doch zwei Kamelebremsen mit einer Klappe schlagen kann... GOTT 11:06, 13. Jul 2006 (CEST)

15.07.06

Elektriker

• pro Immerwieder erstaunlich, wie wenig Buchstaben hintereinander gereiht was wirklich lustiges ergeben können!!! Kamillo 08:00, 15. Jul 2006 (CEST)
• Ich fands ja anfürsich erst ein wenig kurz, aber in dieser Kürze liegt definitiv ne Menge Würze. Vor allem im letzten Satz. Daher pro. GOTT 14:48, 15. Jul 2006 (CEST)
• Dem muss ich mich anschließen. --Qamel 01:28, 17. Jul 2006 (CEST)
• (Enthaltung) Der Artikel ist übrigens Beispiel dafür, dass man nicht vorschnell {{begraben}} sollte. <selbstbeweihräucher>Ich hatte damals kurz drüber nachgedacht, genau das zu tun, aber dann hatte ich Erbarmen... ;-)</selbstbeweihräucher> --Wutzofant 03:37, 17. Jul 2006 (CEST)
• Amen, ich sage Euch: groß ist der Strom, doch empfindlich das Watt. pro C 80.133 PO 19.204 04:09, 17. Jul 2006 (CEST)

17.07.06

Rostock am Dom

• Gott, ist das albern. pro --Qamel 01:20, 17. Jul 2006 (CEST)
• sehr außergewöhnliches Seiten-Design - aber "hat was" (bisher unentschieden) C 80.133 PO 19.204 01:33, 17. Jul 2006 (CEST)
• LOL, geiles Konzept für Blödsinn! pro --XTaran | Kamelfurz hinterlassen 02:13, 17. Jul 2006 (CEST)
• pro mal was ganz anderes!!! Kamillo 11:58, 17. Jul 2006 (CEST)
• (noch) neutral: Ist gut, aber reißt mich noch nicht vom Höcker. Ich lass den Artikel mal ne Zeit lang auf mich wirken, dann entscheide ich mich GOTT 17:34, 17. Jul 2006 (CEST) contra, weil er mich nach mehrmaligem Ansehen immer nich nicht vom Höcker reißt GOTT 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)
• Mir ist für einen Ganz guten Artikel zu wenig Witz drin! --89.54.161.219 18:15, 17. Jul 2006 (CEST)

Kann ich verstehn. ;-) Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)

• Was ist los, getraut sich niemand contra zu stimmen? Gut ist der Artikel trotzdem, aber eben nicht ganz gut. Mali 19:17, 17. Jul 2006 (CEST)
• Gääääähn, selten so was unlustiges gelesen, der Artikel besteht ja fast ausschließlich aus Blaschwall! Wenn man schon zwei Wikipedia-Artikel kreuzt, dann sollte man ja etwas lustiges an dieser Stelle erwarten, was hier (vor allem im weiteren Verlauf des Artikels) völlig ausbleibt. Die Bilder sind genau so überflüssig wie der größte Teil des Artikels. Contra, Contra, Contra! - Ich stelle einen Antrag auf einen Humorantrag! Weiß ehrlich nicht, was alle anderen daran so gut finden. --Sockenzombie 22:00, 17. Jul 2006 (CEST)
• contra viel zu wikipedianisch und total kamelopediainkompatibel FredK 22:10, 17. Jul 2006 (CEST)
• Ich denke, das Problem mit dem Artikel ist ähnlich gelagert wie mit dem Artikel Kinderfilm: Die Witze schreien nicht so deutlich "hier, hallo lustig" wie in den meisten anderen Artikeln (Beispiel: momentan find ich z.B. den Wichsfrosch extrem klasse), sondern sie sind versteckt. Bei oberflächlichem Durchlesen sieht man die Witze nicht oder denkt höchstens "häää"?
  <dummschwall mode="Mist, den Deutschlehrer gerne hören">Der Artikel ist sozusagen eine subtile Parodie auf die Realität (unbekannte Städte sind bis zu einem gewissen Grade "austauschbar", wenn man sie nicht kennt -- wer von euch kennt Rostock? Und wer kennt Rostow am Don?;-),</dummschwall> und der Humor ist gut versteckt (Warum sehen Rathaus, Kirche und Universität links ganz anders aus als rechts? Wieso liegt die Hansestadt Rostock südlich von Moskau an der Ostsee in der Nähe des Kaukasus?) oder bis sehr gut versteckt (Wieso steht "Puschkin" auf dem Sockel des "Goethe"-Denkmals?).
  Nur um's klarzustellen: Ich wehre mich hier nur gegen den Vorwurf der "Humorfreiheit" des Artikels. Dass man diesen Humoransatz nicht GaGA findet, kann ich indes nachvollziehen. Achja, à propos: Enthaltung, weil befangen. Mit freundlichem Grunzen, Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)
• Pro: Stimmt, da steckt hintergründiger Humor drin. Gruß von --Pappi 07:49, 23. Jul 2006 (CEST)
• contra stimme Wutzofant zu, dass der artikel fuer manche durchaus humorvoll sein kann, aber fuer gaga muss der artikel auch mein schwaches unterbelichtetes hirn zum lachen bringen, ein gaga artikel sollte fast alle mit seinem humor ereichen. deswegen contra ... --Gastkamel 09:12, 24. Jul 2006 (CEST)
• contra, hier gibt es zwar ein paar Witze aber nicht genug Qualität um GaGA zu werden! --Wanderdüne 17:56, 24. Jul 2006 (CEST)

22.7.2006

Fnord

• Pro: Lustige Sammlung - auch von Sprichwörtern und Liedzeilen, die ich wiedererkennen kann. --Pappi 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)
• Contra: Seit der "Kompaktisierung" Anfang Mai ist's immmer noch 'ne viel zu lange Liste getarnt als Textblock. Öde bis zum dorthinaus in seiner Gesamtheit --Nachteule 12:17, 22. Jul 2006 (CEST)
• Contra. Für mich der langweiligste Artikel hier, den ich nur deshalb nicht zur Löschung vorschlage weil dann das gleiche nochmals kommt - schlimmstenfalls auf einer anderen Seite. Mali 09:04, 23. Jul 2006 (CEST)
• Contra, eindeutig. Fire 06:41, 24. Jul 2006 (CEST) (Signatur von Kamillo 11:17, 24. Jul 2006 (CEST) nachgetragen)
• Contra Nichtmal Teenagerwitzniveau - *gähn* Kamillo 11:17, 24. Jul 2006 (CEST)
• Contra zwar lustig, aber nur eine Spruchsammlung --Matzescd 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)

23.7.2006

Leopard

• pro und vorgeschlagen. Ein alter Klassiker; aus mir unverständlichen Gründen noch nicht GaGA. --Wutzofant 12:10, 24. Jul 2006 (CEST)

23.7.2006

Heman-Denkmal

• contra netter Name, nettes Bild, aber kein GaGA-Text --C 80.133 PO 19.204 22:14, 24. Jul 2006 (CEST)