Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 1: Zeile 1:
−
__TOC__
+
<div style="text-align:center;background:#FFFEF4;padding:3px;">
−
Wie stellst du dir das Aufnahmeverfahren in die Liste vor? (Gute Idee das mit den GaGa, musste mal gemacht werden!) --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 17:20, 23. Jan 2006 (CET)
+
'''Werbung:''' [[Hilfe:Chat|Kamelopedia-IRC-Chat]] auf chat.freenode.net, Raum [irc://chat.freenode.net/kamelopedia #kamelopedia]
 +
</div>
  
−
:Analog zu Wiki-Lesenswert, nur mit etwas geringeren Meßlatten. Im Prinzip muß es nur die Richtlinien "Wie schreibe ich gute Artikel" beherzigen und den einen oder anderen schmunzler wert ein. Designfehler können dann während der Aufnahmediskussion entfernt werden. [[Kamel:Modran|Modran]] 17:33, 23. Jan 2006 (CET)
+
-----
−
:p.s.: Das Prädikat soll ungefähr bedeuten: "diesen Artikel kann man vorzeigen, ohne sich dafür schämen zu müssen". Zwar Subjektiv, aber eigentlich ein gutes Kriterium.
+
[[Kategorie:Kamelopedia|Kandidaten für ganz gute Artikel]][[Bild:Kamelopedia_Qualitätsoffensive_quer.jpg|right]]
−
Ich befürchte nur, dass da jetzt jedes Kamel seine eigenen Artikel reinstellt, und dann haben wir am Ende doch wieder sowas wie die Liste der Listen der Artikellisten... (Denn auch ich finde meine selbsterstellten Artikel genial, denn sonmst hätte ich sie schon wieder geändert.) Ausserdem gibts ja schon das Qualitätsoffensive-Logo und die Goldene-Kamel-Selbstverleih-Aktion und was was mir gerade nicht einfällt. Vielleicht sollte man das alles mal miteinander verschwurbeln. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 18:21, 23. Jan 2006 (CET)
+
Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet. <br/>
−
:Es gab bisher einiges, aber meines erachtens hat noch nichts funktioniert: jemand, der neu vorbeikommt, verirrt sich in 7000 schlechten Artikeln, obwohl wir auch 1000 gute haben. Mir geht es darum, ertmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Und keine Angst: ich werde fleißig beim Pflegen und ausmisten der Kategorie helfen. ;) [[Kamel:Modran|Modran]] 18:28, 23. Jan 2006 (CET)
+
Stimmen innerhalb von zwei Wochen andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "[[:Kategorie:GaGA|Ganz Guten Artikel]]" gekürt.
−
:Es gibt ja extra die Abstimmung: was da nicht durchkommt, bleibt höchstens Kandidat, bei masiver Ablehnung selbst das nicht
 
  
−
Es soll so ablaufen:
+
Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von {{NUMBEROFARTICLES}} Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.
  
−
JEDER darf jedem Artikel (ausdrücklich auch seinen eigenen!) das Prädikat
+
Im [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv|Archiv]] findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Statistik|hier]].
−
<nowiki>{{GanzGutKandit}}</nowiki>
 
−
aufdrücken.
 
−
Ob daraus ein
 
−
<nowiki>{{GanzGut}}</nowiki>
 
−
wird, hängt von den Stimmen auf dieser seite hier ab - und kann ich mit der Zeit auch wieder ändern!
 
−
[[Kamel:Modran|Modran]] 18:36, 23. Jan 2006 (CET)
 
  
−
== GaGa oder Gagu-Artikel ==
+
<div style="background:#DDDDFF;padding:3px;">
 +
Zur Abstimmung einfach '''''deutlich erkennbar''''' mit '''pro'''/'''contra''' stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit <nowiki>~~~~</nowiki> unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).
 +
</div>
  
−
Die Abkürzung passt ja nur bedingt zur Kamelopedia, aber ich habe die Lösung.
 
−
Wer hat den hier bitte vor, gute, oder auch noch ganz gute Artikel zu schreiben? Sowas machen doch nur Wikipedianer.
 
  
−
Einige Artikel sind aber doch '''garnicht mal ganz so schlecht''', also GaGa, weil es ja Garnichtmal Ganzsoschlecht gesprochen wird.
+
Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.
  
−
Sowas, wie Norddeutschland, ist natürlich '''echt nicht schlecht''', also 1+.
+
==Die Nominierungen==
 +
Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt <font style="color:red">'''unten'''</font> anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv|Archiv]] kopieren.
  
−
Nach unten geht es dann weiter mit '''nicht schlecht''', '''fast schlecht''' und '''echt schlecht''' oder auch '''ganz schön schlecht'''. [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:25, 24. Jan 2006 (CET)
+
__TOC__
−
 
 
−
:Jo, es gibt tausend mögliche bezeichnungen: FS, ES, GSS, GNMGSS [[etc.]] [[...]]. Aber auf eine sollten wir uns einigen. Ich empfand ''"Ganz Gut"'' als kleinste aller möglichen Qualitätsschwellen (über Null). [[Kamel:Modran|Modran]] 01:36, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
::Auf die Abkürzung wollte ich nicht abziehlen, da ist der erste Satz etwas missverständlich. Ich finde aber dieses ''Ganz Gut'' einfach unpassend für Kamelopedia und zur Abkürzung GaGa. GaGa als Qualitätssiegelabkürzung dagegen schon.-) [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:33, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:::GaGA iat die von [[Kamel:Äksperde]] treffend gefundene Abkürzung. Ich finde sie genial. ''Ganz Gut'' soll ''eine Stufe unter Lesenswert'' bedeuten. [[Kamel:Modran|Modran]] 01:57, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
::::Aber weder haut das mit der Abkürzung und seiner Bedeutung wirklich hin, noch sollten Kamelopedia-Artikel gut sein. Vielmehr sollte hier kontranegativ bewertet werden;-) [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:59, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:::::Ja klar, anarchie und so. Ich verstehe Dich ja. Aber ich brauche diese Möglichkeit, um neue Kamele auf interessante Artikel aufmerksam zu machen. Um den Dung abzugrenzen. [[Kamel:Modran|Modran]] 02:24, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
::::::Ich wusste nicht, dass das dein eigenes Projekt ist. Und warum das mit einer kamelifizierteren Formulierung nicht gehen soll ist mir auch nicht klar, außer dass dies einiges an händischer Korrektur bedeuten würde. [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 02:37, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:::::::Welche Formulierung schlägst Du denn vor? Eigenes Projekt, um Gottes Willen, nein! [[Kamel:Modran|Modran]] 02:50, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
::::::::Ich dachte es mir schon, als du was von Anarchie schriebst, davon war nie die Rede. Die Formulierung und damit den Ersatz für ''Ganz gut'' habe ich doch oben beschrieben, also ''garnicht mal ganz so schlecht''. Das hätte den Vorteil, das die Abkürzung passen würde, naja und das es eventuell auch ganz lustig ist, wenn das steht: ''Dieser Artikel wird von irgendeinem Kamel für [[garnicht mal ganz so schlecht]] befunden, aber bisher steht es damit alleine da. Sag Deine Meinung im Diskussionsforum.'' [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 02:54, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
Laß es uns zur Diskussion stellen (und die Einrückungen beenden ;). Mein '''pro''' für ''ganz gut'' ist: kurz und bündig, ohne große Erwartungen zu wecken. ('''''Ga'''nz '''G'''uter '''A'''rtikel''''') [[Kamel:Modran|Modran]] 03:07, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:Ich finde ganz gut ganz gut und garnicht mal ganz so schlecht wie oben und unten behauptet wird. Da Wahrheit gut ist, muss folglich die ganze Wahrheit ganz gut sein. -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 05:19, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Mein '''kontra''' zu ''ganz gut'' : viel zu kurz untypisch für Kamelopedia, sowie unpassend zu GaGa --
 
−
Mein '''pro''' zu ''gar nicht mal so schlecht'' : schön lang, typisch Kamelopedia und passend zu Gaga [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 03:08, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:<small>Anmerkung: "Gar nicht mal so schlecht" ist eigentlich schon ein Komperativ von "Ganz gut", oder? [[Kamel:Modran|Modran]] 06:45, 24. Jan 2006 (CET)</small>
 
−
 
 
−
Wie wäre es mit den Stufen:
 
−
*Kandidat für Ganz Gut
 
−
*Ganz Gut
 
−
*Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
 
−
*Gar nicht mal so schlecht
 
−
*Kandidat für Echt gut
 
−
*Echt gut
 
−
[[Kamel:Modran|Modran]] 06:50, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
(ich teste jetzt ersteinmal, ob die von mir eingestellten Müll-Artikel durchkommen ...
 
−
 
 
−
Und wie soll die Ernennung in Stufen denn funktionieren? [[Norddeutschland]] wäre demzufolge doch in der Ganz Gut-Kategorie in einer falschen Pyramide. Oder sollen die besten '''Ganz Gut'''en Artikel Kandidaten für '''Gar nicht mal so schlecht''' u.s.w. werden? Ist ja reinstes Artikelcasting! --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 17:54, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:Jo, aber zum Glück ohne Bohlen. Mir persönlich genügt GaGA als Qualitätsmerkmal, aber irgendwer wird sicher bald ein höheres Prädikat (vllt. ein Excellent-Äquivalent) haben wollen. [[Kamel:Modran|Modran]] 10:52, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
: Was ist mit den Artikeln, die in der Kandidaten-Kategorie eingeordnet sind? Soll da auch noch über pro und contra diskutiert werden?--[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 14:45, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
::Ja. Man kann Kandidaten vorschlagen (mit Vorlage GanzGutKandidat), ohne selber seine Meinung auf der Diskussionsseite dazu schreiben zu müssen (oder eine leere Überschrift anzulegen). [[Kamel:Modran|Modran]] 15:23, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
:::Und wer räumt das nacher wieder auf? Ich meine, es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt... Information sollte an ''einem einzigen'' Ort gesammelt sein, z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit... [[Kamel:Maliomero|Mali]] 21:17, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
''"... es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt..."'' - das braucht man mE auch nicht. Ich dachte mir das so: ich finde einen Kandidaten, für den ich eine Bewertung abgeben möchte (z.Bp. nachdem ich gezielt  in der Kategorie nach lustigen Artikeln geguckt habe, die ich noch nicht kenne). Ich gehe auf die Bewertungsseite, und ist er dort noch nicht verzeichnet, lege ich ihn an und stimme für ihn ab (Punkt für die Diskussion in der Artikel-Diskussion: ist einfacher. s.u.). Eine "Ablauffrist" sollte es in meinen Augen nicht geben: hat nach drei Jahren immer noch niemand für KandidatX gestimmt, bleibt X trotzdem Kandidat.
 
−
 
 
−
''"... z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit..."'' - Jo. Ich hatte mich auf die Schnelle für eine gemeiname Diskusionsseite entschieden:
 
−
*weil man sowieso eine Hauptseite fürs Thema braucht, wo alles erklärt ist (ok, das kann auch auf die Kategorie-Seite)
 
−
*man findet schneller Artikel, die längst die Stimmenanzahl zur Auf/Abstufung erfüllen (sollte übrigens jeder beim Voten selber checken und ggfls. den Artikel ändern)
 
−
*und weil man sie - bei regem Zulauf - schön nach Datum archivieren kann
 
−
*Contra: es ist schwer, gezielt nach unbewerteten Artikeln zu suchen, und der Punkt von oben
 
−
Was meinen die anderen Kamele? [[Kamel:Modran|Modran]] 20:52, 26. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
 
 
−
Ich finde eine Abgrenzung von Dung UND exzellenten Artikeln garnicht schlecht - bei GaGa oder GaGu sehe ich keinen allzugroßen Unterschied. Aber 6 Schulnoten zu verteilen, wie:
 
−
* Kandidat für Ganz Gut
 
−
* Ganz Gut
 
−
* Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
 
−
* Gar nicht mal so schlecht
 
−
* Kandidat für Echt gut
 
−
* Echt gut
 
−
halte ich für keine gute Idee. [[Kamel:Zerg|Zerg]] 16:15, 27. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Bin Zergs Meinung. Und ich finde man soll's so lassen wie's ist. :) --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 16:20, 27. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
:"Kandidat für ..." ist natürlich nur eine Pseudo-Stufe. Und ich bin mit ''ganz gut'' auch erstmal zufrieden. Aber irgendwann werden wir sicher aus dem guten das besondere herausfischen wollen, und mit ''HiP'' (Hilaröse Präzisionsarbeit) oder ähnlichem Konfetti krönen. [[Kamel:Modran|Modran]] 22:39, 27. Jan 2006 (CET) (jegliche Ähnlichkeit zu einem Schulnotensystem war rein zufällig und nicht beabsichtigt.)
 
−
:: Schon klar, hab ich auch absichtlich überzogen... kommt aber trotzdem so furchtbar bewertend rüber.[[Kamel:Zerg|Zerg]] 06:16, 28. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Durcheinader VS Kamelnutzbarkeit ==
 
−
 
 
−
Ähem, alles im Dunstkreis von [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]] (Kategorien, Vorlagen usw.) ist ziemlich "verwirrend" strukturiert. Viel zu viele Vorlagen und Kats (und somit zu viele Artikelbearbeitung) für eine relativ simple Auszeichnung von ''ganz guten Artikeln'', oder? Ich bin stark dafür, erst eine Vorlage/Kat in den eigentlichen Artikel zu knallen, wenn der Artikel "gewählt" wurde auf [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]], alles was bloß mit der Nominierung zu tun hat sollte unkategorisiert und unbevorlagt sein, und ausschließlich auf [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]] stattfinden. Meinungen? --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 09:42, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:Wenn Kandidaten keine Kategorie haben - wie kann ich sie dann finden? [[Kamel:Modran|Modran]] 09:51, 29. Jan 2006 (CET) (es ist die einfachte Möglichkeit, einen Artikel zur Diskussion zu stellen)
 
−
::Es geht uns nicht darum, dem Leser die Kandidaten zu präsentieren, sondern die anerkannten ''Ganz Guten Artikel''. Letztere werden Kategorisiert und bebapperlt ;), erstere werden auf [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]] gesammelt und abgestimmt. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 09:54, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:::Völlige Zustimmung. Für den Leser als Wegweiser ist die Kategorie "Ganz gut". Doch für mich, als bearbeitungswütigen Suchenden, genügt das nicht. Ich möchte eine Kategorie "Guckt euch das mal an, vielleicht ist es GaGA", und dafür sind die beiden Kandidaten-Kategorien. Der fast-Kandidat ist vor allem zur Motivation des/der Autoren gedacht. Um so viel wie möglich nominieren zu können. Um die Nominanz-Schwelle möglichst niedrig zu halten. [[Kamel:Modran|Modran]] 10:04, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
::::Vorschlag: wir machen das über die Kandidatenliste und arbeiten die der Reihe nach ab. Dann sieht man auch besser, wo man seinen [[Senf]] dazugeben soll, als wenn die Artikel monatelang in der Kandidaten-Kategorie herumdümpeln. Nach einer Woche oder so kriegt der Artikel dann entweder sein Gaga-Stempelchen oder das Verdikt "ganz ok, aber da könnte man noch was machen" (das wäre dann deine Guckt-euch-das-mal-an-Kategorie) oder er verschwindet halt wieder in der Versenkung. --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 10:24, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== §4 ==
 
−
 
 
−
''Nach einer Woche gilt ein Artikel gewählt, wenn er mehr pro als contra-Stimmen hat, und nicht kontrovers durchgekaut wurde, und am Schluss nur einen knappen Pro-Vorsprung hat.'' Hä? Der Artikel gilt nur als gewählt, wenn er einen knappen Vorsprung hat? --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 11:27, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:Übersetz es bitte in Deutsche, ich habe nicht geschlafen. Wenn es viel contra gab, und nur einen hauch mehr pro, dann soll er halt nicht GaGA sein. ich wollte es halt einfach, nicht wie in Wikipedia --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:04, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
::Aber ist eigentlich auch eh egal, weil Modran und ich uns ja sowieso noch duellieren müssen ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:05, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:::Und wann ist das Duell? Brauchst du noch einen Sekundanten? --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 12:10, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
::::Immer doch. Wir wollen uns mit Argumenten duellieren, weil wir unterschiedlicher Ansicht über den ganzen GaGA-Herauskristallisierungsprozeß sind. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:12, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
{{sa}} [[Kamelopedia:Vermittlungsausschuss/Kandidaten für ganz gute Artikel]] ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:47, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Finde Nachteules Vorschlag besser, das bringt ein bisschen Licht in die Sahara, vor allem, weil ich vermute, dass die Kategorie Fast ein Kandidat unter Umständen vielleicht fast ein bisschen zuviel Unentschiedenheit und Verwirrung mitbringen könnte- oder vielleicht doch eher nicht? :-) --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 16:44, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
::Das Duell läuft. Bis dahin bleibe ich der Meinung, daß eine einfache Mehrheit reichen sollte. Also nicht wie §4 derzeit sagt, sondern: 2pro + 1contra = pro. 1pro + 0contra = pro. Wenn das jemandem nicht paßt braucht er nur seine Stimme erheben und dann steht es 2:2 oder 1:1, und schon ist die Mehrheit futsch. [[Kamel:Modran|Modran]] 02:27, 4. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Auswahl-Beschränkungen: ==
 
−
==== Beschränkung nur auf Artikel? ====
 
−
 
 
−
Können wir uns darauf einigen, diese Wahl auf Artikel zu begrenzen? (Artikel == Texte im Artikelnamensraum) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 22:22, 3. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Vorlagen, Kategorien und Kamelopedia-Seiten haben in dieser Auswahl wirklich nichts suchen. Es wird ja schließlich ''gute Artikel'' und nicht ''gute Vorlagen'' gewählt. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
==== Keine Kurzartikel ? ====
 
−
Es gibt viele kurze Artikel, sie aus einen superguten kurzen Spruch bestehen. Aber wenn wir alle diese kurzen Artikel mit in die ''Liste der guten Artikel'' mit aufnehmen, dann wird diese zu lang. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:'''Contra''' Es geht um gute Artikel, egal wie lang diese sind und egal wie viele. Vater ist auch relativ kurz gebaut, aber laut Mutter unheimlich gut --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 05:21, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
==== Nur Artikel mit mindestens einem Bild ? ====
 
−
Die Optik macht den ersten Eindruck, deswegen sollte mindestens ein Bild schon dazugehören. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:'''Contra''' Gutes wird durch ein Bild zwar evtl. besser, aber nicht gutes IMHO durch ein Bild nicht gut, sondern ''scheint'' nur gut, weil hübsch gestylt --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 05:21, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Nichtabstimmung != Zustimmung ==
 
−
 
 
−
Sollte nur eine Stimme für einen Artikel abgegeben werden, finde ich nicht, dass man sagen kann, dass ''die Kamele den Artikel ganz gut finden''. Als Mindestanzahl von Stimmen sollten schon 2 Stimmen abgegeben worden sein. Wer keine Lust auf Abstimmen hat, sollte auch das Recht auf keine Lust haben, und sich nicht genötigt fühlen, diese Seite abzuarbeiten, damit keine Alleingang-Pros zustande kommen. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 08:14, 4. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Ich bin für mindestens zweimal pro ohne Eigenlob, oder dreimal pro mit Eigenlob. Dieses sollte die Mindestestanzahl der Pro-Stimmen sein sein. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:Beschränken wir uns auf zweimal ''pro'', und sparen uns einfach die Eigenlobsuche. Über kurz oder lang fliegt die Eigenlobmasche eh' auf, und dann gibt's ''contra'' ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 05:18, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Einspruch! ==
 
−
 
 
−
Eigentlich lautet das Verfahren: Kandidatur für eine Woche. '''Trikamel, Querbaum''' und '''Grubengrabgerät''' standen gestern schon drin und wurden zum 5. Februar verschleppt, das ist meiner Meinung nach unzulässig. Wenn Keiner für die Artikel votet, sollte man das auch akzeptieren. [[Kamel:Altweltkamel|Altweltkamel]] 07:54, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:Hmm, ich fand die Verschiebung niedlich, vor allem, weil sich um das ''Verfahren'' ja eh noch gestritten wird ;) <br />Vielleicht sollten wir die drei Artikel gleich auf den 15. Mai vorschieben, dann haben sie noch Zeit zu reifen. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 09:30, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Abstimm-Dauer ==
 
−
 
 
−
Ich plädiere dafür, die Abstimm-Dauer zu erhöhen. Nicht viel, aber vielleicht auf 10 Tage. Grund: Es gibt nicht sehr viele Kamele, die die Seite regelmäßig besuchen, und unter denen gibt es welche, die schonmal 7 Tage keine Zeit für die Kamelopadia haben, weil sie einem Beruf nachgehen müssen. Mathematisch: die Dauer sollte umgekehrt proportional zur Anzahl der Beteiligten sein. [[Kamel:Modran|Modran]] 03:09, 9. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Eindeutigkeit der Stimmabgabe ==
 
−
 
 
−
Ich habe das mal in der Einleitung hervorgehoben, denn es ist nicht immer erkennbar, wie die betreffende Stimme zu werten ist. Inwieweit '''Enthaltung''' (oder '''neutral''') zusätzlich zu '''pro''' und '''contra''' aufzunehmen ist (um beispielsweise eine abgegebene Stimme zurückzunehmen, jedoch nicht gleich ins Gegenteil verfallen zu müssen), sollte noch diskutiert werden. --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 10:42, 17. Feb 2006 (CET)
 
−
:Enthaltung oder neutral ist ja schon usus, wie deultich zu erkennen ist. [[Kamel:Altweltkamel|Altweltkamel]] 10:50, 17. Feb 2006 (CET)
 
−
::Das ist schon klar, ich meinte nur, daß es auch eindeutig ins Reglement, sprich den Einleitungssatz, aufgenommen werden sollte. --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 11:00, 17. Feb 2006 (CET)
 
−
:::Enthaltung sollte möglich sein (wenn man trotzem etwas schreiben will, oder seine Stimme ändern), aber '''nicht hervorgehoben''' werden, zur besseren Übersicht. [[Kamel:Modran|Modran]] 03:35, 22. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== hw oder nein? ==
 
−
 
 
−
Schreibt man in einen GaGA-Kandidaten-Artikel nun ein <nowiki> {{hw}} </nowiki> rein oder nicht? --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 12:43, 1. Mär 2006 (CET)
 
−
:Meiner Meinung nach ist das nicht zwingend erforderlich. Eher, wenn mann der Meinung ist, daß noch ein winziges Quentchen zum GaGA-Kandidaten fehlt. --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 12:49, 1. Mär 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== etwas in eigener Sache ==
 
−
 
 
−
Ich finde Artikel können GaGA werden auch wenn sie NICHT lang und NICHT umfangreich sind. Ein guter Artikel muss nicht aus min. 5000 Buchstaben bestehen... nur so IMHO und als Denkanstoss gedacht... --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 16:08, 27. Apr 2006 (CEST)
 
−
:Sehe ich auch so. ABer auch lanage Artikel können GaGa sein, wenn sie gut gemacht sind sogar mehr als kurze. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 19:20, 3. Mai 2006 (CEST)
 
−
 
 
−
== Frischgeburten ==
 
  
−
Es scheint ja Mode geworden zu sein, Artikel gleich eine Stunde nach oder neulich sogar vor der Erstellung zur Wahl vorzuschlagen ;-) Wie wäre es mit einer Regel, dass der vorgeschlagene Artikel mindestens 7 Tage alt sein muss? Oder können sich die Kamele informell daran halten? Ein erstes Feedback kann man ja wirklich auch auf der Artikeldiskussion geben. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 00:23, 18. Mai 2006 (CEST)
+
<!-- Neue Vorschläge nach unten! -->
−
:Ähem, findet das [[Kamel:Wutzofant/Entwurf Bürokratenspiel|Bürokratenspiel]] nicht woanders statt? Nein, im ernst: Jedes Kamel soll jeden Artikel, den es gut findet hier vorschlagen können, egal wie alt der Artikel nun sein mag. <br />Quatschvorschläge von offensichtlichen Dungartikeln kann man IMHO entweder direkt wieder herauskicken, bzw. mit Humor nehmen (solange es nicht überhand nimmt). Just my two höckers ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 02:00, 18. Mai 2006 (CEST)
 
−
::Nein, das findet überall statt, wo es Abstimmungen gibt, also auch [[Diskussion:Qualitätswortspiel|hier]] und hier ;) Es muss ja nicht eine Regel werden. Mich stört einfach, dass ältere Regionen der Wüste zunehmends ignoriert werden. Neue Artikel haben sowieso die Aufmerksamkeit der Herde. Wenn die GaGA-Abstimmung erst später erfolgt, ist das auch besser für den Artikel, denn dann lesen ihn mehr Kamele kritisch durch. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 10:17, 18. Mai 2006 (CEST)
 
−
:::Also sind nicht wirklich die Frischgeburtennominierungen das Problem, sondern der mangelnde Fokus auf die alten Perlen. Wäre schön, wenn es [[Spezial:Longestignoredarticles]] geben würde ... --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 11:38, 18. Mai 2006 (CEST)
 
  
−
== Archiv ==
+
===10.07.06===
 +
====[[Krallenrobbe]]====
 +
* '''pro''' [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 13:05, 10. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' [[Kamel:GOTT|GOTT]] 14:34, 10. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''pro''', aber Kategorisierung ist mangelhaft [[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 19:50, 16. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' [[Kamel:gastkamel|gastkamel]] irgendwie im aufbau ein wenig zu diffus fuer nen wissenschaftlichen „frech grins“ artikel und einmal wird von hauptnahrungsquelle unbekannt gesprochen und dann folgt spaeter ne lange liste. genauso bei sichtungen und dann werden sie angespuelt ... oder ist das der gag und ich bin heute zu unlustig eingestellt ???
 +
* '''pro''', könnte aber etwas lustig sein. --[[Kamel:Fire|Fire]] 06:48, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* momentan noch '''contra'''. Überschriftslose Textwüste, momentan noch nicht so gut wie der Froscher. Der Artikel hat aber durchaus Potenzial. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:32, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' Wen interessiert eine Krallenrobbe? --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  
−
Ich schreibe das mal hier rein, da in der Archivdiskussion die Statistiken stehen. Ich erlaube mir mal ein Archives Archiv zu machen... wenn das OK ist? Wenn nicht, einfach wieder alles rückgängig machen... Das Archiv ist meiner Meinung nach zu groß. --[[Kamel:Knorck|Knorck]] 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)
+
===12.07.06===
−
:Stop! Ich mache es besser doch noch nicht... vielleicht kann man die alten Einträge im Archiv auch löschen? Wenn es aber doch ein Archives Archiv gibt (finde ich besser), dann müsste man am besten auch die Artikelhistory mit übertragen... war das nicht so, dass das möglich ist? Weiß nur nicht wie. --[[Kamel:Knorck|Knorck]] 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)
+
====[[Froscher]]====
−
::Die Archiv-Seite war tatsächlich ziemlich fett. Ich habe mal ein erstes [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006 01 - 05|Archiv-Archiv]] angelegt.
+
* '''pro''' - Frösche sind schon toll, Froscher noch besser [[Kamel:GOTT|GOTT]] 13:53, 12. Jul 2006 (CEST)
−
::Ich hatte auch ein paar andere Ideen ausprobiert, aber durch die ganzen DIVs usw. ist das viel zu viel Arbeit für alte [[Kamelle]]n. So bleibt's nachvollziehbar, und wenn man in Artikeln auf "Links hierhin" klickt, sieht man neben ''ob'' auch gleich ''wann'' ein Artikel bereits bequatscht wurde. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 17:32, 18. Jun 2006 (CEST)
+
* '''pro''' - einfach nur ein Frosch - [[Kamel:Dufo|Dufo]] 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' - und das ohne dass ich mein Bild vom Oberfroscher schon hochgeladen habe... [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 21:58, 12. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' <span style="color:grey">←←← Wutzofant [http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Kamelopedia:Kandidaten_f%C3%BCr_ganz_gute_Artikel&diff=124675&oldid=124442] --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 22:46, 14. Jul 2006 (CEST)</span>
 +
* Einfach nur ein '''pro''' [[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 19:51, 16. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' ,mehr muss man dazu nicht sagen ...oder doch ... Kamillo, gib uns den oberfroscher !!! --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 12:00, 18. Jul 2006 (CEST)
 +
::<small>Ok, vielleicht heute Abend, er ist schon in meinem Kamelopedia-Bilderverzeichnis. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:19, 24. Jul 2006 (CEST)</small>
 +
* '''contra''' Nicht recht schlüssig. Wenn der Fischer fischt und der Froscher (vernehmbar) froscht, sind Fischer demnach kommunizierende Fische? --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  
−
== Zwei Wochen ... ==
+
===13.07.06===
 +
====[[Ägypten]]====
 +
* '''pro''' - sehr wichtiger Artikel für unser Weltbild. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 07:49, 13. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' - und noch dazu ist er lustig, boah, wie man doch zwei Kamelebremsen mit einer Klappe schlagen kann... [[Kamel:GOTT|GOTT]] 11:06, 13. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''Enthaltung''' - hmm, also ich weiß nicht... ich trau mich nicht, bei einem so fundamentalen Artikel contra zu stimmen, obwohl es mich fast juckt. Mir irgendwie zuviel [http://www.stupidedia.org/stupi/Kamelopedia "Kamel, Kamel, Kamel"-Humor]... *duck* *wegrenn* --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:35, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* ich trau mich. '''contra'''' und Humorantrag. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' Im Ansatz gut, aber gerade wegen der Wichtigkeit für's Weltbild noch reifungsbedürftig. --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  
−
... Abstimmzeit - bin auch dafür. [[Kamel:80.133.4.65|80.133.4.65]] 03:07, 22. Jul 2006 (CEST)
+
===15.07.06===
 +
====[[Elektriker]]====
 +
* '''pro''' Immerwieder erstaunlich, wie wenig Buchstaben hintereinander gereiht was wirklich lustiges ergeben können!!! [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 08:00, 15. Jul 2006 (CEST)
 +
* Ich fands ja anfürsich erst ein wenig kurz, aber in dieser Kürze liegt definitiv ne Menge Würze. Vor allem im letzten Satz. Daher '''pro'''. [[Kamel:GOTT|GOTT]] 14:48, 15. Jul 2006 (CEST)
 +
* Dem muss ich mich '''anschließen'''. --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 01:28, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
* ('''Enthaltung''') Der Artikel ist übrigens Beispiel dafür, dass man nicht vorschnell <nowiki>{{begraben}}</nowiki> sollte. &lt;selbstbeweihräucher&gt;Ich hatte damals kurz drüber nachgedacht, genau das zu tun, aber dann hatte ich Erbarmen... ;-)&lt;/selbstbeweihräucher&gt; --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 03:37, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
* Amen, ich sage Euch: groß ist der Strom, doch empfindlich das Watt. '''pro''' [[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 04:09, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' Nicht übel, aber auch noch nicht ausgereift. --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  
−
== Kategorie:kein Schrott ==
+
===17.07.06===
 +
====[[Rostock am Dom]]====
 +
* Gott, ist das albern. '''pro''' --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 01:20, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
* sehr außergewöhnliches Seiten-Design - aber "hat was" (bisher '''unentschieden''') [[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 01:33, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
* LOL, geiles Konzept für Blödsinn! '''pro''' --[[Kamel:XTaran|XTaran]] &#124; [[Kamel_Diskussion:XTaran|Kamelfurz hinterlassen]] 02:13, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' mal was ganz anderes!!! [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:58, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
* <s>(noch) '''neutral''': Ist gut, aber reißt mich noch nicht vom Höcker. Ich lass den Artikel mal ne Zeit lang auf mich wirken, dann entscheide ich mich [[Kamel:GOTT|GOTT]] 17:34, 17. Jul 2006 (CEST)</s> '''contra''', weil er mich nach mehrmaligem Ansehen immer nich nicht vom Höcker reißt [[Kamel:GOTT|GOTT]] 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)
 +
* Mir ist für einen Ganz guten Artikel zu wenig Witz drin! --[[Kamel:89.54.161.219|89.54.161.219]] 18:15, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
::Kann ich verstehn. ;-) [[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)
 +
* Was ist los, getraut sich niemand '''contra''' zu stimmen? Gut ist der Artikel trotzdem, aber eben nicht ganz gut. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 19:17, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''Gääääähn''', selten so was unlustiges gelesen, der Artikel besteht ja fast ausschließlich aus [[Blaschwall]]! Wenn man schon zwei Wikipedia-Artikel kreuzt, dann sollte man ja etwas lustiges an dieser Stelle erwarten, was hier (vor allem im weiteren Verlauf des Artikels) völlig ausbleibt. Die Bilder sind genau so überflüssig wie der größte Teil des Artikels. '''Contra, Contra, Contra!''' - Ich stelle einen Antrag auf einen Humorantrag! Weiß ehrlich nicht, was alle anderen daran so gut finden. --[[Kamel:Sockenzombie|Sockenzombie]] 22:00, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' viel zu wikipedianisch und total kamelopediainkompatibel [[Kamel:FredK|FredK]] 22:10, 17. Jul 2006 (CEST)
 +
*Ich denke, das Problem mit dem Artikel ist ähnlich gelagert wie mit dem Artikel [[Kinderfilm]]: Die Witze schreien nicht so deutlich "hier, hallo lustig" wie in den meisten anderen Artikeln (Beispiel: momentan find ich z.B. den [[Wichsfrosch]] extrem klasse), sondern sie sind versteckt.  Bei oberflächlichem Durchlesen sieht man die Witze nicht oder denkt höchstens "häää"?<br /><tt>&lt;dummschwall mode="Mist, den Deutschlehrer gerne hören"&gt;</tt>Der Artikel ist sozusagen eine subtile Parodie auf die Realität (unbekannte Städte sind bis zu einem gewissen Grade "austauschbar", wenn man sie nicht kennt -- wer von euch kennt Rostock? Und wer kennt Rostow am Don?;-),<tt>&lt;/dummschwall&gt;</tt> und der Humor ist gut versteckt (Warum sehen Rathaus, Kirche und Universität links ganz anders aus als rechts?  Wieso liegt die Hansestadt Rostock südlich von Moskau an der Ostsee in der Nähe des Kaukasus?) oder bis sehr gut versteckt (Wieso steht "Puschkin" auf dem Sockel des "Goethe"-Denkmals?).<br />Nur um's klarzustellen: Ich wehre mich hier nur gegen den Vorwurf der "Humorfreiheit" des Artikels.  Dass man diesen Humoransatz nicht GaGA findet, kann ich indes nachvollziehen. Achja, à propos: '''Enthaltung,''' weil befangen. Mit freundlichem Grunzen,  [[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''Pro''': Stimmt, da steckt hintergründiger Humor drin. Gruß von --[[Kamel:Pappi|Pappi]] 07:49, 23. Jul 2006 (CEST)
 +
*'''contra''' stimme [[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] zu, dass der artikel fuer manche durchaus humorvoll sein kann, aber fuer gaga muss der artikel auch mein schwaches unterbelichtetes hirn zum lachen bringen, ein gaga artikel sollte fast alle mit seinem humor ereichen. deswegen contra ... --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 09:12, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
*'''contra''', hier gibt es zwar ein paar Witze aber nicht genug Qualität um GaGA zu werden! --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 17:56, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' Der Artikel nimmt sich viel zu ernst aus. --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  
−
In der letzten Zeit wurden ja einige grenzwertige Artikel GaGA, oder zumindest zur Diskussion gestellt. Wie wär's, wenn wir eine weitere Kategorie machen: "kein Schrott" oder "nett" oder so aehnlich? In der WP gibt's ja auch exzellent und lesenswert. Vielleicht koennten wir, natuerlich auf niedrigerem [[Nivea]]u, auch so eine Zweiteilung machen? Es gab ja in den Abstimmungen wiederholt Meinungen wie "nett, aber nicht GaGA".
+
=== 22.7.2006 ===
 +
==== [[Fnord]] ====
  
−
Man koennte die Abstimmungen auch zusammen machen. Kriegt ein Artikel mehr als 60% pro und dabei mindestens 6 pro-Stimmen, dann wird er Gaga. Ist es weniger %pro (aber immer noch mehr als 50%) oder weniger als 6 pro-Stimmen, wird er nur "nett". Man koennte dann auch statt mit "pro" und "contra" noch mit "nur nett" stimmen.
+
* '''Pro''': Lustige Sammlung - auch von Sprichwörtern und Liedzeilen, die ich wiedererkennen kann. --[[Kamel:Pappi|Pappi]] 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''Contra''': Seit der "Kompaktisierung" Anfang Mai ist's immmer noch 'ne viel zu lange Liste getarnt als Textblock. Öde bis zum dorthinaus in seiner Gesamtheit --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:17, 22. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''Contra'''. Für mich der langweiligste Artikel hier, den ich nur deshalb nicht zur Löschung vorschlage weil dann das gleiche nochmals kommt - schlimmstenfalls auf einer anderen Seite. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 09:04, 23. Jul 2006 (CEST)
 +
*'''Contra''', eindeutig. [[Kamel:Fire|Fire]] 06:41, 24. Jul 2006 (CEST) (Signatur von [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:17, 24. Jul 2006 (CEST) nachgetragen)
 +
* '''Contra''' Nichtmal Teenagerwitzniveau - *gähn* [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 11:17, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''Contra''' zwar lustig, aber nur eine Spruchsammlung --[[Kamel:Matzescd|Matzescd]] 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''Contra''' Schließe mich der Meinung von Matzescd an. Gäb es eine "nicht direkt GaGA, aber auch nicht schlecht"-Kategorie (siehe [[Kamelopedia Diskussion:Kandidaten für ganz gute Artikel#Kategorie:kein Schrott]]), dann wär das IMO ein Kandidat dafür. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' Der Artikel hat was, eignet sich aber nicht für die GaGA-Kategorie. --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  
−
Nur so ne Idee; die vorgeschlagenen Regeln [[Bürokratenspiel/aktuelle Runde|sind vielleicht noch zu kompliziert]]... --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:26, 24. Jul 2006 (CEST)
+
=== 23.7.2006 ===
−
:Bleib mal schön im Bürokratenspiel mit sowas ;)
+
==== [[Leopard]] ====
−
:Wir haben das abstimmungsfreie "[[Vorlage:Hw|hat was]]", das reicht vollkommen ...
+
* '''pro''' und vorgeschlagen. Ein alter Klassiker; aus mir unverständlichen Gründen noch nicht GaGA. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 12:10, 24. Jul 2006 (CEST)
−
:Sollte ein Artikel bei der GaGa-Wahl durchfallen, steht es jedem frei, HW in den Artikel zu flanschen. Meine Meinung. --[[Kamel:Das kleine Kamel|Das kleine Kamel]] 22:32, 24. Jul 2006 (CEST)
+
:: koennte es sein das dieser artikel nicht nur gaga ist, sondern auch exzellent und durch die qualitaetsoffensive 1+ bereits am 03.01.2005 in die ewigen ruhmeshallen aufgenommen wurde? --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 15:44, 25. Jul 2006 (CEST)
−
::Wenn jemand außerhalb von GaGA und HW einfachere Regeln definieren kann - ich unterstütze den Vorschlag. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 22:34, 24. Jul 2006 (CEST)
+
* '''contra''' Nicht ganz rund. Was soll/ist der Nebelparder, Reitschulpanzer, Leo IIA4, B-Bezeichnung? Wieso sieht der [[Leopard 1]] wie ein Panzer, der Leopard (II) dagegen wie ein Nebelparder aus? --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
−
:::Hmm, aus "[[Vorlage:Hw|hat was]]" resultiert aber letztendlich doch sehr oft in einer GaGA-Abstimmung (Beispiel: [[Rostock am Dom]]). Ich dachte an etwas, wo zum Ausdruck kommt, "mehrere Leute waren der Meinung, dass dieser Artikel ganz okay ist (aber eben nicht GaGA)". --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:46, 24. Jul 2006 (CEST)
 
  
−
Mein Vorschlag: helft mit den Schrott wegzuräumen, dann braucht es keine solche Kategorie. Das Ziel ist doch, dass alle Artikel hier mindestens "nett" zu lesen sind. Wikipedia ist ein bisschen anders - dort hat es mit 400'000 Artikel viel mehr Kapazität/Mitarbeiter, und dort sind die "schlechteren" Artikel ja immerhin noch informativ. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 09:39, 25. Jul 2006 (CEST)
 
−
:Das wäre das Beste, wir sollten aber zumindestens Artikel, die bei der Gaga-Wahl scheiterten, wenn sie nicht allzuschlimm sind, das hw-Atrribut vergeben, ganz automatisch. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 10:11, 25. Jul 2006 (CEST)
 
  
−
:Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, daß die Artikel in der Kamelopedia ''ganz okay'' oder ''kein Schrott'' sind. Qualität statt Quantität. Ich unterstütze den Vorschlag von [[Kamel:Maliomero|Mali]] -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)
+
=== 24.7.2006 ===
 +
==== [[He-Man-Denkmal]] ====
 +
[[Kamelopedia:Kandidaten_f%C3%BCr_ganz_gute_Artikel/Archiv_2006/01#He-Man-Denkmal|alte Abstimmung]]
 +
* '''contra''' netter Name, nettes Bild, aber kein GaGA-Text --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 22:14, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra''', habe mich auch schon mal darüber gewundert [[Kamel:Maliomero|Mali]] 22:19, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra'''. Extra wegen dieses Artikels möchte ich [[Kamelopedia Diskussion:Kandidaten für ganz gute Artikel#Kategorie:kein Schrott|eine Diskussion über "Fast-GaGA" anregen]], denn schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:39, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
::in den aktuellen Möglichkeiten sehe ich den Artikel als (Hat was). Jedoch nicht als [[GaGA]]. Vorschläge zu wohldefinierten Unterkategorien sind willkommen. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 23:01, 24. Jul 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' Da der Artikel schon seit Januar GaGA-prämiert ist, geht es wohl eher um eine Aberkennung dieses Prädikats. Dem stimme ich zu, weil der Artikel nicht viel hergibt. --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Version vom 25. Juli 2006, 15:23 Uhr

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

Kamelopedia Qualitätsoffensive quer.jpg

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).


Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.


10.07.06

Krallenrobbe

  • pro Kamillo 13:05, 10. Jul 2006 (CEST)
  • pro GOTT 14:34, 10. Jul 2006 (CEST)
  • pro, aber Kategorisierung ist mangelhaft C 80.133 PO 19.204 19:50, 16. Jul 2006 (CEST)
  • contra gastkamel irgendwie im aufbau ein wenig zu diffus fuer nen wissenschaftlichen „frech grins“ artikel und einmal wird von hauptnahrungsquelle unbekannt gesprochen und dann folgt spaeter ne lange liste. genauso bei sichtungen und dann werden sie angespuelt ... oder ist das der gag und ich bin heute zu unlustig eingestellt ???
  • pro, könnte aber etwas lustig sein. --Fire 06:48, 24. Jul 2006 (CEST)
  • momentan noch contra. Überschriftslose Textwüste, momentan noch nicht so gut wie der Froscher. Der Artikel hat aber durchaus Potenzial. --Wutzofant 22:32, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Wen interessiert eine Krallenrobbe? --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)

12.07.06

Froscher

  • pro - Frösche sind schon toll, Froscher noch besser GOTT 13:53, 12. Jul 2006 (CEST)
  • pro - einfach nur ein Frosch - Dufo 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)
  • pro - und das ohne dass ich mein Bild vom Oberfroscher schon hochgeladen habe... Kamillo 21:58, 12. Jul 2006 (CEST)
  • pro ←←← Wutzofant [1] --Nachteule 22:46, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Einfach nur ein pro C 80.133 PO 19.204 19:51, 16. Jul 2006 (CEST)
  • pro ,mehr muss man dazu nicht sagen ...oder doch ... Kamillo, gib uns den oberfroscher !!! --Gastkamel 12:00, 18. Jul 2006 (CEST)
Ok, vielleicht heute Abend, er ist schon in meinem Kamelopedia-Bilderverzeichnis. Kamillo 11:19, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Nicht recht schlüssig. Wenn der Fischer fischt und der Froscher (vernehmbar) froscht, sind Fischer demnach kommunizierende Fische? --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)

13.07.06

Ägypten

  • pro - sehr wichtiger Artikel für unser Weltbild. Kamillo 07:49, 13. Jul 2006 (CEST)
  • pro - und noch dazu ist er lustig, boah, wie man doch zwei Kamelebremsen mit einer Klappe schlagen kann... GOTT 11:06, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Enthaltung - hmm, also ich weiß nicht... ich trau mich nicht, bei einem so fundamentalen Artikel contra zu stimmen, obwohl es mich fast juckt. Mir irgendwie zuviel "Kamel, Kamel, Kamel"-Humor... *duck* *wegrenn* --Wutzofant 22:35, 24. Jul 2006 (CEST)
  • ich trau mich. contra' und Humorantrag. --C 80.133 PO 19.204 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Im Ansatz gut, aber gerade wegen der Wichtigkeit für's Weltbild noch reifungsbedürftig. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)

15.07.06

Elektriker

  • pro Immerwieder erstaunlich, wie wenig Buchstaben hintereinander gereiht was wirklich lustiges ergeben können!!! Kamillo 08:00, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Ich fands ja anfürsich erst ein wenig kurz, aber in dieser Kürze liegt definitiv ne Menge Würze. Vor allem im letzten Satz. Daher pro. GOTT 14:48, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Dem muss ich mich anschließen. --Qamel 01:28, 17. Jul 2006 (CEST)
  • (Enthaltung) Der Artikel ist übrigens Beispiel dafür, dass man nicht vorschnell {{begraben}} sollte. <selbstbeweihräucher>Ich hatte damals kurz drüber nachgedacht, genau das zu tun, aber dann hatte ich Erbarmen... ;-)</selbstbeweihräucher> --Wutzofant 03:37, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Amen, ich sage Euch: groß ist der Strom, doch empfindlich das Watt. pro C 80.133 PO 19.204 04:09, 17. Jul 2006 (CEST)
  • contra Nicht übel, aber auch noch nicht ausgereift. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)

17.07.06

Rostock am Dom

  • Gott, ist das albern. pro --Qamel 01:20, 17. Jul 2006 (CEST)
  • sehr außergewöhnliches Seiten-Design - aber "hat was" (bisher unentschieden) C 80.133 PO 19.204 01:33, 17. Jul 2006 (CEST)
  • LOL, geiles Konzept für Blödsinn! pro --XTaran | Kamelfurz hinterlassen 02:13, 17. Jul 2006 (CEST)
  • pro mal was ganz anderes!!! Kamillo 11:58, 17. Jul 2006 (CEST)
  • (noch) neutral: Ist gut, aber reißt mich noch nicht vom Höcker. Ich lass den Artikel mal ne Zeit lang auf mich wirken, dann entscheide ich mich GOTT 17:34, 17. Jul 2006 (CEST) contra, weil er mich nach mehrmaligem Ansehen immer nich nicht vom Höcker reißt GOTT 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Mir ist für einen Ganz guten Artikel zu wenig Witz drin! --89.54.161.219 18:15, 17. Jul 2006 (CEST)
Kann ich verstehn. ;-) Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Was ist los, getraut sich niemand contra zu stimmen? Gut ist der Artikel trotzdem, aber eben nicht ganz gut. Mali 19:17, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Gääääähn, selten so was unlustiges gelesen, der Artikel besteht ja fast ausschließlich aus Blaschwall! Wenn man schon zwei Wikipedia-Artikel kreuzt, dann sollte man ja etwas lustiges an dieser Stelle erwarten, was hier (vor allem im weiteren Verlauf des Artikels) völlig ausbleibt. Die Bilder sind genau so überflüssig wie der größte Teil des Artikels. Contra, Contra, Contra! - Ich stelle einen Antrag auf einen Humorantrag! Weiß ehrlich nicht, was alle anderen daran so gut finden. --Sockenzombie 22:00, 17. Jul 2006 (CEST)
  • contra viel zu wikipedianisch und total kamelopediainkompatibel FredK 22:10, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Ich denke, das Problem mit dem Artikel ist ähnlich gelagert wie mit dem Artikel Kinderfilm: Die Witze schreien nicht so deutlich "hier, hallo lustig" wie in den meisten anderen Artikeln (Beispiel: momentan find ich z.B. den Wichsfrosch extrem klasse), sondern sie sind versteckt. Bei oberflächlichem Durchlesen sieht man die Witze nicht oder denkt höchstens "häää"?
    <dummschwall mode="Mist, den Deutschlehrer gerne hören">Der Artikel ist sozusagen eine subtile Parodie auf die Realität (unbekannte Städte sind bis zu einem gewissen Grade "austauschbar", wenn man sie nicht kennt -- wer von euch kennt Rostock? Und wer kennt Rostow am Don?;-),</dummschwall> und der Humor ist gut versteckt (Warum sehen Rathaus, Kirche und Universität links ganz anders aus als rechts? Wieso liegt die Hansestadt Rostock südlich von Moskau an der Ostsee in der Nähe des Kaukasus?) oder bis sehr gut versteckt (Wieso steht "Puschkin" auf dem Sockel des "Goethe"-Denkmals?).
    Nur um's klarzustellen: Ich wehre mich hier nur gegen den Vorwurf der "Humorfreiheit" des Artikels. Dass man diesen Humoransatz nicht GaGA findet, kann ich indes nachvollziehen. Achja, à propos: Enthaltung, weil befangen. Mit freundlichem Grunzen, Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Pro: Stimmt, da steckt hintergründiger Humor drin. Gruß von --Pappi 07:49, 23. Jul 2006 (CEST)
  • contra stimme Wutzofant zu, dass der artikel fuer manche durchaus humorvoll sein kann, aber fuer gaga muss der artikel auch mein schwaches unterbelichtetes hirn zum lachen bringen, ein gaga artikel sollte fast alle mit seinem humor ereichen. deswegen contra ... --Gastkamel 09:12, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra, hier gibt es zwar ein paar Witze aber nicht genug Qualität um GaGA zu werden! --Wanderdüne 17:56, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Der Artikel nimmt sich viel zu ernst aus. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)

22.7.2006

Fnord

  • Pro: Lustige Sammlung - auch von Sprichwörtern und Liedzeilen, die ich wiedererkennen kann. --Pappi 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Contra: Seit der "Kompaktisierung" Anfang Mai ist's immmer noch 'ne viel zu lange Liste getarnt als Textblock. Öde bis zum dorthinaus in seiner Gesamtheit --Nachteule 12:17, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Contra. Für mich der langweiligste Artikel hier, den ich nur deshalb nicht zur Löschung vorschlage weil dann das gleiche nochmals kommt - schlimmstenfalls auf einer anderen Seite. Mali 09:04, 23. Jul 2006 (CEST)
  • Contra, eindeutig. Fire 06:41, 24. Jul 2006 (CEST) (Signatur von Kamillo 11:17, 24. Jul 2006 (CEST) nachgetragen)
  • Contra Nichtmal Teenagerwitzniveau - *gähn* Kamillo 11:17, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Contra zwar lustig, aber nur eine Spruchsammlung --Matzescd 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Contra Schließe mich der Meinung von Matzescd an. Gäb es eine "nicht direkt GaGA, aber auch nicht schlecht"-Kategorie (siehe Kamelopedia Diskussion:Kandidaten für ganz gute Artikel#Kategorie:kein Schrott), dann wär das IMO ein Kandidat dafür. --Wutzofant 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Der Artikel hat was, eignet sich aber nicht für die GaGA-Kategorie. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)

23.7.2006

Leopard

  • pro und vorgeschlagen. Ein alter Klassiker; aus mir unverständlichen Gründen noch nicht GaGA. --Wutzofant 12:10, 24. Jul 2006 (CEST)
koennte es sein das dieser artikel nicht nur gaga ist, sondern auch exzellent und durch die qualitaetsoffensive 1+ bereits am 03.01.2005 in die ewigen ruhmeshallen aufgenommen wurde? --Gastkamel 15:44, 25. Jul 2006 (CEST)
  • contra Nicht ganz rund. Was soll/ist der Nebelparder, Reitschulpanzer, Leo IIA4, B-Bezeichnung? Wieso sieht der Leopard 1 wie ein Panzer, der Leopard (II) dagegen wie ein Nebelparder aus? --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)


24.7.2006

He-Man-Denkmal

alte Abstimmung

  • contra netter Name, nettes Bild, aber kein GaGA-Text --C 80.133 PO 19.204 22:14, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra, habe mich auch schon mal darüber gewundert Mali 22:19, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra. Extra wegen dieses Artikels möchte ich eine Diskussion über "Fast-GaGA" anregen, denn schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht. --Wutzofant 22:39, 24. Jul 2006 (CEST)
in den aktuellen Möglichkeiten sehe ich den Artikel als (Hat was). Jedoch nicht als GaGA. Vorschläge zu wohldefinierten Unterkategorien sind willkommen. --C 80.133 PO 19.204 23:01, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Da der Artikel schon seit Januar GaGA-prämiert ist, geht es wohl eher um eine Aberkennung dieses Prädikats. Dem stimme ich zu, weil der Artikel nicht viel hergibt. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel&oldid=126613“