Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(neuer Vorschlag)
Zeile 1: Zeile 1:
−
== Neuer Vorschlag zum Vorschlagen ==
+
<div style="text-align:center;background:#FFFEF4;padding:3px;">
−
Ich finde, dass in letzter Zeit zu viele Hauptautoren ihre eigenen Werke hier vorschlagen. Na klar, ich will auch unbedingt mal einen "GaGA" schreiben, aber das sollen dann auch die anderen finden. Darum schlage ich für die Zukunft folgendes System vor:
+
'''Werbung:''' [[Hilfe:Chat|Kamelopedia-IRC-Chat]] auf chat.freenode.net, Raum [irc://chat.freenode.net/kamelopedia #kamelopedia]
−
1. Wenn ein Kamel einen Artikel lustig findet (ist ja jetzt schon der Fall), so verleiht es ihm das Prädikat "hat was". Es sollte nicht der Hauptautor sein.
+
</div>
−
2. Ein '''anderes''' Kamel, und auch nicht der Hauptautor, kann dann den hw-Artikel hier bei der GaGA-Wahl vorschlagen, wo nach dem bewährten Prinzip (ohne Eigenlob) abgestimmt wird. IP-Nummern sollten ihre Meinung sagen dürfen, aber nicht zur Entscheidung beitragen.
+
-----
 +
[[Kategorie:Kamelopedia|Kandidaten für ganz gute Artikel]][[Bild:Kamelopedia_Qualitätsoffensive_quer.jpg|right]]
 +
Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet. <br/>
 +
Stimmen innerhalb von zwei Wochen andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "[[:Kategorie:GaGA|Ganz Guten Artikel]]" gekürt.
  
−
Das hätte den Vorteil, dass ein Artikel nicht so leicht das Prädikat "ganz gut" bekäme und somit eine bessere Auslese geschaffen würde in unserem wachsenden Dschungel von fast 10.000 Artikeln. Man könnte sich selbst nicht mehr zum "GaGA" verhelfen. Wenn man das einzige Kamel weit und breit wäre, das einen Artikel toll findet, so würde er nur "hw" bekommen und wir müssten ihn hier nicht mit cotras überschütten :-). Diskutiert mal über meinen Vorschlag, eventuell wird er dann ja umgesetzt.
+
Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von {{NUMBEROFARTICLES}} Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.
  
−
__TOC__
+
Im [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv|Archiv]] findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Statistik|hier]].
−
Wie stellst du dir das Aufnahmeverfahren in die Liste vor? (Gute Idee das mit den GaGa, musste mal gemacht werden!) --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 17:20, 23. Jan 2006 (CET)
 
  
−
:Analog zu Wiki-Lesenswert, nur mit etwas geringeren Meßlatten. Im Prinzip muß es nur die Richtlinien "Wie schreibe ich gute Artikel" beherzigen und den einen oder anderen schmunzler wert ein. Designfehler können dann während der Aufnahmediskussion entfernt werden. [[Kamel:Modran|Modran]] 17:33, 23. Jan 2006 (CET)
+
<div style="background:#DDDDFF;padding:3px;">
−
:p.s.: Das Prädikat soll ungefähr bedeuten: "diesen Artikel kann man vorzeigen, ohne sich dafür schämen zu müssen". Zwar Subjektiv, aber eigentlich ein gutes Kriterium.
+
Zur Abstimmung einfach '''''deutlich erkennbar''''' mit '''pro'''/'''contra''' stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit <nowiki>~~~~</nowiki> unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).
−
Ich befürchte nur, dass da jetzt jedes Kamel seine eigenen Artikel reinstellt, und dann haben wir am Ende doch wieder sowas wie die Liste der Listen der Artikellisten... (Denn auch ich finde meine selbsterstellten Artikel genial, denn sonmst hätte ich sie schon wieder geändert.) Ausserdem gibts ja schon das Qualitätsoffensive-Logo und die Goldene-Kamel-Selbstverleih-Aktion und was was mir gerade nicht einfällt. Vielleicht sollte man das alles mal miteinander verschwurbeln. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 18:21, 23. Jan 2006 (CET)
+
</div>
−
:Es gab bisher einiges, aber meines erachtens hat noch nichts funktioniert: jemand, der neu vorbeikommt, verirrt sich in 7000 schlechten Artikeln, obwohl wir auch 1000 gute haben. Mir geht es darum, ertmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Und keine Angst: ich werde fleißig beim Pflegen und ausmisten der Kategorie helfen. ;) [[Kamel:Modran|Modran]] 18:28, 23. Jan 2006 (CET)
 
−
:Es gibt ja extra die Abstimmung: was da nicht durchkommt, bleibt höchstens Kandidat, bei masiver Ablehnung selbst das nicht
 
  
−
Es soll so ablaufen:
 
  
−
JEDER darf jedem Artikel (ausdrücklich auch seinen eigenen!) das Prädikat
+
Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.
−
<nowiki>{{GanzGutKandit}}</nowiki>
 
−
aufdrücken.
 
−
Ob daraus ein
 
−
<nowiki>{{GanzGut}}</nowiki>
 
−
wird, hängt von den Stimmen auf dieser seite hier ab - und kann ich mit der Zeit auch wieder ändern!
 
−
[[Kamel:Modran|Modran]] 18:36, 23. Jan 2006 (CET)
 
  
−
== GaGa oder Gagu-Artikel ==
+
==Die Nominierungen==
 +
Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt <font style="color:red">'''unten'''</font> anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv|Archiv]] kopieren.
  
−
Die Abkürzung passt ja nur bedingt zur Kamelopedia, aber ich habe die Lösung.
+
__TOC__
−
Wer hat den hier bitte vor, gute, oder auch noch ganz gute Artikel zu schreiben? Sowas machen doch nur Wikipedianer.
 
−
 
 
−
Einige Artikel sind aber doch '''garnicht mal ganz so schlecht''', also GaGa, weil es ja Garnichtmal Ganzsoschlecht gesprochen wird.
 
−
 
 
−
Sowas, wie Norddeutschland, ist natürlich '''echt nicht schlecht''', also 1+.
 
−
 
 
−
Nach unten geht es dann weiter mit '''nicht schlecht''', '''fast schlecht''' und '''echt schlecht''' oder auch '''ganz schön schlecht'''. [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:25, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
:Jo, es gibt tausend mögliche bezeichnungen: FS, ES, GSS, GNMGSS [[etc.]] [[...]]. Aber auf eine sollten wir uns einigen. Ich empfand ''"Ganz Gut"'' als kleinste aller möglichen Qualitätsschwellen (über Null). [[Kamel:Modran|Modran]] 01:36, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
::Auf die Abkürzung wollte ich nicht abziehlen, da ist der erste Satz etwas missverständlich. Ich finde aber dieses ''Ganz Gut'' einfach unpassend für Kamelopedia und zur Abkürzung GaGa. GaGa als Qualitätssiegelabkürzung dagegen schon.-) [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:33, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:::GaGA iat die von [[Kamel:Äksperde]] treffend gefundene Abkürzung. Ich finde sie genial. ''Ganz Gut'' soll ''eine Stufe unter Lesenswert'' bedeuten. [[Kamel:Modran|Modran]] 01:57, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
::::Aber weder haut das mit der Abkürzung und seiner Bedeutung wirklich hin, noch sollten Kamelopedia-Artikel gut sein. Vielmehr sollte hier kontranegativ bewertet werden;-) [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:59, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:::::Ja klar, anarchie und so. Ich verstehe Dich ja. Aber ich brauche diese Möglichkeit, um neue Kamele auf interessante Artikel aufmerksam zu machen. Um den Dung abzugrenzen. [[Kamel:Modran|Modran]] 02:24, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
::::::Ich wusste nicht, dass das dein eigenes Projekt ist. Und warum das mit einer kamelifizierteren Formulierung nicht gehen soll ist mir auch nicht klar, außer dass dies einiges an händischer Korrektur bedeuten würde. [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 02:37, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:::::::Welche Formulierung schlägst Du denn vor? Eigenes Projekt, um Gottes Willen, nein! [[Kamel:Modran|Modran]] 02:50, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
::::::::Ich dachte es mir schon, als du was von Anarchie schriebst, davon war nie die Rede. Die Formulierung und damit den Ersatz für ''Ganz gut'' habe ich doch oben beschrieben, also ''garnicht mal ganz so schlecht''. Das hätte den Vorteil, das die Abkürzung passen würde, naja und das es eventuell auch ganz lustig ist, wenn das steht: ''Dieser Artikel wird von irgendeinem Kamel für [[garnicht mal ganz so schlecht]] befunden, aber bisher steht es damit alleine da. Sag Deine Meinung im Diskussionsforum.'' [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 02:54, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
Laß es uns zur Diskussion stellen (und die Einrückungen beenden ;). Mein '''pro''' für ''ganz gut'' ist: kurz und bündig, ohne große Erwartungen zu wecken. ('''''Ga'''nz '''G'''uter '''A'''rtikel''''') [[Kamel:Modran|Modran]] 03:07, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:Ich finde ganz gut ganz gut und garnicht mal ganz so schlecht wie oben und unten behauptet wird. Da Wahrheit gut ist, muss folglich die ganze Wahrheit ganz gut sein. -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 05:19, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Mein '''kontra''' zu ''ganz gut'' : viel zu kurz untypisch für Kamelopedia, sowie unpassend zu GaGa --
 
−
Mein '''pro''' zu ''gar nicht mal so schlecht'' : schön lang, typisch Kamelopedia und passend zu Gaga [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 03:08, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:<small>Anmerkung: "Gar nicht mal so schlecht" ist eigentlich schon ein Komperativ von "Ganz gut", oder? [[Kamel:Modran|Modran]] 06:45, 24. Jan 2006 (CET)</small>
 
−
 
 
−
Wie wäre es mit den Stufen:
 
−
*Kandidat für Ganz Gut
 
−
*Ganz Gut
 
−
*Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
 
−
*Gar nicht mal so schlecht
 
−
*Kandidat für Echt gut
 
−
*Echt gut
 
−
[[Kamel:Modran|Modran]] 06:50, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
(ich teste jetzt ersteinmal, ob die von mir eingestellten Müll-Artikel durchkommen ...
 
−
 
 
−
Und wie soll die Ernennung in Stufen denn funktionieren? [[Norddeutschland]] wäre demzufolge doch in der Ganz Gut-Kategorie in einer falschen Pyramide. Oder sollen die besten '''Ganz Gut'''en Artikel Kandidaten für '''Gar nicht mal so schlecht''' u.s.w. werden? Ist ja reinstes Artikelcasting! --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 17:54, 24. Jan 2006 (CET)
 
−
:Jo, aber zum Glück ohne Bohlen. Mir persönlich genügt GaGA als Qualitätsmerkmal, aber irgendwer wird sicher bald ein höheres Prädikat (vllt. ein Excellent-Äquivalent) haben wollen. [[Kamel:Modran|Modran]] 10:52, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
: Was ist mit den Artikeln, die in der Kandidaten-Kategorie eingeordnet sind? Soll da auch noch über pro und contra diskutiert werden?--[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 14:45, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
::Ja. Man kann Kandidaten vorschlagen (mit Vorlage GanzGutKandidat), ohne selber seine Meinung auf der Diskussionsseite dazu schreiben zu müssen (oder eine leere Überschrift anzulegen). [[Kamel:Modran|Modran]] 15:23, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
:::Und wer räumt das nacher wieder auf? Ich meine, es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt... Information sollte an ''einem einzigen'' Ort gesammelt sein, z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit... [[Kamel:Maliomero|Mali]] 21:17, 25. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
''"... es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt..."'' - das braucht man mE auch nicht. Ich dachte mir das so: ich finde einen Kandidaten, für den ich eine Bewertung abgeben möchte (z.Bp. nachdem ich gezielt  in der Kategorie nach lustigen Artikeln geguckt habe, die ich noch nicht kenne). Ich gehe auf die Bewertungsseite, und ist er dort noch nicht verzeichnet, lege ich ihn an und stimme für ihn ab (Punkt für die Diskussion in der Artikel-Diskussion: ist einfacher. s.u.). Eine "Ablauffrist" sollte es in meinen Augen nicht geben: hat nach drei Jahren immer noch niemand für KandidatX gestimmt, bleibt X trotzdem Kandidat.
 
−
 
 
−
''"... z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit..."'' - Jo. Ich hatte mich auf die Schnelle für eine gemeiname Diskusionsseite entschieden:
 
−
*weil man sowieso eine Hauptseite fürs Thema braucht, wo alles erklärt ist (ok, das kann auch auf die Kategorie-Seite)
 
−
*man findet schneller Artikel, die längst die Stimmenanzahl zur Auf/Abstufung erfüllen (sollte übrigens jeder beim Voten selber checken und ggfls. den Artikel ändern)
 
−
*und weil man sie - bei regem Zulauf - schön nach Datum archivieren kann
 
−
*Contra: es ist schwer, gezielt nach unbewerteten Artikeln zu suchen, und der Punkt von oben
 
−
Was meinen die anderen Kamele? [[Kamel:Modran|Modran]] 20:52, 26. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
 
 
−
Ich finde eine Abgrenzung von Dung UND exzellenten Artikeln garnicht schlecht - bei GaGa oder GaGu sehe ich keinen allzugroßen Unterschied. Aber 6 Schulnoten zu verteilen, wie:
 
−
* Kandidat für Ganz Gut
 
−
* Ganz Gut
 
−
* Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
 
−
* Gar nicht mal so schlecht
 
−
* Kandidat für Echt gut
 
−
* Echt gut
 
−
halte ich für keine gute Idee. [[Kamel:Zerg|Zerg]] 16:15, 27. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Bin Zergs Meinung. Und ich finde man soll's so lassen wie's ist. :) --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 16:20, 27. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
:"Kandidat für ..." ist natürlich nur eine Pseudo-Stufe. Und ich bin mit ''ganz gut'' auch erstmal zufrieden. Aber irgendwann werden wir sicher aus dem guten das besondere herausfischen wollen, und mit ''HiP'' (Hilaröse Präzisionsarbeit) oder ähnlichem Konfetti krönen. [[Kamel:Modran|Modran]] 22:39, 27. Jan 2006 (CET) (jegliche Ähnlichkeit zu einem Schulnotensystem war rein zufällig und nicht beabsichtigt.)
 
−
:: Schon klar, hab ich auch absichtlich überzogen... kommt aber trotzdem so furchtbar bewertend rüber.[[Kamel:Zerg|Zerg]] 06:16, 28. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Durcheinader VS Kamelnutzbarkeit ==
 
−
 
 
−
Ähem, alles im Dunstkreis von [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]] (Kategorien, Vorlagen usw.) ist ziemlich "verwirrend" strukturiert. Viel zu viele Vorlagen und Kats (und somit zu viele Artikelbearbeitung) für eine relativ simple Auszeichnung von ''ganz guten Artikeln'', oder? Ich bin stark dafür, erst eine Vorlage/Kat in den eigentlichen Artikel zu knallen, wenn der Artikel "gewählt" wurde auf [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]], alles was bloß mit der Nominierung zu tun hat sollte unkategorisiert und unbevorlagt sein, und ausschließlich auf [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]] stattfinden. Meinungen? --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 09:42, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:Wenn Kandidaten keine Kategorie haben - wie kann ich sie dann finden? [[Kamel:Modran|Modran]] 09:51, 29. Jan 2006 (CET) (es ist die einfachte Möglichkeit, einen Artikel zur Diskussion zu stellen)
 
−
::Es geht uns nicht darum, dem Leser die Kandidaten zu präsentieren, sondern die anerkannten ''Ganz Guten Artikel''. Letztere werden Kategorisiert und bebapperlt ;), erstere werden auf [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel]] gesammelt und abgestimmt. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 09:54, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:::Völlige Zustimmung. Für den Leser als Wegweiser ist die Kategorie "Ganz gut". Doch für mich, als bearbeitungswütigen Suchenden, genügt das nicht. Ich möchte eine Kategorie "Guckt euch das mal an, vielleicht ist es GaGA", und dafür sind die beiden Kandidaten-Kategorien. Der fast-Kandidat ist vor allem zur Motivation des/der Autoren gedacht. Um so viel wie möglich nominieren zu können. Um die Nominanz-Schwelle möglichst niedrig zu halten. [[Kamel:Modran|Modran]] 10:04, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
::::Vorschlag: wir machen das über die Kandidatenliste und arbeiten die der Reihe nach ab. Dann sieht man auch besser, wo man seinen [[Senf]] dazugeben soll, als wenn die Artikel monatelang in der Kandidaten-Kategorie herumdümpeln. Nach einer Woche oder so kriegt der Artikel dann entweder sein Gaga-Stempelchen oder das Verdikt "ganz ok, aber da könnte man noch was machen" (das wäre dann deine Guckt-euch-das-mal-an-Kategorie) oder er verschwindet halt wieder in der Versenkung. --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 10:24, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== §4 ==
 
−
 
 
−
''Nach einer Woche gilt ein Artikel gewählt, wenn er mehr pro als contra-Stimmen hat, und nicht kontrovers durchgekaut wurde, und am Schluss nur einen knappen Pro-Vorsprung hat.'' Hä? Der Artikel gilt nur als gewählt, wenn er einen knappen Vorsprung hat? --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 11:27, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:Übersetz es bitte in Deutsche, ich habe nicht geschlafen. Wenn es viel contra gab, und nur einen hauch mehr pro, dann soll er halt nicht GaGA sein. ich wollte es halt einfach, nicht wie in Wikipedia --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:04, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
::Aber ist eigentlich auch eh egal, weil Modran und ich uns ja sowieso noch duellieren müssen ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:05, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
:::Und wann ist das Duell? Brauchst du noch einen Sekundanten? --[[Kamel:Qamel|Qamel]] 12:10, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
::::Immer doch. Wir wollen uns mit Argumenten duellieren, weil wir unterschiedlicher Ansicht über den ganzen GaGA-Herauskristallisierungsprozeß sind. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:12, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
{{sa}} [[Kamelopedia:Vermittlungsausschuss/Kandidaten für ganz gute Artikel]] ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 12:47, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Finde Nachteules Vorschlag besser, das bringt ein bisschen Licht in die Sahara, vor allem, weil ich vermute, dass die Kategorie Fast ein Kandidat unter Umständen vielleicht fast ein bisschen zuviel Unentschiedenheit und Verwirrung mitbringen könnte- oder vielleicht doch eher nicht? :-) --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 16:44, 29. Jan 2006 (CET)
 
−
 
 
−
::Das Duell läuft. Bis dahin bleibe ich der Meinung, daß eine einfache Mehrheit reichen sollte. Also nicht wie §4 derzeit sagt, sondern: 2pro + 1contra = pro. 1pro + 0contra = pro. Wenn das jemandem nicht paßt braucht er nur seine Stimme erheben und dann steht es 2:2 oder 1:1, und schon ist die Mehrheit futsch. [[Kamel:Modran|Modran]] 02:27, 4. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Auswahl-Beschränkungen: ==
 
−
==== Beschränkung nur auf Artikel? ====
 
−
 
 
−
Können wir uns darauf einigen, diese Wahl auf Artikel zu begrenzen? (Artikel == Texte im Artikelnamensraum) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 22:22, 3. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Vorlagen, Kategorien und Kamelopedia-Seiten haben in dieser Auswahl wirklich nichts suchen. Es wird ja schließlich ''gute Artikel'' und nicht ''gute Vorlagen'' gewählt. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
==== Keine Kurzartikel ? ====
 
−
Es gibt viele kurze Artikel, sie aus einen superguten kurzen Spruch bestehen. Aber wenn wir alle diese kurzen Artikel mit in die ''Liste der guten Artikel'' mit aufnehmen, dann wird diese zu lang. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:'''Contra''' Es geht um gute Artikel, egal wie lang diese sind und egal wie viele. Vater ist auch relativ kurz gebaut, aber laut Mutter unheimlich gut --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 05:21, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
==== Nur Artikel mit mindestens einem Bild ? ====
 
−
Die Optik macht den ersten Eindruck, deswegen sollte mindestens ein Bild schon dazugehören. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:'''Contra''' Gutes wird durch ein Bild zwar evtl. besser, aber nicht gutes IMHO durch ein Bild nicht gut, sondern ''scheint'' nur gut, weil hübsch gestylt --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 05:21, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Nichtabstimmung != Zustimmung ==
 
−
 
 
−
Sollte nur eine Stimme für einen Artikel abgegeben werden, finde ich nicht, dass man sagen kann, dass ''die Kamele den Artikel ganz gut finden''. Als Mindestanzahl von Stimmen sollten schon 2 Stimmen abgegeben worden sein. Wer keine Lust auf Abstimmen hat, sollte auch das Recht auf keine Lust haben, und sich nicht genötigt fühlen, diese Seite abzuarbeiten, damit keine Alleingang-Pros zustande kommen. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 08:14, 4. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
Ich bin für mindestens zweimal pro ohne Eigenlob, oder dreimal pro mit Eigenlob. Dieses sollte die Mindestestanzahl der Pro-Stimmen sein sein. -- [[Kamel:Dufo|Dufo]] 05:07, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:Beschränken wir uns auf zweimal ''pro'', und sparen uns einfach die Eigenlobsuche. Über kurz oder lang fliegt die Eigenlobmasche eh' auf, und dann gibt's ''contra'' ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 05:18, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Einspruch! ==
 
−
 
 
−
Eigentlich lautet das Verfahren: Kandidatur für eine Woche. '''Trikamel, Querbaum''' und '''Grubengrabgerät''' standen gestern schon drin und wurden zum 5. Februar verschleppt, das ist meiner Meinung nach unzulässig. Wenn Keiner für die Artikel votet, sollte man das auch akzeptieren. [[Kamel:Altweltkamel|Altweltkamel]] 07:54, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
:Hmm, ich fand die Verschiebung niedlich, vor allem, weil sich um das ''Verfahren'' ja eh noch gestritten wird ;) <br />Vielleicht sollten wir die drei Artikel gleich auf den 15. Mai vorschieben, dann haben sie noch Zeit zu reifen. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 09:30, 5. Feb 2006 (CET)
 
−
 
 
−
== Abstimm-Dauer ==
 
  
−
Ich plädiere dafür, die Abstimm-Dauer zu erhöhen. Nicht viel, aber vielleicht auf 10 Tage. Grund: Es gibt nicht sehr viele Kamele, die die Seite regelmäßig besuchen, und unter denen gibt es welche, die schonmal 7 Tage keine Zeit für die Kamelopadia haben, weil sie einem Beruf nachgehen müssen. Mathematisch: die Dauer sollte umgekehrt proportional zur Anzahl der Beteiligten sein. [[Kamel:Modran|Modran]] 03:09, 9. Feb 2006 (CET)
+
<!-- Neue Vorschläge nach unten! -->
  
−
== Eindeutigkeit der Stimmabgabe ==
 
  
−
Ich habe das mal in der Einleitung hervorgehoben, denn es ist nicht immer erkennbar, wie die betreffende Stimme zu werten ist. Inwieweit '''Enthaltung''' (oder '''neutral''') zusätzlich zu '''pro''' und '''contra''' aufzunehmen ist (um beispielsweise eine abgegebene Stimme zurückzunehmen, jedoch nicht gleich ins Gegenteil verfallen zu müssen), sollte noch diskutiert werden. --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 10:42, 17. Feb 2006 (CET)
+
===12.08.2006===
−
:Enthaltung oder neutral ist ja schon usus, wie deultich zu erkennen ist. [[Kamel:Altweltkamel|Altweltkamel]] 10:50, 17. Feb 2006 (CET)
 
−
::Das ist schon klar, ich meinte nur, daß es auch eindeutig ins Reglement, sprich den Einleitungssatz, aufgenommen werden sollte. --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 11:00, 17. Feb 2006 (CET)
 
−
:::Enthaltung sollte möglich sein (wenn man trotzem etwas schreiben will, oder seine Stimme ändern), aber '''nicht hervorgehoben''' werden, zur besseren Übersicht. [[Kamel:Modran|Modran]] 03:35, 22. Feb 2006 (CET)
 
  
−
== hw oder nein? ==
 
  
−
Schreibt man in einen GaGA-Kandidaten-Artikel nun ein <nowiki> {{hw}} </nowiki> rein oder nicht? --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 12:43, 1. Mär 2006 (CET)
+
====[[Area 00]]====
−
:Meiner Meinung nach ist das nicht zwingend erforderlich. Eher, wenn mann der Meinung ist, daß noch ein winziges Quentchen zum GaGA-Kandidaten fehlt. --[[Kamel:Äksperde|Äksperde]] 12:49, 1. Mär 2006 (CET)
+
* '''pro''' - vor allem die Bilder sind genial (der Text ist aber auch gut) [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:05, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
* <s>müßte optisch etwas aufgeräumt werden, sieht sonst zu sehr nach stupidedia-Design aus. Vorerst neutral. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 17:11, 12. Aug 2006 (CEST)</s> jetz siehts gut aus. '''pro''' --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 04:34, 1. Sep 2006 (CEST)
 +
::Upps! da sind wir in den Bearbeitungen wohl ein wenig zusammengerasselt, C 80... aber ich gleub so ists schon ganz ordentlich [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:44, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' - Den fand ich schon immer gut! [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 22:12, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' wirklich genial! --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:44, 20. Aug 2006 (CEST)
 +
* mit meinem layout pforschlak '''pro''', geile idee, gute pics, kurz, knapp ,lekker :-)) --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 22:21, 20. Aug 2006 (CEST)
  
−
== etwas in eigener Sache ==
+
====[[Anmache]]====
 +
* Als Autor neutral. Ich bitte um strenge Kritik, was man besser machen könnte. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 19:59, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
* Erstmal die Strenge Kritik: Der Akzent des "Merksatzaufsagers" ist grauenhaft. Außerdem Könnte der "Regieanweisungserzähler" ruhig ein wenig schneller sprechen... für mich aber trotz allem '''pro''' [[Kamel:GOTT|gOTT]] 21:11, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
::<small>Eigentlich war das beides Absicht. Hab ichs übertrieben? [[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 21:18, 12. Aug 2006 (CEST)</small>
 +
* '''pro''' Gut gemacht! [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 22:13, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' einfach klasse! [[Kamel:AnnaLog|AnnaLog]] 08:42, 13. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' Gefällt mir! --[[Kamel:Kamel Kngwarreye Ntange|Mme Natangüe]] <sup><small>[[Kamel Diskussion:Kamel Kngwarreye Ntange|¿₪?]]</small></sup> 12:24, 13. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' ich wage es mal. der text kam gut, obwohl irgendwie ohne wirkliche überraschungen. nachdem ich mir die 1,4MB durchgequetscht hatte ;-) war ich nicht überzeugt. mir fehlte das feuer, die krasse ggf. übertriebene akzentuierung der beteiligten. wenn er forsch daher kommt, dann  auch mit der stimme. und das einschreiten des sprechers müsste rigoroser sein. daher eher kein gaga für meinen geschamck. aber kompliment an die arbeit *verneig* --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 21:41, 15. Aug 2006 (CEST)
 +
:<small>Vielen Dank für die Kritiken und Tips fürs Audio, ich sollte das wirklich nochmal überarbeiten. Ich wollte auch nur nochmal kurz daran erinnern, daß hier über den Artikel abgestimmt wird, nicht über seine Vertonung. ;) --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 04:54, 18. Aug 2006 (CEST)</small>
 +
:: <small> hm, ich finde das beides zusammen gehoert, siehe auch [[Französisch]] --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 17:19, 18. Aug 2006 (CEST) </small>
 +
:::<small>naturellement. Zum Artikel gehört alles: Textstruktur, Bilder, Audio etc. - für GaGA sollte das Gesamtbild stimmig sein. Die Vertonung trägt zum Gesamteindruck bei; in meinen Augen (äh, Ohren) kann aber eine miserable Vertonung einen ansonsten guten Artikel kaum runterziehen. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 23:02, 18. Aug 2006 (CEST)</small>
 +
::::<small> miserable war sie ja nun wirklich nicht. aber der text allein  wuerde nicht fuer GaGA reichen. die "zusaetzliche" vertonung pushte es dann auch nicht. bei franzoessich war die vertonung (akkordeon) genau der kick zum GaGA fuer mich. --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 21:51, 20. Aug 2006 (CEST)</small>
  
−
Ich finde Artikel können GaGA werden auch wenn sie NICHT lang und NICHT umfangreich sind. Ein guter Artikel muss nicht aus min. 5000 Buchstaben bestehen... nur so IMHO und als Denkanstoss gedacht... --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 16:08, 27. Apr 2006 (CEST)
+
====[[Kumplhuhn]]====
−
:Sehe ich auch so. ABer auch lanage Artikel können GaGa sein, wenn sie gut gemacht sind sogar mehr als kurze. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 19:20, 3. Mai 2006 (CEST)
+
* Ich nehm mir einfach ein Beispiel an C 80. Ich bin als Verursacher '''neutral''' und ihr dürft euch über meinen Artikel auslassen (vielleicht auch noch einige Anregungen, wie ich mein erstes GaGA verdienen könnte...). [[Kamel:GOTT|gOTT]] 21:16, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
* (auch erstmal das negative:) vielleicht noch etwas mehr darauf achten, nicht zu lange auf dem selben Gag herumzureiten, damit keine ''Längen'' entstehen. Ansonten aber durchaus '''pro''' [[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 21:24, 12. Aug 2006 (CEST) (nein, das ist keine "Prost Du mich, pro ich Dich"-Geschichte. Ich mein das wirklich so.)
 +
* '''neutral''' Stellenweise recht lustig, zieht sich aber an anderen stelle wie Gummi. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' sorry, aber der Artikel hat zu viele Längen --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:46, 20. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' die ''schmunzeldichte'' ist nicht hoch genug. ergo text eindampfen oder schmunzelzahl hinaufsetzen. und scheinbar steh ich auf federviehartikel :-) --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 22:27, 20. Aug 2006 (CEST)
  
−
== Frischgeburten ==
+
====[[Viktor Schlauberger]]====
 +
* ''»Hütet euch vor den falschen Propheten! Sie sehen zwar aus wie Schafe, die zur Herde gehören, in Wirklichkeit sind sie Wölfe, die auf Raub aus sind.«'' ([http://www.dbg.de/channel.php?channel=36&SELECT=gnb&INPUT=falsche+Propheten]) - Nieder mit den falschen Propheten: '''pro''' --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 22:18, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' [[Kamel:GOTT|gOTT]] 22:41, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
* Ein knappes '''pro''' wenn auch nicht DER Brüller drin ist. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)
 +
*'''contra''' nicht meine wellenlaenge --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 23:25, 27. Aug 2006 (CEST)
  
−
Es scheint ja Mode geworden zu sein, Artikel gleich eine Stunde nach oder neulich sogar vor der Erstellung zur Wahl vorzuschlagen ;-) Wie wäre es mit einer Regel, dass der vorgeschlagene Artikel mindestens 7 Tage alt sein muss? Oder können sich die Kamele informell daran halten? Ein erstes Feedback kann man ja wirklich auch auf der Artikeldiskussion geben. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 00:23, 18. Mai 2006 (CEST)
+
====[[Matrose]]====
−
:Ähem, findet das [[Kamel:Wutzofant/Entwurf Bürokratenspiel|Bürokratenspiel]] nicht woanders statt? Nein, im ernst: Jedes Kamel soll jeden Artikel, den es gut findet hier vorschlagen können, egal wie alt der Artikel nun sein mag. <br />Quatschvorschläge von offensichtlichen Dungartikeln kann man IMHO entweder direkt wieder herauskicken, bzw. mit Humor nehmen (solange es nicht überhand nimmt). Just my two höckers ;) --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 02:00, 18. Mai 2006 (CEST)
+
* *lol* *an den Kopft klatsch* '''pro''' [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 22:22, 12. Aug 2006 (CEST)
−
::Nein, das findet überall statt, wo es Abstimmungen gibt, also auch [[Diskussion:Qualitätswortspiel|hier]] und hier ;) Es muss ja nicht eine Regel werden. Mich stört einfach, dass ältere Regionen der Wüste zunehmends ignoriert werden. Neue Artikel haben sowieso die Aufmerksamkeit der Herde. Wenn die GaGA-Abstimmung erst später erfolgt, ist das auch besser für den Artikel, denn dann lesen ihn mehr Kamele kritisch durch. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 10:17, 18. Mai 2006 (CEST)
+
* ist sicher noch erweiterungsfähig, aber erstmal ein kurzes und knackiges '''pro''' --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)
−
:::Also sind nicht wirklich die Frischgeburtennominierungen das Problem, sondern der mangelnde Fokus auf die alten Perlen. Wäre schön, wenn es [[Spezial:Longestignoredarticles]] geben würde ... --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 11:38, 18. Mai 2006 (CEST)
+
* Das erwartet man ja mal überhaupt nicht '''Pro''' [[Kamel:GOTT|gOTT]] 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)
 +
::<small>P.S.: Der vormals unter "fehlende Artikel gefürhrte [[Preis]] wurde soeben von mir fertiggestellt. Ansehen und gut finden, und nicht denken, dass ich hier die Werbetrommel rühre... [[Kamel:GOTT|gOTT]] 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)</small>
 +
:::<small>Bitte zu beachten, daß es nicht "Magenta" werden darf - darauf besteht ein Copirait. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 08:23, 13. Aug 2006 (CEST)</small>
 +
* Das Bild ist super, aber der Text ein wenig schwach...'''neutral''', aber nach Textaufbereitung eher pro. --[[Kamel:Kamel Kngwarreye Ntange|Mme Natangüe]] <sup><small>[[Kamel Diskussion:Kamel Kngwarreye Ntange|¿₪?]]</small></sup> 12:27, 13. Aug 2006 (CEST)
 +
*find den text auch nich so extrem überzeugend -> erstmal '''contra''' --  [[Kamel:Pille|Pille]] 17:35, 13. Aug 2006 (CEST)
 +
*'''contra''', eher ein durchschnittlicher Artikel IMO. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 12:48, 14. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' also vom titel her habe ich was ganz anderes erwartet, cool wenn man den artikel dann aufclickt, daher sehr geiles wortgedingsel. pfoll mein geschmack --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 21:49, 15. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' witzig, aber nicht witzig genug...--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:50, 20. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' find ich nicht so doll --[[Kamel:Grumpf|Grumpf]] 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)
  
−
== Archiv ==
+
===13.8.06===
 +
====[[Blond]]====
 +
* '''pro''', auch wenn noch gewisse französische Alkoholika fehlen, aber das kommt sicher noch... [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 12:43, 13. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro'''. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 12:39, 14. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' Erstmal find ichs nicht wirklich lustig, zweitens habe ich so meine Bedenken, ob der Artikel in die Kamelopedia passt... [[Kamel:GOTT|gOTT]] 16:27, 14. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' er ist schon besser geworden, vor allem die getraenke wortspielerei gefaellt mir gut, aber fuer nen gaga noch nicht mit dem korrekten bouquet versehen der im abgang was hermacht :-)) --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 21:55, 15. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' also es gibt bessere Artikel--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:52, 20. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' graues Mittelfeld, kein GaGA - kein BA - [[Kamel:Dufo|Dufo]] 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)
  
−
Ich schreibe das mal hier rein, da in der Archivdiskussion die Statistiken stehen. Ich erlaube mir mal ein Archives Archiv zu machen... wenn das OK ist? Wenn nicht, einfach wieder alles rückgängig machen... Das Archiv ist meiner Meinung nach zu groß. --[[Kamel:Knorck|Knorck]] 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)
+
===14.8.06===
−
:Stop! Ich mache es besser doch noch nicht... vielleicht kann man die alten Einträge im Archiv auch löschen? Wenn es aber doch ein Archives Archiv gibt (finde ich besser), dann müsste man am besten auch die Artikelhistory mit übertragen... war das nicht so, dass das möglich ist? Weiß nur nicht wie. --[[Kamel:Knorck|Knorck]] 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)
+
====[[Blöd]]====
−
::Die Archiv-Seite war tatsächlich ziemlich fett. Ich habe mal ein erstes [[Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006 01 - 05|Archiv-Archiv]] angelegt.
+
*'''pro''' Ich hatte Mitleid und wollte ihm das Gnadenbrot gewähren, jetzt find ich ihn richtig klasse! Kein Wunder: Konnte meine '''Blöd'''elsucht und meinen Spieltrieb daran ausagieren. --[[Kamel:8-D|8-D]] 00:17, 14. Aug 2006 (CEST)
−
::Ich hatte auch ein paar andere Ideen ausprobiert, aber durch die ganzen DIVs usw. ist das viel zu viel Arbeit für alte [[Kamelle]]n. So bleibt's nachvollziehbar, und wenn man in Artikeln auf "Links hierhin" klickt, sieht man neben ''ob'' auch gleich ''wann'' ein Artikel bereits bequatscht wurde. --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 17:32, 18. Jun 2006 (CEST)
+
*'''contra''', eindeutig. Das soll dich aber nicht daran hindern weiter rumzublödeln ;) [[Kamel:Maliomero|Mali]] 12:36, 14. Aug 2006 (CEST)
 +
*'''contra''', Blöd ist genau das richtige Wort. [[Kamel:GOTT|gOTT]] 16:28, 14. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' ich weiss es ist bloed, aber er ist nicht mein fall --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)
 +
* das klarste '''CONTRA''' aller Zeiten! --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 10:58, 21. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' zu blöd für GaGA, zu gut für BA - eben Mittelmaß - [[Kamel:Dufo|Dufo]] 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)
  
−
== Zwei Wochen ... ==
+
====[[Wüstenschifffahrt]]====
 +
* '''pro''' [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 08:28, 14. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' Gutes Layout, gute Bilder, und ''Jungsandzeit'' sollte man zum Begriff des Jahres wählen. Aber der grösste Teil des Textes wirkt etwas gezwungen. Der Vergleich mit der Seefahrt ist zu konsequent durchgezogen und überrascht beim Lesen kaum. (Ausnahme: Pyramiden - da fehlen aber wichtige Details.) [[Kamel:Maliomero|Mali]] 12:31, 14. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' Enthält geile Anspielungen auf die Meeresschifffahrt (Freakdune - Freakwave) [[Kamel:GOTT|gOTT]] 16:30, 14. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' schliesse mich dem kommentar von mali an. alles gut gemacht, aber nicht zum auf den schenkel klopfen. dabei wimmelt es von moeglichkeiten denke ich. --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' unglaublich gut --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:55, 20. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' find ich gut [[Kamel:AnnaLog|AnnaLog]] 10:55, 27. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' Weil diese Wüstenschiffe Schiffe und keine Kamele sind - [[Kamel:Dufo|Dufo]] 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)
  
−
... Abstimmzeit - bin auch dafür. [[Kamel:80.133.4.65|80.133.4.65]] 03:07, 22. Jul 2006 (CEST)
+
====[[Schlaumeier]]====
 +
* Noch eine '''pro'''-Nominierung. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 19:48, 14. Aug 2006 (CEST)
 +
* LOL, lange nicht mehr so einen guten Artikel gelesen [[Kamel:GOTT|gOTT]] 09:19, 15. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''', allein schon für die Definition! --[[Kamel:Sockenzombie|Sockenzombie]] 13:52, 15. Aug 2006 (CEST)
 +
*'''pro''' klasse --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:57, 20. Aug 2006 (CEST)
 +
*'''pro''' *hutzieh* supi abstrus! --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 22:36, 20. Aug 2006 (CEST)
 +
*'''pro''' Genial! Schöne Ausführung, interessante Details und bestechende Logik --[[Kamel:Grumpf|Grumpf]] 14:42, 6. Sep 2006 (CEST)
  
−
== Kategorie:kein Schrott ==
+
<small> Vielen Dank für die Nominierung und die tollen Komplimente. Ich freue mich voll und fühle mich schon jetzt _sehr_ geehrt - unabhängig davon, ob der Artikel tatsächlich ein GaGa wird. Ganz herzlichen Dank. --[[Kamel:8-D|8-D]] 19:05, 6. Sep 2006 (CEST)</small>
  
−
In der letzten Zeit wurden ja einige grenzwertige Artikel GaGA, oder zumindest zur Diskussion gestellt. Wie wär's, wenn wir eine weitere Kategorie machen: "kein Schrott" oder "nett" oder so aehnlich? In der WP gibt's ja auch exzellent und lesenswert. Vielleicht koennten wir, natuerlich auf niedrigerem [[Nivea]]u, auch so eine Zweiteilung machen? Es gab ja in den Abstimmungen wiederholt Meinungen wie "nett, aber nicht GaGA".
+
===21. 08. 06===
 +
====[[Kamel-Liter-Orden]]====
 +
* '''pro''' - Wie die Dromedare zu Trampeltieren wurden, extrem geil... [[Kamel:GOTT|gOTT]] 13:36, 21. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' - das ist wirklich überhaupt nicht witzig --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' nachdem ich so viele unKAT artikel gelesen habe, ist es schoen mal was durchdachtes zu lesen "mit huf und huf". zwar kein kracher aber durchaus stielpfoll. smarte bildchen ua animiert --[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 23:38, 27. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''': Schöner Wortwitz und anschauliche, völlig nachvollziehbare Erklärungen. --[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 11:05, 28. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' toll --[[Kamel:Grumpf|Grumpf]] 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
  
−
Man koennte die Abstimmungen auch zusammen machen. Kriegt ein Artikel mehr als 60% pro und dabei mindestens 6 pro-Stimmen, dann wird er Gaga. Ist es weniger %pro (aber immer noch mehr als 50%) oder weniger als 6 pro-Stimmen, wird er nur "nett". Man koennte dann auch statt mit "pro" und "contra" noch mit "nur nett" stimmen.
+
===29.08.06===
 +
====[[o. B. d. A.]]====
 +
*'''pro''' als Vorschläger: wirklich klasse und sehr wahrheitsgemäß die Methoden der Mathematiker erklärt! --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 15:09, 29. Aug 2006 (CEST)
 +
*'''pro''' - ohne Begründung der Aussage [[Kamel:GOTT|gOTT]] 15:22, 29. Aug 2006 (CEST)
 +
* '''contra''' nett aber irgendwie zündets bei mir nicht--[[Kamel:Grumpf|Grumpf]] 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
 +
*'''contra''' ja ich weiss, die matheartikel sind nicht meine welt, nicht boese sein [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 14:18, 8. Sep 2006 (CEST)
  
−
Nur so ne Idee; die vorgeschlagenen Regeln [[Bürokratenspiel/aktuelle Runde|sind vielleicht noch zu kompliziert]]... --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:26, 24. Jul 2006 (CEST)
+
===30.08.06===
−
:Bleib mal schön im Bürokratenspiel mit sowas ;)
+
====[[Zahnfee]]====
−
:Wir haben das abstimmungsfreie "[[Vorlage:Hw|hat was]]", das reicht vollkommen ...
+
* Vorgeschlagen und damit '''pro'''. Der Text ist zwar nicht 100%ig, aber das Bild ist extrem geil... [[Kamel:GOTT|gOTT]] 17:53, 30. Aug 2006 (CEST)
−
:Sollte ein Artikel bei der GaGa-Wahl durchfallen, steht es jedem frei, HW in den Artikel zu flanschen. Meine Meinung. --[[Kamel:Das kleine Kamel|Das kleine Kamel]] 22:32, 24. Jul 2006 (CEST)
+
* '''contra''' das Bild ist klasse, aber der Artikel muss noch etwas verbessert werden, vielleicht ändere ich meine Meinung dann noch. --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 12:50, 1. Sep 2006 (CEST)
−
::Wenn jemand außerhalb von GaGA und HW einfachere Regeln definieren kann - ich unterstütze den Vorschlag. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 22:34, 24. Jul 2006 (CEST)
+
* '''contra''' lange Erklärung mit ein paar schönen Ansätzen aber nicht wirklich herausragend --[[Kamel:Grumpf|Grumpf]] 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
−
:::Hmm, aus "[[Vorlage:Hw|hat was]]" resultiert aber letztendlich doch sehr oft in einer GaGA-Abstimmung (Beispiel: [[Rostock am Dom]]). Ich dachte an etwas, wo zum Ausdruck kommt, "mehrere Leute waren der Meinung, dass dieser Artikel ganz okay ist (aber eben nicht GaGA)". --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] 22:46, 24. Jul 2006 (CEST)
+
*'''contra''' gut, aber nicht GaGA [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 14:16, 8. Sep 2006 (CEST)
  
−
Mein Vorschlag: helft mit den Schrott wegzuräumen, dann braucht es keine solche Kategorie. Das Ziel ist doch, dass alle Artikel hier mindestens "nett" zu lesen sind. Wikipedia ist ein bisschen anders - dort hat es mit 400'000 Artikel viel mehr Kapazität/Mitarbeiter, und dort sind die "schlechteren" Artikel ja immerhin noch informativ. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 09:39, 25. Jul 2006 (CEST)
+
===06.09.06===
−
:Das wäre das Beste, wir sollten aber zumindestens Artikel, die bei der Gaga-Wahl scheiterten, wenn sie nicht allzuschlimm sind, das hw-Atrribut vergeben, ganz automatisch. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 10:11, 25. Jul 2006 (CEST)
+
====[[Antigeld]]====
 +
* '''pro''' - ich finds toll [[Kamel:GOTT|gOTT]] 13:28, 6. Sep 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' - Ja, der Artikel hat was :) --[[Kamel:Atreju|Kindchen Atreju]] 13:32, 6. Sep 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' - Geschwurbelte Theoriefindung ohne Quellen und Literaturangabe. Die Abbildungen sind plumpe Fälschungen. Kurz großartig! --[[Kamel:Laben|Laben]] 13:33, 6. Sep 2006 (CEST)
 +
* '''pro''' - toll! Einkaufen und Geld dazu bekommen. Das Konzept hat sich mittlerweile sogar bis zur [http://www.citibank.de/service/wege_supermarkt_bargeld_service.asp?miSID=E7BC48D1-CB1E-42A1-AF06-5E390BD07CBA Citibank] rumgesprochen --[[Kamel:Grumpf|Grumpf]] 14:09, 6. Sep 2006 (CEST)
 +
* '''neutral''' - Die Idee finde ich gut, das Bild passt, aber es ist noch etwas trocken. Da sollte noch etwas mehr Witz einfliessen. --[[Kamel:Mathekamel|Mathekamel]] 11:47, 8. Sep 2006 (CEST)
  
−
:Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, daß die Artikel in der Kamelopedia ''ganz okay'' oder ''kein Schrott'' sind. Qualität statt Quantität. Ich unterstütze den Vorschlag von [[Kamel:Maliomero|Mali]] -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)
+
===08.09.06===
−
:: '''Pro'''. Es '''sollte''' eine Selbstverständlichkeit sein. Ja. Aber bei 9000 Artikeln sind nunmal auch sehr viele Artikel dabei, die man sich durchliest, sie nicht besonders lustig findet, sich dabei denkt "Naja, Humor ist ja relativ, vielleicht findet es ja jemand toll". Trotzdem möchte ich nicht gleich jeden Artikel den ich nicht besonders lustig oder interessant finde mit "begraben" oder "humorantrag" anprangern. (5 Beispiele aus 10x Random: [[Ofenbarungen]], [[Schwerkamel]], [[Ikebana]],[[Rumbrandt]],[[Liste der Grafen]]).
+
====[[Verliebt in Urin]]====
−
Meiner Meinung nach würde die Kamelopedia vom Löschen solcher '''nichtssagender Artikel''' deutlich profitieren, aber wollen wir wirklich alle Artikel die jemand nicht mag zur Beerdigung vorschlagen? Dann möchte ich doch lieber '''20-30% aller Artikel als "lesenswert/ganz nett/o.ä." kennzeichnen''' und die Möglichkeit haben, eine zufällige Seite aus den Lesenswerten/hat was/GaGA-Artikeln aufzurufen (siehe auch mein Vorschlag [[Vorlage Diskussion:Hauptseite Qualitätsoffensive|hier]] - ''Gar nicht so einfach bei den ganzen Qualitätsdiskussionen den Überblick zu behalten''). --[[Kamel:Grumpf|Grumpf]] 22:03, 5. Sep 2006 (CEST)
+
*[[KAmel:Manhattan|Manhattan]] 12:57, 8. Sep 2006 (CEST)
 +
* Ist mir in seiner jetzigen Form noch etwas zu rot und fäkalienlastig. Hier und da fehlen auch noch ein paar Umlaute, insgesamt hat der Artikel aber Potenzial. Bis zur nächsten Überarbeitung noch '''neutral'''. --[[Kamel:Sockenzombie|Sockenzombie]] 14:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Version vom 8. September 2006, 15:46 Uhr

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

Kamelopedia Qualitätsoffensive quer.jpg

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).


Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.


12.08.2006

Area 00

  • pro - vor allem die Bilder sind genial (der Text ist aber auch gut) gOTT 17:05, 12. Aug 2006 (CEST)
  • müßte optisch etwas aufgeräumt werden, sieht sonst zu sehr nach stupidedia-Design aus. Vorerst neutral. --C 80.133 PO 19.204 17:11, 12. Aug 2006 (CEST) jetz siehts gut aus. pro --C 80.133 PO 19.204 04:34, 1. Sep 2006 (CEST)
Upps! da sind wir in den Bearbeitungen wohl ein wenig zusammengerasselt, C 80... aber ich gleub so ists schon ganz ordentlich gOTT 17:44, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro - Den fand ich schon immer gut! Kamillo 22:12, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro wirklich genial! --Wanderdüne 11:44, 20. Aug 2006 (CEST)
  • mit meinem layout pforschlak pro, geile idee, gute pics, kurz, knapp ,lekker :-)) --Gastkamel 22:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Anmache

  • Als Autor neutral. Ich bitte um strenge Kritik, was man besser machen könnte. --C 80.133 PO 19.204 19:59, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Erstmal die Strenge Kritik: Der Akzent des "Merksatzaufsagers" ist grauenhaft. Außerdem Könnte der "Regieanweisungserzähler" ruhig ein wenig schneller sprechen... für mich aber trotz allem pro gOTT 21:11, 12. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich war das beides Absicht. Hab ichs übertrieben? C 80.133 PO 19.204 21:18, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro Gut gemacht! Kamillo 22:13, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro einfach klasse! AnnaLog 08:42, 13. Aug 2006 (CEST)
  • pro Gefällt mir! --Mme Natangüe ¿₪? 12:24, 13. Aug 2006 (CEST)
  • contra ich wage es mal. der text kam gut, obwohl irgendwie ohne wirkliche überraschungen. nachdem ich mir die 1,4MB durchgequetscht hatte ;-) war ich nicht überzeugt. mir fehlte das feuer, die krasse ggf. übertriebene akzentuierung der beteiligten. wenn er forsch daher kommt, dann auch mit der stimme. und das einschreiten des sprechers müsste rigoroser sein. daher eher kein gaga für meinen geschamck. aber kompliment an die arbeit *verneig* --Gastkamel 21:41, 15. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank für die Kritiken und Tips fürs Audio, ich sollte das wirklich nochmal überarbeiten. Ich wollte auch nur nochmal kurz daran erinnern, daß hier über den Artikel abgestimmt wird, nicht über seine Vertonung. ;) --C 80.133 PO 19.204 04:54, 18. Aug 2006 (CEST)
hm, ich finde das beides zusammen gehoert, siehe auch Französisch --Gastkamel 17:19, 18. Aug 2006 (CEST)
naturellement. Zum Artikel gehört alles: Textstruktur, Bilder, Audio etc. - für GaGA sollte das Gesamtbild stimmig sein. Die Vertonung trägt zum Gesamteindruck bei; in meinen Augen (äh, Ohren) kann aber eine miserable Vertonung einen ansonsten guten Artikel kaum runterziehen. --C 80.133 PO 19.204 23:02, 18. Aug 2006 (CEST)
miserable war sie ja nun wirklich nicht. aber der text allein wuerde nicht fuer GaGA reichen. die "zusaetzliche" vertonung pushte es dann auch nicht. bei franzoessich war die vertonung (akkordeon) genau der kick zum GaGA fuer mich. --Gastkamel 21:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Kumplhuhn

  • Ich nehm mir einfach ein Beispiel an C 80. Ich bin als Verursacher neutral und ihr dürft euch über meinen Artikel auslassen (vielleicht auch noch einige Anregungen, wie ich mein erstes GaGA verdienen könnte...). gOTT 21:16, 12. Aug 2006 (CEST)
  • (auch erstmal das negative:) vielleicht noch etwas mehr darauf achten, nicht zu lange auf dem selben Gag herumzureiten, damit keine Längen entstehen. Ansonten aber durchaus pro C 80.133 PO 19.204 21:24, 12. Aug 2006 (CEST) (nein, das ist keine "Prost Du mich, pro ich Dich"-Geschichte. Ich mein das wirklich so.)
  • neutral Stellenweise recht lustig, zieht sich aber an anderen stelle wie Gummi. Kamillo 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)
  • contra sorry, aber der Artikel hat zu viele Längen --Wanderdüne 11:46, 20. Aug 2006 (CEST)
  • contra die schmunzeldichte ist nicht hoch genug. ergo text eindampfen oder schmunzelzahl hinaufsetzen. und scheinbar steh ich auf federviehartikel :-) --Gastkamel 22:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Viktor Schlauberger

  • »Hütet euch vor den falschen Propheten! Sie sehen zwar aus wie Schafe, die zur Herde gehören, in Wirklichkeit sind sie Wölfe, die auf Raub aus sind.« ([1]) - Nieder mit den falschen Propheten: pro --C 80.133 PO 19.204 22:18, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro gOTT 22:41, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Ein knappes pro wenn auch nicht DER Brüller drin ist. Kamillo 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)
  • contra nicht meine wellenlaenge --Gastkamel 23:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Matrose

  • *lol* *an den Kopft klatsch* pro Kamillo 22:22, 12. Aug 2006 (CEST)
  • ist sicher noch erweiterungsfähig, aber erstmal ein kurzes und knackiges pro --C 80.133 PO 19.204 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Das erwartet man ja mal überhaupt nicht Pro gOTT 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)
P.S.: Der vormals unter "fehlende Artikel gefürhrte Preis wurde soeben von mir fertiggestellt. Ansehen und gut finden, und nicht denken, dass ich hier die Werbetrommel rühre... gOTT 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)
Bitte zu beachten, daß es nicht "Magenta" werden darf - darauf besteht ein Copirait. --C 80.133 PO 19.204 08:23, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Das Bild ist super, aber der Text ein wenig schwach...neutral, aber nach Textaufbereitung eher pro. --Mme Natangüe ¿₪? 12:27, 13. Aug 2006 (CEST)
  • find den text auch nich so extrem überzeugend -> erstmal contra -- Pille 17:35, 13. Aug 2006 (CEST)
  • contra, eher ein durchschnittlicher Artikel IMO. Mali 12:48, 14. Aug 2006 (CEST)
  • pro also vom titel her habe ich was ganz anderes erwartet, cool wenn man den artikel dann aufclickt, daher sehr geiles wortgedingsel. pfoll mein geschmack --Gastkamel 21:49, 15. Aug 2006 (CEST)
  • contra witzig, aber nicht witzig genug...--Wanderdüne 11:50, 20. Aug 2006 (CEST)
  • contra find ich nicht so doll --Grumpf 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)

13.8.06

Blond

  • pro, auch wenn noch gewisse französische Alkoholika fehlen, aber das kommt sicher noch... Kamillo 12:43, 13. Aug 2006 (CEST)
  • pro. Mali 12:39, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra Erstmal find ichs nicht wirklich lustig, zweitens habe ich so meine Bedenken, ob der Artikel in die Kamelopedia passt... gOTT 16:27, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra er ist schon besser geworden, vor allem die getraenke wortspielerei gefaellt mir gut, aber fuer nen gaga noch nicht mit dem korrekten bouquet versehen der im abgang was hermacht :-)) --Gastkamel 21:55, 15. Aug 2006 (CEST)
  • contra also es gibt bessere Artikel--Wanderdüne 11:52, 20. Aug 2006 (CEST)
  • contra graues Mittelfeld, kein GaGA - kein BA - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

14.8.06

Blöd

  • pro Ich hatte Mitleid und wollte ihm das Gnadenbrot gewähren, jetzt find ich ihn richtig klasse! Kein Wunder: Konnte meine Blödelsucht und meinen Spieltrieb daran ausagieren. --8-D 00:17, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra, eindeutig. Das soll dich aber nicht daran hindern weiter rumzublödeln ;) Mali 12:36, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra, Blöd ist genau das richtige Wort. gOTT 16:28, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra ich weiss es ist bloed, aber er ist nicht mein fall --Gastkamel 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)
  • das klarste CONTRA aller Zeiten! --Wanderdüne 10:58, 21. Aug 2006 (CEST)
  • contra zu blöd für GaGA, zu gut für BA - eben Mittelmaß - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Wüstenschifffahrt

  • pro Kamillo 08:28, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra Gutes Layout, gute Bilder, und Jungsandzeit sollte man zum Begriff des Jahres wählen. Aber der grösste Teil des Textes wirkt etwas gezwungen. Der Vergleich mit der Seefahrt ist zu konsequent durchgezogen und überrascht beim Lesen kaum. (Ausnahme: Pyramiden - da fehlen aber wichtige Details.) Mali 12:31, 14. Aug 2006 (CEST)
  • pro Enthält geile Anspielungen auf die Meeresschifffahrt (Freakdune - Freakwave) gOTT 16:30, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra schliesse mich dem kommentar von mali an. alles gut gemacht, aber nicht zum auf den schenkel klopfen. dabei wimmelt es von moeglichkeiten denke ich. --Gastkamel 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)
  • pro unglaublich gut --Wanderdüne 11:55, 20. Aug 2006 (CEST)
  • pro find ich gut AnnaLog 10:55, 27. Aug 2006 (CEST)
  • pro Weil diese Wüstenschiffe Schiffe und keine Kamele sind - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Schlaumeier

  • Noch eine pro-Nominierung. Kamillo 19:48, 14. Aug 2006 (CEST)
  • LOL, lange nicht mehr so einen guten Artikel gelesen gOTT 09:19, 15. Aug 2006 (CEST)
  • pro, allein schon für die Definition! --Sockenzombie 13:52, 15. Aug 2006 (CEST)
  • pro klasse --Wanderdüne 11:57, 20. Aug 2006 (CEST)
  • pro *hutzieh* supi abstrus! --Gastkamel 22:36, 20. Aug 2006 (CEST)
  • pro Genial! Schöne Ausführung, interessante Details und bestechende Logik --Grumpf 14:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Nominierung und die tollen Komplimente. Ich freue mich voll und fühle mich schon jetzt _sehr_ geehrt - unabhängig davon, ob der Artikel tatsächlich ein GaGa wird. Ganz herzlichen Dank. --8-D 19:05, 6. Sep 2006 (CEST)

21. 08. 06

Kamel-Liter-Orden

  • pro - Wie die Dromedare zu Trampeltieren wurden, extrem geil... gOTT 13:36, 21. Aug 2006 (CEST)
  • contra - das ist wirklich überhaupt nicht witzig --Wanderdüne 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)
  • pro nachdem ich so viele unKAT artikel gelesen habe, ist es schoen mal was durchdachtes zu lesen "mit huf und huf". zwar kein kracher aber durchaus stielpfoll. smarte bildchen ua animiert --Gastkamel 23:38, 27. Aug 2006 (CEST)
  • pro: Schöner Wortwitz und anschauliche, völlig nachvollziehbare Erklärungen. --Moonboy 11:05, 28. Aug 2006 (CEST)
  • pro toll --Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)

29.08.06

o. B. d. A.

  • pro als Vorschläger: wirklich klasse und sehr wahrheitsgemäß die Methoden der Mathematiker erklärt! --Wanderdüne 15:09, 29. Aug 2006 (CEST)
  • pro - ohne Begründung der Aussage gOTT 15:22, 29. Aug 2006 (CEST)
  • contra nett aber irgendwie zündets bei mir nicht--Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
  • contra ja ich weiss, die matheartikel sind nicht meine welt, nicht boese sein Gastkamel 14:18, 8. Sep 2006 (CEST)

30.08.06

Zahnfee

  • Vorgeschlagen und damit pro. Der Text ist zwar nicht 100%ig, aber das Bild ist extrem geil... gOTT 17:53, 30. Aug 2006 (CEST)
  • contra das Bild ist klasse, aber der Artikel muss noch etwas verbessert werden, vielleicht ändere ich meine Meinung dann noch. --Wanderdüne 12:50, 1. Sep 2006 (CEST)
  • contra lange Erklärung mit ein paar schönen Ansätzen aber nicht wirklich herausragend --Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
  • contra gut, aber nicht GaGA Gastkamel 14:16, 8. Sep 2006 (CEST)

06.09.06

Antigeld

  • pro - ich finds toll gOTT 13:28, 6. Sep 2006 (CEST)
  • pro - Ja, der Artikel hat was :) --Kindchen Atreju 13:32, 6. Sep 2006 (CEST)
  • pro - Geschwurbelte Theoriefindung ohne Quellen und Literaturangabe. Die Abbildungen sind plumpe Fälschungen. Kurz großartig! --Laben 13:33, 6. Sep 2006 (CEST)
  • pro - toll! Einkaufen und Geld dazu bekommen. Das Konzept hat sich mittlerweile sogar bis zur Citibank rumgesprochen --Grumpf 14:09, 6. Sep 2006 (CEST)
  • neutral - Die Idee finde ich gut, das Bild passt, aber es ist noch etwas trocken. Da sollte noch etwas mehr Witz einfliessen. --Mathekamel 11:47, 8. Sep 2006 (CEST)

08.09.06

Verliebt in Urin

  • Manhattan 12:57, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Ist mir in seiner jetzigen Form noch etwas zu rot und fäkalienlastig. Hier und da fehlen auch noch ein paar Umlaute, insgesamt hat der Artikel aber Potenzial. Bis zur nächsten Überarbeitung noch neutral. --Sockenzombie 14:05, 8. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel&oldid=137345“