Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen (Angabe ohne Gewähr!) andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt. Der Hauptautor eines Artikels sollte seine eigenen Artikel nicht vorschlagen und nicht für sie stimmen.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

19.11.06

Bodensee

• Pro - nach Kam-aeleons Wirken hat das Lemma deutlich gewonnen und ist weiterhin gut ausbaufähig -- derDuden 11:31, 19. Nov 2006 (CET)
• contra bodenseeloser tiefgang. habe mehrmals versucht den artikel auf mich echo zu loten ... sorry Gastkamel 00:14, 25. Nov 2006 (CET)
• contra auch wenn einige gute Ideen drin sind. --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
• In dubio contra reo... mein latein ist wesentlich schlechter als dieser Artikel, aber trotzdem kann ich mich nicht zu einem anderen Urteil durchringen gOTT 13:27, 14. Dez 2006 (CET)
• contra finde es nicht wirklich ergreifend … WiKa 19:15, 14. Dez 2006 (CET)

22.11.06

Feng Sushi

• Hübsches Wortspiel, zwar keine lauten Lacher, aber dafür insgesamt um so besser!!! Erzählt mit großer Ernsthaftigkeit viel super Dung! pro Kamillo 12:46, 22. Nov 2006 (CET)
• Pro -- Kam-aeleon 14:21, 24. Nov 2006 (CET)
• contra find ich nich so prall... gOTT 20:38, 24. Nov 2006 (CET)
• contra guter artikel aber nicht GaGA Gastkamel 00:17, 25. Nov 2006 (CET)
• Nicht schlecht, aber fast eher ein Wikipedia-Artikel. Vielleicht hilft Straffung? Erstmal neutral. --C 80.133 PO 19.204 15:51, 27. Nov 2006 (CET)
• contra schon in Ordnung, aber nicht GaGA. --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
• contra ist schon richtig gut, Satz und Optik stimmt, aber der Knaller fehlt … WiKa 19:17, 14. Dez 2006 (CET)

Sonnenuhr

• und noch eine nette Idee!!! pro Kamillo 12:54, 22. Nov 2006 (CET)
• ich würd schon für das tolle design ein pro geben gOTT 18:01, 24. Nov 2006 (CET)
• pro das mit den griechen und der "verneblung" entlockt mir ein kleines nasenruempfen, aber ich will mal sinnentleert daherreden und mich im glanz der GaGA sonnen Gastkamel 00:02, 25. Nov 2006 (CET)
• pro es ist lustig 129.143.4.67 10:38, 7. Dez 2006 (CET)
  sorry 129.143.4.67 aber das gastkamel bin ich! Gastkamel 13:58, 7. Dez 2006 (CET)
• pro schließe mich den Pro-isten an, bemängele aber den Hintergrund, hätte man bei weiß bleiben dürfen (wäre mal auszuprobieren), wird durch den gelben Hintergrund eher entwürdigt und zu kitschig … WiKa 19:20, 14. Dez 2006 (CET)

24.11.06

Kistentum

• Viele gute Pointen und das Ganze schön kurz gehalten. Pro! -- Kam-aeleon 15:03, 24. Nov 2006 (CET)
• Kirchen-/Religionsverarsche bekommt von mir immer pro gOTT 18:02, 24. Nov 2006 (CET)
• wortgedingsel nach meinen gusto!!! pro Gastkamel 00:08, 25. Nov 2006 (CET)
• pro gefällt --S.Z. (¿?) 11:58, 25. Nov 2006 (CET)
• pro entspricht meinen Glaubensgrundsätzen und räumt mit den Irrlehren auf¡¡¡ WiKa 19:54, 3. Dez 2006 (CET)

26.11.06

Apokalypse

• einfach mal so in die Runde geworfen (war eigentlich da schon der Kandidatur wert). --C 80.133 PO 19.204 01:26, 26. Nov 2006 (CET) - ach ja: contra
• unbedingt pro! Herzlichen Glückwunsch für die absolut gelungene Vertonung, C hastunichgesehn PO soundso! --8-D 16:50, 26. Nov 2006 (CET)
• Im Moment scheint die Zeit der Religionsverarschen zu sein. Das allein ist schon geil. Aber dieser Artikel ist einfach nur Genial!!! Dickes pro! Es stimmt einfach alles. Dieser Artikel bekommt von mir fünf Sterne. Da: ***** Bitteschön. gOTT 17:50, 26. Nov 2006 (CET)
• contra guter artikel, zweifelsohne, aber IMHO nicht GaGA. Gastkamel 09:33, 1. Dez 2006 (CET)
• contra Die Bilder sind gut, der Anfang auch, aber der Rest ist nur Gelaber, totaler Fnord eben - Das reicht nicht für GaGA. --Mathekamel 16:11, 10. Dez 2006 (CET)
• contra Tjaa, irgendwie ist der Funke bei mir nicht übergesprengt worden. --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
• contra Wird einer echten Apokalypse (noch) nicht gerecht, das Durchschlagende fehlt … und trotz der schönen Bilder ein schlechter SatzWiKa 19:13, 14. Dez 2006 (CET)

29.11.2006

Pommes Frites

• Neu angelegt, und schon pro. So muss das sein! Kamillo 20:58, 29. Nov 2006 (CET)
• auch von mir ein dickes pro --Matzescd 13:28, 1. Dez 2006 (CET)
• von mir zwar pro, aber auch ein Warnhinweis, dass das sehr lustige Bild mit dem Pommes-Beet vermutlich verschwinden muss :-( --Wutzofant (✉✍) 14:23, 1. Dez 2006 (CET)
• Selten einen so ernsthaft erzählten Blödsinn gelesen! Ganz dickes Pro! --14:58, 2. Dez 2006 (CET)
• Endlich weiß ich wo die herkommen pro gOTT 18:18, 3. Dez 2006 (CET)
• pro Gefällt mir. --Mathekamel 13:46, 11. Dez 2006 (CET)
• contra rein pflanzlich gesehen gueteklasse 2, daher nicht GaGA Gastkamel 15:22, 12. Dez 2006 (CET)
• pro soll es diese Wertung bekommen, schließlich trägt es eindeutig zur Erhellung bei … WiKa 20:10, 14. Dez 2006 (CET)

03.12.2006

Burger(n)

• pro, vielleicht besser diesen, wenn schon Junkfood gebraucht wird??? War so frech und habe den hier als Alternative eingebaut! OK, ist Eigenwerbung WiKa 19:06, 3. Dez 2006 (CET)
• contra wer weckt mich? Kamillo 16:05, 11. Dez 2006 (CET)
• dank meiner kamelburgerrechte darf ich hier sagen: contra Gastkamel 15:25, 12. Dez 2006 (CET)
• contra ich mag keine eigenwerbung und dem Artikel hier fehlt noch etwas zum GaGA --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
• contra nicht wirklich gut... gOTT 13:29, 14. Dez 2006 (CET)

7.12.2006

Plastinator

• Blabla Blabla Blaaa... plätschert vor sich hin, reißt nicht vom Hocker. contra Kamillo 16:03, 11. Dez 2006 (CET)
• contra die fuer einen GaGA benoetigte schmunzeldichte wird leider nicht erreicht, trotz der bewunderungswuerdigen ausfuehrlichkeit des artikels Gastkamel 15:30, 12. Dez 2006 (CET)
• ContraUnd tschüss...wer hat den überhaupt vorgeschlagen?
• neutral Noch bin ich unentschlossen... gOTT 13:30, 14. Dez 2006 (CET)

10.12.2006

Mammut Umdenisnedschad

• Da hat die Artikelschmiede ganze Arbeit geleistet. Pro! -- Kam-aeleon 14:55, 10. Dez 2006 (CET)
• Ich könnt schwören, dass es da schon ne Abstimmung gegeben hat... aber ich find sie immo nicht im Archiv... daher stimme ich nochmal mit pro gOTT 20:58, 10. Dez 2006 (CET)
• Auch wenn mir da von dem Mammut aktuell veranstaltete Konferenz fehlt, pro. Kamillo 16:02, 11. Dez 2006 (CET)
• Als Co-Autor stimme ich natürlich pro, aber ich möchte anmerken, dass sich die GaGA-Vorlage mit der Geschmiedet-Vorlage in die Haare kriegen könnte. --S.Z. (¿?) 17:48, 11. Dez 2006 (CET)
• Contra zu Fäkalienhaltig und für GaGA so nicht geeignet, würde eine nemenlose IP (Kamel) den ersten Satz geschrieben haben, so hätte er alle Sticker an der Backe die es hier beim Brandmarken Verwendung finden. Von den beteiligten Autoren sollte man doch den passenden Geschmack für GaGa erwarten können, oder?¿? gibt es hier Kack- und Pissfetischisten? So meine bescheidene Meinung. WiKa 14:04, 12. Dez 2006 (CET)
• schoene wortgedingsel und hat sich fein entwickelt, aber GaGA ??? :-/ contra Gastkamel 15:34, 12. Dez 2006 (CET)
• Wirklich ein ganz guter Artikel, der wunderbar geschmiedet wurde, auch wenn er politisch ein wenig unkorrekt ist. Pro --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
• Nee, find ich nicht wirklich herausragend. Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob es um Wortverdreherei und -tuerei gehen soll, um blanke Alberei oder vielleicht doch um Satire. Das wäre vielleicht schon zusammenzubringen - aber dann nicht so wischiwaschi, sondern mit mehr Orientierung, daher contra. Das Bild find ich nicht schlecht *hüstel* --8-D 20:17, 14. Dez 2006 (CET)

11.12.2006

Profilneurose

• Pro ein wirklich sehr schoener, satirischer Artikel ueber die ganzen Wikipedia-Benutzericons. --Kindchen Atreju 21:51, 11. Dez 2006 (CET)
• pro - sehr kreativ gOTT 14:56, 12. Dez 2006 (CET)
• Haaahaaaaa! Auch pro Kamillo 16:14, 12. Dez 2006 (CET)
• pro wirklich gelungen. --Wanderdüne 16:15, 12. Dez 2006 (CET)
• pro das ist wahrlich eine kultige Sache und muss deshalb zwanghaft so bewertet werden WiKa 19:23, 14. Dez 2006 (CET)

14.12.2006

Hoden

• immer nur der gleiche Witz, ein versautes Thema, mittelmäßige Wortspiele.... Und doch hab ich mich kaputtgelacht, pro gOTT 18:52, 14. Dez 2006 (CET)
• immer nur der gleiche Witz, ein versauter Thema, mittelmäßige Wortspiele.... Und genau deshalb contra --Wanderdüne 19:11, 14. Dez 2006 (CET)
• contra weil ich immer beim Lesen solcher Sachen schon Schmerzen im Schritt bekomme und gehört sicherlich in die Kategorie "gut gemacht" aber nicht auf das Aushängeschild "GaGA" WiKa 19:25, 14. Dez 2006 (CET)
• Witzig! pro (nach kleiner Bügelaktion) --8-D 20:48, 14. Dez 2006 (CET)

16.12.2006

Geist

• Kleine Fibel für große Entgeiserung. ;-) Sehr schön! Pro --8-D 14:20, 16. Dez 2006 (CET)
• Ebenfalls pro. -- Kam-aeleon 15:32, 16. Dez 2006 (CET)