Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen (Angabe ohne Gewähr!) andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt. Der Hauptautor eines Artikels sollte seine eigenen Artikel nicht vorschlagen und nicht für sie stimmen. Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

20.12.2006

Vincent van Koch

• pro, denn es stellt dieses ganze "Was will uns der Künstler damit sagen?"-Getue, über das ich mich seit meiner Schulzeit aufrege, herrlich bloß. :-) --Wutzofant (✉✍) 21:33, 20. Dez 2006 (CET)
• PRO – Unglaublich! Ich könnte schwören, dass ich die Beschreibungen zum Teil fast genau so aus Büchern kenne. Sie in diesen Zusammenhang zu bringen – KLASSE!!! --8-D 22:14, 20. Dez 2006 (CET)
• PRO – besonders beeindruckt hat mich die Unterschiedlichkeit der Werke … grandios … WiKa 08:44, 21. Dez 2006 (CET)
• der artikel weist getreu seines alters minimalistisch horizontal angeordnete buchstabenfolgen auf, die von einer klaren linie zeugen. schriftart und deutliche differenzierung der absaetze, ueberraschenderweise jeder bildinterpretation separat zugeordnet, bilden die gesamtheitliche betrachtung des schreibers mit dem inhalt des geschriebenen ab. der leser kann sich der faszination der wortanbindung und bildreferenzen kaum entziehen. ein werk der klassischen proGaGAstik phase, was spaeteren generationen als anreiz zu diskussion und animation dienen duerfte. Gastkamel 09:45, 21. Dez 2006 (CET)
• PRO - skandalös geradlinig derDuden 03:50, 26. Dez 2006 (CET)
• pro - obwohl es nur schwer zu glauben ist, dass das dritte Bild vom selben Künstler stammen soll. Es passt weder vom Zeichenstil noch von der Farbgebung zu den anderen Werken van Kochs. (Vielleicht eine plumpe Fälschung einer seiner Schüler?) --VollwertBIT 19:35, 2. Jan 2007 (CET)
• pro: Van Koch schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht! --Moonboy 14:38, 3. Jan 2007 (CET)

21.12.2006

Kanonenfutter

• pro - eigentlich wollte ich ja was zu dem Thema machen, das hier ist aber noch besser! Kamillo 09:20, 22. Dez 2006 (CET)
• pro - gefällt mir gOTT 12:59, 23. Dez 2006 (CET)
• Pro: gefällt mir, sehr lustig! Kamel-helfer 20:03, 27. Dez 2006
• pro: gefällt mich(,) auch ganz lustig!!1! --Moonboy 14:42, 3. Jan 2007 (CET)
• pro, eindeutig. Ddamnmess 18:20, 3. Jan 2007 (CET)

3.1.2007

Faschismus - endlich mal eine kamelopedisch korrekte Klärung

• pro Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• contra Ich bin gegen Faschismus. Einfach so. --Wanderdüne 15:23, 10. Jan 2007 (CET)

9.1.2007

Heute ist der Tag der Wikis

Wikipedia

• pro - Muss einfach sein!Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• pro - den wahren Kern der Wikipedia erkannt! --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• contra - der Artikel hat dringend eine Diät nötig. Der IP-Kommentar in Diskussion:Wikipedia brigte es auf den Punkt. Mali 17:13, 13. Jan 2007 (CET)
• pro - weil es die Ursau aller WiKi's ist, verdient es solches und kann einen gewissen Neutralitätsbonus für sich in Anspruch nehmen und hier thematisch auch so verwurstet werden! WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)

Uncyclopedia

• pro - Muss einfach sein!Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• pro - äußerst amüsant, besonders die "unregelmäßigen Füße"! --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• contra, weil man die Finger einfach von Statuserhöhung oder -erniedrigung weglassen sollte, kann kein bestimmendes Lemma für Kamelopedia sein, es reicht die Bestandsführung und Erwähnung, ist Insiderkram und muss das Normalkamel nicht belasten! WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)

Stupidedia

• pro - Muss einfach sein!Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• pro - Die kriegen auch ihr Fett weg! --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• contra, Begründung wie für Stupidedia! WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)

Kamelopedia

• pro - Muss einfach sein!Kamillo 20:35, 9. Jan 2007 (CET)
• contra - Natürlich ist die Kamelopedia das Beste der Welt, aber der Artikel ist für mich nicht gut genug. --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• contra, weil keine Eigenwerbung für Kamelopedia benötigt wird, Kamelopedia ist selbstredend und braucht sich nicht selbt mit Auszeichnungen zu behängen. Neutralität in eigener Sache ist Ehrensache!!! Bleiben wir beim Unterstatement! WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)

10.1.07

Erdbeerfrosch

• auch ganz nett - pro Kamillo 15:03, 10. Jan 2007 (CET)
• absolutes contra! 1. Bitte schlagt doch nur Artikel zum GaGA vor, die schon etwas älter sind und so reifen konnten. 2. Bitte schlagt doch keine Artikel zum GaGA vor, nur weil sie ganz nett sind. Sie sollten absolut unglaublich sein! 3. Ich hätte beinahe schon einen Humorantrag unter den Erdbeerfrosch gesetzt! --Wanderdüne 15:30, 10. Jan 2007 (CET)
• pro - schön abgedreht. Ab ins Fernsehen!

@Wanderdühne: Es soll vorkommen, dass Autoren eines Artikels vorher durchaus ein ausgiebiges Bad in ihren Ideen nehmen und eventuell Badezusätze und Temperatur dosieren und regulieren, ehe sie es der Allgemeinheit vorstellen. Ein neuer Artikel ist NICHT automatisch ein unausgereifter. Das ist der Unterschied zu Deinen alten Weinen, die Du einmal in einem ähnlichen Zusammenhang ins Spiel brachtest. Ein Artikel ist auch nicht zwangsläufig für die Allgemeinheit doof, nur weil Du dafür plädierst. --8-D 17:57, 14. Jan 2007 (CET)

• contra, weil es auf eine andere Froschorgie mit GaGa-Status aufsetzt und dadurch ein wenig Abklatsch- und Wiederholungcharakter bekommt, obgleich der Artikel mit ein wenig schliff nicht wirklich weit davon weg ist. WiKa 21:40, 14. Jan 2007 (CET)