Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

wahlbeteiligung

wollte nur mal anbringen, dass ich es prima finde, wie die kommentierung und beteiligung an der wahl sich in den letzten wochen entwickelt hat. bin zwar noch nicht lange gast hier, aber habe schon schlappere zeiten gesehen. keep on huefeln! Gastkamel 21:18, 25. Sep 2006 (CEST)

Neuer Vorschlag gegen Eigenlob und zu leichte GaGA-Kandidatur

In letzter Zeit sehe ich zu oft, dass jemand seinen eigenen Artikel vorschlägt oder dass Artikel, die nichtmal ein "hat was" verdient hätten, hier vorgeschlagen werden. Deshalb schlage ich eine kleine Änderung vor:

1. Es dürfen nur Artikel vorgeschlagen werden, die bereits "hat was" verliehen bekommen haben.
2. Der Hauptautor eines Artikels darf sich selbst kein "hat was" verleihen und den Artikel nicht zur GaGA-Wahl vorschlagen.
3. Das Kamel, das dem Artikel "hat was" verliehen hat, darf ihn nicht zur GaGA-Wahl vorschlagen.

Diese einfachen Maßnahmen hätten folgende Vorteile:

1. GaGA-Artikel haben noch höhere Qualität
2. Wer hier vorgeschlagen wird, ist auf keinen Fall schlecht (so dass er 100 contras kriegt)
3. Kamele können nicht dafür sorgen, dass sie ganz schnell viele GaGA-Trophäen kriegen.

--Wanderdüne 11:05, 12. Sep 2006 (CEST)

• Pro in vollem Umfang. Gerade Punkt 2 finde ich ganz wichtig (obwohl ich das eigentlich bis jetzt immer für eine Selbstverständlichkeit gehalten habe) --Grumpf 11:47, 12. Sep 2006 (CEST)
• Pro, das würde der Vorlage:Hat was auch einen Sinn geben. --Sockenzombie 12:49, 12. Sep 2006 (CEST)

HINWEIS ich finde wenn viele sich an den abstimmungen beteiligen, dann relativiert sich das niveau von allein, weil diejenigen, die artikel vorschlagen auch oft dieselben sind die andere artikel bewerten. und wenn man das niveau hoeher heben will, dann muss man einfach kritischer bewerten. ich gebe zu, das ich so verfahre, weil ich denke das GaGA vorbildcharakter haben sollten. daher werden zt auch schon ziemlich gute artikel von mir mit contra bewertet, um zu differenzieren. sie sind halt ziemlich gut aber nicht GaGA. votiert eifrig, auch artikel die nicht euer fall sind, denn weniger populaere artikelthemen werden auch viel zu wenig bevoted und schon entscheiden nur drei oder vier stimmen ueber ein GaGA. ein GaGA sollte moeglichst die mehrheit ansprechen und wenn er nur in einem spezialgebiet fuer spezielle spezialisten GaGA ist, dann ist er fuer mich nicht GaGA und basta. das schreib ich auch dann im voting. lieber mal nein sagen, dann steigt das niveau von allein. und wenn der autor seinen artikel selbst vorschlaegt, dann ist es zumindest fuer mich schon ein neagtiver aspekt. dann muss der artikel schon brilliant sein, damit ich ihn "proe". Gastkamel 13:06, 12. Sep 2006 (CEST)

• Contra: Für überbordende Bürokratie ist das Bürokratenspiel zuständig. Es reicht imho ein Hinweis aus, daß der ursprüngliche Autor den Artikel nicht vorschlagen soll und auch nicht mit abstimmen darf. Worüber kamel eventuell mal nachdenken könnte, ist, ob eine Mindestbeteiligung sinnvoll wäre. Wenn z.B. nur 3 Kamele (2 pro, 1 contra) abstimmen, ist das nicht nur ziemlich knapp, sondern auch nicht sehr repräsentativ. -- Ameise 13:32, 15. Sep 2006 (CEST)

das finde ich ne gute idee Gastkamel 13:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt einen Satz zum "Eigenlobverbot" eingefügt, den Rest meines Vorschlags vergesse ich wieder. Die Idee mit der Mindestbeteiligung finde ich gut. Eine konkrete Regelung könnte so aussehen:

• Die Abstimmdauer beträgt zwei Wochen. Wenn bis dahin nicht mindestens 5 Kamele (oder 7?) abgestimmt haben, wir die Abstimmung verlängert.

--Wanderdüne 13:49, 15. Sep 2006 (CEST)

ich finde die wahl sollte max. einmal verlaengert werden und es sollten min 7 stimmen sein! Gastkamel 13:57, 15. Sep 2006 (CEST)

GaGa oder Gagu-Artikel

Die Abkürzung passt ja nur bedingt zur Kamelopedia, aber ich habe die Lösung. Wer hat den hier bitte vor, gute, oder auch noch ganz gute Artikel zu schreiben? Sowas machen doch nur Wikipedianer.

Einige Artikel sind aber doch garnicht mal ganz so schlecht, also GaGa, weil es ja Garnichtmal Ganzsoschlecht gesprochen wird.

Sowas, wie Norddeutschland, ist natürlich echt nicht schlecht, also 1+.

Nach unten geht es dann weiter mit nicht schlecht, fast schlecht und echt schlecht oder auch ganz schön schlecht. Fuftsch 01:25, 24. Jan 2006 (CET)

Jo, es gibt tausend mögliche bezeichnungen: FS, ES, GSS, GNMGSS etc. .... Aber auf eine sollten wir uns einigen. Ich empfand "Ganz Gut" als kleinste aller möglichen Qualitätsschwellen (über Null). Modran 01:36, 24. Jan 2006 (CET)

Auf die Abkürzung wollte ich nicht abziehlen, da ist der erste Satz etwas missverständlich. Ich finde aber dieses Ganz Gut einfach unpassend für Kamelopedia und zur Abkürzung GaGa. GaGa als Qualitätssiegelabkürzung dagegen schon.-) Fuftsch 01:33, 24. Jan 2006 (CET)

GaGA iat die von Kamel:Äksperde treffend gefundene Abkürzung. Ich finde sie genial. Ganz Gut soll eine Stufe unter Lesenswert bedeuten. Modran 01:57, 24. Jan 2006 (CET)

Aber weder haut das mit der Abkürzung und seiner Bedeutung wirklich hin, noch sollten Kamelopedia-Artikel gut sein. Vielmehr sollte hier kontranegativ bewertet werden;-) Fuftsch 01:59, 24. Jan 2006 (CET)

Ja klar, anarchie und so. Ich verstehe Dich ja. Aber ich brauche diese Möglichkeit, um neue Kamele auf interessante Artikel aufmerksam zu machen. Um den Dung abzugrenzen. Modran 02:24, 24. Jan 2006 (CET)

Ich wusste nicht, dass das dein eigenes Projekt ist. Und warum das mit einer kamelifizierteren Formulierung nicht gehen soll ist mir auch nicht klar, außer dass dies einiges an händischer Korrektur bedeuten würde. Fuftsch 02:37, 24. Jan 2006 (CET)

Welche Formulierung schlägst Du denn vor? Eigenes Projekt, um Gottes Willen, nein! Modran 02:50, 24. Jan 2006 (CET)

Ich dachte es mir schon, als du was von Anarchie schriebst, davon war nie die Rede. Die Formulierung und damit den Ersatz für Ganz gut habe ich doch oben beschrieben, also garnicht mal ganz so schlecht. Das hätte den Vorteil, das die Abkürzung passen würde, naja und das es eventuell auch ganz lustig ist, wenn das steht: Dieser Artikel wird von irgendeinem Kamel für garnicht mal ganz so schlecht befunden, aber bisher steht es damit alleine da. Sag Deine Meinung im Diskussionsforum. Fuftsch 02:54, 24. Jan 2006 (CET)

Laß es uns zur Diskussion stellen (und die Einrückungen beenden ;). Mein pro für ganz gut ist: kurz und bündig, ohne große Erwartungen zu wecken. (Ganz Guter Artikel) Modran 03:07, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde ganz gut ganz gut und garnicht mal ganz so schlecht wie oben und unten behauptet wird. Da Wahrheit gut ist, muss folglich die ganze Wahrheit ganz gut sein. -- Ameise 05:19, 24. Jan 2006 (CET)

Mein kontra zu ganz gut : viel zu kurz untypisch für Kamelopedia, sowie unpassend zu GaGa -- Mein pro zu gar nicht mal so schlecht : schön lang, typisch Kamelopedia und passend zu Gaga Fuftsch 03:08, 24. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: "Gar nicht mal so schlecht" ist eigentlich schon ein Komperativ von "Ganz gut", oder? Modran 06:45, 24. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es mit den Stufen:

• Kandidat für Ganz Gut
• Ganz Gut
• Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
• Gar nicht mal so schlecht
• Kandidat für Echt gut
• Echt gut

Modran 06:50, 24. Jan 2006 (CET) (ich teste jetzt ersteinmal, ob die von mir eingestellten Müll-Artikel durchkommen ...

Und wie soll die Ernennung in Stufen denn funktionieren? Norddeutschland wäre demzufolge doch in der Ganz Gut-Kategorie in einer falschen Pyramide. Oder sollen die besten Ganz Guten Artikel Kandidaten für Gar nicht mal so schlecht u.s.w. werden? Ist ja reinstes Artikelcasting! --Frau waldschrat 17:54, 24. Jan 2006 (CET)

Jo, aber zum Glück ohne Bohlen. Mir persönlich genügt GaGA als Qualitätsmerkmal, aber irgendwer wird sicher bald ein höheres Prädikat (vllt. ein Excellent-Äquivalent) haben wollen. Modran 10:52, 25. Jan 2006 (CET)

Was ist mit den Artikeln, die in der Kandidaten-Kategorie eingeordnet sind? Soll da auch noch über pro und contra diskutiert werden?--Frau waldschrat 14:45, 25. Jan 2006 (CET)

Ja. Man kann Kandidaten vorschlagen (mit Vorlage GanzGutKandidat), ohne selber seine Meinung auf der Diskussionsseite dazu schreiben zu müssen (oder eine leere Überschrift anzulegen). Modran 15:23, 25. Jan 2006 (CET)

Und wer räumt das nacher wieder auf? Ich meine, es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt... Information sollte an einem einzigen Ort gesammelt sein, z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit... Mali 21:17, 25. Jan 2006 (CET)

"... es geht doch niemand die Kategorie durch und vergleicht überall mit der Liste ob was fehlt..." - das braucht man mE auch nicht. Ich dachte mir das so: ich finde einen Kandidaten, für den ich eine Bewertung abgeben möchte (z.Bp. nachdem ich gezielt in der Kategorie nach lustigen Artikeln geguckt habe, die ich noch nicht kenne). Ich gehe auf die Bewertungsseite, und ist er dort noch nicht verzeichnet, lege ich ihn an und stimme für ihn ab (Punkt für die Diskussion in der Artikel-Diskussion: ist einfacher. s.u.). Eine "Ablauffrist" sollte es in meinen Augen nicht geben: hat nach drei Jahren immer noch niemand für KandidatX gestimmt, bleibt X trotzdem Kandidat.

"... z.B. könnte man vielleicht auch die Kommentare+Bewertungen zu den Artikel auf die jeweilige Artikeldiskussion nehmen? Dann kriegt die nämlich der Schreiber und der neugierige Leser auch mit..." - Jo. Ich hatte mich auf die Schnelle für eine gemeiname Diskusionsseite entschieden:

• weil man sowieso eine Hauptseite fürs Thema braucht, wo alles erklärt ist (ok, das kann auch auf die Kategorie-Seite)
• man findet schneller Artikel, die längst die Stimmenanzahl zur Auf/Abstufung erfüllen (sollte übrigens jeder beim Voten selber checken und ggfls. den Artikel ändern)
• und weil man sie - bei regem Zulauf - schön nach Datum archivieren kann
• Contra: es ist schwer, gezielt nach unbewerteten Artikeln zu suchen, und der Punkt von oben

Was meinen die anderen Kamele? Modran 20:52, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde eine Abgrenzung von Dung UND exzellenten Artikeln garnicht schlecht - bei GaGa oder GaGu sehe ich keinen allzugroßen Unterschied. Aber 6 Schulnoten zu verteilen, wie:

• Kandidat für Ganz Gut
• Ganz Gut
• Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
• Gar nicht mal so schlecht
• Kandidat für Echt gut
• Echt gut

halte ich für keine gute Idee. Zerg 16:15, 27. Jan 2006 (CET)

Bin Zergs Meinung. Und ich finde man soll's so lassen wie's ist. :) --Serakamel 16:20, 27. Jan 2006 (CET)

"Kandidat für ..." ist natürlich nur eine Pseudo-Stufe. Und ich bin mit ganz gut auch erstmal zufrieden. Aber irgendwann werden wir sicher aus dem guten das besondere herausfischen wollen, und mit HiP (Hilaröse Präzisionsarbeit) oder ähnlichem Konfetti krönen. Modran 22:39, 27. Jan 2006 (CET) (jegliche Ähnlichkeit zu einem Schulnotensystem war rein zufällig und nicht beabsichtigt.)

Schon klar, hab ich auch absichtlich überzogen... kommt aber trotzdem so furchtbar bewertend rüber.Zerg 06:16, 28. Jan 2006 (CET)

Wie stellst du dir das Aufnahmeverfahren in die Liste vor? (Gute Idee das mit den GaGa, musste mal gemacht werden!) --Serakamel 17:20, 23. Jan 2006 (CET)

Analog zu Wiki-Lesenswert, nur mit etwas geringeren Meßlatten. Im Prinzip muß es nur die Richtlinien "Wie schreibe ich gute Artikel" beherzigen und den einen oder anderen schmunzler wert ein. Designfehler können dann während der Aufnahmediskussion entfernt werden. Modran 17:33, 23. Jan 2006 (CET)

p.s.: Das Prädikat soll ungefähr bedeuten: "diesen Artikel kann man vorzeigen, ohne sich dafür schämen zu müssen". Zwar Subjektiv, aber eigentlich ein gutes Kriterium.

Ich befürchte nur, dass da jetzt jedes Kamel seine eigenen Artikel reinstellt, und dann haben wir am Ende doch wieder sowas wie die Liste der Listen der Artikellisten... (Denn auch ich finde meine selbsterstellten Artikel genial, denn sonmst hätte ich sie schon wieder geändert.) Ausserdem gibts ja schon das Qualitätsoffensive-Logo und die Goldene-Kamel-Selbstverleih-Aktion und was was mir gerade nicht einfällt. Vielleicht sollte man das alles mal miteinander verschwurbeln. Kamillo 18:21, 23. Jan 2006 (CET)

Es gab bisher einiges, aber meines erachtens hat noch nichts funktioniert: jemand, der neu vorbeikommt, verirrt sich in 7000 schlechten Artikeln, obwohl wir auch 1000 gute haben. Mir geht es darum, ertmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Und keine Angst: ich werde fleißig beim Pflegen und ausmisten der Kategorie helfen. ;) Modran 18:28, 23. Jan 2006 (CET)

Es gibt ja extra die Abstimmung: was da nicht durchkommt, bleibt höchstens Kandidat, bei masiver Ablehnung selbst das nicht

Es soll so ablaufen:

JEDER darf jedem Artikel (ausdrücklich auch seinen eigenen!) das Prädikat {{GanzGutKandit}} aufdrücken. Ob daraus ein {{GanzGut}} wird, hängt von den Stimmen auf dieser seite hier ab - und kann ich mit der Zeit auch wieder ändern! Modran 18:36, 23. Jan 2006 (CET)

Durcheinader VS Kamelnutzbarkeit

Ähem, alles im Dunstkreis von Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel (Kategorien, Vorlagen usw.) ist ziemlich "verwirrend" strukturiert. Viel zu viele Vorlagen und Kats (und somit zu viele Artikelbearbeitung) für eine relativ simple Auszeichnung von ganz guten Artikeln, oder? Ich bin stark dafür, erst eine Vorlage/Kat in den eigentlichen Artikel zu knallen, wenn der Artikel "gewählt" wurde auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel, alles was bloß mit der Nominierung zu tun hat sollte unkategorisiert und unbevorlagt sein, und ausschließlich auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel stattfinden. Meinungen? --Nachteule 09:42, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn Kandidaten keine Kategorie haben - wie kann ich sie dann finden? Modran 09:51, 29. Jan 2006 (CET) (es ist die einfachte Möglichkeit, einen Artikel zur Diskussion zu stellen)

Es geht uns nicht darum, dem Leser die Kandidaten zu präsentieren, sondern die anerkannten Ganz Guten Artikel. Letztere werden Kategorisiert und bebapperlt ;), erstere werden auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel gesammelt und abgestimmt. --Nachteule 09:54, 29. Jan 2006 (CET)

Völlige Zustimmung. Für den Leser als Wegweiser ist die Kategorie "Ganz gut". Doch für mich, als bearbeitungswütigen Suchenden, genügt das nicht. Ich möchte eine Kategorie "Guckt euch das mal an, vielleicht ist es GaGA", und dafür sind die beiden Kandidaten-Kategorien. Der fast-Kandidat ist vor allem zur Motivation des/der Autoren gedacht. Um so viel wie möglich nominieren zu können. Um die Nominanz-Schwelle möglichst niedrig zu halten. Modran 10:04, 29. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: wir machen das über die Kandidatenliste und arbeiten die der Reihe nach ab. Dann sieht man auch besser, wo man seinen Senf dazugeben soll, als wenn die Artikel monatelang in der Kandidaten-Kategorie herumdümpeln. Nach einer Woche oder so kriegt der Artikel dann entweder sein Gaga-Stempelchen oder das Verdikt "ganz ok, aber da könnte man noch was machen" (das wäre dann deine Guckt-euch-das-mal-an-Kategorie) oder er verschwindet halt wieder in der Versenkung. --Qamel 10:24, 29. Jan 2006 (CET)

§4

Nach einer Woche gilt ein Artikel gewählt, wenn er mehr pro als contra-Stimmen hat, und nicht kontrovers durchgekaut wurde, und am Schluss nur einen knappen Pro-Vorsprung hat. Hä? Der Artikel gilt nur als gewählt, wenn er einen knappen Vorsprung hat? --Qamel 11:27, 29. Jan 2006 (CET)

Übersetz es bitte in Deutsche, ich habe nicht geschlafen. Wenn es viel contra gab, und nur einen hauch mehr pro, dann soll er halt nicht GaGA sein. ich wollte es halt einfach, nicht wie in Wikipedia --Nachteule 12:04, 29. Jan 2006 (CET)

Aber ist eigentlich auch eh egal, weil Modran und ich uns ja sowieso noch duellieren müssen ;) --Nachteule 12:05, 29. Jan 2006 (CET)

Und wann ist das Duell? Brauchst du noch einen Sekundanten? --Qamel 12:10, 29. Jan 2006 (CET)

Immer doch. Wir wollen uns mit Argumenten duellieren, weil wir unterschiedlicher Ansicht über den ganzen GaGA-Herauskristallisierungsprozeß sind. --Nachteule 12:12, 29. Jan 2006 (CET)

 Siehe auch:  Kamelopedia:Vermittlungsausschuss/Kandidaten für ganz gute Artikel ;) --Nachteule 12:47, 29. Jan 2006 (CET)

Finde Nachteules Vorschlag besser, das bringt ein bisschen Licht in die Sahara, vor allem, weil ich vermute, dass die Kategorie Fast ein Kandidat unter Umständen vielleicht fast ein bisschen zuviel Unentschiedenheit und Verwirrung mitbringen könnte- oder vielleicht doch eher nicht? :-) --Frau waldschrat 16:44, 29. Jan 2006 (CET)

Das Duell läuft. Bis dahin bleibe ich der Meinung, daß eine einfache Mehrheit reichen sollte. Also nicht wie §4 derzeit sagt, sondern: 2pro + 1contra = pro. 1pro + 0contra = pro. Wenn das jemandem nicht paßt braucht er nur seine Stimme erheben und dann steht es 2:2 oder 1:1, und schon ist die Mehrheit futsch. Modran 02:27, 4. Feb 2006 (CET)

Auswahl-Beschränkungen:

Beschränkung nur auf Artikel?

Können wir uns darauf einigen, diese Wahl auf Artikel zu begrenzen? (Artikel == Texte im Artikelnamensraum) --Nachteule 22:22, 3. Feb 2006 (CET)

Vorlagen, Kategorien und Kamelopedia-Seiten haben in dieser Auswahl wirklich nichts suchen. Es wird ja schließlich gute Artikel und nicht gute Vorlagen gewählt. -- Dufo 05:07, 5. Feb 2006 (CET)

Keine Kurzartikel ?

Es gibt viele kurze Artikel, sie aus einen superguten kurzen Spruch bestehen. Aber wenn wir alle diese kurzen Artikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen, dann wird diese zu lang. -- Dufo 05:07, 5. Feb 2006 (CET)

Contra Es geht um gute Artikel, egal wie lang diese sind und egal wie viele. Vater ist auch relativ kurz gebaut, aber laut Mutter unheimlich gut --Nachteule 05:21, 5. Feb 2006 (CET)

Nur Artikel mit mindestens einem Bild ?

Die Optik macht den ersten Eindruck, deswegen sollte mindestens ein Bild schon dazugehören. -- Dufo 05:07, 5. Feb 2006 (CET)

Contra Gutes wird durch ein Bild zwar evtl. besser, aber nicht gutes IMHO durch ein Bild nicht gut, sondern scheint nur gut, weil hübsch gestylt --Nachteule 05:21, 5. Feb 2006 (CET)

Nichtabstimmung != Zustimmung

Sollte nur eine Stimme für einen Artikel abgegeben werden, finde ich nicht, dass man sagen kann, dass die Kamele den Artikel ganz gut finden. Als Mindestanzahl von Stimmen sollten schon 2 Stimmen abgegeben worden sein. Wer keine Lust auf Abstimmen hat, sollte auch das Recht auf keine Lust haben, und sich nicht genötigt fühlen, diese Seite abzuarbeiten, damit keine Alleingang-Pros zustande kommen. --Nachteule 08:14, 4. Feb 2006 (CET)

Ich bin für mindestens zweimal pro ohne Eigenlob, oder dreimal pro mit Eigenlob. Dieses sollte die Mindestestanzahl der Pro-Stimmen sein sein. -- Dufo 05:07, 5. Feb 2006 (CET)

Beschränken wir uns auf zweimal pro, und sparen uns einfach die Eigenlobsuche. Über kurz oder lang fliegt die Eigenlobmasche eh' auf, und dann gibt's contra ;) --Nachteule 05:18, 5. Feb 2006 (CET)

Einspruch!

Eigentlich lautet das Verfahren: Kandidatur für eine Woche. Trikamel, Querbaum und Grubengrabgerät standen gestern schon drin und wurden zum 5. Februar verschleppt, das ist meiner Meinung nach unzulässig. Wenn Keiner für die Artikel votet, sollte man das auch akzeptieren. Altweltkamel 07:54, 5. Feb 2006 (CET)

Hmm, ich fand die Verschiebung niedlich, vor allem, weil sich um das Verfahren ja eh noch gestritten wird ;)
Vielleicht sollten wir die drei Artikel gleich auf den 15. Mai vorschieben, dann haben sie noch Zeit zu reifen. --Nachteule 09:30, 5. Feb 2006 (CET)

Abstimm-Dauer

Ich plädiere dafür, die Abstimm-Dauer zu erhöhen. Nicht viel, aber vielleicht auf 10 Tage. Grund: Es gibt nicht sehr viele Kamele, die die Seite regelmäßig besuchen, und unter denen gibt es welche, die schonmal 7 Tage keine Zeit für die Kamelopadia haben, weil sie einem Beruf nachgehen müssen. Mathematisch: die Dauer sollte umgekehrt proportional zur Anzahl der Beteiligten sein. Modran 03:09, 9. Feb 2006 (CET)

Eindeutigkeit der Stimmabgabe

Ich habe das mal in der Einleitung hervorgehoben, denn es ist nicht immer erkennbar, wie die betreffende Stimme zu werten ist. Inwieweit Enthaltung (oder neutral) zusätzlich zu pro und contra aufzunehmen ist (um beispielsweise eine abgegebene Stimme zurückzunehmen, jedoch nicht gleich ins Gegenteil verfallen zu müssen), sollte noch diskutiert werden. --Äksperde 10:42, 17. Feb 2006 (CET)

Enthaltung oder neutral ist ja schon usus, wie deultich zu erkennen ist. Altweltkamel 10:50, 17. Feb 2006 (CET)

Das ist schon klar, ich meinte nur, daß es auch eindeutig ins Reglement, sprich den Einleitungssatz, aufgenommen werden sollte. --Äksperde 11:00, 17. Feb 2006 (CET)

Enthaltung sollte möglich sein (wenn man trotzem etwas schreiben will, oder seine Stimme ändern), aber nicht hervorgehoben werden, zur besseren Übersicht. Modran 03:35, 22. Feb 2006 (CET)

hw oder nein?

Schreibt man in einen GaGA-Kandidaten-Artikel nun ein {{hw}} rein oder nicht? --Serakamel 12:43, 1. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist das nicht zwingend erforderlich. Eher, wenn mann der Meinung ist, daß noch ein winziges Quentchen zum GaGA-Kandidaten fehlt. --Äksperde 12:49, 1. Mär 2006 (CET)

etwas in eigener Sache

Ich finde Artikel können GaGA werden auch wenn sie NICHT lang und NICHT umfangreich sind. Ein guter Artikel muss nicht aus min. 5000 Buchstaben bestehen... nur so IMHO und als Denkanstoss gedacht... --Serakamel 16:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. ABer auch lanage Artikel können GaGa sein, wenn sie gut gemacht sind sogar mehr als kurze. Kamillo 19:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Frischgeburten

Es scheint ja Mode geworden zu sein, Artikel gleich eine Stunde nach oder neulich sogar vor der Erstellung zur Wahl vorzuschlagen ;-) Wie wäre es mit einer Regel, dass der vorgeschlagene Artikel mindestens 7 Tage alt sein muss? Oder können sich die Kamele informell daran halten? Ein erstes Feedback kann man ja wirklich auch auf der Artikeldiskussion geben. Mali 00:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Ähem, findet das Bürokratenspiel nicht woanders statt? Nein, im ernst: Jedes Kamel soll jeden Artikel, den es gut findet hier vorschlagen können, egal wie alt der Artikel nun sein mag.
Quatschvorschläge von offensichtlichen Dungartikeln kann man IMHO entweder direkt wieder herauskicken, bzw. mit Humor nehmen (solange es nicht überhand nimmt). Just my two höckers ;) --Nachteule 02:00, 18. Mai 2006 (CEST)

Nein, das findet überall statt, wo es Abstimmungen gibt, also auch hier und hier ;) Es muss ja nicht eine Regel werden. Mich stört einfach, dass ältere Regionen der Wüste zunehmends ignoriert werden. Neue Artikel haben sowieso die Aufmerksamkeit der Herde. Wenn die GaGA-Abstimmung erst später erfolgt, ist das auch besser für den Artikel, denn dann lesen ihn mehr Kamele kritisch durch. Mali 10:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Also sind nicht wirklich die Frischgeburtennominierungen das Problem, sondern der mangelnde Fokus auf die alten Perlen. Wäre schön, wenn es Spezial:Longestignoredarticles geben würde ... --Nachteule 11:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Archiv

Ich schreibe das mal hier rein, da in der Archivdiskussion die Statistiken stehen. Ich erlaube mir mal ein Archives Archiv zu machen... wenn das OK ist? Wenn nicht, einfach wieder alles rückgängig machen... Das Archiv ist meiner Meinung nach zu groß. --Knorck 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Stop! Ich mache es besser doch noch nicht... vielleicht kann man die alten Einträge im Archiv auch löschen? Wenn es aber doch ein Archives Archiv gibt (finde ich besser), dann müsste man am besten auch die Artikelhistory mit übertragen... war das nicht so, dass das möglich ist? Weiß nur nicht wie. --Knorck 15:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Die Archiv-Seite war tatsächlich ziemlich fett. Ich habe mal ein erstes Archiv-Archiv angelegt.

Ich hatte auch ein paar andere Ideen ausprobiert, aber durch die ganzen DIVs usw. ist das viel zu viel Arbeit für alte Kamellen. So bleibt's nachvollziehbar, und wenn man in Artikeln auf "Links hierhin" klickt, sieht man neben ob auch gleich wann ein Artikel bereits bequatscht wurde. --Nachteule 17:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Zwei Wochen ...

... Abstimmzeit - bin auch dafür. 80.133.4.65 03:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:kein Schrott

In der letzten Zeit wurden ja einige grenzwertige Artikel GaGA, oder zumindest zur Diskussion gestellt. Wie wär's, wenn wir eine weitere Kategorie machen: "kein Schrott" oder "nett" oder so aehnlich? In der WP gibt's ja auch exzellent und lesenswert. Vielleicht koennten wir, natuerlich auf niedrigerem Niveau, auch so eine Zweiteilung machen? Es gab ja in den Abstimmungen wiederholt Meinungen wie "nett, aber nicht GaGA".

Man koennte die Abstimmungen auch zusammen machen. Kriegt ein Artikel mehr als 60% pro und dabei mindestens 6 pro-Stimmen, dann wird er Gaga. Ist es weniger %pro (aber immer noch mehr als 50%) oder weniger als 6 pro-Stimmen, wird er nur "nett". Man koennte dann auch statt mit "pro" und "contra" noch mit "nur nett" stimmen.

Nur so ne Idee; die vorgeschlagenen Regeln sind vielleicht noch zu kompliziert... --Wutzofant 22:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Bleib mal schön im Bürokratenspiel mit sowas ;)

Wir haben das abstimmungsfreie "hat was", das reicht vollkommen ...

Sollte ein Artikel bei der GaGa-Wahl durchfallen, steht es jedem frei, HW in den Artikel zu flanschen. Meine Meinung. --Das kleine Kamel 22:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn jemand außerhalb von GaGA und HW einfachere Regeln definieren kann - ich unterstütze den Vorschlag. --C 80.133 PO 19.204 22:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Hmm, aus "hat was" resultiert aber letztendlich doch sehr oft in einer GaGA-Abstimmung (Beispiel: Rostock am Dom). Ich dachte an etwas, wo zum Ausdruck kommt, "mehrere Leute waren der Meinung, dass dieser Artikel ganz okay ist (aber eben nicht GaGA)". --Wutzofant 22:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: helft mit den Schrott wegzuräumen, dann braucht es keine solche Kategorie. Das Ziel ist doch, dass alle Artikel hier mindestens "nett" zu lesen sind. Wikipedia ist ein bisschen anders - dort hat es mit 400'000 Artikel viel mehr Kapazität/Mitarbeiter, und dort sind die "schlechteren" Artikel ja immerhin noch informativ. Mali 09:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Das wäre das Beste, wir sollten aber zumindestens Artikel, die bei der Gaga-Wahl scheiterten, wenn sie nicht allzuschlimm sind, das hw-Atrribut vergeben, ganz automatisch. Kamillo 10:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, daß die Artikel in der Kamelopedia ganz okay oder kein Schrott sind. Qualität statt Quantität. Ich unterstütze den Vorschlag von Mali -- Ameise 16:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Pro. Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Ja. Aber bei 9000 Artikeln sind nunmal auch sehr viele Artikel dabei, die man sich durchliest, sie nicht besonders lustig findet, sich dabei denkt "Naja, Humor ist ja relativ, vielleicht findet es ja jemand toll". Trotzdem möchte ich nicht gleich jeden Artikel den ich nicht besonders lustig oder interessant finde mit "begraben" oder "humorantrag" anprangern. (5 Beispiele aus 10x Random: Ofenbarungen, Schwerkamel, Ikebana,Rumbrandt,Liste der Grafen).

Meiner Meinung nach würde die Kamelopedia vom Löschen solcher nichtssagender Artikel deutlich profitieren, aber wollen wir wirklich alle Artikel die jemand nicht mag zur Beerdigung vorschlagen? Dann möchte ich doch lieber 20-30% aller Artikel als "lesenswert/ganz nett/o.ä." kennzeichnen und die Möglichkeit haben, eine zufällige Seite aus den Lesenswerten/hat was/GaGA-Artikeln aufzurufen (siehe auch mein Vorschlag hier - Gar nicht so einfach bei den ganzen Qualitätsdiskussionen den Überblick zu behalten). --Grumpf 22:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Wertung

"Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder)."
Ich weiß, in der Wikipedie wird viel Mist gebaut, aber hier könnten wir vielleicht etwas von ihr übernehmen: Meinungsbild statt Abstimmung. Mit anderen Worten: ein einfaches "pro" oder "contra" sollte begründet werden, ohne Grund kann man es nicht zählen. Ich weiß, das erschwert die Objektivität, war nur mal so'n Gedanke ... --C 80.133 PO 19.204 01:09, 26. Nov 2006 (CET)

Haben Kamel:Wutzofant und Kamel:Moonboy schon recht vorbildlih in den Abstimmungsvorlagen Pro Contra Neutra gelöst, finde ich, so als zarte Nötigung vielleicht doch mal einen Satz zu schreiben! Zwingen sollte man wahrlich niemanden, wobei ich die von Dir geöußerte Ansicht tendenziell eher unterstütze! WiKa 15:33, 16. Feb 2007 (CET)

Revolution bei GaGA und Bildung!!!

Diskussion bei BilDung am Ende] habe hier mal die Revolution zu Papier gebracht, die ggf. auch für die GaGAs zutreffen könnte. Eigentlich ist es eine komplette Änderung des Verfahrens, könnte aber die Teilnahme deutlich nach oben drücken, weil erkennbar wird, dass ggf. gerade gelesene Artikel in der harten Auswahl stehen! Bitte mal um Rückmeldungen! WiKa 20:11, 12. Feb 2007 (CET)

Was meint Ihr zu GaGA-Bildern auf der Hauptseite?

Die BildDung-Wahl ist inzwischen zur GaGA- Bildwahl geworden. Ich fänd gut, wenn die Idee weiter Bestand hätte, die für gut befunden Bilder auf der Hauptseite zu präsentieren (z.B. im täglichen Wechselmodus).

Was meint ihr? - Meine Stimme vergebe ich hierzu schon einmal:

Pro: Mein Kommentar steht hier darüber. --8-D 19:32, 21. Feb 2007 (CET)

Pro: Ich bin auch dafür, hoffe Du meinst auf dem eh knappen Platz dann täglicher Wechsel von GaGA und BilDung, nachdem die beiden ja wohl inzwichen ziemlich gleichberechtigt sind! Für die technische Umsetzung wird dann wohl noch ein wenig Hilfe benötigt! Könnte mir vorstellen, dass die rechte obere Ecke geopfert wird. Über Platz und Ausführung sollte aber nochmals nach Vorschlag entschieden werden, sobald die Musterlösung auf dem Tisch liegt, ist ja schließlich das Aushängeschild! Beteilige mich am Aufbau! WiKa 19:42, 21. Feb 2007 (CET)

Contra: Die Kamelopedia ist doch kein Bilderbuch. Eine Kategorie bzw. eine extra Seite genügt. Update: Oder vielleicht hier? (Kompromissvorschlag von WiKa) -- Ameise 13:04, 24. Feb 2007 (CET)

Bitte unbedingt auch auf GaGA über Revolution, sprich neues Verfahren abstimmen! WiKa 22:48, 21. Feb 2007 (CET)

Diskussion zwecks Umstellung auf Kategorie!

Also, ich fand die GaGA-Abstimmungsseite deutlich übersichtlicher. Vor allem hatte sie folgende weitere Vorteile:

• Man hatte einen besseren Überblick darüber, wie lange ein Artikel noch zur Wahl steht. Schon beim Projekt Zerstörungswut gab es eine Diskussion darüber, ob man die Abschussliste nicht in eine Kategorie verwandeln sollte. Man ließ die Liste so stehen, dass am Ende auch wirklich die Artikel zuerst abgeschossen werden, die als erstes auf die Liste gesetzt worden waren.
• Keine überflüssigen Artikel-Versionen durch einen Edit bei jeder neuen Stimme
• Kein Aufkleber-Overkill im Artikel selber. Die Abstimmungsvorlagen lenken IMO vom Artikel ab und machen ihn IMO hässlich.

Just my 50 cent. --S.Z. (¿?) 18:28, 19. Feb 2007 (CET)

Hallo Sockenzombie, ich nehme Deine Kritik mal zum Anlass, als Hauptverbrecher der Aktion darauf zu antworten:

1. Richtig ist der Einwand, dass die Terminübersicht nicht so schön gelöst ist wie bei der vorherigen Variante, aus meiner Sicht aber nicht ganz so wild und deshalb auch nicht so wichtig weil es hier nicht um unansehnliche Artikel geht die der Pflege bedürfen, sondern um die zukünftigen Aushängeschilder der Kamelopedia.
2. Die Anzahl der Edits wird in Toto wohl nicht steigen, verlagert sich zwar in Richtung der Artikel, hat aber auch den Vorteil, dass die Leute den Artikel bei Ihrem Votum real vor der Nase haben und sich dadurch veranlasst sehen vielleicht doch noch ein wenig verbessernd oder helfend einzugreifen, bevor dann das Votum in Realitas darunter abgegeben wird.
3. Auch über den Aufkleber-Overkill sehe ich nicht, da die Sticker allesamt nach der jeweiligen Abstimmung verschwinden und die Ergebnisse in die Diskussion wandern.

• Gerade für die Bilderwahl dürfte es eine erhebliche Erleichterung sein, da die Vorbereitung hier einfacher ist.
• War und ist erklärtermaßen die Absicht die Frequenz zu erhöhen, was aus meiner Sicht auch geschehen wird, wenn die Kamele auf die Sticker stoßen und dadurch animiert werden doch ihr Votum abzugeben. Sprich die Leute nicht nur über die Hauptseite und Stichwort GaGA zur Wahl bitten, sondern eben auch gezielt über gerade in Abstimmung befindliche Artikel / Bilder. Ich weiß ansonsten, außer einem erhöhten Werbeeinsatz auf der Frontscheibe kaum eine Möglichkeit die Frequenz für die GaGAs anzuheben?
• Halte ich es durchaus für Innovativ den gesamten Vorgang am Artikel / Objekt zu belassen. So kann man jederzeit erfahren was, wann in Sachen GaGA mit dem Artikel passiert ist. Bislang muss man dann zunächst recherchieren in welchen GaGA Archiv der Artikel schon mal aufgetaucht ist. So genügt eben der Blick ins Backoffice.

Zusammenfassend waren das die Grundgedanken der Initiative, die letztlich Qualität und Frequenz steigern sollen. Bin gespannt auf weitere Stimmen aus der Herde! WiKa 18:56, 19. Feb 2007 (CET)

Ablage Einmottung per 27.2.2007

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

NEU: Jetzt auch über Bilder abstimmen

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel und Bilder vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen (Angabe ohne Gewähr!) andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel oder für ein vorgeschlagenes Bild, bekommt er/es eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz guten Artikel" bzw. zur "Ganz guten Abbildung" gekürt. Der Hauptautor eines Artikels und der Urheber eines Bildes sollten ihre eigenen Werke nicht selbst vorschlagen und nicht für sie stimmen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel oder ein Bild nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Letzter Schrei bei der GaGA-Wal ist die vorlagengestützte Stimmabgabe. Dadurch wird deutlich erkennbares Abstimmen kamelig leicht.
Man überlege kurz, ob man dafür, dagegen oder doch nicht so richtig stimmen will und malt seinen Kommentar zwischen zwei geschweifte Klammerpaare, wie folgt: {{VOTUM|Kommentar|--~~~~}}. Für VOTUM schreibe man pro, contra oder neutral und fertig ist die Lauge. Toll was? Mööepp.

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

15. Februar 2007

Rotkamehlchen.jpg

• 

Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --8-D

Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Ist Kult, passt und bekommt deshalb meine Signatur in dieser Runde! --WiKa

Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Exzellente Bildmontage. --Moonboy

Pro: ich glaub, ich stimm bei gut photogeshoppten Dingern immer mit pro Wutzofant (✉✍) 11:28, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: Kamillo 11:33, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: Hervorragende, GaGAwürdige Bastelei! -- Kam-aeleon 15:38, 17. Feb 2007 (CET)

Pro: sehr, sehr schön -- gOTT 17:55, 17. Feb 2007 (CET)

Pro: Ich mag es. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

Pro: Sehr gut gemacht, besonders die Röte auf der Stirn - und ein Lacher ist es auch noch. --Laben 11:22, 23. Feb 2007 (CET)

Pro: einfach nur witzig --Snoop kamell 00:47, 24. Feb 2007 (CET)

DeineMutter.png

• 

Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Sockenzombie

Pro: Bebildeter Witz in der kamelopediaeigenen Bildästhetik. Gefällt. --Moonboy 10:33, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: fand ich schon immer toll -- gOTT 17:56, 17. Feb 2007 (CET)

Contra: Ist zwar Kamelopedia, aber wenn jedes Kamelbild GaGA wäre gebe es eine Flut an GaGAs. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)

Pro: vom Feinsten. --8-D 19:10, 21. Feb 2007 (CET)

Pro: Bestes Bild, dass ich bisher hier hab entdecken können :D. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

Tetris animiert klein.gif

• 

Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Wutzofant

Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: Nach schwerer Entscheidungskrise mit schlaflosen Nächten ;-), da mich jedes auf seine Weise kickt! --8-D

Pro: Verdient den Sonderpreis für animierte Grafik. Witzige Idee mit lustigen Zusatzeffekten. Bin begeistert. --Moonboy 10:24, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)

Contra: hat schon ein gaga --Pille 18:15, 16. Feb 2007 (CET)

Pro: herrlich bescheuert -- gOTT 17:57, 17. Feb 2007 (CET)

Pro: Eins der besten Bilder in der ganzen Wüste! -- --Laben 17:13, 18. Feb 2007 (CET)

Contra: muss mich leider Pille anschließen, siehe auch hier. Natürlich soll das Bild das GaGA behalten, das steht für mich außer Frage. S.Z. (¿?) 11:02, 19. Feb 2007 (CET)

Pro: Jaja, zum Schluss kommt der Eiffelturm - ist echt der Hammer! -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)

Pro: kein Kommentar. --8-D 19:11, 21. Feb 2007 (CET)

Pro: Ist mehr obligate Zustimmung, weil das Bild bereist einen Titel hat und inzwischen bereits in der Kategorie:Ganz_gute_Abbildung vertreten ist und eigentlich schon war. Mithin ist diese Abstimmung allenfalls die nachträgliche positive Legitimation! WiKa 23:59, 22. Feb 2007 (CET)

Kuh.jpg

• 

Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Pille

Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: wirklich geniales Bild! --Wanderdüne

Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: mein Favourit in der Januar-Auswahl! --Kamillo

Pro: im Rahmen der Wahl zum BildDung des Monats: übergelaufen, nach Gleichstand (hatte ich vor dem Stop übersehen) --8-D

Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: Ich mag es. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

Pro: extra-simpel und saulustig! +Genialitätssternchen. --8-D 19:12, 21. Feb 2007 (CET)

Contra: das hab ich als kleiner Steppke schon mit Paint gemacht, und darüber hinaus ist das langweilig -- gOTT 17:58, 17. Feb 2007 (CET)

Contra: Dreieck auf Kuh ist wirklich nicht GaGA -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)

Contra: Nette Idee, aber Abzug in der B(earbeitungs)-Note. Die weiße Haube sieht deutlich zu 2-dimensional aus. Weiß doch jeder, dass die KKK-Anhänger nur in eindimensionalen Bahnen denken können. --Moonboy 10:42, 15. Feb 2007 (CET)

Kamelquaelerei.jpg

• 

Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --WiKa

Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)

Contra: nur ein Platzhalter ohne wirkliche Originalität S.Z. (¿?) 13:33, 17. Feb 2007 (CET)

Contra: gOTT 17:59, 17. Feb 2007 (CET)

Contra: Ein ganz normales Bild. -- Dufo 05:38, 21. Feb 2007 (CET)

Contra: Ich entdecke auch keine besondere Qualität. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

Wollmilchsau.jpg

• 

Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Kam-aeleon

Pro: Da ist alles dran, was eine eierlegende Wollmilchsau verkörpert. Kamelstark! --Moonboy 10:20, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: gut gemacht -- gOTT 17:52, 17. Feb 2007 (CET)

Pro: Dies ist eine perfekte Eierlegende Wollmilchsau wie aus dem Bilderbuch. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)

Pro: auch wenn die evolution das ei noch nicht mit einer vorrichtung zum einführen der milch ausgestattet hat. -- micro 17 : 17 : 21(mi)02(Feb)2007(08) (CET)

Pro: Trotz etwas unscharf isses scharf. --8-D 19:15, 21. Feb 2007 (CET)

Pro: Eine echt schafe Sauerei - auch wenn's Schweinkram ist --VollwertBIT 21:08, 22. Feb 2007 (CET)

Pro: Ganz gutes Bild. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

SchlafenderRaubfrosch.jpg

• 

Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Wutzofant

Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: Ich mag dieses Bild S.Z. (¿?) 13:35, 17. Feb 2007 (CET)

Pro: gOTT 17:54, 17. Feb 2007 (CET)

Pro: Hat Witz. Obs viel Arbeit war steht auf nem andern Blatt. Aber die Idee ist ganz gut ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

Contra: Ohne dem Schnabel wäre es nur ein ganz normaler Frosch.-- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)

Pro: Und ohne Frosch wäre es nur ein ganz normaler Ast! könnte nicht anders-- --Laben 16:44, 25. Feb 2007 (CET)

Wackelkamel.jpg

• 

Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Kamillo

Pro: Schön debiler Kamelkopf perfekt montiert auf kümmerlichem Wackeldackelkörper mit Höckern. Das Wackamel ist geboren! --Moonboy 10:28, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)

Contra: reizt mich nicht -- gOTT 17:53, 17. Feb 2007 (CET)

Contra: Ein gewöhnliches Wackeldackelkamel ist kein GaGA- -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)

Pro: Sympatieträger, voll niedlich, Kutschibonus --8-D 19:17, 21. Feb 2007 (CET)

Pro: Wäre doch mal ne Marktlücke. Ultralässige Idee. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

Elefantenrollschuh.jpg

• 

Pro: vorgeschlagen zum BildDung des Monats --Heinz-Wurst

Pro: Kamillo 11:34, 15. Feb 2007 (CET)

Pro: gOTT 17:54, 17. Feb 2007 (CET)

Pro: Autos werden zu Rollschuhe degradiert, das finde ich witzig. -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)

Pro: Absolut! --8-D 19:18, 21. Feb 2007 (CET)

Pro: elefantöse Idee, smart umgesetzt --VollwertBIT 21:09, 22. Feb 2007 (CET)

Pro: Elefanten sind ein Evergreen. Gutes Bild. --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

17. Februar 2007

Pferdente.jpg

• 

Pro: Der nicht umwerfende Artikel ist zwar bereits zwei Mal an der GaGA-Hürde gescheitert, aber das Bild verdient das Prädikat trotzdem. -- Kam-aeleon 15:35, 17. Feb 2007 (CET)

Pro: stimmt... -- gOTT 17:50, 17. Feb 2007 (CET)

Pro: Ich habe schon bei der GaGA-Wahl dieses Artikels mit pro gestimmt, beim Bild tue ich dies erst recht! -- Dufo 05:22, 20. Feb 2007 (CET)

Pro: Muss aufs Klo, deswegen jetzt kein Kommentar, da ich dringend mal... aber hauptsache mitgestimmt! -- Kamillo 11:13, 20. Feb 2007 (CET)

Pro: Ich hab letzte Nacht von dem Bild geträumt. Alleine gibs schon Pro ;-) --WeKa 01:22, 23. Feb 2007 (CET)

21. Februar 2007 (Abstimmung in Kamelangelegenheiten)

Abstimmung in Sachen GaGA und Bildung!!! Grundlegende Änderungen nebst Abstimmung, gleich hier!

(offenbar sehen Kamele immer nur unten in dieser Liste nach?¿! Es ist geplant diese Seite in den Vorspann der Kategorie:Abstimmung zu verschieben. Dadurch ändert sich im ersten Moment noch nicht so viel. Wichtiger ist folgende beabsichtigte Modusänderung - kommt einer kleinen Revolution gleich! Die Nominierung und Abstimmung soll am Objekt (Artikel / Bild) selbst stattfinden und ist mustergültig schon einmal zu sehen, wenn man über die Kategorie:Abstimmung weiter zu den einzelnen Artikeln und Bildern vordringt. An dieser Stelle ist alles sehr real zum Anfassen vorbereitet / beschrieben und ist dieser Seite sehr ähnlich! Also mal dorthinklicken, ausprobieren und dann hier abstimmen und Meinung schreiben!

Gewollte und gesuchte Vorteile:

• Höhere Beteiligung an GaGA: Da zukünftig jedes nominierte Objekt ein potentieller Werbeträger für die gesamte Aktion ist! Der Einstieg erfolgt also nicht mehr ausschließlich über die GaGA Seite, sondern kann über jedes nominierte Objekt erfolgen.
• Breitere Basis für GaGA:Die gesamte Aktion GaGA und Bildung, die jetzt eins ist, läßt sich viel besser durch Artikel und Bilder voranbringen, die separat unter "Schon gewusst…", "Aktuelle Ereignisse" und ggf. auch über den Kalender puschen lassen, ohne das man eine Anzeige für GaGA schaltet!
• Mehr verbessernde Edits an den Artikeln. Durch die Verlagerung der Abstimmung an die Artikel steigt die Chance positiver Edits ungemein, da der Artikel für die Abstimmung ohnehin bearbeitet werden muss, was bislang meist unterbleibt.
• Weniger Verwaltung: Die Abwicklung der ganzen Aktion ist einfacher, da mit der Nominierung eine Autokategoriesierung verbunden ist. Lediglich Baustein und Abstimmung ins Objekt einfügen und nach Ende der Aktion ausbauen und die Ergebnisse in die Diskussion, fertig!
• Manuelle Liste? Soweit es sich herausstellen sollte, dass eine manuelle Listenführung, wie bislang, tatsächlich der Bequemlichkeit und Übersichtlichkeit dient, so kann dies auch auf der zu verschiebenden Seite beibehalten werden (wenngleich diese dann nur Vorspann für die Kategorie ist) und wieder die entsprechende Pflege benötigt.
• Zuviel Edits am Artikel? Es treten nicht, wie vereinzelt befürchtet, erhöhte Edits auf, weil sich alles am Artikel abspielt, bislang finden diese eben nur auf der GaGA-Seite statt, bedeuten aber nicht weniger Edits.
• Stickerflut: Nein, die wird es nicht geben, da nach Ende der jeweiligen Abstimmung alles wieder so wird wie vorher. Nur während der Abstimmung sind die Sticker zu sehen, bis auf die Gewählten, die den GaGA unten links implantiert bekommen!
• Transparenz! Archivierung der Ergebnisse in der Diskussion zum Objekt. Erleichtert die Historie. Man muss nicht erst in den Archiven wühlen um festzustellen ob und wann der Artikel schon mal zur Wahl stand und wie der damalige Verlauf war.
• Nachteil? Es ändert sich was!!!
• Innovation! Kamelopedia ist einfach innovativ und wäre das erste Wiki welches mal wieder Maßstäbe setzt und die berühmt, berüchtigte Faulheit der Kamele eben Neues schafft!

Pro: Hoffe allen bisherigen Bedenken in der obigen Abhandlung Rechnung getragen zu haben und setze mein uneingeschränktes Votum für diese Lösung - bin der felsenfesten Überzeugung, dass damit ein gewaltiger Schub verbunden ist, wobei dann Änderungen oder weitere Verbesserungen jederzeit herzlichst willkommen sind. Gleichzeitig bitte ich entsprechende Meinungen gleich bei dieser Abstimmung zu äußern! WiKa 20:15, 21. Feb 2007 (CET)

Pro: Die langen Archive, die man oft mühsam durchsuchen muss, bis man eine Abstimmung gefunden hat, durch Abstimmungen im Artikel selbst zu ersetzen, ist m.E. eine ausgezeichnete Idee. -- Der Archivar 11:30, 22. Feb 2007 (CET)

Pro: Gute Idee, spart einige Arbeit und wird bei der Verbesserung der Kamelopedia absolut helfen. Wanderdüne 11:53, 23. Feb 2007 (CET)

24. Februar 2007

Leibwächter

Die Abstimmung läuft parallel auch nach dem von WiKa vorgeschlagenen neuen Verfahren im Artikel selbst. Voten bitte dort abgeben.

Pro: Ich habe lange gezögert, weil die ersten beiden kleinen Absätze von mir sind, aber da der wunderbare große Rest vom Gastkamel stammt, traue ich mich nun doch. --Laben 12:27, 24. Feb 2007 (CET)