Diskussion:Lust: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Nach einigen "Schwankungen" meine ich, dass der Beitrag die Runde der GaGAs bereichern kann, er ist kurz, verdreht aber in entschlossener Weise das Thema, auch wenn nicht gerade an jeder Stelle ein Brüller, aber dennoch schön zu lesen und damit eine "lustige" Besetzung. WiKa 09:07, 21. Mär 2007 (CET)
Pro: Tolle Wortspiele - kürzer als mach andere Kanidaten, aber durchaus GaGa-würdig --Kamel-ohne-Namen 17:18, 21. Mär 2007 (CET)
Contra: schmunzeldichte reicht nicht fuer GaGA. eine gute einleitung, die lust auf mehr macht, die aber dann in einer leidlich schwaechelnden unlustigen liste muendet Gastkamel 09:16, 28. Mär 2007 (CEST)
Pro: Ich halte ihn ganz einfach für einen der witzigsten Artikel überhaupt!(außer natürlich meine) --Snoop kamell 20:44, 30. Mär 2007 (CEST)
Contra: Meiner Meinung nach ein netter Artikel, aber da ist nichts GaGA-artiges dran. Mali 17:54, 5. Apr 2007 (CEST)
(GaGA-Abstimmung) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Klasse Artikel!!!!!!!!!!!!--[[Kamel:Snoop kamell|Snoop kamell]] 15:46, 24. Feb 2007 (CET) | Klasse Artikel!!!!!!!!!!!!--[[Kamel:Snoop kamell|Snoop kamell]] 15:46, 24. Feb 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | == GaGA-Abstimmung == | ||
| + | |||
| + | {{pro|Nach einigen "Schwankungen" meine ich, dass der Beitrag die Runde der GaGAs bereichern kann, er ist kurz, verdreht aber in entschlossener Weise das Thema, auch wenn nicht gerade an jeder Stelle ein Brüller, aber dennoch schön zu lesen und damit eine "lustige" Besetzung.|[[Kamel:WiKa|WiKa]] 09:07, 21. Mär 2007 (CET)}} | ||
| + | {{pro|Tolle Wortspiele - kürzer als mach andere Kanidaten, aber durchaus GaGa-würdig|--[[Kamel:Kamel-ohne-Namen|Kamel-ohne-Namen]] 17:18, 21. Mär 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|schmunzeldichte reicht nicht fuer GaGA. eine gute einleitung, die lust auf mehr macht, die aber dann in einer leidlich schwaechelnden unlustigen liste muendet| [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 09:16, 28. Mär 2007 (CEST)}} | ||
| + | {{pro|Ich halte ihn ganz einfach für einen der witzigsten Artikel überhaupt!(außer natürlich meine)|--[[Kamel:Snoop kamell|Snoop kamell]] 20:44, 30. Mär 2007 (CEST)}} | ||
| + | {{contra|Meiner Meinung nach ein netter Artikel, aber da ist nichts GaGA-artiges dran.|[[Kamel:Maliomero|Mali]] 17:54, 5. Apr 2007 (CEST)}} | ||
Version vom 24. April 2007, 18:56 Uhr
Klasse Artikel!!!!!!!!!!!!--Snoop kamell 15:46, 24. Feb 2007 (CET)
GaGA-Abstimmung
Pro: Nach einigen "Schwankungen" meine ich, dass der Beitrag die Runde der GaGAs bereichern kann, er ist kurz, verdreht aber in entschlossener Weise das Thema, auch wenn nicht gerade an jeder Stelle ein Brüller, aber dennoch schön zu lesen und damit eine "lustige" Besetzung. WiKa 09:07, 21. Mär 2007 (CET) Pro: Tolle Wortspiele - kürzer als mach andere Kanidaten, aber durchaus GaGa-würdig --Kamel-ohne-Namen 17:18, 21. Mär 2007 (CET) Contra: schmunzeldichte reicht nicht fuer GaGA. eine gute einleitung, die lust auf mehr macht, die aber dann in einer leidlich schwaechelnden unlustigen liste muendet Gastkamel 09:16, 28. Mär 2007 (CEST) Pro: Ich halte ihn ganz einfach für einen der witzigsten Artikel überhaupt!(außer natürlich meine) --Snoop kamell 20:44, 30. Mär 2007 (CEST) Contra: Meiner Meinung nach ein netter Artikel, aber da ist nichts GaGA-artiges dran. Mali 17:54, 5. Apr 2007 (CEST)