Diskussion:Bibel: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Wurde der bisher einfach nur übersehen, oder liegt mein Geschmack mal wieder völlig neben dem Mainstream? Ist das zu sehr "Insider"? C 80.133 PO 19.204 01:11, 22. Dez. 2007 (CET)
Pro: wollte den schon selber vorschlagen, find ich sehr gaga, könnte aber noch etwas knapper sein. Hab mal ein bißchen geputzt Schachtelkamel 02:28, 22. Dez. 2007 (CET)
Pro: Für mich einer der besten Artikel der Kamelopedia, habe zwei schwache Passagen entfernt und denke nun, dass er von oben bis unten witzig ist. Wanderdüne 12:37, 22. Dez. 2007 (CET)
Pro: Wurde der nicht schon mal zum GaGA gewählt? Ich dachte, mich da an etwas erinnern zu können...
Nachtrag: Was gabs denn an dem Absatz mit dem Kamelfleisch auszusetzen? Der war doch einwandfrei und vollkommen auf dem Niveau des restlichen Artikels! --sz(¿?) 12:44, 24. Dez. 2007 (CET)
Pro: Ist eben ein Jahrtausendwerk und hier eine geschichtlich korrekte Darstellung. WiKa 01:52, 25. Dez. 2007 (CET)
(aw sz) |
WiKa (Diskussion | Beiträge) K (Pro … sah … isch …) |
||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
''Nachtrag: Was gabs denn an dem Absatz mit dem Kamelfleisch auszusetzen? Der war doch einwandfrei und vollkommen auf dem Niveau des restlichen Artikels!''|--[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 12:44, 24. Dez. 2007 (CET)}} | ''Nachtrag: Was gabs denn an dem Absatz mit dem Kamelfleisch auszusetzen? Der war doch einwandfrei und vollkommen auf dem Niveau des restlichen Artikels!''|--[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 12:44, 24. Dez. 2007 (CET)}} | ||
:@sz: Ich fand den ''runnig gag'' mit den Übersetzungsfehlern, die auf mangelnden Respekt vor Kamlen schließen lassen, hier etwas totgeritten. Ausßerdem war der Abschnitt sprachlich sehr unelegant. Kann abe von mir aus gerne wieder rein, aber dan muß man noch ziemlich dran feilen... [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 13:23, 24. Dez. 2007 (CET) | :@sz: Ich fand den ''runnig gag'' mit den Übersetzungsfehlern, die auf mangelnden Respekt vor Kamlen schließen lassen, hier etwas totgeritten. Ausßerdem war der Abschnitt sprachlich sehr unelegant. Kann abe von mir aus gerne wieder rein, aber dan muß man noch ziemlich dran feilen... [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 13:23, 24. Dez. 2007 (CET) | ||
| + | {{pro|Ist eben ein Jahrtausendwerk und hier eine geschichtlich korrekte Darstellung. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 01:52, 25. Dez. 2007 (CET)}} | ||
Version vom 25. Dezember 2007, 01:52 Uhr
Wil Chinesen nennen ein niedliches kleines Nagetiel Bibel. Siehe auch: Liste der mit Kamelen verwandten Tiere
Werde noch versuchen ein schönes Bild einzufügen! Kam-El 15:16, 3. Mär 2006 (CET)
Sehr schön!
So muss ein Artikel über ein religiöses Thema aussehen! Nicht blasphemisch, echte Inhalte (Aufteilungen etc.), aber trotzdem lustig. GaGa! --Vigenzo 15:48, 2. Nov 2006 (CET)
| [] |
Pro: Wurde der bisher einfach nur übersehen, oder liegt mein Geschmack mal wieder völlig neben dem Mainstream? Ist das zu sehr "Insider"? C 80.133 PO 19.204 01:11, 22. Dez. 2007 (CET) Pro: wollte den schon selber vorschlagen, find ich sehr gaga, könnte aber noch etwas knapper sein. Hab mal ein bißchen geputzt Schachtelkamel 02:28, 22. Dez. 2007 (CET) Pro: Für mich einer der besten Artikel der Kamelopedia, habe zwei schwache Passagen entfernt und denke nun, dass er von oben bis unten witzig ist. Wanderdüne 12:37, 22. Dez. 2007 (CET) Pro: Wurde der nicht schon mal zum GaGA gewählt? Ich dachte, mich da an etwas erinnern zu können...
Nachtrag: Was gabs denn an dem Absatz mit dem Kamelfleisch auszusetzen? Der war doch einwandfrei und vollkommen auf dem Niveau des restlichen Artikels! --sz(¿?) 12:44, 24. Dez. 2007 (CET)- @sz: Ich fand den runnig gag mit den Übersetzungsfehlern, die auf mangelnden Respekt vor Kamlen schließen lassen, hier etwas totgeritten. Ausßerdem war der Abschnitt sprachlich sehr unelegant. Kann abe von mir aus gerne wieder rein, aber dan muß man noch ziemlich dran feilen... Schachtelkamel 13:23, 24. Dez. 2007 (CET)
Pro: Ist eben ein Jahrtausendwerk und hier eine geschichtlich korrekte Darstellung. WiKa 01:52, 25. Dez. 2007 (CET)