Diskussion:Bibel
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Heilige Schrift der Woche
Pro: Wurde der bisher einfach nur übersehen, oder liegt mein Geschmack mal wieder völlig neben dem Mainstream? Ist das zu sehr "Insider"? C 80.133 PO 19.204 01:11, 22. Dez. 2007 (CET)
Pro: wollte den schon selber vorschlagen, find ich sehr gaga, könnte aber noch etwas knapper sein. Hab mal ein bißchen geputzt Schachtelkamel 02:28, 22. Dez. 2007 (CET)
Pro: Für mich einer der besten Artikel der Kamelopedia, habe zwei schwache Passagen entfernt und denke nun, dass er von oben bis unten witzig ist. Wanderdüne 12:37, 22. Dez. 2007 (CET)
Pro: Wurde der nicht schon mal zum GaGA gewählt? Ich dachte, mich da an etwas erinnern zu können...
Nachtrag: Was gabs denn an dem Absatz mit dem Kamelfleisch auszusetzen? Der war doch einwandfrei und vollkommen auf dem Niveau des restlichen Artikels! --sz(¿?) 12:44, 24. Dez. 2007 (CET)
Pro: Ist eben ein Jahrtausendwerk und hier eine geschichtlich korrekte Darstellung. WiKa 01:52, 25. Dez. 2007 (CET)
Pro: Jaja, ist schon ganz Gut ... damit das Ding hier mal langsam feddich wird --WiMu 06:04, 3. Feb 2008 (CET)
Schon gewusst, dass …
- … die Bibel das erste Wiki ist?{{#fornumargs: num
| val |
- …
}}
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Dies ist der Artikel-der-Woche-Teaser, der zum Beispiel auf der Hauptseite Verwendung findet:
Heilige Schrift der Woche
Die Bibel – die Autobiographie vom lieben Gott – ist ein dickes und ganz schön altes Buch. Der recht primitve Aufbau der Bibel weist weder Schweinsledereinband, edelsteinbesetzte, massivgoldene Buchdeckel-Verzierungen, prachtvolle Ornamente noch handgemalte, farbenprächtige Abbildungen mit großzügig aufgetragenem Blattgold auf. Stattdessen besteht die Bibel lediglich aus dem reclam-typischen, schwarzweiß mit Text bedruckten, nicht illustrierten und lieblos in einen farbigen Karton-Umschlag geklebten Papierblock, gefolgt von ca. 10 Seiten Werbung für ähnliches, z.B. die Mao-Bibel ...
Andere Bücher und sonstige ganz gute Artikel
Wil Chinesen nennen ein niedliches kleines Nagetiel Bibel. Siehe auch: Liste der mit Kamelen verwandten Tiere
Werde noch versuchen ein schönes Bild einzufügen! Kam-El 15:16, 3. Mär 2006 (CET)
Sehr schön![<small>bearbeiten</small>]
So muss ein Artikel über ein religiöses Thema aussehen! Nicht blasphemisch, echte Inhalte (Aufteilungen etc.), aber trotzdem lustig. GaGa! --Vigenzo 15:48, 2. Nov 2006 (CET)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)[<small>bearbeiten</small>]
Pro: Wurde der bisher einfach nur übersehen, oder liegt mein Geschmack mal wieder völlig neben dem Mainstream? Ist das zu sehr "Insider"? C 80.133 PO 19.204 01:11, 22. Dez. 2007 (CET) Pro: wollte den schon selber vorschlagen, find ich sehr gaga, könnte aber noch etwas knapper sein. Hab mal ein bißchen geputzt Schachtelkamel 02:28, 22. Dez. 2007 (CET) Pro: Für mich einer der besten Artikel der Kamelopedia, habe zwei schwache Passagen entfernt und denke nun, dass er von oben bis unten witzig ist. Wanderdüne 12:37, 22. Dez. 2007 (CET) Pro: Wurde der nicht schon mal zum GaGA gewählt? Ich dachte, mich da an etwas erinnern zu können...
Nachtrag: Was gabs denn an dem Absatz mit dem Kamelfleisch auszusetzen? Der war doch einwandfrei und vollkommen auf dem Niveau des restlichen Artikels! --sz(¿?) 12:44, 24. Dez. 2007 (CET)- @sz: Ich fand den runnig gag mit den Übersetzungsfehlern, die auf mangelnden Respekt vor Kamlen schließen lassen, hier etwas totgeritten. Ausßerdem war der Abschnitt sprachlich sehr unelegant. Kann abe von mir aus gerne wieder rein, aber dan muß man noch ziemlich dran feilen... Schachtelkamel 13:23, 24. Dez. 2007 (CET)
Pro: Ist eben ein Jahrtausendwerk und hier eine geschichtlich korrekte Darstellung. WiKa 01:52, 25. Dez. 2007 (CET) Pro: Jaja, ist schon ganz Gut ... damit das Ding hier mal langsam feddich wird --WiMu 06:04, 3. Feb 2008 (CET) Verwechslung[<small>bearbeiten</small>]
Ist es beabsichtigt, dass Lukas der George und Johannes Bekerner im Gegensatz vertauscht wurden? (Naja, ebenn Johannes, der Synoptiker) --84.135.71.208 23:59, 8. Apr. 2010 (NNZ)