Forum:Artikelanfänge: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt.) |
(Sempf) |
||
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
Weil die Sache ja keine Eile hat, können wir das hier ruhig über mehrere Monate laufen lassen. Bitte (auch) mit pro, contra, neutral-Bausteinen stimmen. --[[Kamel:Wutzofant|Wutz:Kamelofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 19:36, 29. Apr. 2008 (CEST) | Weil die Sache ja keine Eile hat, können wir das hier ruhig über mehrere Monate laufen lassen. Bitte (auch) mit pro, contra, neutral-Bausteinen stimmen. --[[Kamel:Wutzofant|Wutz:Kamelofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 19:36, 29. Apr. 2008 (CEST) | ||
| + | |||
| + | :hmm einerseits stört mich das ''manchmal'' auch, (daß es mal so und mal so ist), andererseits kann es gute Gründe für die Wikipedia-Variante (ist eigentlich das richtigere und schönere Deutsch) und für die klassische Stichwort-Nachschlage-Variante geben (klingt eben so herrlich staubig und furztrocken, kann also gut zu knochentrockenem Humor passen.) Aber mit am besten find ich hier eingentlich, daß es eben fast gar keine Stilrichtlinien gibt... Außer möglichst witzig und möglichst originell... Also das sollten wir nur im Notfall vorschreiben, mMn. Und wer hat Lust, im Fall der Fälle, gefühlte 7500 Lemma auf Linie zu bringen? --[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel|Mach mit!]]</small> 21:59, 29. Apr. 2008 (CEST) | ||
Version vom 29. April 2008, 21:59 Uhr
Die meisten unserer Artikel fangen an mit einer Formulierung und Formatierung ungefähr wie:
- Ein Bla (von altkirchenslawisch блуб) ist ein Laber, welches meistens sülzt und rhabarberiert.
Etliche fangen aber auch an mit einer Formulierung wie:
- Bla, das (von altkirchenslawisch блуб): Ein Laber, welches meistens sülzt und rhabarberiert.
In meiner Anfangszeit von Kamelopedia hab ich auch so geschrieben, aber mittlerweile hab ich den Wikipedia-Stil übernommen.
Und um ehrlich zu sein, stört es mich mittlerweile ein kleines bisschen, dass das bei uns uneinheitlich ist. Ich weiß, es ist eigentlich ein eher nebensächliches Detail, aber... naja, aber eben. ;-) Ich könnte auch durchaus damit leben, wenn wir uns dazu entschlössen, ab sofort die etwas wissenschaftlich/staubiger klingende zweite Variante herzunehmen. Die Uneinheitlichkeit stört mich irgendwie mehr. :-)
Wie sieht das denn die Herde? Lieber einheitliche "Corporate Identity", oder lieber eine unnötige Regel weniger?
Kurze Meinungsumfrage: Sollten wir das einheitlich regeln?
Weil die Sache ja keine Eile hat, können wir das hier ruhig über mehrere Monate laufen lassen. Bitte (auch) mit pro, contra, neutral-Bausteinen stimmen. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 19:36, 29. Apr. 2008 (CEST)
- hmm einerseits stört mich das manchmal auch, (daß es mal so und mal so ist), andererseits kann es gute Gründe für die Wikipedia-Variante (ist eigentlich das richtigere und schönere Deutsch) und für die klassische Stichwort-Nachschlage-Variante geben (klingt eben so herrlich staubig und furztrocken, kann also gut zu knochentrockenem Humor passen.) Aber mit am besten find ich hier eingentlich, daß es eben fast gar keine Stilrichtlinien gibt... Außer möglichst witzig und möglichst originell... Also das sollten wir nur im Notfall vorschreiben, mMn. Und wer hat Lust, im Fall der Fälle, gefühlte 7500 Lemma auf Linie zu bringen? --Schachtelkamel Mach mit! 21:59, 29. Apr. 2008 (CEST)