Diskussion:Bureaucratium: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Ttogun (Diskussion | Beiträge) (contra) |
|||
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
{{Pro|Vermag mich durchgehend zu überzeugen. Viele GaGAs überzeugen eben gerade nicht durch Quantität ({{vg}}[[Propanpudel]], [[Googlefight]]), sondern (mathematisch gesprochen) durch einen hohen Wert an Qualität pro Quantität (Witz durch Länge). Viel lieber einen kurzen Artikel, bei dem man durchgehend schmunzeln kann, als ein Artikel wie [[Eisbär]], der zwar lang ist, aber dafür witzlos. (''„Kasse dich furz!“ – „Latürnich, Euer Lurchdaucht!“'') -- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 19:37, 17. Sep. 2009 (NNZ)}} | {{Pro|Vermag mich durchgehend zu überzeugen. Viele GaGAs überzeugen eben gerade nicht durch Quantität ({{vg}}[[Propanpudel]], [[Googlefight]]), sondern (mathematisch gesprochen) durch einen hohen Wert an Qualität pro Quantität (Witz durch Länge). Viel lieber einen kurzen Artikel, bei dem man durchgehend schmunzeln kann, als ein Artikel wie [[Eisbär]], der zwar lang ist, aber dafür witzlos. (''„Kasse dich furz!“ – „Latürnich, Euer Lurchdaucht!“'') -- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 19:37, 17. Sep. 2009 (NNZ)}} | ||
{{contra|Nicht übel, aber vom GaGA-Status weit entfernt. [[Kamel:Ungott|ungott]] 13:00, 25. Sep. 2009 (NNZ) }} | {{contra|Nicht übel, aber vom GaGA-Status weit entfernt. [[Kamel:Ungott|ungott]] 13:00, 25. Sep. 2009 (NNZ) }} | ||
| + | {{contra|Schön zu lesen, aber GaGa?--[[Kamel:Strontiumhydroxid|Stronzy]] 18:54, 18. Okt. 2009 (NNZ)}} | ||
<!--Bis hier--> | <!--Bis hier--> | ||
}} | }} | ||
Version vom 18. Oktober 2009, 18:54 Uhr
Schon gewusst, dass …
- … Bureaucratium der effektivste Anti-Katalysator ist?{{#fornumargs: num
| val |
- …
}}
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
GaGA Abstimmung vom 30.1.2006 bis 4.2.2006
- pro; sehr schön :)
- pro; witzig und satirisch, auch wenn kein Kamel drin vorkommt --Atreju 11:25, 30. Jan 2006 (CET)
- pro; nette Idee, die dahinter steckt--Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
- pro Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
- ist ja fast ein Narrativum - pro Modran 03:53, 4. Feb 2006 (CET)
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt! WiKa 14:56, 27. Mai 2007 (CEST)
Überprüfung
| [] |
- Um die Sache auf die Spitze zu treiben: Ein Artikel, der aus einem Satz besteht, kann niemals Gaga sein - auch wenn der Satz noch so witzig, zündend und treffend ist. Ebensowenig wie ein 1-sätziger Schulaufsatz die Note eins bekommen kann, auch wenn der eine Satz noch so richtig und stilistisch überzeugend ist.--Palm Kunkel 20:01, 17. Sep. 2009 (NNZ)
- Klar, aber hier sind wir von der Spitze ja noch etwas entfernt :) -- Kam-aeleon 20:04, 17. Sep. 2009 (NNZ)
- Eben, nur die Spitze ist GaGA-würdig. GaGA bitte nur für die allerbesten Artikel. • Dufo 20:32, 17. Sep. 2009 (NNZ)
- Klar, aber hier sind wir von der Spitze ja noch etwas entfernt :) -- Kam-aeleon 20:04, 17. Sep. 2009 (NNZ)