Diskussion:Bureaucratium

Schon gewusst, dass …

… Bureaucratium der effektivste Anti-Katalysator ist?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

GaGA Abstimmung vom 30.1.2006 bis 4.2.2006

• pro; sehr schön :) --Serakamel 10:59, 30. Jan 2006 (CET)
• pro; witzig und satirisch, auch wenn kein Kamel drin vorkommt --Atreju 11:25, 30. Jan 2006 (CET)
• pro; nette Idee, die dahinter steckt--Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
• pro Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
• ist ja fast ein Narrativum - pro Modran 03:53, 4. Feb 2006 (CET)

Heute aus Archiv hier eingeschleppt! WiKa 14:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Überprüfung

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)

Dieser Beitrag wurde am 16. 9. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Contra: Ist mMn überhaupt nicht witzig. --K-3000(Hbf/Diskette) 16:02, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Contra: Witzig ist der Artikel schon, und ein hw wäre vielleicht vertretbar. Wirklich vom Stuhl gefallen bin ich aber auch nicht. Außerdem ist er zu kurz; von einem Gaga-Artikel erwarte ich immer auch ein gewisses Mindestmaß an Quantität. Vorbeugender Nachsatz für Kamillo: Selbstverständlich können wir Gaga-Artikel auch wieder abwählen ;-).--Palm Kunkel 17:22, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Contra: Zu GaGA gehört mehr. • Dufo 17:46, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Pro: Vermag mich durchgehend zu überzeugen. Viele GaGAs überzeugen eben gerade nicht durch Quantität ( Vergleiche mit: Propanpudel, Googlefight), sondern (mathematisch gesprochen) durch einen hohen Wert an Qualität pro Quantität (Witz durch Länge). Viel lieber einen kurzen Artikel, bei dem man durchgehend schmunzeln kann, als ein Artikel wie Eisbär, der zwar lang ist, aber dafür witzlos. („Kasse dich furz!“ – „Latürnich, Euer Lurchdaucht!“) -- Kam-aeleon 19:37, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Contra: Nicht übel, aber vom GaGA-Status weit entfernt. ungott 13:00, 25. Sep. 2009 (NNZ)

Contra: Schön zu lesen, aber GaGa?--Stronzy 18:54, 18. Okt. 2009 (NNZ)

Wiki sagt:

http://kamelopedia.net/images/7/74/Anf%C3%BChrungszeichen1.png

Den Kopf nicht hängen lassen, Elfboi, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

http://kamelopedia.net/images/3/37/Anf%C3%BChrungszeichen2.png

Um die Sache auf die Spitze zu treiben: Ein Artikel, der aus einem Satz besteht, kann niemals Gaga sein - auch wenn der Satz noch so witzig, zündend und treffend ist. Ebensowenig wie ein 1-sätziger Schulaufsatz die Note eins bekommen kann, auch wenn der eine Satz noch so richtig und stilistisch überzeugend ist.--Palm Kunkel 20:01, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Klar, aber hier sind wir von der Spitze ja noch etwas entfernt :) -- Kam-aeleon 20:04, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Eben, nur die Spitze ist GaGA-würdig. GaGA bitte nur für die allerbesten Artikel. • Dufo 20:32, 17. Sep. 2009 (NNZ)

5 contra, 1 pro. Das Ergebnis ist wohl ersichtlich, Bureaucratium muss dem Gaga-Titel aberkannt werden.--Stronzy 18:55, 18. Okt. 2009 (NNZ)