Kamelopedia Diskussion:Das schweigende Lemma

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Hinweis: Zur Veminderung des Scrollterrors nehm' ich die Dpls auf dieser Disk mal raus, ist ja alles erledigt. ---- Mmmöööööepp! Mach mit! 16:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Find ich eigentlich eine ganz gute Idee, aber könnte man die Liste nicht irgendwie noch formatieren? Zumindest so: (wech damit, irgendwo archiviert Kameloid 05:38, 19. Aug. 2008 (CEST)) Kameloid 20:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kann man natürlcih machen, aber der Charme der Sache war ja vor allem (so dachte ich), daß man hier eben rote Links unsortiert und unformatiert reinkippen kan, und deppl daß dann mundgerecht für die Hauptseite aufbereitet. Schon die Trennung in Rote und Redirects ist mir eigentlich zuviel des Aufwands (schadet natürlich nicht, aber ist eigentlich auch nciht nötig, weil mit dpl kann man ja die Seite auch gut pflegen, also alle paar wochen die neu Besetzten rauswerfen.) Was natürlich ginge, wäre eine zweite, komplette, sortierte und nett formatierte dpl-Liste dieser Sammlsuriumsseite, wo man ALLE Lemm-Ideen auf einen Sitz sich angucken kann... nur so als Idee.--Schachtelkamel Mach mit! 23:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion bei WiKa über dieses Thema habe ich auch gelesen, stimmt hast eigentlich recht, war ne Fehlüberlegung, die Liste wird ja nur bearbeitet und im Editor siehts ja eigentlich gut aus. Kameloid 23:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

DPL-Beispiele gelöscht; in der History zu bewundern

Wie fändet ihr denn sowas? Könnte man von der Vorderseite verlinken... und natürlich auch noch irgendwie aufhübschen... Mist ... @ Kameloid: Weißt du, wieso da jetzt die no-Results-Meldung kommt? :-/ --Schachtelkamel Mach mit! 14:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Weil du hier im Namespace "Kamelopedia_Diskussion" bist Kameloid 16:11, 5. Jun. 2008 (CEST)
häää ? neee, so war das nicht gemeint... es sollte sich schon auf die Vorerseite beziehen, so wie die ersten beiden querys auch, für die rotebn links und die Redirect... Klappt auch alles vorschriftsmäßig mit einem Blauen und mehreren Baleun Links, nur bei gar keinem funtzts nich... --Schachtelkamel Mach mit! 18:04, 5. Jun. 2008 (CEST)
Zwischenruf … find ich gut, im Zweifel auch auf der Frontscheibe … einzig was mich derzeit stört ist das störende Layout vorne auf der Frontscheibe. Im Moment sieht es sehr zerrissen aus, weil die "Schweigenden Lemma" und auch "die missbrauchtesten Redirects" ohne das kleine Kamel daherkommen und nicht wie die ganzen restlichen Boxen. So stört es das aufgeräumte Bild. Ich habe nur noch keine Idee, wie man das richtig setzt, weil ich in den schönen Vorlagen (dpl) noch nicht wirklich drinstecke. Ich denke es ist wichtig es in dierichtige Form zu bringen, dann ist das auch mit den Farben in Ordnung, aber Farbeimer und Unordnung … huch … mein Herz! Kriegen wir das noch irgendwie hingeräumt? Hoffe ich hab das jetzt alles richtig beschrieben, dass ich auch verstehbar bin. WiKa 16:18, 5. Jun. 2008 (CEST)
Ich bin nicht sicher, dass ich dich richtig verstehe, das wegen der Unordnung, bzw. das die Roten Links ungetrennt und unformatiert auf der Seite erscheinen, habe ich auch schon beblökt, aber die Seite ist auch nicht zum begaffen da, sieht halt scheisse aus, aber dort soll man nur editieren und sonst gar nichts. Es wird möglicherweise nötig sein, eine Shadow-Page zu machen, die das ganze hübsch darstellt, die "echte" Seite wird aber weiterhin scheisse aussehen. Von der Hauptseite müsste man eigentlich direkt den Aufruf zum Editormodus machen, was allerdings kaum ratsam ist. Kameloid 17:01, 5. Jun. 2008 (CEST)
Datei:Muster wg QS.jpg
… das meine ich (Safari) alles links nicht bündig, Flattersatz und so … es sollte eigentlich ganz normal daherkommen, wenigstens vom Satz, dann sind die Farben schon ok, aber Flattersatz und Farbspiel stört einfach das ganze Bild an der Front … so meine Meinung. WiKa 17:15, 5. Jun. 2008 (CEST)
Dann sag doch, dass du hier in der falschen Diskussion bist (da wärs richtig: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Qualitätsoffensive), werd ich mir mal ankucken, muss mir aber erst mal ne Safari buchen (FF & IE nachens nämlich richtig), wird en Weilchen dauern. Kameloid 17:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

>>>> Ich werd ganz kameloid bei diesen unendlichen VerSchachtelelungen … danke trotzdem schon mal für Deine kleine "Nachsicht", weil es doch irgendwie mit dem auf der Frontscheibe zusammenhängen muss *g* WiKa 18:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Moin WiKa: Es hat en bisschen länger gedauert, weil ich die Safari 3.1.1 auf mein Büchse nicht zu laufen kriegte und auch die 3.1.0 wollte nicht, hab dann noch irgend wo ne 3.0 BETA erwischt, mit der gings dann. Obwohl in den HTML-spezifikationen "Display:inline" als unterstützt ausgewiesen ist, stimmt dies leider nicht (nicht in jedem Zusammenhang). Das Inline-Konstrukt sieht zwar langsam wieder abschreckend aus, funzt jetzt aber für IE6/7, FF, Safari (Safari zeigt es halt 1-2px erhöht an, schade). Könntest du mal mit deiner Safari prüfen, ob das so OK ist? Kameloid 16:33, 6. Jun. 2008 (CEST)
@Kameloid … noch kurz auf die Schnelle, stürme gleich mal vom Rechner weg. die 1-2em bleiben den Safaris wohl nicht erspart, aber damit kann ich leben (Safari 3.1.1), wenn es allen anderen damit gut geht (Missbrauchte Umleitung etwas zu klein?). Bemusterung siehe weiter oben, überschriebenes Bild mit aktuellem Stand … bis später … muss auch noch ein paar "Fürbitten" klar machen, damit unsere Schüttelbox wieder an den Start kommt, irgendwie fehlt hier seit gestern ganz deutlich was … WiKa 16:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
Ja das hier was fehlt spüre ich auch so....
Die Font-Grösse von "Umleitung" hat Schachtel so gewollt, es war sein letzter Wunsch *heul* Kameloid 17:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal kuz nachgehakt, @Kameloid

DPL-Beispiele gelöscht; in der History zu bewundern


Warum funzt das nicht bei keinem blauen Link? (noresultsheader=)

Irgend ne Ahnung? --Schachtelkamel Mach mit! 13:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Redirects

Manche Weiterleitungen sind doch so voll witzig. Warum sollte man z.B. zu "Analhusten" unbedingt etwas schreiben, wenn es in einem Artikel als Weiterleitungslink zu "Furz" vielleicht viel lustiger wirkt? Die Begriffe an sich werden auch schon erklärt in den Artikeln, auf die sie verweisen. Manchmal ist sogar exakt das Gleiche gemeint, nur der Sinn ist versteckt und wird dann beim Draufklicken erst klar, was ja genau der Witz ist. Es wäre deshalb ja eher Unsinn, wenn alle witzigen Redirects zu eigenen Artikeln verbastelt würden. --85.177.255.120 18:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ungefähr wie mit den roten Links in einem Artikel; soll man keine mache oder doch? Manchmal muss es einfach sein, weil man der Ansicht ist, die Kamelo kommt ohne dieses Thema nicht aus und lässt halt ab und zu auch mal einen roten Link stehen. Ist einfach Geschmacksache. "Analhusten" ist natürlich schon alleine durch den Redirect ein Gag, allerdings birgt dieses Lemma eben auch Sprengstoff. Da muss man eben abwägen ob man lieber den Gag oder einen saftigen Artikel machen will. Ist aber auch keine Pflicht, ist hier nur gelistet, weil irgend ein Kamel der Meinung ist, dass der Artikel mehr Witz bieten könnte als der Gag. Aber natürlich ist dein Einwand berechtigt. Ich würds mal stehen lassen und abwarten bis der Artikel steht und dann entscheiden. Kameloid 06:19, 24. Jul. 2008 (CEST)
genau. Also diese Lsite ist ja nur als Denkanstoß geadacht - mit Zwang oder "dazu muß umbedinkt ein Artikel her!" hat das nix zu tun. Und jeder aufgrund dieser Liste geschriebene Artikel muß natürlich genausogut sein wie jeder andere Artikel auch; z.B. Googleritis ist mMn jetzt nicht so'n Prunkstück. Wenn permanent zu denselben Lemman doofe Artikel eingestellt werden, diese also scheinbar nicht inspirierend, sondern eher nervend wirken, dann sollten wir diese Lemma vielleicht auch aus der Liste schmeißen. Zu den Redirects: Der eigentliche Sinn eines Redirects ist ja, Suchanfragen abzufangen und umzuleiten. Kein normaler Mensch wird je nach Analhusten suchen. Für den von der IP beschrieben wortspieligen Verwirrungseffekt braucht man eigentlich keinen Redirect, das kann man auch wunderbar mit "verbogenen" Links erledigen. z.B.
bekannte Nebenwirkungen:
Matschbirne, orale Flatulenzen, Skrotosonoritis, Analhusten, spontane Verjungferung und so weiter...
Also zusammengefaßt: Alles ganz entspannt zu sehen, wenn jemand was gutes Analhustet, dann ists doch ok, wenn nicht auch. Aber der wirklich lustige Begriff bekommt duch die Hauptseite schon mehr Aufmerksamkeit als duch den Redirect und seine paar Verlinkungen <<< das sind ja echt gar nicht so viele... --Schachtelkamel Mach mit! 13:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ausmisten

So, mittlerweile ist das eine ganz stattliche Liste. Die eigentliche Idee dahinter war ja, wertvolle rote Lemma zu präsentieren, also solche, die in sich schon irgendeinen Wortwitz oder eine vielversprechende Mehrdeutigkeit oder sonst irgendwas originelles haben; im Gegensatz hierzu, das ja logischerweise die am öftesten gewünschten Wörter aufzählt und mMn nicht so gut ist als Inspirationsanreizer, weil natürlich z.B. Kosovo oder Hollywood gute Artikel sein könnten, aber wenn jemand diese Lemma suf der Hauptseite findet als gewünschte Artikel, ist das wahrscheinlich weniger inspirierend als z.B. ein Leibkrawallerieregiment.

Lange Rede kurzer Sinn - ich finde, wir sollten allzu normale Wörter hier von Zeit zu Zeit rausschmeißen, aus den obengenannten Gründen. Wer z.B. einen guten Konzert-Artikel schreiben kann/will, der braucht dazu ja bestimmt nicht das Wort als Inspiration.

Hier ist also meine Liste von wie ich finde nicht so inspirativen Wörtern. Ich stelle sie hier mal zur Diskussion und werde diese dann demnächst löschen, wenn keiner was dagegen hat. Es kan natürlich jeder diese Liste ändern, ergänzen oder kommentieren - freue mich über Feedback---- Mmmöööööepp! Mach mit! 16:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Würde mich freuen, wenn das mal jemand entrümpelt, würde aber nicht ganz so heftig draufhauen, denn nicht jeder, der grade eine Idee sucht kommt auf Begriffe wie "Schlachtruf", "Plagiat" oder "Züchtung", damit würden uns dann bedeutende Werke entfallen. Auch sind sich viele (wie ich zB) nicht bewusst, das Themen wie "Beleidigung", "Denker" oder "Danach" noch nicht ausgebeutet worden sind und machen deshalb keinen Versuch; auch triviale Begriffe können inspirieren. ZB "Not" und "Kochen" kommen aus dieser Sammlung, wäre ich von alleine nie drauf gekommen. Ausserdem würde ich Begriffe behalten wie zB. "Shop-ping", "Man-go", "(Ornella) Mutti", also Entrümpeln ja, aber sehr vorsichtig! Kameloid 21:38, 18. Aug. 2008 (CEST)
hmm, verstehe was du meinst; altenativ könte man ja zusätzlich auch die normale Wantedpages-Seite auf der Hauptseite verlinken. Ich dachte halt, diese Sache wäre speziell für wortspielige, wortwitzige Lemma-Ideen gedacht; das sollte nicht das komplette Thema "noch nicht besetzte Lemmata" abdecken. Aber es ist sicher so, daß der Wert eines Lemms für einen allein schwer abzuschätzen ist; deshalb hab ich diese Lsite ja mal hierhingestellt. Markier doch einfach die Lemma, die du besonders vielversprechend findest, dann wissen wir schonmal mehr. ---- Mmmöööööepp! Mach mit! 03:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

0=unbedingt kippen, x=behalten, xw=Behalten, Potential für Wortspiel. Die Anderen sagen mir auch nix, könne Verlustfrei entsorgt werden, aber ist natürlich auch nur eine persönliche Wertung...
Zusätzlich würde ich kippen:

  • Alfred E. Neumann☠
  • Altkamelische Runen☠
  • Diplom (find ich ganz lustig irgendwie, kann aber auch nicht begründen, watum genau... -- Mmmöööööepp! Mach mit! 04:36, 21. Aug. 2008 (CEST)
  • Disco☠
  • Gandalf☠
  • Hefe☠
  • Klinsi☠ (kenn ich nicht, keine Ahnung, ob der was hergibt) es handelt sich um den Klinsmann... naja kann ruhig weg
  • LIDL (würd den gern behalten, wegen Liedchen usw.)
  • Lamer -> redir (wohin? Da hin) --Kameloid 00:16, 21. Aug. 2008 (CEST) Lamer << ach, dahin! sag's doch gleich... ;) --Mmmöööööepp! Mach mit! Scherz beiseite; Trantüte ist ne gute Idee; den Lamer mal entsorgt - , muß den wohl übersehen haben... Möp Kameloid 23:02, 21. Aug. 2008 (CEST)
  • (den hier bitte nicht löschen->) Kameloid 05:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ausahmsweise krakel ich mal in deinen Senf rein... Bin ansonsten sehr einverstanden mit deinen Vorschlägen. Sonst noch Senf, jemand? ---- Mmmöööööepp! Mach mit! 16:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Soooo, kurz entschlossen mal vollendete Tatschen geschaffen. ☠ << diese sind entsorgt; wen's ganz doll schmerzt, der kann ja evtl. nochmal diksutieren, konsensen und wiederherstellen. -- Mmmöööööepp! Mach mit! 04:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wiki ist doof …

Es wurden inzwischen einige Begriffe gebläut … in der dpl, die für die Wartung vorgesehen ist, werden diese dann gemeldet, wenn zu bereinigende anliegen. Sind diese dann bereinigt, erscheinen sie dennoch, weil sie irgendwo im Zwischenspeicher hängen. Erst wenn man den dpl Baustein rausnimmt … speichert … wieder einbaut und erneut speichert, ist die Situation wirklich bereinigt. Wenn hier mal wieder ein dpl-Kamel vorbeikommt, vielleicht mal prüfen woran das liegt … WiKa 14:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nulledit oder action=purge reicht nicht? --J* 17:47, 18. Okt. 2008 (CEST)
Mal einen Versuch unternehmen, zwecks Demonstration? Es ging tatsächlich nur, wie oben beschrieben. Mach einfach mal einen Link zum Test blau und dann kannst Du die Sache nachvollziehen. Ich habe keinen Dunst warum Wiki das nicht schnallt – Stunden später — Hab mir die Struktur nochmals näher angesehen. Ich vermute, dass wenn der gebläute Link über DPL gelistet wird, dann hat er den im Speicher (wird ja auch auf der Seite angezeigt, in dem Wartungshinweis). Da ist es ihm dann egal, ob man den händisch ausbaut oder nicht. Man müsste dem doofen Wiki sagen, dass es bitte die selbst gelisteten nicht nochmals aus dem nicht sichtbaren Speicher holt bzw. die eigenen dpl Ergebnisse wieder inventarisiert, so eine Art NOINCLUDE der dpl-Liste auf der Seite selbst … hab aber nicht den Schimmer wie ich es dem dpl-Teil erklären soll … WiKa 00:10, 19. Okt. 2008 (CEST)
Das würde "skipthispage=yes" heissen, aber das ist defaultmässig schon auf "yes". Hatten wir schon mal mit Schachtel untersucht, aber auch keine Lösung gefunden. *Ratlos* Kameloid 01:33, 19. Okt. 2008 (CEST)
skipthispage würde bei der Art von Abfrage keinen Sinn machen, da ja explizit nach dieser Seite gefragt wird, und funktioniert also nicht. Möglich wäre aber z.B. die DPL-Resultate in der Wartungsanzeige nicht zu verlinken, glaub ich zumindest. --J* 17:50, 19. Okt. 2008 (CEST)
Gut, hab grad mal die Wartungsanzeige entlinkt (scheint zu klappen). Hab nebenbei noch die Warndreiecke mit Float versorgt (sieht sonst einfach doof aus bei kleinem Bildschirm / Zeilenumbruch) und einen Begrabungsdetektor eingebaut. --J* 18:11, 19. Okt. 2008 (CEST)
Kluges Kamel, aber klar... Kameloid 00:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Da bleibt mir nur, Dir abschließend mal wieder einen Dank hinterherzutragen und wenn man denn weiß wie es geht, dann ist das alles gar nicht so schlimm, aber darauf wär ich eben nciht gekommen. Danköö ! WiKa 00:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Kamelopedia_Diskussion:Das_schweigende_Lemma&oldid=275486“