Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Version vom 4. Februar 2006, 05:56 Uhr von Nachteule (Diskussion | Beiträge) (noch'n Rutsch archiviert)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite ist sich noch am Entwickeln, ein diesbezügliches Duell zwischen Kamel:Modran und Kamel:Nachteule wurde erstmal vertagt. Das IRC-Log wird jedenalls NICHT veröffentlicht. Ätsch.

Kamelopedia Qualitätsoffensive quer.jpg

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert, welche unserer Artikel zu Ganz Guten Artikeln (GaGA) erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Kamelopedia hat mittlerweile 15.848 Artikel. Da müssen doch auch ein paar ganz gute Artikel dabei sein! Sie müsen ja nicht perfekt sein. Nur so, daß sie sich von der Menge abheben.

Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn hier auf der Seite ein.

Ganz Gute Artikel sollten den Empfehlungen von Wie schreibe ich gute Artikel entsprechen.

Kriterien:

In Wie schreibe ich einen guten Artikel ist eigentlich alles gesagt. Zuerst sollte das Verhältnis Gags pro Text stimmen. Über das Design und andere Feinheiten kann man dann während der Abstimmung noch feilschen.

§1: Frage Dich bei der Beurteilung einfach nur: darf dieser Artikel der erste sein, dem ein neuer Leser der Kamelopedia begegnet? Rennt er danach weg, oder bleibt er und empfiehlt uns weiter?

§2: Ein Artikel darf den Titel {{GanzGut}} solange tragen, wie er die Kriterien nach erfolgreicher Wahl erfüllt.

§3: Ein Kamel muß seine Wertung nicht begründen, wenn es nicht will.

§4: Nach einer Woche gilt ein Artikel gewählt, wenn er (nicht nur knapp) mehr pro als contra-Stimmen hat, und nicht kontrovers durchgekaut wurde

§5: Niemand weiß was zu tun ist, wenn ein Artikel nach deutlichem Contra direkt wieder zur Wahl gestellt wird. "Geduld" könnte ein passendes Konzept sein, wenn jemand wüßte, was es bedeutet.


Nominationen:

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Gewählte Artikel aus dieser Liste streichen (Abschnitt in Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv kopieren).

28.01.06

Kamelosaurus Rex

  • pro Ich finde den Artikel gut, weil mir vor allem die Bilder besonders gut gelungen sind. Ausserdem ist er natürlich gut, weil er von mir ist! Kamel:Dirk Spiller 13:11, 28. Jan 2006 (CET)
  • pro -- gehört eigentlich schon lange dazu Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Archikameldes

  • Heuproka --Modran 01:30, 28. Jan 2006 (CET)
  • Ganz eindeutig pro -- Kam-aeleon 07:57, 28. Jan 2006 (CET)
  • pro, Schwieriges Thema gut beschrieben Dufo 04:32, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 29.01.06

Warten auf Google

  • warte auf pros Modran 02:58, 29. Jan 2006 (CET)
  • contra. Der Artikel ist zwar recht lustig, aber es fehlt eine etwas detailliertere Angabe über die Handlung des Stücks und dessen Personen. Ich finde, er ist ein GanzGutFastKandidat. --Mathekamel
Jede Idee ist willkommen. Bitte erzähle uns von Scarlet. Modran 01:42, 4. Feb 2006 (CET)
  • contra -- Für ein BA viel zu gut, aber auch kein heißer Kandidat für GaGutA, eben Mittelmaß Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Bayern

  • In jedem Fall pro --Sockenzombie 10:49, 29. Jan 2006 (CET)
  • pro -- schließe mich an Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro - nicht perfekt, aber auf jeden fall "ganz gut". Modran 01:44, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 30.01.06

Bureaucratium

  • pro; sehr schön :)
  • pro; witzig und satirisch, auch wenn kein Kamel drin vorkommt --Atreju 11:25, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro; nette Idee, die dahinter steckt--Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
  • ist ja fast ein Narrativum - pro Modran 03:53, 4. Feb 2006 (CET)

Furz

  • pro; ich hab gelacht. --Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro (Ferz sinn immer guut) Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 00:10, 1. Feb 2006 (CET)
  • Na pro doch. Auch wenn es sich verlustfrei um drei Sätze kürzen ließe. Modran 03:31, 4. Feb 2006 (CET)
  • Mit Bild vom Arschteufel entgültig pro Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 31.01.06

Quallenangabe

  • pro; goil --Serakamel 09:18, 31. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 00:12, 1. Feb 2006 (CET)
  • Wichtiges Lemma, sollte noch mehr von parodistichem Witz durchdrungen werden. Erstmal pro Modran 03:56, 4. Feb 2006 (CET)
  • gleiche Qualle, aber andere Qualität, ist ja witzig. Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Landwirbeltier

  • pro; ganz gut --Nachteule 23:52, 31. Jan 2006 (CET)
  • pro; auch sehr schön! --Serakamel 08:51, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro; vor allem wegen dem Bild. Kamillo 11:24, 1. Feb 2006 (CET)
  • Ein vorläufig dahingewirbeltes pro meinerseits. Modran 03:58, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro; schon allein wegen dem Bild Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 1. Februar

Mundschmeiss

  • pro --Nachteule 10:55, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro (Wundert mich allerdings dass den bisher noch niemand zu lang gefunden hat O:-|) Kamillo 11:25, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro -- Müsste schon längst ein GanzGutArtikel sein Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)
  • finde ihn zu lang. ;) neutral Modran 01:46, 4. Feb 2006 (CET)

A(r)schaffenburg

  • nö --Nachteule 21:34, 3. Feb 2006 (CET)
  • noch nöer. Bitte Anreiz zum Lesen einfügen. Modran 01:48, 4. Feb 2006 (CET)
  • contra, weil Bilder fehlen. Bei einen so langen Artikel gehöhren sie einfach hinzu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Christstock

  • nö ist mir zu langatmig --Nachteule 21:36, 3. Feb 2006 (CET)
  • ... hat aber potential. Ganz gut heißt ja nicht mehr als "ganz gut". Aber hast Recht, erstmal neutral Modran 01:50, 4. Feb 2006 (CET)

Kobe

  • Hmm Unentschlossen, sehr detailverliebt. Als Mutter dieser Artikelgattung sehe ich Zipangu eher als Kandidat, jemand anderes anscheinend auch, aber dank Modrans ausgereiften Systems fehlt der Artikel natürlich auf dieser Seite ;) Ich pack den mal dazu. --Nachteule 21:41, 3. Feb 2006 (CET)
  • Das Design macht Lust zum Lesen, doch im Text passiert nix. Hier ist "weniger sicher mehr". Neutral Ob ausgereiftes System oder nicht. Modran 01:54, 4. Feb 2006 (CET)

Latschenkiefer

  • Yo Geht klar. --Nachteule 21:45, 3. Feb 2006 (CET)
  • ganz gut - irgendwie Modran 01:56, 4. Feb 2006 (CET)

Mikado

  • Yo Ganz gut. --Nachteule 21:46, 3. Feb 2006 (CET)
  • pro Modran 02:30, 4. Feb 2006 (CET)

Mögiges Hypfvieh

  • Enthaltung entweder versteh ich da was nicht, oder ich habe wirklich den Eindruck, jemand versucht da um jeden Preis seine Viecher im Kamelstall unterzubringen. Aber vielleicht klärt mich ja jemand auf?--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
  • eher nicht Die bezahnten Galoppierdildos sind mir schon in allen möglich Boards als Avatar untergekommen, und allein deswegen ist mir das ganze schon zu unoriginell. --Nachteule 21:33, 3. Feb 2006 (CET)
  • Ich fände den Artikel schön, wenn die Liste auf die interessanten Teile gekürzt würde. Ich sehe Potnetial ... Modran 02:32, 4. Feb 2006 (CET)

Propanpudel

  • Yo Gut das. --Nachteule 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
  • Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr pro. Modran 02:34, 4. Feb 2006 (CET)

Saumurai

  • pro und zwar vor allem wegen der Inschriften auf den Schwertern!--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
  • (Frau-Waldschrat-sowas-von-Zustimm). Modran 02:36, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro, erinniert mich an Zipangu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 3. Februar 2006

Zipangu

  • Ich habe das Bild "We strike lucky" eingeführt - und finde es Müll. Aber der Artikel ist ganz gut. ;) Modran 02:38, 4. Feb 2006 (CET)
  • irgendwie toll, weil so umfangreich und abwechslungsreich - pro Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 4. Februar 2006

Schrift

  • neutral Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)

Beagle

  • irgendwie aktuell. Aber nur Insider-Gags, die fast nur Biologen vertehen. Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)

98,9%

  • Nichts besonderes, aber zu "ganz gut", um ignoriert zu werden. Modran 03:14, 4. Feb 2006 (CET)

Trikamel

Querbaum

Grubengrabgerät

Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel&oldid=91965“