Diskussion:Siegbert Sodenschramm

Wenn Sodenschramm Ungott ist (wie er auf der Bildseite schreibt) dann ist das Privatschrott. Luzifers Freund 11:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Schon von der Bewegung der Redlichen gehört? In diesem Kontext dürfte die Publizierung des Artikels sicherlich statthaft sein (freilich in Kenntnis der Tatsache, dass du der erste bist, der mal wieder "contra" blökt..sofern andere Kamele ebenfalls für die Grabkammer votieren, darf ich um die sofortige Löschung meines Accounts bitten. --ungott 12:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Bewegung sagt mir erst mal nichts. Na dann klär doch deine Mitkamele einfach mal auf (:
Bitte lasst uns sachlich drüber diskutieren, du-bezogene Kommentare sind da eher hinderlich als förderlich. Um die Löschung deines Accounts kannst du immer noch bitten, wenn es soweit ist (falls es dazu kommen sollte). Grüße --J* 12:18, 18. Jan. 2009 (CET)

@Ungott: Nun reagierst du über. Was hälst du davon, den Artikel in deinem Bau zu verarbeiten? Lese doch mal Kamelopedia:Was Kamelopedia nicht ist. Wenn jeder, der eine irgendwie gut gemachte Heimseite, oder etwas gutes im WWW geschrieben hat, dieses hier als Artikel verkauft, wäre die Kamelo eine Ego-Bauchpinselnde Wiki. Und das ist sie definitiv nicht.
:::Schreibe doch einen Artikel über diese Bewegung der "Redlichen". So sähe das dann nicht wie Privatschrott aus. Luzifers Freund 12:21, 18. Jan. 2009 (CET)

@J*: Zur Bewegung der Redlichen, ggf. auch die Sucmaschinen bemühen. --ungott 12:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Na bitte! Dann schreibe doch einen satirischen Artikel über "Die Redlichen". Wo ist da das Problem? Aber es ist sehr gute Idee ... mir schwirrt da auch schon was im Kopf herum .... Luzifers Freund 12:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Übrigens eine gute Idee Links zu erfinden, zwar eine alte Methode, aber immer wieder wirkungsvoll Masse zu suggerieren. Sieh dazu : Interessantes zum Thema Red-LighterLuzifers Freund 12:48, 18. Jan. 2009 (CET)

MM: Also wer eine so völlig sinnfrei bescheuerten Artikel über sich schreiben kann, soll ihn auch hier veröffentlichen... Kameloid 17:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn es Privatschrottt ist? Ui .... na wenn du meinst. Aber er hätte genauso gut in seinem Bau stehen können. Im Artikel-Raum sehe ich autobiografisches eher skeptisch. Denn dort sollte wirklich nur das zu lesen sein, von dem man ausgehen kann, dass es von allgemeinem Interesse ist. Also mehr oder weniger gebräuchliche Begriffe und so. Oder wenn es denn ein Politiker wäre oder eine Person des öffentlichen Lebens, mit dem man eine Beziehung herstellen kann. Aber Sodenschramm kennt erstens kein Schwein (naja jetzt schon) und zweitens sieht das aus meiner Sicht nach (Eigen)Werbung, wenn auch durchgeknallt, aus. Luzifers Freund 17:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, mit dem Hintergrund kann man ein gewisses öffentliches Interesse in Kamelkreisen nicht gänzlich verneinen. Da sollten wir uns schon als weltoffen erweisen und eben der Wahrheit einen Dammbruch ermöglichen. Ich finde diesen Artikel zwecks Sponsoring der illuminativen Wahrheiten schon in Ordnung … plädiere für Entfernung der Baustelle. Und die Personen des öffentlichen Lebens müssen wir als Kamele schließlich generieren, wollen wir uns etwa auf die bourgeoise Presse verlassen oder auf die Erschaffer der Volksmeinung? Nein, die Kamele müssen es richten, wie sonst soll der Umschwung kommen? WiKa 17:21, 18. Jan. 2009 (CET)

(nach BK, mein Gott das wir hier langsam Gewohnheit...)@Luzi: Autobiografie? *g*

Wo du allerdings recht hast ist wohl der Bekanntheitsgrad der Figur Sodenschramm. Ich kenn mich da nicht so aus, vielleicht vergleichbar mit Särgej Osteoporowitz? Oder wie WiKa sagt: Wir machen die Wahrheit!

Wie wärs wenn wir uns darauf einigen, dass die HP von SS einen Link auf die Kamelo bekommt? Oder wir den SS einfach umtaufen, dann fällt die Werbung auch weg... Kameloid 17:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe weiter oben den Vorschlag gemacht einen Artikel über "die Redlichen" zu schreiben. Was ich auch bereits teilweise umgesetzt habe. So wäre das ein Artikel ohne Privatschrott, aber der Sodenschramm wäre erwähnt und man kann den Text teilweise von hier überarbeitet dort übernehmen. Denn vom Thema/Lemma finde ich das ziemlich schräg. So schräg ist das, dass mir das gefällt. Mag ja sein, dass ich hier den Eindruck erwecke, gegen Doppel-S Stimmung zu machen, was auch teilweise stimmt (wegen Privatschrott) aber es stimmt nicht, dass ich persönlich was gegen ihn habe. Von mir aus mit einem Redirect. Aber so eine (in meinen Augen) offensichtliche Eigenwerbung finde ich inkompatibel. Wenn das einreißt, dass hier jeder (könnte da auch was aus meinem Leben erzählen ...) können wir uns umbenennen. Luzifers Freund 17:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Wir sind und bleiben eine Eny-Klo-Pedie … wir müssten sonst so unwichtige Personen wie Bush, Putin, Merkel und viele weitere bedeutungslose Nasen hier löschen, weil Die noch nichtmal Verdienste haben. Bitte an den Kulturkreis denken in dem wir uns hier bewegen, da braucht es schon mal große Kamele, von denen (wen interessiert es) kein Mensch gehört hat und wohl auch nicht hören wird. Sofern Du (@Luzi) mit entsprechendem Hintergrund aufwarten kannst, steht einer Darstellung Deiner großartigen gesellschaftsrevolutioniereden Heldentaten hier doch auch nichts im Wege. Ob wir jetzt zu anderen Wikis verlinken oder mal zu gelungenen anderen netten Parodien, dass möge doch in einer weltoffenen Gesellschaft der Kamele dahinstehen. Ich erkenne die geistige Verwandtschaft mit den Kamelen und bleibe deshalb bei meinem Votum für den Erhalt. Es geht eben nicht alles über einen Kamm und vermutlich sind auch 90% solcher Versuche als Privatschrott zu werten.WiKa 18:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich anders. (war ja klar) Ich rede nicht über verlinken oder meine Person, sondern über den Privatschrott des Verfassers des Werbeartikels, der zugibt eine Homepage zu haben, die identisch ist mit dem Inhalt des Werbeartikels. Warum ignorierst du meinen Vorschlag den Text teilweise überarbeitet in dem Die Redlichen zu übernehmen. So hätten wir gleich zwei Dinge: Keine Debatte über Privatschrott UND die Redlichen gebührend in einem Artikel gewürdigt.

Jedenfalls DAS ist der falsche Weg, denn die Kamelo dann einschlägt, wenn der Artikel so stehen bleibt. Privatschrott ist und bleibt Privatschrott, auch wenn es gut gemachter realer Privatschrott ist. Luzifers Freund 18:19, 18. Jan. 2009 (CET)