Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert, welche unserer Artikel zu Ganz Guten Artikeln (GaGA) erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Kamelopedia hat mittlerweile 15.848 Artikel. Da müssen doch auch ein paar ganz gute Artikel dabei sein! Sie müsen ja nicht perfekt sein. Nur so, daß sie sich von der Menge abheben. (Du kannst auch Listen, Kategorien oder Kamel-Seiten vorschlagen!)

Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ganz unten in den Artikeltext

{{GanzGutKandidat}}

oder notfalls

{{GanzGutFastKandidat}}

ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen, mehr dazu unten. Ganz Gute Artikel sollten den Empfehlungen von Wie schreibe ich gute Artikel entsprechen.

Ziel ist dabei, mndst. 500 Artikel auf den Status GaGA zu erheben, die wir dem unbefangenen Besucher der Kamelopedia ohne schlechtes Gewissen präsentieren können. (Vielleicht gibt es sogar technisch die Möglichkeit, Spezial:Random auf GaGAs zu beschränken?)

Kriterien:

In Wie schreibe ich einen guten Artikel ist eigentlich alles gesagt. Zuerst sollte das Verhältnis Gags pro Text stimmen. Über das Design und andere Feinheiten kann man dann während der Abstimmung noch feilschen.

§1.: Frage Dich bei der Beurteilung einfach nur: darf dieser Artikel der erste sein, dem ein neuer Leser der Kamelopedia begegnet? Rennt er danach weg, oder bleibt er und empfiehlt uns weiter?

§2.: Ein Artikel darf den Titel {{GanzGut}} solange tragen, wie hier die positiven Stimmen überwiegen (Einfache Mehrheit, mehr pros als contras).
§3.: Jedes Kamel darf jederzeit seine Meinung ändern.
§4.: Ein Kamel muß seine Wertung nicht begründen, wenn es nicht will.

Generell gilt: bevor Du eine contra-Stimme abgibst, versuche, den Artikel zu verbessern!

IP's zählen natürlich nicht, dürfen aber Ihre Meinung sagen.

Wird ein Artikel eindeutig abgelehnt, darf man ihm den Kandidaten-Status entziehen.

Haben wir erstmal einen Pool von Recht Guten Artikeln, können wir die nächte Stufe angehen: die Echt Guten Artikel ...

(Achtung: ich nominiere bewußt kontroverse Artikel, um die Diskussion zu testen. Modran 06:24, 24. Jan 2006 (CET))

Übrigens: auch ein Spezial:Log kann nominiert werden

Neue Nominationen:

Komplette Liste aller Vorschläge

Komplette Liste aller Beinahe-Vorschläge

Norddeutschland

abstimmen sinnlos, steht außer Konkurrenz!
Wieso? - anonyme IP

Keinplanegg

pro Modran 19:33, 23. Jan 2006 (CET)

Zweck

pro Modran 19:09, 23. Jan 2006 (CET)

Porno-Point-Präsentation

albernes Lemma, aber ansonsten: pro Modran 18:54, 23. Jan 2006 (CET)
Da schrieb einer aus Erfahrung. pro Kamillo 23:52, 23. Jan 2006 (CET)
pro: Witzig :) --Serakamel 13:02, 24. Jan 2006 (CET)

Nützliche Computertips

Sollte in mehrere Artikel unterteilt werden, aber pro Modran 18:56, 23. Jan 2006 (CET)
Nix auseinandernehmen, es sind ja Tipps und nicht ein Tip. Gehört mit zum Besten was wir zu bieten haben. In der PC-Welt sind ja auch unzählige nützliche (?) Tipps auf eine Seite gequetscht. Kamillo 23:48, 23. Jan 2006 (CET)

PUR

Bei dem momentanen Seitendesign enthalte ich mich. Das läd nicht zum Lesen ein. Modran 19:25, 23. Jan 2006 (CET)
contra: Dann ist der Artikel auch nicht "ganz gut". Witzig, aber nicht "ganz gut". IMHO sollte die Wertung ganz gut auch stilistisch etwas über den Artikel aussagen.

Mond

pro, obwohl Straffung gut täte Modran 19:35, 23. Jan 2006 (CET)

S-Bahn

Nur knapp (design), aber pro Modran 19:54, 23. Jan 2006 (CET)
pro: Echt ganz gut :) --Serakamel 13:08, 24. Jan 2006 (CET)

Blitzschärfer

pro. Designkorrekturen, und er wird ein echt guter Artikel Modran 20:54, 23. Jan 2006 (CET)

Indonesien

Enthaltung - ist mir noch zu unübersichtlich Modran 20:56, 23. Jan 2006 (CET)
Genauso unübersichtlich wie das Land. War Absicht... Hab aus dem Bekanntenkreis schon einige positive Kommentare dazu bekommen, und die kennen das Land wie ich auch. Kamillo 23:49, 23. Jan 2006 (CET)

OK, aber ein bischen am layout sollte man noch basteln Modran 00:34, 24. Jan 2006 (CET)

April Lawine

pro, weil kürzere Artikel einen bösonders guten ersten Eindruck hinterlassen --Frau waldschrat 21:07, 23. Jan 2006 (CET)
pro. Schönes Bild rein, und der Artikel wird echt gut Modran 21:17, 23. Jan 2006 (CET)
pro: Hat mich zum Lachen gebracht. Bild wäre toll :) --Serakamel 13:11, 24. Jan 2006 (CET)

Inhalt

Total öder Stub. Bin ich nicht stolz drauf, also enthaltung Modran 23:04, 23. Jan 2006 (CET)

Hintern zunähen

Fast zu wahr um hier zu existieren. Find ich excellent. Kamillo 23:46, 23. Jan 2006 (CET)
Mal ein richtig guter Beitrag von Kamel:Scheißefresser. Noch ein bißchen Layout, aber ansonsten pro Modran 23:51, 23. Jan 2006 (CET)

Digitalisierung

Mancheiner meint zwar der wäre zu lange, ich sage aber fleißig recherchiert. Wissenschaftlich geschrieben, könnte stilistisch aus irgendeinem Technikmagazin (Telopolis?) entwichen sein. Ich hab mir beim Lesen in die Hose gemacht. pro Kamillo 23:46, 23. Jan 2006 (CET)
Super-Text. Braucht noch etwas auflockerung, damit die Textklötze nicht abstoßend wirken. Bis dahin enthaltung Modran 23:54, 23. Jan 2006 (CET)