Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Diese Seite entwickelt sich noch, Kamel:Modran und Kamel:Nachteule duellieren deswegen gerade. Das IRC-Log wird jedenalls NICHT veröffentlicht. Ätsch.

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen.

Zur Abstimmung einfach mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

Vorschläge 29.01.06

Warten auf Google

• warte auf pros Modran 02:58, 29. Jan 2006 (CET)
• contra. Der Artikel ist zwar recht lustig, aber es fehlt eine etwas detailliertere Angabe über die Handlung des Stücks und dessen Personen. Ich finde, er ist ein GanzGutFastKandidat. --Mathekamel

Jede Idee ist willkommen. Bitte erzähle uns von Scarlet. Modran 01:42, 4. Feb 2006 (CET)

• contra -- Für ein BA viel zu gut, aber auch kein heißer Kandidat für GaGutA, eben Mittelmaß Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Bayern

• In jedem Fall pro --Sockenzombie 10:49, 29. Jan 2006 (CET)
• pro -- schließe mich an Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)
• pro - nicht perfekt, aber auf jeden fall "ganz gut". Modran 01:44, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 30.01.06

Bureaucratium

• pro; sehr schön :)
• pro; witzig und satirisch, auch wenn kein Kamel drin vorkommt --Atreju 11:25, 30. Jan 2006 (CET)
• pro; nette Idee, die dahinter steckt--Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
• pro Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
• ist ja fast ein Narrativum - pro Modran 03:53, 4. Feb 2006 (CET)

Furz

• pro; ich hab gelacht. --Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
• pro (Ferz sinn immer guut) Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
• pro --Qamel 00:10, 1. Feb 2006 (CET)
• Na pro doch. Auch wenn es sich verlustfrei um drei Sätze kürzen ließe. Modran 03:31, 4. Feb 2006 (CET)
• Mit Bild vom Arschteufel entgültig pro Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 31.01.06

Quallenangabe

• pro; goil --Serakamel 09:18, 31. Jan 2006 (CET)
• pro --Qamel 00:12, 1. Feb 2006 (CET)
• Wichtiges Lemma, sollte noch mehr von parodistichem Witz durchdrungen werden. Erstmal pro Modran 03:56, 4. Feb 2006 (CET)
• gleiche Qualle, aber andere Qualität, ist ja witzig. Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Landwirbeltier

• pro; ganz gut --Nachteule 23:52, 31. Jan 2006 (CET)
• pro; auch sehr schön! --Serakamel 08:51, 1. Feb 2006 (CET)
• pro; vor allem wegen dem Bild. Kamillo 11:24, 1. Feb 2006 (CET)
• Ein vorläufig dahingewirbeltes pro meinerseits. Modran 03:58, 4. Feb 2006 (CET)
• pro; schon allein wegen dem Bild Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 1. Februar

Mundschmeiss

• pro --Nachteule 10:55, 1. Feb 2006 (CET)
• pro (Wundert mich allerdings dass den bisher noch niemand zu lang gefunden hat O:-|) Kamillo 11:25, 1. Feb 2006 (CET)
• pro -- Müsste schon längst ein GanzGutArtikel sein Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)
• finde ihn zu lang. ;) neutral Modran 01:46, 4. Feb 2006 (CET)

A(r)schaffenburg

• nö --Nachteule 21:34, 3. Feb 2006 (CET)
• noch nöer. Bitte Anreiz zum Lesen einfügen. Modran 01:48, 4. Feb 2006 (CET)
• contra, weil Bilder fehlen. Bei einen so langen Artikel gehöhren sie einfach hinzu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Christstock

• nö ist mir zu langatmig --Nachteule 21:36, 3. Feb 2006 (CET)
• ... hat aber potential. Ganz gut heißt ja nicht mehr als "ganz gut". Aber hast Recht, erstmal neutral Modran 01:50, 4. Feb 2006 (CET)

wenn ich den Artikel "ganz gut" empfunden hätte, hätte ich nicht mit nö gestimmt, glaubst Du ich bin doof, oder was? Neutral ist übrigens "Feige-Muschi-Voting" ;) --Nachteule 06:00, 4. Feb 2006 (CET)

Kobe

• Hmm Unentschlossen, sehr detailverliebt. Als Mutter dieser Artikelgattung sehe ich Zipangu eher als Kandidat, jemand anderes anscheinend auch, aber dank Modrans ausgereiften Systems fehlt der Artikel natürlich auf dieser Seite ;) Ich pack den mal dazu. --Nachteule 21:41, 3. Feb 2006 (CET)
• Das Design macht Lust zum Lesen, doch im Text passiert nix. Hier ist "weniger sicher mehr". Neutral Ob ausgereiftes System oder nicht. Modran 01:54, 4. Feb 2006 (CET)

Latschenkiefer

• Yo Geht klar. --Nachteule 21:45, 3. Feb 2006 (CET)
• ganz gut - irgendwie Modran 01:56, 4. Feb 2006 (CET)

Mikado

• Yo Ganz gut. --Nachteule 21:46, 3. Feb 2006 (CET)
• pro Modran 02:30, 4. Feb 2006 (CET)

Mögiges Hypfvieh

• Enthaltung entweder versteh ich da was nicht, oder ich habe wirklich den Eindruck, jemand versucht da um jeden Preis seine Viecher im Kamelstall unterzubringen. Aber vielleicht klärt mich ja jemand auf?--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
• eher nicht Die bezahnten Galoppierdildos sind mir schon in allen möglich Boards als Avatar untergekommen, und allein deswegen ist mir das ganze schon zu unoriginell. --Nachteule 21:33, 3. Feb 2006 (CET)
• Ich fände den Artikel schön, wenn die Liste auf die interessanten Teile gekürzt würde. Ich sehe Potnetial ... Modran 02:32, 4. Feb 2006 (CET)

Propanpudel

• Yo Gut das. --Nachteule 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
• Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr pro. Modran 02:34, 4. Feb 2006 (CET)
• Propanpudel - schon das Wort finde ich witzig, und erst das Bild :) Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Saumurai

• pro und zwar vor allem wegen der Inschriften auf den Schwertern!--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
• (Frau-Waldschrat-sowas-von-Zustimm). Modran 02:36, 4. Feb 2006 (CET)
• pro, erinniert mich an Zipangu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 3. Februar 2006

Zipangu

• Ich habe das Bild "We strike lucky" eingeführt - und finde es Müll. Aber der Artikel ist ganz gut. ;) Modran 02:38, 4. Feb 2006 (CET)
• irgendwie toll, weil so umfangreich und abwechslungsreich - pro Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 4. Februar 2006

Schrift

• neutral Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)
• Ich bleibe auch neutral Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Beagle

• irgendwie aktuell. Aber nur Insider-Gags, die fast nur Biologen vertehen. Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)
• Nein, das reißt mich wirklich nicht vom Hocker Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

98,9%

• Nichts besonderes, aber zu "ganz gut", um ignoriert zu werden. Modran 03:14, 4. Feb 2006 (CET)
• graues Mittelmaß; Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" bekommen wenn dieses schon ausreicht. Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Auf die Eier gehen

• pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
• contra kein Bild. Ich finde diesen Spruch zwar super, aber Artikel ist ingesammt viel zu kurz. Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" wenn wir alle guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen. -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)

Damenhandtasche

• pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
• pro witzig die Aufzählung, vielleicht erstellt einer noch dazu ein Bild -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)

Schuldenberg

• pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
• pro, wie auch schon hier nachzulesen ist --Äksperde 22:56, 4. Feb 2006 (CET)
• Es fehlt noch ein zum Thema passendes Bild, deswegen contra -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)

Voltaire

• pro kurz, aber genial --Äksperde 23:17, 4. Feb 2006 (CET)
• pro yepp! --Nachteule 00:10, 5. Feb 2006 (CET)
• contra kein Bild. Ich finde diesen Spruch zwar super, aber Artikel ist ingesammt viel zu kurz. Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" wenn wir alle guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen. -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 5. Februar 2006

Schnujo

• pro ein anderer Alien --BaDe Holy 02:59, 5. Feb 2006 (CET)
• pro -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)