Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006/08 - 09

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Version vom 26. September 2006, 15:30 Uhr von Dufo (Diskussion | Beiträge) (→ Ferien, Apfel)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

ACHTUNG!
 
Du befindest Dich in der Vergangenheit! Dies ist das aktuellste Archiv.
 
Die Zukunft wird auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel geschrieben!


Hier ist nur Vergangenheit!
Das GaGA-Archiv ist per 29.5.2007 stillgelegt worden. Alle Abstimmungsergebnisse sind damals in die Diskussionen der jeweiligen Artikel übertragen worden. Im April 2011 ist die GaGA-Wahl endgültig beendet worden.

Damit das Archiv nicht aus allen Nähten platzt, befinden sich ältere Abstimmungen in Archiv-Archiven:


Dieser Artikel wurde zum guten Artikel gewählt.

Dieser Artikel wurde nicht zum guten Artikel gewählt.


02.07.06

Gutenbergsche Unschärferelation

  • pro: enthält viele Gags aus verschiedenen Richtungen in wenig Text. C 80.133 PO 19.204 05:40, 2. Jul 2006 (CEST)
  • contra ...überhaupt nicht mein Fall GOTT 17:24, 4. Jul 2006 (CEST)
  • pro, grade noch so: Der letzte Absatz "Was machte Gutenberg sonst noch so" passt nicht so richtig rein. --Wutzofant 01:29, 5. Jul 2006 (CEST)
  • pro Viele bekannte Begriffe durch den Kakao gezogen. --XTaran | Kamelfurz hinterlassen 02:40, 17. Jul 2006 (CEST)
  • pro Umfassend informativ - um-fass-end informa-tief --Pappi 18:35, 20. Jul 2006 (CEST)
  • contra Nur 2 meiner 17 Muskeln, die ich zum Lachen brauchte, haben sich geregt :-/ -- Fire 06:41, 24. Jul 2006 (CEST)
Wunderbare Vorlage, aber ins Tor befördere ich die nicht, ich will mir ja nicht gleich am ersten Tag den Arsch verbrennen.--Nervensäge 18:28, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra knapp, sehr knapp an meinem gaga level vorbei --Gastkamel 14:38, 24. Jul 2006 (CEST)

06.07.06

Kommodenwaran

  • pro: Selten so gelacht. Dufo 12:04, 6. Jul 2006 (CEST)
  • pro, bräuchte so einen zum meistern meiner Unordnung --Fußball-Waldmeisterin 20:12, 6. Jul 2006 (CEST)
  • pro Ja schön! Kamillo 20:52, 6. Jul 2006 (CEST)
  • pro Doch, ist lustich GOTT 21:46, 6. Jul 2006 (CEST)
  • pro musste gleich lachen als ich es sah, geiles pic, tolle beschreibungen --Gastkamel 22:21, 6. Jul 2006 (CEST)
  • prust ... wie geil ist das denn? C 80.133 PO 19.204 23:29, 6. Jul 2006 (CEST)
  • pro, sehr schön! Mali 11:01, 7. Jul 2006 (CEST)
  • Hatte ganz vergessen, pro zu sagen --Wutzofant 15:06, 9. Jul 2006 (CEST)
  • pro, das nützlichste Haustier, das man sich vorstellen kann. Altweltkamel 09:36, 18. Jul 2006 (CEST)
  • pro, Echstisch, witzig! --Pappi 18:32, 20. Jul 2006 (CEST)
  • pro, bei diesem Artikel konnt ich mir das Grinsen nicht verkneifen. Fire 06:41, 24. Jul 2006 (CEST) (Signatur durch Kamillo 11:19, 24. Jul 2006 (CEST) nachgereicht)
  • pro: Einfach nur lustig der Artikel --Apokalypse v. 1.2 Update 18:37, 24. Jul 2006 (CEST)

09.07.06

Überzeugung

  • pro - Heki Heki Fatang! Hübsches Wortspiel, nicht? Kamillo 10:10, 9. Jul 2006 (CEST)
  • unentschlossen -- schon ganz netter Ansatz, aber da geht bestimmt noch mehr. Die Aufzählung am Ende enthält zuviel Wahrheit und zuwenig Satire. Könnte mir aber vorstellen, dass der Artikel im Laufe der Kandidatur noch so verbessert wird, dass ich mit pro stimme. --Wutzofant 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)
  • neutral - Die Liste wird sich noch verbessern, ich hab schomma damit angefangen. Wenn das noch weitergeführt wird wechsel ich auf pro GOTT 18:22, 9. Jul 2006 (CEST) ----- Wurde weitergeführt und die "blutdrucksenkenden Mittel" habens gebracht! GOTT 14:46, 10. Jul 2006 (CEST)
  • pro solange die Liste nicht!!! länger wird, nach der 2. Aufzählungsrubrik hat doch jeder Begriffen, worum es geht --Fußball-Waldmeisterin 22:39, 14. Jul 2006 (CEST)
  • contra: Wenig Text, der dann auch noch zu unzusamenhängend, viel zu lange Liste mit Links. --XTaran | Kamelfurz hinterlassen 02:26, 17. Jul 2006 (CEST)
  • contra. Keine Überraschungen hier. Noch ein paar Layout-Tipps: Doppeltitel vermeiden, dafür das erste Vorkommen des Artikelnamens fettschreiben. Und Listen mit nur einem Wort pro Zeile sehen hässlich aus, evtl. die Stichworte auf eine Zeile nehmen. Das reicht dann in meinen Augen immer noch nicht für GaGA, sondern bestenfalls für die Mittelklasse. Mali 18:30, 20. Jul 2006 (CEST)
  • contra coole idee, aber da fast nur liste, mir zuwenig fuer gaga, gaga sollte immer noch was besonderes bleiben, aber durchaus nach bearbeitung und reife auf wiedervorlage --Gastkamel 11:08, 21. Jul 2006 (CEST)
  • contra Cheffe ist nicht überzeugt. --Fire 06:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Felgenbaum

  • Vorgeschlagen und daher pro. Dass dieses Juwel noch nicht ganz gut ist? Ich könnt mich bei dem jedes Mal wegschreien. --Wutzofant 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Ist zwar ganz kamelig, vielleicht auch GaGa, aber dann müsste der Artikel vorher noch Humoriger geschrieben werden. Er hat irgendwie etwas von einem Vortrag von Joachim Bublath... ich denke aus dem Inhalt lässt sich mehr machen. Ist das geschehen überleg ich mir das mit dem contra noch mal. GOTT 18:39, 9. Jul 2006 (CEST)
Ich finde, gerade das macht seinen Charme aus, dass er so furztrocken-ernsthaft daherkommt. "niegrün", "wechselt 2x im Jahr sein Blattkleid" usw.--Wutzofant 19:05, 9. Jul 2006 (CEST)
Das mag ja sein, dass es den Artikel auszeichnet, aber sonderlich lustig find ich das leider nicht (und ich lach wirklich über vieles...). Aber ich lass mich auch gern überstimmen. GOTT 14:41, 10. Jul 2006 (CEST)
  • contra - ein Bild mit einen richtigen Felgenbaum fehlt - Dufo 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)
  • neutral ein Bild würde wirklich helfen, die Beschreibung stößt sich am Rand meiner Vorstellungskraft ein bisschen den Kopf *autsch* --Fußball-Waldmeisterin 22:36, 14. Jul 2006 (CEST)
  • pro Alleine der Text in Kombination mit Bild und Untertitel ist Klasse. --XTaran | Kamelfurz hinterlassen 02:21, 17. Jul 2006 (CEST)
  • mein pro heißt nur zufällig so ... --C 80.133 PO 19.204 22:33, 22. Jul 2006 (CEST)
  • contra aber da geht bestimmt noch was --Gastkamel 14:39, 24. Jul 2006 (CEST)

10.07.06

Krallenrobbe

  • pro Kamillo 13:05, 10. Jul 2006 (CEST)
  • pro GOTT 14:34, 10. Jul 2006 (CEST)
  • pro, aber Kategorisierung ist mangelhaft C 80.133 PO 19.204 19:50, 16. Jul 2006 (CEST)
  • contra gastkamel irgendwie im aufbau ein wenig zu diffus fuer nen wissenschaftlichen „frech grins“ artikel und einmal wird von hauptnahrungsquelle unbekannt gesprochen und dann folgt spaeter ne lange liste. genauso bei sichtungen und dann werden sie angespuelt ... oder ist das der gag und ich bin heute zu unlustig eingestellt ???
  • pro, könnte aber etwas lustig sein. --Fire 06:48, 24. Jul 2006 (CEST)
  • momentan noch contra. Überschriftslose Textwüste, momentan noch nicht so gut wie der Froscher. Der Artikel hat aber durchaus Potenzial. --Wutzofant 22:32, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Wen interessiert eine Krallenrobbe? --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  • contra Ich find den Artikel nicht so toll... --Apokalypse v. 1.2 Update 21:14, 25. Jul 2006 (CEST)
  • contra Nee. Das ist nicht so witzig wie ein Condorgelege. Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)

12.07.06

Froscher

Oberfroscher
  • pro - Frösche sind schon toll, Froscher noch besser GOTT 13:53, 12. Jul 2006 (CEST)
  • pro - einfach nur ein Frosch - Dufo 18:35, 12. Jul 2006 (CEST)
  • pro - und das ohne dass ich mein Bild vom Oberfroscher schon hochgeladen habe... Kamillo 21:58, 12. Jul 2006 (CEST)
  • pro ←←← Wutzofant [1] --Nachteule 22:46, 14. Jul 2006 (CEST)
  • Einfach nur ein pro C 80.133 PO 19.204 19:51, 16. Jul 2006 (CEST)
  • pro ,mehr muss man dazu nicht sagen ...oder doch ... Kamillo, gib uns den oberfroscher !!! --Gastkamel 12:00, 18. Jul 2006 (CEST)
Ok, vielleicht heute Abend, er ist schon in meinem Kamelopedia-Bilderverzeichnis. Kamillo 11:19, 24. Jul 2006 (CEST)
Drohung wahr gemacht. Kamillo 22:55, 25. Jul 2006 (CEST)
*groehl*, thx, obwohl wir sollten noch weiter warten, was du noch reinbastelst, dann wird er noch goiler *ggg* --Gastkamel 02:44, 26. Jul 2006 (CEST)
  • contra Nicht recht schlüssig. Wenn der Fischer fischt und der Froscher (vernehmbar) froscht, sind Fischer demnach kommunizierende Fische? --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
Nein, Fische fischen nicht, die stinken. Kamillo 22:55, 25. Jul 2006 (CEST)

13.07.06

Ägypten

  • pro - sehr wichtiger Artikel für unser Weltbild. Kamillo 07:49, 13. Jul 2006 (CEST)
  • pro - und noch dazu ist er lustig, boah, wie man doch zwei Kamelebremsen mit einer Klappe schlagen kann... GOTT 11:06, 13. Jul 2006 (CEST)
  • Enthaltung - hmm, also ich weiß nicht... ich trau mich nicht, bei einem so fundamentalen Artikel contra zu stimmen, obwohl es mich fast juckt. Mir irgendwie zuviel "Kamel, Kamel, Kamel"-Humor... *duck* *wegrenn* --Wutzofant 22:35, 24. Jul 2006 (CEST)
  • ich trau mich. contra' und Humorantrag. --C 80.133 PO 19.204 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Im Ansatz gut, aber gerade wegen der Wichtigkeit für's Weltbild noch reifungsbedürftig. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Ägypten ist wohl aus Kamelsicht das wichtigste Land auf Erden. Da werden höchste Ansprüche gestellt. Ägypten ist ja nicht irgend ein Land. Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)
    • Ich war so frei, den Artikel zusammenzustreichen. --Nachteule 20:39, 26. Jul 2006 (CEST)


15.07.06

Elektriker

  • pro Immerwieder erstaunlich, wie wenig Buchstaben hintereinander gereiht was wirklich lustiges ergeben können!!! Kamillo 08:00, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Ich fands ja anfürsich erst ein wenig kurz, aber in dieser Kürze liegt definitiv ne Menge Würze. Vor allem im letzten Satz. Daher pro. GOTT 14:48, 15. Jul 2006 (CEST)
  • Dem muss ich mich anschließen. --Qamel 01:28, 17. Jul 2006 (CEST)
  • (Enthaltung) Der Artikel ist übrigens Beispiel dafür, dass man nicht vorschnell {{begraben}} sollte. <selbstbeweihräucher>Ich hatte damals kurz drüber nachgedacht, genau das zu tun, aber dann hatte ich Erbarmen... ;-)</selbstbeweihräucher> --Wutzofant 03:37, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Amen, ich sage Euch: groß ist der Strom, doch empfindlich das Watt. pro C 80.133 PO 19.204 04:09, 17. Jul 2006 (CEST)
  • contra Nicht übel, aber auch noch nicht ausgereift. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  • prooo wirklich genial! --Wanderdüne 14:26, 27. Jul 2006 (CEST)
  • contra - auch wenn man sofort erkennt, dass ich wohl kein elektriker bin, ich musste nicht lachen, habe ihn nun mehrmals gelesen und ich weiss wohl wo der gag ist, aber dennoch reicht es nicht für meinen geschmack. --Gastkamel 23:23, 30. Jul 2006 (CEST)
Zur Info: Blau ist "Phase" -- also weder Nullleiter noch Schutzleiter, sondern sozusagen ein Kabel mit "spratzel-spratzel-brzzz-Faktor". Wenn man also das blaue Kabel an den Anschluss für den Schutzleiter anschließt, dann liegen auf dem Gehäuse des Herdes (fast immer Metall) 230 Volt an... =%-{ --Wutzofant 00:55, 31. Jul 2006 (CEST)
*lol* thx wutzofant. ich habe mir das schon gedacht, dass dem so ist. auch unter androhung von elektroschocks und reizstrom bleibe ich aktuell bei meiner entscheidung. *fleh* „nicht noch mehr bittteeee!“ *brutzel*...*funkensprueh* oder doch?? ... *g* --Gastkamel 10:28, 31. Jul 2006 (CEST)
  • contra, schlechte Bibelverarsche... wären die Zitate wenigstens echt... nö. sicherlich kein Gaga. --Knorck ? 13:57, 31. Jul 2006 (CEST)
  • contra Zu kurz, unpassende, IMHO schlechte Bibelverarsche. --fabur 16:21, 2. Aug 2006 (CEST)

17.07.06

Rostock am Dom

  • Gott, ist das albern. pro --Qamel 01:20, 17. Jul 2006 (CEST)
  • sehr außergewöhnliches Seiten-Design - aber "hat was" (bisher unentschieden) C 80.133 PO 19.204 01:33, 17. Jul 2006 (CEST)
  • LOL, geiles Konzept für Blödsinn! pro --XTaran | Kamelfurz hinterlassen 02:13, 17. Jul 2006 (CEST)
  • pro mal was ganz anderes!!! Kamillo 11:58, 17. Jul 2006 (CEST)
  • (noch) neutral: Ist gut, aber reißt mich noch nicht vom Höcker. Ich lass den Artikel mal ne Zeit lang auf mich wirken, dann entscheide ich mich GOTT 17:34, 17. Jul 2006 (CEST) contra, weil er mich nach mehrmaligem Ansehen immer nich nicht vom Höcker reißt GOTT 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Mir ist für einen Ganz guten Artikel zu wenig Witz drin! --89.54.161.219 18:15, 17. Jul 2006 (CEST)
Kann ich verstehn. ;-) Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Was ist los, getraut sich niemand contra zu stimmen? Gut ist der Artikel trotzdem, aber eben nicht ganz gut. Mali 19:17, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Gääääähn, selten so was unlustiges gelesen, der Artikel besteht ja fast ausschließlich aus Blaschwall! Wenn man schon zwei Wikipedia-Artikel kreuzt, dann sollte man ja etwas lustiges an dieser Stelle erwarten, was hier (vor allem im weiteren Verlauf des Artikels) völlig ausbleibt. Die Bilder sind genau so überflüssig wie der größte Teil des Artikels. Contra, Contra, Contra! - Ich stelle einen Antrag auf einen Humorantrag! Weiß ehrlich nicht, was alle anderen daran so gut finden. --Sockenzombie 22:00, 17. Jul 2006 (CEST)
  • contra viel zu wikipedianisch und total kamelopediainkompatibel FredK 22:10, 17. Jul 2006 (CEST)
  • Ich denke, das Problem mit dem Artikel ist ähnlich gelagert wie mit dem Artikel Kinderfilm: Die Witze schreien nicht so deutlich "hier, hallo lustig" wie in den meisten anderen Artikeln (Beispiel: momentan find ich z.B. den Wichsfrosch extrem klasse), sondern sie sind versteckt. Bei oberflächlichem Durchlesen sieht man die Witze nicht oder denkt höchstens "häää"?
    <dummschwall mode="Mist, den Deutschlehrer gerne hören">Der Artikel ist sozusagen eine subtile Parodie auf die Realität (unbekannte Städte sind bis zu einem gewissen Grade "austauschbar", wenn man sie nicht kennt -- wer von euch kennt Rostock? Und wer kennt Rostow am Don?;-),</dummschwall> und der Humor ist gut versteckt (Warum sehen Rathaus, Kirche und Universität links ganz anders aus als rechts? Wieso liegt die Hansestadt Rostock südlich von Moskau an der Ostsee in der Nähe des Kaukasus?) oder bis sehr gut versteckt (Wieso steht "Puschkin" auf dem Sockel des "Goethe"-Denkmals?).
    Nur um's klarzustellen: Ich wehre mich hier nur gegen den Vorwurf der "Humorfreiheit" des Artikels. Dass man diesen Humoransatz nicht GaGA findet, kann ich indes nachvollziehen. Achja, à propos: Enthaltung, weil befangen. Mit freundlichem Grunzen, Wutzofant 19:16, 18. Jul 2006 (CEST)
  • Pro: Stimmt, da steckt hintergründiger Humor drin. Gruß von --Pappi 07:49, 23. Jul 2006 (CEST)
  • contra stimme Wutzofant zu, dass der artikel fuer manche durchaus humorvoll sein kann, aber fuer gaga muss der artikel auch mein schwaches unterbelichtetes hirn zum lachen bringen, ein gaga artikel sollte fast alle mit seinem humor ereichen. deswegen contra ... --Gastkamel 09:12, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra, hier gibt es zwar ein paar Witze aber nicht genug Qualität um GaGA zu werden! --Wanderdüne 17:56, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Der Artikel nimmt sich viel zu ernst aus. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Zwar viele Bilder, aber Bilder sind nicht alles. Ist genaue Gegenteil von Fnord aber im Ergebnis das gleiche Contra. Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)

22.7.2006

Fnord

  • Pro: Lustige Sammlung - auch von Sprichwörtern und Liedzeilen, die ich wiedererkennen kann. --Pappi 12:04, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Contra: Seit der "Kompaktisierung" Anfang Mai ist's immmer noch 'ne viel zu lange Liste getarnt als Textblock. Öde bis zum dorthinaus in seiner Gesamtheit --Nachteule 12:17, 22. Jul 2006 (CEST)
  • Contra. Für mich der langweiligste Artikel hier, den ich nur deshalb nicht zur Löschung vorschlage weil dann das gleiche nochmals kommt - schlimmstenfalls auf einer anderen Seite. Mali 09:04, 23. Jul 2006 (CEST)
  • Contra, eindeutig. Fire 06:41, 24. Jul 2006 (CEST) (Signatur von Kamillo 11:17, 24. Jul 2006 (CEST) nachgetragen)
  • Contra Nichtmal Teenagerwitzniveau - *gähn* Kamillo 11:17, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Contra zwar lustig, aber nur eine Spruchsammlung --Matzescd 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)
  • Contra Schließe mich der Meinung von Matzescd an. Gäb es eine "nicht direkt GaGA, aber auch nicht schlecht"-Kategorie (siehe Kamelopedia Diskussion:Kandidaten für ganz gute Artikel#Kategorie:kein Schrott), dann wär das IMO ein Kandidat dafür. --Wutzofant 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Der Artikel hat was, eignet sich aber nicht für die GaGA-Kategorie. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  • contra Mittlerweile nimmt der Artikel Formen an, die einen BA rechtfertigen würden. --Äksperde 07:48, 26. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Bei so viel Text, müssen auch Bilder dabei sein. Ist halt nur eine Textwüste. - Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Ich plädiere dafür mal eine ordentliche Vorlage für zu fette Artikel einzuführen. die jetzige is nämlich wie ich finde nix... GOTT 20:18, 26. Jul 2006 (CEST)
  • contra - unlustige Bleiwüste --Apokalypse v. 1.2 Update 18:16, 27. Jul 2006 (CEST)
  • contra - nix für GaGA --Gastkamel 23:26, 30. Jul 2006 (CEST)
  • Ein Fnord, der GaGA ist, wäre ein Widerspruch in sich. C 80.133 PO 19.204 23:27, 30. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Da gebe ich C 80.133 PO 19.204 recht. Fnord finde ich einfach nur langweilig. --Mathekamel 21:14, 6. Aug 2006 (CEST)

23.7.2006

Leopard

  • pro und vorgeschlagen. Ein alter Klassiker; aus mir unverständlichen Gründen noch nicht GaGA. --Wutzofant 12:10, 24. Jul 2006 (CEST)
koennte es sein das dieser artikel nicht nur gaga ist, sondern auch exzellent und durch die qualitaetsoffensive 1+ bereits am 03.01.2005 in die ewigen ruhmeshallen aufgenommen wurde? --Gastkamel 15:44, 25. Jul 2006 (CEST)
das unwissende gastkamel findet den dennoch pro --Gastkamel 23:27, 30. Jul 2006 (CEST)
  • contra Nicht ganz rund. Was soll/ist der Nebelparder, Reitschulpanzer, Leo IIA4, B-Bezeichnung? Wieso sieht der Leopard 1 wie ein Panzer, der Leopard (II) dagegen wie ein Nebelparder aus? --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Kann mich nicht damit anfreunden - Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)
  • pro das mit dem "natürlichen" Feind find ich extrem geil GOTT 20:21, 26. Jul 2006 (CEST)
  • pro Muss mal das Zünglein an der Waage spielen, hoffentlich... Kamillo 22:28, 26. Jul 2006 (CEST)
  • pro wirklich außerordentlich witzig! --Wanderdüne 17:39, 29. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Schönes Foto, aber ansonsten eher uninteressant. --Mathekamel 21:21, 6. Aug 2006 (CEST)

24.7.2006

He-Man-Denkmal

alte Abstimmung

  • contra netter Name, nettes Bild, aber kein GaGA-Text --C 80.133 PO 19.204 22:14, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra, habe mich auch schon mal darüber gewundert Mali 22:19, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra. Extra wegen dieses Artikels möchte ich eine Diskussion über "Fast-GaGA" anregen, denn schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht. --Wutzofant 22:39, 24. Jul 2006 (CEST)
in den aktuellen Möglichkeiten sehe ich den Artikel als (Hat was). Jedoch nicht als GaGA. Vorschläge zu wohldefinierten Unterkategorien sind willkommen. --C 80.133 PO 19.204 23:01, 24. Jul 2006 (CEST)
  • contra Da der Artikel schon seit Januar GaGA-prämiert ist, geht es wohl eher um eine Aberkennung dieses Prädikats. Dem stimme ich zu, weil der Artikel nicht viel hergibt. --Moonboy 16:23, 25. Jul 2006 (CEST)
  • also, ich finde den gut, zwar nicht lang, aber ein bemerkenswertes Bild, und eine durchaus intellektuell anspruchsvolle Anspielung. --Qamel 17:42, 26. Jul 2006 (CEST)
  • contra der Text ist wirklich en wenig dürftig GOTT 20:23, 26. Jul 2006 (CEST)
  • contra das bild ist klasse, der text läßt sich gut an, aber da geht (muss) noch mehr. aktuell nicht mein GaGA Fall --Gastkamel 23:31, 30. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Der Text ist zu kurz und nicht so besonders. --Mathekamel 21:26, 6. Aug 2006 (CEST)

26.7.2006

Condor

  • pro - Witzige Bilder, und tolle Beschreibung. - Dufo 19:18, 26. Jul 2006 (CEST)
  • auch pro Kamillo 22:30, 26. Jul 2006 (CEST)
  • pro. Nach der Einleitung fragte ich mich zwar ob ich weiterlesen soll, aber der Rest des Textes hat das dann mehr als kompensiert. Mali 10:29, 27. Jul 2006 (CEST)
  • contra - Der Artikel ist witzig, aber ein GaGA muss mich vom Höcker reißen was hier gar nicht der Fall ist. --Wanderdüne 14:22, 27. Jul 2006 (CEST)
  • pro - Er ist zwar nicht überragend (iehe z.B. Einleitung) aber ein GaGa ists schon wert... GOTT 11:34, 28. Jul 2006 (CEST)
  • *verneig* ich habe mir erlaubt, die Einleitung zu ändern und sagt wo es noch hapert--Gastkamel 16:22, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Pro Vorbildlicher Einsatz des Kamelbaukastens FredK 16:49, 29. Jul 2006 (CEST)
  • pro - Nachdem ich ihn überarbeitet habe, finde ich ihn ganz gut. Mathekamel 14:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Lösungsmittel

  • Beim wieder lesen durchaus pro. Hoffentlich wird das nicht als Eigenlob verstanden. Kamillo 22:30, 26. Jul 2006 (CEST)
  • contra - auch wenn ich mich langsam als "GaGA-Killer" oute, auch hier fehlt der entscheidende Witz, der mich zum Totlachen bringt --Wanderdüne 14:24, 27. Jul 2006 (CEST)
  • contra - ich hab den Witz entweder nicht verstanden, oder er hat sich gut vor mir versteckt ;-) --Apokalypse v. 1.2 Update 14:27, 27. Jul 2006 (CEST)
  • pro zwar sehr kurz, aber durchaus mit humoriger Größe, hat mir ganz gut gefallen GOTT 11:38, 28. Jul 2006 (CEST)
  • contra - wenn dies schon ausreicht, gäbe es eine Inflation von GaGA - Dufo 02:34, 29. Jul 2006 (CEST)
Ich will dich nicht zum pro bekehren, aber ich hab lachen müssen, und das nicht zu knapp. Der Artikel ist lustiger als viele andere... GOTT 15:32, 29. Jul 2006 (CEST)
  • pro - wenn auch zuerst unübersichtlich, musste ich drüber lachen. lustig und variantenreich. mehr würde das knackig kurze kaputt machen denke ich.--Gastkamel 23:20, 30. Jul 2006 (CEST)
  • contra - interessant, aber nicht GaGA. Mali 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)
  • contra - hat was, ist aber etwas zu kurz und nicht genug lustig für GaGA. Mathekamel 14:19, 11. Aug 2006 (CEST)

30.7.2006

Gleichung

  • Hier stehe ich. Ich kann nicht anders als pro sagen. GOTT helfe mir. --C 80.133 PO 19.204 03:40, 30. Jul 2006 (CEST)
  • Prösterchen - Gefällt mir! --Sockenzombie 11:53, 30. Jul 2006 (CEST)
  • Mach ich doch gerne C 80 ;-) Ähem *räusper* gesegnet sei dieser Artikel und ein ewig pro möge ihm die GaGa-Pforte öffnen und ihn ein einlassen in das Ewig Reich der ganz guten Artikel, Mööepp! GOTT 12:33, 30. Jul 2006 (CEST)
  • Jepp, bin auch für pro --Apokalypse v. 1.2 Update 12:46, 30. Jul 2006 (CEST)
  • contra, ist nicht schlecht, aber es gibt IMO bessere Religionsartikel (10 Gebote, Elektriker), dass dieser hier mit Zahlen gespickt ist lässt ihn eher "holprig" wirken. Mali 21:23, 30. Jul 2006 (CEST)
Für den Link auf die uncyclopedia darfst Du Dich als verwarnt betrachten. ;) Du willst uns doch nicht ernsthaft mit denen vergleichen? C 80.133 PO 19.204 21:40, 30. Jul 2006 (CEST)
Doch. Die übelste Unsitte im Internet ist das absichtliche Ignorieren von verwandten Projekten. Deswegen wachsen viele Kamele in schlechter Gesellschaft auf, und stupides Volk baut Häuser auf Sand weil es den Weg aus der Wüste noch nicht kennt. Mali 22:29, 30. Jul 2006 (CEST)
zum Thema "Ignorieren" habe ich gestern geschaut, was DIE über UNS sagen. Und ja, sie ignorieren uns völlig. C 80.133 PO 19.204 23:30, 30. Jul 2006 (CEST)
Mali, Du meintest bestimmt stupides Volk ;-) --Wutzofant 23:39, 30. Jul 2006 (CEST)
  • contra nicht mein ding --Gastkamel 23:35, 30. Jul 2006 (CEST)
  • pro Ist zwar nicht ganz so gut wie der Elektriker aber immer noch ein breites Grinsen beim Lesen! Kamillo 12:54, 31. Jul 2006 (CEST)
  • pro (Mali: Das gehört so, dass Gleichungen Zahlen enthalten.) --Qamel 17:39, 1. Aug 2006 (CEST)
Ist mir schon klar. Das ändert leider nichts daran dass es sich viel mühsamer liest als Text. Mali 09:16, 3. Aug 2006 (CEST)
  • pro: Gelungene Verknüpfung von Bibeltexten, Mathematik und Humor. --Moonboy 20:30, 4. Aug 2006 (CEST)
Hi Mali. Habs extra für Dich vertont. Jetz OK? ;) --C 80.133 PO 19.204 07:30, 6. Aug 2006 (CEST)
  • pro – Oh Gott, das Gleichnis vom Seeman ist ja wohl absolut genial! --Wutzofant (✉✍) 01:38, 8. Aug 2006 (CEST)
Ich hatte heute fast Streit mit meiner Familie: doch am Ende konnte ich sie überzeugen, daß ich hinter allem, was ich dort vorlese, wirklich voll und ganz stehe. --C 80.133 PO 19.204 01:41, 8. Aug 2006 (CEST)

TPod

  • pro Erfindung, die die Welt braucht FredK 14:50, 30. Jul 2006 (CEST)
  • neutral Ich muss mir erstmal die ganzen Tpod modelle in Ruhe anschauen. GOTT 12:27, 31. Jul 2006 (CEST) Angeschaut und für contra befunden... GOTT 17:09, 2. Aug 2006 (CEST)
  • contra lustig, aber nicht so sehr, als dass er ein GagA wäre. --Apokalypse v.1.2 Jetzt updaten 19:13, 1. Aug 2006 (CEST)
  • contra zuviel technik und zuwenig tee für GaGA --Gastkamel 08:49, 3. Aug 2006 (CEST)

04.08.2006

Französisch

  • Noch kein "Gesungener" GaGA? ... pro --C 80.133 PO 19.204 02:25, 4. Aug 2006 (CEST)
  • pro und gleich mal darin ausgetobt... --Wutzofant (✉✍) 13:07, 4. Aug 2006 (CEST)
  • Ah, très bien! C'est magnifique (pro). Vor allem les Nasallaute muss man sisch angè'ört 'aben. Moeèpe! --DIEU (damit wir Französisch bleiben) 13:07, 4. Aug 2006 (CEST)
  • pro auch, wenn mein PC es nicht schafft den Artikel abzuspielen. --Apokalypse v.1.2 Jetzt updaten 15:22, 4. Aug 2006 (CEST)
  • pro: Selten so gelacht. Prima Vertonung. --Moonboy 20:30, 4. Aug 2006 (CEST)
  • also nachdem ich nun in der lage bin es mir anzuhoeren (mein dank an entsprechende(s) kamel(e)!!! wie geil ist das denn ???? *loooooooool* koestlich ...pro --hôte 20:45, 6. Aug 2006
  • Mœpeaux!Super lustige Audio (Musik etwas zu laut, aber so sind die Franzosen nunmal, wenn sie Akkordœn spielen) klasse Artikel! pro --Laben 13:49, 11. Aug 2006 (CEST)
  • Im weniger komprimierten Original versteht man den Text an den leisen Stellen etwas besser. Ahja, pro. Mali 10:08, 14. Aug 2006 (CEST)
  • prosit! Ich meld mich auch wiedeama zurück... --Serakamel 12:07, 27. Aug 2006 (CEST)

6.8.2006

Zahlen die man sehen könnte, wenn man wüßte wo man gucken muß

  • Ich hätte mich weggekringelt, wenn ich wüßte, wie man das verstehen muß. So hab ich mich nur totgelacht. pro --C 80.133 PO 19.204 02:48, 6. Aug 2006 (CEST)
  • Najaaa, mit totlachen ist das so ne Sache... mal sehen, eine Weltbekannte Grafik, ein halbwegs lustiger Artikel. Hmmm... Ich hab heut nacht klasse geschlafen und vorhin extrem gut gefrühstückt. Und geschmunzelt hab ich bei den Artikel auch. Ich bin gut drauf, ich sag pro gOTT 12:04, 6. Aug 2006 (CEST)
  • in Ordnung, aber kein ganz guter Artikel contra! --Wanderdüne 18:11, 7. Aug 2006 (CEST)
  • "Naja..." für ein Pro kann ich mich nicht durchringen, also neutral. Kamillo 21:20, 9. Aug 2006 (CEST)
  • contra habe ihn mir nun mehrmals zu gemuete gezogen. er "hat was", das auf jeden fall, aber fuer GaGA reicht es bei mir nicht. --Gastkamel 11:05, 10. Aug 2006 (CEST)
  • contra. Finde ich, wie auch andere Zahlenmengen-Artikel, eher öde. Mali 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Im Gegensatz zu Gott am 6. August bin ich heute scheiße drauf und sage... hmm... neutral, was sich evtl. sogar später noch verbessern könnte. --Wutzofant (✉✍) 00:19, 11. Aug 2006 (CEST)

8.8.2006

Spinatwachtel

  • pro Kamillo 21:20, 9. Aug 2006 (CEST)
  • contra es fehlt nur noch ganz wenig zum GaGA, aber es fehlt noch... --Wanderdüne 13:32, 10. Aug 2006 (CEST)
  • contra Mali 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)
  • contra gOTT 17:04, 10. Aug 2006 (CEST)
  • irgendwie find ich den gut, aber noch sollten wir ihn bebasteln, dann könnte das was werden, daher noch neutral --Gastkamel 22:15, 10. Aug 2006 (CEST)
also fuer meinen GaGA geschmack reichts leider noch nicht Gastkamel 23:15, 25. Aug 2006 (CEST)
  • contra dieser artikel erinnert mich an was, aber nur: an was? :)) AnnaLog 22:41, 10. Aug 2006 (CEST)

12.08.2006

Area 00

  • pro - vor allem die Bilder sind genial (der Text ist aber auch gut) gOTT 17:05, 12. Aug 2006 (CEST)
  • müßte optisch etwas aufgeräumt werden, sieht sonst zu sehr nach stupidedia-Design aus. Vorerst neutral. --C 80.133 PO 19.204 17:11, 12. Aug 2006 (CEST) jetz siehts gut aus. pro --C 80.133 PO 19.204 04:34, 1. Sep 2006 (CEST)
Upps! da sind wir in den Bearbeitungen wohl ein wenig zusammengerasselt, C 80... aber ich gleub so ists schon ganz ordentlich gOTT 17:44, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro - Den fand ich schon immer gut! Kamillo 22:12, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro wirklich genial! --Wanderdüne 11:44, 20. Aug 2006 (CEST)
  • mit meinem layout pforschlak pro, geile idee, gute pics, kurz, knapp ,lekker :-)) --Gastkamel 22:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Anmache

  • Als Autor neutral. Ich bitte um strenge Kritik, was man besser machen könnte. --C 80.133 PO 19.204 19:59, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Erstmal die Strenge Kritik: Der Akzent des "Merksatzaufsagers" ist grauenhaft. Außerdem Könnte der "Regieanweisungserzähler" ruhig ein wenig schneller sprechen... für mich aber trotz allem pro gOTT 21:11, 12. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich war das beides Absicht. Hab ichs übertrieben? C 80.133 PO 19.204 21:18, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro Gut gemacht! Kamillo 22:13, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro einfach klasse! AnnaLog 08:42, 13. Aug 2006 (CEST)
  • pro Gefällt mir! --Mme Natangüe ¿₪? 12:24, 13. Aug 2006 (CEST)
  • contra ich wage es mal. der text kam gut, obwohl irgendwie ohne wirkliche überraschungen. nachdem ich mir die 1,4MB durchgequetscht hatte ;-) war ich nicht überzeugt. mir fehlte das feuer, die krasse ggf. übertriebene akzentuierung der beteiligten. wenn er forsch daher kommt, dann auch mit der stimme. und das einschreiten des sprechers müsste rigoroser sein. daher eher kein gaga für meinen geschamck. aber kompliment an die arbeit *verneig* --Gastkamel 21:41, 15. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank für die Kritiken und Tips fürs Audio, ich sollte das wirklich nochmal überarbeiten. Ich wollte auch nur nochmal kurz daran erinnern, daß hier über den Artikel abgestimmt wird, nicht über seine Vertonung. ;) --C 80.133 PO 19.204 04:54, 18. Aug 2006 (CEST)
hm, ich finde das beides zusammen gehoert, siehe auch Französisch --Gastkamel 17:19, 18. Aug 2006 (CEST)
naturellement. Zum Artikel gehört alles: Textstruktur, Bilder, Audio etc. - für GaGA sollte das Gesamtbild stimmig sein. Die Vertonung trägt zum Gesamteindruck bei; in meinen Augen (äh, Ohren) kann aber eine miserable Vertonung einen ansonsten guten Artikel kaum runterziehen. --C 80.133 PO 19.204 23:02, 18. Aug 2006 (CEST)
miserable war sie ja nun wirklich nicht. aber der text allein wuerde nicht fuer GaGA reichen. die "zusaetzliche" vertonung pushte es dann auch nicht. bei franzoessich war die vertonung (akkordeon) genau der kick zum GaGA fuer mich. --Gastkamel 21:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Kumplhuhn

  • Ich nehm mir einfach ein Beispiel an C 80. Ich bin als Verursacher neutral und ihr dürft euch über meinen Artikel auslassen (vielleicht auch noch einige Anregungen, wie ich mein erstes GaGA verdienen könnte...). gOTT 21:16, 12. Aug 2006 (CEST)
  • (auch erstmal das negative:) vielleicht noch etwas mehr darauf achten, nicht zu lange auf dem selben Gag herumzureiten, damit keine Längen entstehen. Ansonten aber durchaus pro C 80.133 PO 19.204 21:24, 12. Aug 2006 (CEST) (nein, das ist keine "Prost Du mich, pro ich Dich"-Geschichte. Ich mein das wirklich so.)
  • neutral Stellenweise recht lustig, zieht sich aber an anderen stelle wie Gummi. Kamillo 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)
  • contra sorry, aber der Artikel hat zu viele Längen --Wanderdüne 11:46, 20. Aug 2006 (CEST)
  • contra die schmunzeldichte ist nicht hoch genug. ergo text eindampfen oder schmunzelzahl hinaufsetzen. und scheinbar steh ich auf federviehartikel :-) --Gastkamel 22:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Viktor Schlauberger

  • »Hütet euch vor den falschen Propheten! Sie sehen zwar aus wie Schafe, die zur Herde gehören, in Wirklichkeit sind sie Wölfe, die auf Raub aus sind.« ([2]) - Nieder mit den falschen Propheten: pro --C 80.133 PO 19.204 22:18, 12. Aug 2006 (CEST)
  • pro gOTT 22:41, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Ein knappes pro wenn auch nicht DER Brüller drin ist. Kamillo 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)
  • contra nicht meine wellenlaenge --Gastkamel 23:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Matrose

  • *lol* *an den Kopft klatsch* pro Kamillo 22:22, 12. Aug 2006 (CEST)
  • ist sicher noch erweiterungsfähig, aber erstmal ein kurzes und knackiges pro --C 80.133 PO 19.204 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)
  • Das erwartet man ja mal überhaupt nicht Pro gOTT 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)
P.S.: Der vormals unter "fehlende Artikel gefürhrte Preis wurde soeben von mir fertiggestellt. Ansehen und gut finden, und nicht denken, dass ich hier die Werbetrommel rühre... gOTT 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)
Bitte zu beachten, daß es nicht "Magenta" werden darf - darauf besteht ein Copirait. --C 80.133 PO 19.204 08:23, 13. Aug 2006 (CEST)
  • Das Bild ist super, aber der Text ein wenig schwach...neutral, aber nach Textaufbereitung eher pro. --Mme Natangüe ¿₪? 12:27, 13. Aug 2006 (CEST)
  • find den text auch nich so extrem überzeugend -> erstmal contra -- Pille 17:35, 13. Aug 2006 (CEST)
  • contra, eher ein durchschnittlicher Artikel IMO. Mali 12:48, 14. Aug 2006 (CEST)
  • pro also vom titel her habe ich was ganz anderes erwartet, cool wenn man den artikel dann aufclickt, daher sehr geiles wortgedingsel. pfoll mein geschmack --Gastkamel 21:49, 15. Aug 2006 (CEST)
  • contra witzig, aber nicht witzig genug...--Wanderdüne 11:50, 20. Aug 2006 (CEST)
  • contra find ich nicht so doll --Grumpf 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)

13.8.06

Blond

  • pro, auch wenn noch gewisse französische Alkoholika fehlen, aber das kommt sicher noch... Kamillo 12:43, 13. Aug 2006 (CEST)
  • pro. Mali 12:39, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra Erstmal find ichs nicht wirklich lustig, zweitens habe ich so meine Bedenken, ob der Artikel in die Kamelopedia passt... gOTT 16:27, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra er ist schon besser geworden, vor allem die getraenke wortspielerei gefaellt mir gut, aber fuer nen gaga noch nicht mit dem korrekten bouquet versehen der im abgang was hermacht :-)) --Gastkamel 21:55, 15. Aug 2006 (CEST)
  • contra also es gibt bessere Artikel--Wanderdüne 11:52, 20. Aug 2006 (CEST)
  • contra graues Mittelfeld, kein GaGA - kein BA - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

14.8.06

Blöd

  • pro Ich hatte Mitleid und wollte ihm das Gnadenbrot gewähren, jetzt find ich ihn richtig klasse! Kein Wunder: Konnte meine Blödelsucht und meinen Spieltrieb daran ausagieren. --8-D 00:17, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra, eindeutig. Das soll dich aber nicht daran hindern weiter rumzublödeln ;) Mali 12:36, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra, Blöd ist genau das richtige Wort. gOTT 16:28, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra ich weiss es ist bloed, aber er ist nicht mein fall --Gastkamel 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)
  • das klarste CONTRA aller Zeiten! --Wanderdüne 10:58, 21. Aug 2006 (CEST)
  • contra zu blöd für GaGA, zu gut für BA - eben Mittelmaß - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Wüstenschifffahrt

  • pro Kamillo 08:28, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra Gutes Layout, gute Bilder, und Jungsandzeit sollte man zum Begriff des Jahres wählen. Aber der grösste Teil des Textes wirkt etwas gezwungen. Der Vergleich mit der Seefahrt ist zu konsequent durchgezogen und überrascht beim Lesen kaum. (Ausnahme: Pyramiden - da fehlen aber wichtige Details.) Mali 12:31, 14. Aug 2006 (CEST)
  • pro Enthält geile Anspielungen auf die Meeresschifffahrt (Freakdune - Freakwave) gOTT 16:30, 14. Aug 2006 (CEST)
  • contra schliesse mich dem kommentar von mali an. alles gut gemacht, aber nicht zum auf den schenkel klopfen. dabei wimmelt es von moeglichkeiten denke ich. --Gastkamel 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)
  • pro unglaublich gut --Wanderdüne 11:55, 20. Aug 2006 (CEST)
  • pro find ich gut AnnaLog 10:55, 27. Aug 2006 (CEST)
  • pro Weil diese Wüstenschiffe Schiffe und keine Kamele sind - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Schlaumeier

  • Noch eine pro-Nominierung. Kamillo 19:48, 14. Aug 2006 (CEST)
  • LOL, lange nicht mehr so einen guten Artikel gelesen gOTT 09:19, 15. Aug 2006 (CEST)
  • pro, allein schon für die Definition! --Sockenzombie 13:52, 15. Aug 2006 (CEST)
  • pro klasse --Wanderdüne 11:57, 20. Aug 2006 (CEST)
  • pro *hutzieh* supi abstrus! --Gastkamel 22:36, 20. Aug 2006 (CEST)
  • pro Genial! Schöne Ausführung, interessante Details und bestechende Logik --Grumpf 14:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Nominierung und die tollen Komplimente. Ich freue mich voll und fühle mich schon jetzt _sehr_ geehrt - unabhängig davon, ob der Artikel tatsächlich ein GaGa wird. Ganz herzlichen Dank. --8-D 19:05, 6. Sep 2006 (CEST)

21. 08. 06

Kamel-Liter-Orden

  • pro - Wie die Dromedare zu Trampeltieren wurden, extrem geil... gOTT 13:36, 21. Aug 2006 (CEST)
  • contra - das ist wirklich überhaupt nicht witzig --Wanderdüne 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)
  • pro nachdem ich so viele unKAT artikel gelesen habe, ist es schoen mal was durchdachtes zu lesen "mit huf und huf". zwar kein kracher aber durchaus stielpfoll. smarte bildchen ua animiert --Gastkamel 23:38, 27. Aug 2006 (CEST)
  • pro: Schöner Wortwitz und anschauliche, völlig nachvollziehbare Erklärungen. --Moonboy 11:05, 28. Aug 2006 (CEST)
  • pro toll --Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)

29.08.06

o. B. d. A.

  • pro als Vorschläger: wirklich klasse und sehr wahrheitsgemäß die Methoden der Mathematiker erklärt! --Wanderdüne 15:09, 29. Aug 2006 (CEST)
  • pro - ohne Begründung der Aussage gOTT 15:22, 29. Aug 2006 (CEST)
  • contra nett aber irgendwie zündets bei mir nicht--Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
  • contra ja ich weiss, die matheartikel sind nicht meine welt, nicht boese sein Gastkamel 14:18, 8. Sep 2006 (CEST)
  • neutral. Aus Sicht der Zielgruppe ist er wohl GaGA. Für den Durchschnittsuser nicht. Wie wärs mit Kategorie-Auszeichnungen, wie GaGMA (ganz guter Mathematik-Artikel)? C 80.133 PO 19.204 17:51, 16. Sep 2006 (CEST)
  • contra - gut, aber nicht ganz gut - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)

30.08.06

Zahnfee

  • Vorgeschlagen und damit pro. Der Text ist zwar nicht 100%ig, aber das Bild ist extrem geil... gOTT 17:53, 30. Aug 2006 (CEST)
  • contra das Bild ist klasse, aber der Artikel muss noch etwas verbessert werden, vielleicht ändere ich meine Meinung dann noch. --Wanderdüne 12:50, 1. Sep 2006 (CEST)
  • contra lange Erklärung mit ein paar schönen Ansätzen aber nicht wirklich herausragend --Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
  • contra gut, aber nicht GaGA Gastkamel 14:16, 8. Sep 2006 (CEST)
  • für mich dicht an GaGA aber noch neutral.--Laben 13:24, 12. Sep 2006 (CEST)

06.09.06

Antigeld

  • pro - ich finds toll gOTT 13:28, 6. Sep 2006 (CEST)
  • pro - Ja, der Artikel hat was :) --Kindchen Atreju 13:32, 6. Sep 2006 (CEST)
  • pro - Geschwurbelte Theoriefindung ohne Quellen und Literaturangabe. Die Abbildungen sind plumpe Fälschungen. Kurz großartig! --Laben 13:33, 6. Sep 2006 (CEST)
  • pro - toll! Einkaufen und Geld dazu bekommen. Das Konzept hat sich mittlerweile sogar bis zur Citibank rumgesprochen --Grumpf 14:09, 6. Sep 2006 (CEST)
  • neutral - Die Idee finde ich gut, das Bild passt, aber es ist noch etwas trocken. Da sollte noch etwas mehr Witz einfliessen. --Mathekamel 11:47, 8. Sep 2006 (CEST)
  • pro --Qamel 10:58, 9. Sep 2006 (CEST)
  • pro - werde mir sofort ein zweites Portemonnaie zulegen (den Kaufpreis gibt's ja gleich als Antigeld dazu). --VollwertBIT 13:00, 10. Sep 2006 (CEST)
  • *schwank hin und schwank her* ich schwarz nicht ... irgendwie pfaehlt mir noch das tuepfelechen auf dem | , aber gastkommentarlos moecht ich den nicht schieben lassen - neutral ;-) Gastkamel 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)
  • pro - verwirrend genial! Gingy 20:48, 11. Sep 2006 (CEST)
  • pro - durchaus hinnehmbar. Ich hab auch nen Haufen Antigeld daheim. Echt. Ich habs durch mathematische Berechnungen herausbekommen. **Kopernikus 14:03, 16. Sep 2006 (CEST)
  • pro - gute Idee, sauber ausformuliert. C 80.133 PO 19.204 22:11, 16. Sep 2006 (CEST)
  • contra - sehr geile Idee, lustige Auswüchse, aber streckenweise sehr „näselnd“ formuliert - oder zu fach (bspw.: „Prof. Adam Dinkelbier (Fachbereich BWL der FH Bruchköbel)“ - Wieviele Kamele können sich den herleiten? - Ich zumindest stehe auf der Leitung.) Aber ich schätze, wenn da nochmal dran rumgeschraubt wird, kriegt der die Plakette noch.--8-D 23:39, 18. Sep 2006 (CEST)

08.09.06

Verliebt in Urin

  • Manhattan 12:57, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Ist mir in seiner jetzigen Form noch etwas zu rot und fäkalienlastig. Hier und da fehlen auch noch ein paar Umlaute, insgesamt hat der Artikel aber Potenzial. Bis zur nächsten Überarbeitung noch neutral. --Sockenzombie 14:05, 8. Sep 2006 (CEST)
  • genial, und es ist so wahr, was da über Telenovellen erzählt wird. Pro!--Wanderdüne 17:16, 8. Sep 2006 (CEST)
  • bisschen lang und das Bild ist schrecklich! neutral. TZM WP T/T C 20:08, 8. Sep 2006 (CEST)
  • contra Kamelopedia-Artikel sind ein bisschen wie Wein, Käse und der Dorftreff vorm Supermarkt: Sie müssen reifen, reifen! Vielleicht könnte das dann ein guter Artikel werden, aber vielleicht interesiert es dann auch keinen mehr --Fräulein Waldschrat 21:58, 9. Sep 2006 (CEST)
  • contra nää, nicht gaga gOTT 11:47, 10. Sep 2006 (CEST)
  • contra keine liebe auf den ersten blick. aber kamel weiss ja nie was noch passiert Gastkamel 10:20, 11. Sep 2006 (CEST)
  • contra - nur was für Insider - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
  • contra - eklig und kaum lustig. Der Artikel muss zuerst liebevoll bearbeitet werden (aber nicht von mir!) --Mathekamel 11:59, 19. Sep 2006 (CEST)

09.09.06

Cascading Style Sheep

  • endlich mal eine verständliche Erklärung von CSS. pro --Qamel 10:58, 9. Sep 2006 (CEST)
  • *muahahahahaaa* Der ist genial!! PRO --Mme Natangüe ¿₪? 14:04, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Pro gute Idee, guter Text, gute Bilder, gutes Layout.FredK 09:25, 11. Sep 2006 (CEST)
  • Pro mit Auszeichnung. Ich beantrage, dass dieser Artikel irgendwie über das GaGA hinaus ausgezeichnet wird. Meiner Meinung nach einer der besten Kamelopediaartikel die es gibt! gOTT 11:52, 10. Sep 2006 (CEST)
  • pro - endlich mal ein stilvoller Artikel (für den kein Schaf leiden musste). --VollwertBIT 13:05, 10. Sep 2006 (CEST)
  • ahhhh ohhhh soooo funzt das alPRO! endlich mal sachdeichliche grasungshinweise. das wollte ein unbedeutenes editierkamel hier gleich mal ausprobieren und seinen text rechtsbuendig machen :-((( sollte nen gag sein, klappte leider nicht. ich bin zu ploed dafuer
  • pro - sehr schön gemacht. Das gibt den Schaf-Kamel-Freundschafts-Orden 1.Klasse!--Laben 13:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Milzbrand

  • ein Hoch auf die Promill(z)e --Fräulein Waldschrat 22:21, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Prosit! Gehaltvoller Artikel gOTT 11:54, 10. Sep 2006 (CEST)
  • Edles Tröpfchen! Aber probieren möchte ich den nicht. --VollwertBIT 13:08, 10. Sep 2006 (CEST)
  • koennen wir das mal diskussionieren, damit ich bestimmt pro-fotiere fuer den ANTschuss (denglische autordaption)? Gastkamel 16:36, 11. Sep 2006 (CEST)
pro, hat sich schoen entzuendet der artikel Gastkamel 18:22, 18. Sep 2006 (CEST)
  • genial, pro. --Wanderdüne 13:47, 17. Sep 2006 (CEST)
  • promillegrenze übeschritten. --Laben 18:52, 18. Sep 2006 (CEST)

11.09.06

Ferien

  • Das Manhattan-Kamel 12:25, 11. Sep 2006 (CEST)
  • contra - irgendwie fehlt dem Artikel Schwung --Grumpf 15:44, 11. Sep 2006 (CEST)
  • contra zu jung, zu wenig tiefe, zu wenig surprise, aber fuer die formulierung "...in Bayern sogar 9 1/2 wenn der Papst kommt." wuerde ich nen wortsatzanspielungsgedingselpreis vergeben :-) Gastkamel 15:58, 11. Sep 2006 (CEST)
  • Also ich find den artikel nur schlecht. CONTRA gOTT 20:40, 11. Sep 2006 (CEST)
  • contra Ich habe das "hat was" an den Artikel angehängt. Das reicht, GaGA ist nicht drin. Außerdem, bitte: schlagt hier nicht eure eigenen Artikel vor, schon gar nicht wenn sie nicht das Potenzial zum GaGA haben!--Wanderdüne 10:56, 12. Sep 2006 (CEST)
  • contra - hat gerade was. An vielen Stelle fehlt es aber noch.--Laben 13:20, 12. Sep 2006 (CEST)
  • contra - so etwas schlägt man zur GaGA-Wahl erst gar nicht vor Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
  • etwas überarbeitet und jetzt leider immer noch contra --Wutzofant (✉✍) 20:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Apfel

  • pro - sehr genial --8-D 21:32, 11. Sep 2006 (CEST)
  • contra - nicht genial genug --Wanderdüne 10:48, 12. Sep 2006 (CEST)
  • contra - *Dem Vorredner zustimm* gOTT 12:51, 12. Sep 2006 (CEST)
  • contra - besonders der Politikteil ist öde. Kann noch reifen.--Laben 13:16, 12. Sep 2006 (CEST)
  • contra - Nett, aber meiner Meinung nach eindeutig nicht GaGA --Grumpf 13:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Vor lauter Begeisterung habe ich manchen Schönheitsfehler (z.B. Kapitel "Politik") selber gar nicht so streng genommen. Gerade habe ich einfach selber mal das feine Schleifpapier hergenommen... Wie findet Ihr das jetzt? --8-D 18:26, 13. Sep 2006 (CEST)

  • contra - in diesem fall obst mir der artikel zu weit vom GaGA stamm entfernt Gastkamel 11:32, 15. Sep 2006 (CEST)
  • pro, witzig, aber vielleicht sollte man den Braunen Holger in einen Extra-Artikel packen. --Fräulein Waldschrat 10:47, 16. Sep 2006 (CEST)
  • neutral - Bilder fehlen - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
  • neutral Ein paar Sachen sind lustig (Bildunterschrift ist genial), woanders aber ein bissel langatmig. Die Anspielungen auf Holger Apfel werden nur wenige verstehen. In ein paar Monaten wird der Name nur noch im Nazimilieu und bei Leuten, die sich damit beschaeftigen, bekannt sein... --Wutzofant (✉✍) 20:51, 25. Sep 2006 (CEST)

ACHTUNG!
 
Du befindest dich schon beinah in der Zukunft! Dies ist das Archiv.
 
Klick nur noch hier und schon bist du da!


Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel/Archiv_2006/08_-_09&oldid=141531“