Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006/08 - 09

ACHTUNG!
 
Du befindest Dich in der Vorgeschichte! Dies ist das Archiv von August und September 2006.
 
Die Vergangenheit wurde auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv geschrieben und die Zukunft wird auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel geschrieben!

Hier ist nur Vergangenheit!
Das GaGA-Archiv ist per 29.5.2007 stillgelegt worden. Alle Abstimmungsergebnisse sind damals in die Diskussionen der jeweiligen Artikel übertragen worden. Im April 2011 ist die GaGA-Wahl endgültig beendet worden.

---

Damit das Archiv nicht aus allen Nähten platzt, befinden sich ältere Abstimmungen in Archiv-Archiven:

• Archiv von Januar 2006
• Archiv von Februar 2006
• Archiv von März, April und Mai 2006
• Archiv von Juni und Juli 2006
• Archiv von August und September 2006
• Archiv von Oktober, November und Dezember 2006
• Archiv von Januar und Februar 2007

Dieser Artikel wurde zum guten Artikel gewählt.

Dieser Artikel wurde nicht zum guten Artikel gewählt.

04.08.2006

Französisch

• Noch kein "Gesungener" GaGA? ... pro --C 80.133 PO 19.204 02:25, 4. Aug 2006 (CEST)
• pro und gleich mal darin ausgetobt... --Wutzofant (✉✍) 13:07, 4. Aug 2006 (CEST)
• Ah, très bien! C'est magnifique (pro). Vor allem les Nasallaute muss man sisch angè'ört 'aben. Moeèpe! --DIEU (damit wir Französisch bleiben) 13:07, 4. Aug 2006 (CEST)
• pro auch, wenn mein PC es nicht schafft den Artikel abzuspielen. --Apokalypse v.1.2 Jetzt updaten 15:22, 4. Aug 2006 (CEST)
• pro: Selten so gelacht. Prima Vertonung. --Moonboy 20:30, 4. Aug 2006 (CEST)
• also nachdem ich nun in der lage bin es mir anzuhoeren (mein dank an entsprechende(s) kamel(e)!!! wie geil ist das denn ???? *loooooooool* koestlich ...pro --hôte 20:45, 6. Aug 2006
• Mœpeaux!Super lustige Audio (Musik etwas zu laut, aber so sind die Franzosen nunmal, wenn sie Akkordœn spielen) klasse Artikel! pro --Laben 13:49, 11. Aug 2006 (CEST)
• Im weniger komprimierten Original versteht man den Text an den leisen Stellen etwas besser. Ahja, pro. Mali 10:08, 14. Aug 2006 (CEST)
• prosit! Ich meld mich auch wiedeama zurück... --Serakamel 12:07, 27. Aug 2006 (CEST)

6.8.2006

Zahlen, die man sehen könnte, wenn man wüßte, wo man gucken muss

• Ich hätte mich weggekringelt, wenn ich wüßte, wie man das verstehen muß. So hab ich mich nur totgelacht. pro --C 80.133 PO 19.204 02:48, 6. Aug 2006 (CEST)
• Najaaa, mit totlachen ist das so ne Sache... mal sehen, eine Weltbekannte Grafik, ein halbwegs lustiger Artikel. Hmmm... Ich hab heut nacht klasse geschlafen und vorhin extrem gut gefrühstückt. Und geschmunzelt hab ich bei den Artikel auch. Ich bin gut drauf, ich sag pro gOTT 12:04, 6. Aug 2006 (CEST)
• in Ordnung, aber kein ganz guter Artikel contra! --Wanderdüne 18:11, 7. Aug 2006 (CEST)
• "Naja..." für ein Pro kann ich mich nicht durchringen, also neutral. Kamillo 21:20, 9. Aug 2006 (CEST)
• contra habe ihn mir nun mehrmals zu gemuete gezogen. er "hat was", das auf jeden fall, aber fuer GaGA reicht es bei mir nicht. --Gastkamel 11:05, 10. Aug 2006 (CEST)
• contra. Finde ich, wie auch andere Zahlenmengen-Artikel, eher öde. Mali 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)
• Im Gegensatz zu Gott am 6. August bin ich heute scheiße drauf und sage... hmm... neutral, was sich evtl. sogar später noch verbessern könnte. --Wutzofant (✉✍) 00:19, 11. Aug 2006 (CEST)

8.8.200

Spinatwachtel

• pro Kamillo 21:20, 9. Aug 2006 (CEST)
• contra es fehlt nur noch ganz wenig zum GaGA, aber es fehlt noch... --Wanderdüne 13:32, 10. Aug 2006 (CEST)
• contra Mali 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)
• contra gOTT 17:04, 10. Aug 2006 (CEST)
• irgendwie find ich den gut, aber noch sollten wir ihn bebasteln, dann könnte das was werden, daher noch neutral --Gastkamel 22:15, 10. Aug 2006 (CEST)

also fuer meinen GaGA geschmack reichts leider noch nicht Gastkamel 23:15, 25. Aug 2006 (CEST)

• contra dieser artikel erinnert mich an was, aber nur: an was? :)) AnnaLog 22:41, 10. Aug 2006 (CEST)

12.08.2006

Area 00

• pro - vor allem die Bilder sind genial (der Text ist aber auch gut) gOTT 17:05, 12. Aug 2006 (CEST)
• müßte optisch etwas aufgeräumt werden, sieht sonst zu sehr nach stupidedia-Design aus. Vorerst neutral. --C 80.133 PO 19.204 17:11, 12. Aug 2006 (CEST) jetz siehts gut aus. pro --C 80.133 PO 19.204 04:34, 1. Sep 2006 (CEST)

Upps! da sind wir in den Bearbeitungen wohl ein wenig zusammengerasselt, C 80... aber ich gleub so ists schon ganz ordentlich gOTT 17:44, 12. Aug 2006 (CEST)

• pro - Den fand ich schon immer gut! Kamillo 22:12, 12. Aug 2006 (CEST)
• pro wirklich genial! --Wanderdüne 11:44, 20. Aug 2006 (CEST)
• mit meinem layout pforschlak pro, geile idee, gute pics, kurz, knapp ,lekker :-)) --Gastkamel 22:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Anmache

• Als Autor neutral. Ich bitte um strenge Kritik, was man besser machen könnte. --C 80.133 PO 19.204 19:59, 12. Aug 2006 (CEST)
• Erstmal die Strenge Kritik: Der Akzent des "Merksatzaufsagers" ist grauenhaft. Außerdem Könnte der "Regieanweisungserzähler" ruhig ein wenig schneller sprechen... für mich aber trotz allem pro gOTT 21:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich war das beides Absicht. Hab ichs übertrieben? C 80.133 PO 19.204 21:18, 12. Aug 2006 (CEST)

• pro Gut gemacht! Kamillo 22:13, 12. Aug 2006 (CEST)
• pro einfach klasse! AnnaLog 08:42, 13. Aug 2006 (CEST)
• pro Gefällt mir! --Mme Natangüe ^¿₪? 12:24, 13. Aug 2006 (CEST)
• contra ich wage es mal. der text kam gut, obwohl irgendwie ohne wirkliche überraschungen. nachdem ich mir die 1,4MB durchgequetscht hatte ;-) war ich nicht überzeugt. mir fehlte das feuer, die krasse ggf. übertriebene akzentuierung der beteiligten. wenn er forsch daher kommt, dann auch mit der stimme. und das einschreiten des sprechers müsste rigoroser sein. daher eher kein gaga für meinen geschamck. aber kompliment an die arbeit *verneig* --Gastkamel 21:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Kritiken und Tips fürs Audio, ich sollte das wirklich nochmal überarbeiten. Ich wollte auch nur nochmal kurz daran erinnern, daß hier über den Artikel abgestimmt wird, nicht über seine Vertonung. ;) --C 80.133 PO 19.204 04:54, 18. Aug 2006 (CEST)

hm, ich finde das beides zusammen gehoert, siehe auch Französisch --Gastkamel 17:19, 18. Aug 2006 (CEST)

naturellement. Zum Artikel gehört alles: Textstruktur, Bilder, Audio etc. - für GaGA sollte das Gesamtbild stimmig sein. Die Vertonung trägt zum Gesamteindruck bei; in meinen Augen (äh, Ohren) kann aber eine miserable Vertonung einen ansonsten guten Artikel kaum runterziehen. --C 80.133 PO 19.204 23:02, 18. Aug 2006 (CEST)

miserable war sie ja nun wirklich nicht. aber der text allein wuerde nicht fuer GaGA reichen. die "zusaetzliche" vertonung pushte es dann auch nicht. bei franzoessich war die vertonung (akkordeon) genau der kick zum GaGA fuer mich. --Gastkamel 21:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Kumplhuhn

• Ich nehm mir einfach ein Beispiel an C 80. Ich bin als Verursacher neutral und ihr dürft euch über meinen Artikel auslassen (vielleicht auch noch einige Anregungen, wie ich mein erstes GaGA verdienen könnte...). gOTT 21:16, 12. Aug 2006 (CEST)
• (auch erstmal das negative:) vielleicht noch etwas mehr darauf achten, nicht zu lange auf dem selben Gag herumzureiten, damit keine Längen entstehen. Ansonten aber durchaus pro C 80.133 PO 19.204 21:24, 12. Aug 2006 (CEST) (nein, das ist keine "Prost Du mich, pro ich Dich"-Geschichte. Ich mein das wirklich so.)
• neutral Stellenweise recht lustig, zieht sich aber an anderen stelle wie Gummi. Kamillo 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)
• contra sorry, aber der Artikel hat zu viele Längen --Wanderdüne 11:46, 20. Aug 2006 (CEST)
• contra die schmunzeldichte ist nicht hoch genug. ergo text eindampfen oder schmunzelzahl hinaufsetzen. und scheinbar steh ich auf federviehartikel :-) --Gastkamel 22:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Viktor Schlauberger

• »Hütet euch vor den falschen Propheten! Sie sehen zwar aus wie Schafe, die zur Herde gehören, in Wirklichkeit sind sie Wölfe, die auf Raub aus sind.« ([1]) - Nieder mit den falschen Propheten: pro --C 80.133 PO 19.204 22:18, 12. Aug 2006 (CEST)
• pro gOTT 22:41, 12. Aug 2006 (CEST)
• Ein knappes pro wenn auch nicht DER Brüller drin ist. Kamillo 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)
• contra nicht meine wellenlaenge --Gastkamel 23:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Matrose

• *lol* *an den Kopft klatsch* pro Kamillo 22:22, 12. Aug 2006 (CEST)
• ist sicher noch erweiterungsfähig, aber erstmal ein kurzes und knackiges pro --C 80.133 PO 19.204 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)
• Das erwartet man ja mal überhaupt nicht Pro gOTT 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Der vormals unter "fehlende Artikel gefürhrte Preis wurde soeben von mir fertiggestellt. Ansehen und gut finden, und nicht denken, dass ich hier die Werbetrommel rühre... gOTT 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte zu beachten, daß es nicht "Magenta" werden darf - darauf besteht ein Copirait. --C 80.133 PO 19.204 08:23, 13. Aug 2006 (CEST)

• Das Bild ist super, aber der Text ein wenig schwach...neutral, aber nach Textaufbereitung eher pro. --Mme Natangüe ^¿₪? 12:27, 13. Aug 2006 (CEST)
• find den text auch nich so extrem überzeugend -> erstmal contra -- Pille 17:35, 13. Aug 2006 (CEST)
• contra, eher ein durchschnittlicher Artikel IMO. Mali 12:48, 14. Aug 2006 (CEST)
• pro also vom titel her habe ich was ganz anderes erwartet, cool wenn man den artikel dann aufclickt, daher sehr geiles wortgedingsel. pfoll mein geschmack --Gastkamel 21:49, 15. Aug 2006 (CEST)
• contra witzig, aber nicht witzig genug...--Wanderdüne 11:50, 20. Aug 2006 (CEST)
• contra find ich nicht so doll --Grumpf 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)

13.8.06

Blond

• pro, auch wenn noch gewisse französische Alkoholika fehlen, aber das kommt sicher noch... Kamillo 12:43, 13. Aug 2006 (CEST)
• pro. Mali 12:39, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra Erstmal find ichs nicht wirklich lustig, zweitens habe ich so meine Bedenken, ob der Artikel in die Kamelopedia passt... gOTT 16:27, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra er ist schon besser geworden, vor allem die getraenke wortspielerei gefaellt mir gut, aber fuer nen gaga noch nicht mit dem korrekten bouquet versehen der im abgang was hermacht :-)) --Gastkamel 21:55, 15. Aug 2006 (CEST)
• contra also es gibt bessere Artikel--Wanderdüne 11:52, 20. Aug 2006 (CEST)
• contra graues Mittelfeld, kein GaGA - kein BA - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

14.8.06

Blöd

• pro Ich hatte Mitleid und wollte ihm das Gnadenbrot gewähren, jetzt find ich ihn richtig klasse! Kein Wunder: Konnte meine Blödelsucht und meinen Spieltrieb daran ausagieren. --8-D 00:17, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra, eindeutig. Das soll dich aber nicht daran hindern weiter rumzublödeln ;) Mali 12:36, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra, Blöd ist genau das richtige Wort. gOTT 16:28, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra ich weiss es ist bloed, aber er ist nicht mein fall --Gastkamel 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)
• das klarste CONTRA aller Zeiten! --Wanderdüne 10:58, 21. Aug 2006 (CEST)
• contra zu blöd für GaGA, zu gut für BA - eben Mittelmaß - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Wüstenschifffahrt

• pro Kamillo 08:28, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra Gutes Layout, gute Bilder, und Jungsandzeit sollte man zum Begriff des Jahres wählen. Aber der grösste Teil des Textes wirkt etwas gezwungen. Der Vergleich mit der Seefahrt ist zu konsequent durchgezogen und überrascht beim Lesen kaum. (Ausnahme: Pyramiden - da fehlen aber wichtige Details.) Mali 12:31, 14. Aug 2006 (CEST)
• pro Enthält geile Anspielungen auf die Meeresschifffahrt (Freakdune - Freakwave) gOTT 16:30, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra schliesse mich dem kommentar von mali an. alles gut gemacht, aber nicht zum auf den schenkel klopfen. dabei wimmelt es von moeglichkeiten denke ich. --Gastkamel 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)
• pro unglaublich gut --Wanderdüne 11:55, 20. Aug 2006 (CEST)
• pro find ich gut AnnaLog 10:55, 27. Aug 2006 (CEST)
• pro Weil diese Wüstenschiffe Schiffe und keine Kamele sind - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Schlaumeier

• Noch eine pro-Nominierung. Kamillo 19:48, 14. Aug 2006 (CEST)
• LOL, lange nicht mehr so einen guten Artikel gelesen gOTT 09:19, 15. Aug 2006 (CEST)
• pro, allein schon für die Definition! --Sockenzombie 13:52, 15. Aug 2006 (CEST)
• pro klasse --Wanderdüne 11:57, 20. Aug 2006 (CEST)
• pro *hutzieh* supi abstrus! --Gastkamel 22:36, 20. Aug 2006 (CEST)
• pro Genial! Schöne Ausführung, interessante Details und bestechende Logik --Grumpf 14:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Nominierung und die tollen Komplimente. Ich freue mich voll und fühle mich schon jetzt _sehr_ geehrt - unabhängig davon, ob der Artikel tatsächlich ein GaGa wird. Ganz herzlichen Dank. --8-D 19:05, 6. Sep 2006 (CEST)

21. 08. 06

Kamel-Liter-Orden

• pro - Wie die Dromedare zu Trampeltieren wurden, extrem geil... gOTT 13:36, 21. Aug 2006 (CEST)
• contra - das ist wirklich überhaupt nicht witzig --Wanderdüne 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)
• pro nachdem ich so viele unKAT artikel gelesen habe, ist es schoen mal was durchdachtes zu lesen "mit huf und huf". zwar kein kracher aber durchaus stielpfoll. smarte bildchen ua animiert --Gastkamel 23:38, 27. Aug 2006 (CEST)
• pro: Schöner Wortwitz und anschauliche, völlig nachvollziehbare Erklärungen. --Moonboy 11:05, 28. Aug 2006 (CEST)
• pro toll --Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)

29.08.06

o. B. d. A.

• pro als Vorschläger: wirklich klasse und sehr wahrheitsgemäß die Methoden der Mathematiker erklärt! --Wanderdüne 15:09, 29. Aug 2006 (CEST)
• pro - ohne Begründung der Aussage gOTT 15:22, 29. Aug 2006 (CEST)
• contra nett aber irgendwie zündets bei mir nicht--Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
• contra ja ich weiss, die matheartikel sind nicht meine welt, nicht boese sein Gastkamel 14:18, 8. Sep 2006 (CEST)
• neutral. Aus Sicht der Zielgruppe ist er wohl GaGA. Für den Durchschnittsuser nicht. Wie wärs mit Kategorie-Auszeichnungen, wie GaGMA (ganz guter Mathematik-Artikel)? C 80.133 PO 19.204 17:51, 16. Sep 2006 (CEST)
• contra - gut, aber nicht ganz gut - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)

30.08.06

Zahnfee

• Vorgeschlagen und damit pro. Der Text ist zwar nicht 100%ig, aber das Bild ist extrem geil... gOTT 17:53, 30. Aug 2006 (CEST)
• contra das Bild ist klasse, aber der Artikel muss noch etwas verbessert werden, vielleicht ändere ich meine Meinung dann noch. --Wanderdüne 12:50, 1. Sep 2006 (CEST)
• contra lange Erklärung mit ein paar schönen Ansätzen aber nicht wirklich herausragend --Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
• contra gut, aber nicht GaGA Gastkamel 14:16, 8. Sep 2006 (CEST)
• für mich dicht an GaGA aber noch neutral.--Laben 13:24, 12. Sep 2006 (CEST)

06.09.06

Antigeld

• pro - ich finds toll gOTT 13:28, 6. Sep 2006 (CEST)
• pro - Ja, der Artikel hat was :) --Kindchen Atreju 13:32, 6. Sep 2006 (CEST)
• pro - Geschwurbelte Theoriefindung ohne Quellen und Literaturangabe. Die Abbildungen sind plumpe Fälschungen. Kurz großartig! --Laben 13:33, 6. Sep 2006 (CEST)
• pro - toll! Einkaufen und Geld dazu bekommen. Das Konzept hat sich mittlerweile sogar bis zur Citibank rumgesprochen --Grumpf 14:09, 6. Sep 2006 (CEST)
• neutral - Die Idee finde ich gut, das Bild passt, aber es ist noch etwas trocken. Da sollte noch etwas mehr Witz einfliessen. --Mathekamel 11:47, 8. Sep 2006 (CEST)
• pro --Qamel 10:58, 9. Sep 2006 (CEST)
• pro - werde mir sofort ein zweites Portemonnaie zulegen (den Kaufpreis gibt's ja gleich als Antigeld dazu). --VollwertBIT 13:00, 10. Sep 2006 (CEST)
• *schwank hin und schwank her* ich schwarz nicht ... irgendwie pfaehlt mir noch das tuepfelechen auf dem | , aber gastkommentarlos moecht ich den nicht schieben lassen - neutral ;-) Gastkamel 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)
• pro - verwirrend genial! Gingy 20:48, 11. Sep 2006 (CEST)
• pro - durchaus hinnehmbar. Ich hab auch nen Haufen Antigeld daheim. Echt. Ich habs durch mathematische Berechnungen herausbekommen. **Kopernikus 14:03, 16. Sep 2006 (CEST)
• pro - gute Idee, sauber ausformuliert. C 80.133 PO 19.204 22:11, 16. Sep 2006 (CEST)
• contra - sehr geile Idee, lustige Auswüchse, aber streckenweise sehr „näselnd“ formuliert - oder zu fach (bspw.: „Prof. Adam Dinkelbier (Fachbereich BWL der FH Bruchköbel)“ - Wieviele Kamele können sich den herleiten? - Ich zumindest stehe auf der Leitung.) Aber ich schätze, wenn da nochmal dran rumgeschraubt wird, kriegt der die Plakette noch.--8-D 23:39, 18. Sep 2006 (CEST)

08.09.06

Verliebt in Urin

• Manhattan 12:57, 8. Sep 2006 (CEST)
• Ist mir in seiner jetzigen Form noch etwas zu rot und fäkalienlastig. Hier und da fehlen auch noch ein paar Umlaute, insgesamt hat der Artikel aber Potenzial. Bis zur nächsten Überarbeitung noch neutral. --Sockenzombie 14:05, 8. Sep 2006 (CEST)
• genial, und es ist so wahr, was da über Telenovellen erzählt wird. Pro!--Wanderdüne 17:16, 8. Sep 2006 (CEST)
• bisschen lang und das Bild ist schrecklich! neutral. TZM ^{WP T}/_{T C} 20:08, 8. Sep 2006 (CEST)
• contra Kamelopedia-Artikel sind ein bisschen wie Wein, Käse und der Dorftreff vorm Supermarkt: Sie müssen reifen, reifen! Vielleicht könnte das dann ein guter Artikel werden, aber vielleicht interesiert es dann auch keinen mehr --Fräulein Waldschrat 21:58, 9. Sep 2006 (CEST)
• contra nää, nicht gaga gOTT 11:47, 10. Sep 2006 (CEST)
• contra keine liebe auf den ersten blick. aber kamel weiss ja nie was noch passiert Gastkamel 10:20, 11. Sep 2006 (CEST)
• contra - nur was für Insider - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra - eklig und kaum lustig. Der Artikel muss zuerst liebevoll bearbeitet werden (aber nicht von mir!) --Mathekamel 11:59, 19. Sep 2006 (CEST)

09.09.06

Cascading Style Sheep

• endlich mal eine verständliche Erklärung von CSS. pro --Qamel 10:58, 9. Sep 2006 (CEST)
• *muahahahahaaa* Der ist genial!! PRO --Mme Natangüe ^¿₪? 14:04, 9. Sep 2006 (CEST)
• Pro gute Idee, guter Text, gute Bilder, gutes Layout.FredK 09:25, 11. Sep 2006 (CEST)
• Pro mit Auszeichnung. Ich beantrage, dass dieser Artikel irgendwie über das GaGA hinaus ausgezeichnet wird. Meiner Meinung nach einer der besten Kamelopediaartikel die es gibt! gOTT 11:52, 10. Sep 2006 (CEST)
• pro - endlich mal ein stilvoller Artikel (für den kein Schaf leiden musste). --VollwertBIT 13:05, 10. Sep 2006 (CEST)
• ahhhh ohhhh soooo funzt das alPRO! endlich mal sachdeichliche grasungshinweise. das wollte ein unbedeutenes editierkamel hier gleich mal ausprobieren und seinen text rechtsbuendig machen :-((( sollte nen gag sein, klappte leider nicht. ich bin zu ploed dafuer
• pro - sehr schön gemacht. Das gibt den Schaf-Kamel-Freundschafts-Orden 1.Klasse!--Laben 13:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Milzbrand

• ein Hoch auf die Promill(z)e --Fräulein Waldschrat 22:21, 9. Sep 2006 (CEST)
• Prosit! Gehaltvoller Artikel gOTT 11:54, 10. Sep 2006 (CEST)
• Edles Tröpfchen! Aber probieren möchte ich den nicht. --VollwertBIT 13:08, 10. Sep 2006 (CEST)
• koennen wir das mal diskussionieren, damit ich bestimmt pro-fotiere fuer den ANTschuss (denglische autordaption)? Gastkamel 16:36, 11. Sep 2006 (CEST)

pro, hat sich schoen entzuendet der artikel Gastkamel 18:22, 18. Sep 2006 (CEST)

• genial, pro. --Wanderdüne 13:47, 17. Sep 2006 (CEST)
• promillegrenze übeschritten. --Laben 18:52, 18. Sep 2006 (CEST)

11.09.06

Ferien

• Das Manhattan-Kamel 12:25, 11. Sep 2006 (CEST)
• contra - irgendwie fehlt dem Artikel Schwung --Grumpf 15:44, 11. Sep 2006 (CEST)
• contra zu jung, zu wenig tiefe, zu wenig surprise, aber fuer die formulierung "...in Bayern sogar 9 1/2 wenn der Papst kommt." wuerde ich nen wortsatzanspielungsgedingselpreis vergeben :-) Gastkamel 15:58, 11. Sep 2006 (CEST)
• Also ich find den artikel nur schlecht. CONTRA gOTT 20:40, 11. Sep 2006 (CEST)
• contra Ich habe das "hat was" an den Artikel angehängt. Das reicht, GaGA ist nicht drin. Außerdem, bitte: schlagt hier nicht eure eigenen Artikel vor, schon gar nicht wenn sie nicht das Potenzial zum GaGA haben!--Wanderdüne 10:56, 12. Sep 2006 (CEST)
• contra - hat gerade was. An vielen Stelle fehlt es aber noch.--Laben 13:20, 12. Sep 2006 (CEST)
• contra - so etwas schlägt man zur GaGA-Wahl erst gar nicht vor Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• etwas überarbeitet und jetzt leider immer noch contra --Wutzofant (✉✍) 20:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Apfel

• pro - sehr genial --8-D 21:32, 11. Sep 2006 (CEST)
• contra - nicht genial genug --Wanderdüne 10:48, 12. Sep 2006 (CEST)
• contra - *Dem Vorredner zustimm* gOTT 12:51, 12. Sep 2006 (CEST)
• contra - besonders der Politikteil ist öde. Kann noch reifen.--Laben 13:16, 12. Sep 2006 (CEST)
• contra - Nett, aber meiner Meinung nach eindeutig nicht GaGA --Grumpf 13:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Vor lauter Begeisterung habe ich manchen Schönheitsfehler (z.B. Kapitel "Politik") selber gar nicht so streng genommen. Gerade habe ich einfach selber mal das feine Schleifpapier hergenommen... Wie findet Ihr das jetzt? --8-D 18:26, 13. Sep 2006 (CEST)

• contra - in diesem fall obst mir der artikel zu weit vom GaGA stamm entfernt Gastkamel 11:32, 15. Sep 2006 (CEST)
• pro, witzig, aber vielleicht sollte man den Braunen Holger in einen Extra-Artikel packen. --Fräulein Waldschrat 10:47, 16. Sep 2006 (CEST)
• neutral - Bilder fehlen - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• neutral Ein paar Sachen sind lustig (Bildunterschrift ist genial), woanders aber ein bissel langatmig. Die Anspielungen auf Holger Apfel werden nur wenige verstehen. In ein paar Monaten wird der Name nur noch im Nazimilieu und bei Leuten, die sich damit beschaeftigen, bekannt sein... --Wutzofant (✉✍) 20:51, 25. Sep 2006 (CEST)

14.09.06

Wir sind Kamele

Find ich toll auch als Wir sind Helden Fan, v.a die playlisten der "CD's" sind gut :-D Pro Das Manhattan-Kamel 16:02, 14. Sep 2006 (CEST)

• deutliches contra. Bis auf "Album: Von hier an Rind" zu langatmig, evtl. ein hat was-Kandidat (IMO aber auch das nicht) --Grumpf 16:46, 14. Sep 2006 (CEST)
• contra nicht besonders lustig, selbst für hat-was sollte da mehr als nur Kalauer drin sein --Fräulein Waldschrat 19:33, 14. Sep 2006 (CEST)
• contra - Gäääähn, langweilig, -atmig, -gezogen, etc. gOTT 21:53, 14. Sep 2006 (CEST)
• contra - ein GaGA muss alle schmunzeln lassen, auch die nichtspezialisten zu diesem thema Gastkamel 11:43, 15. Sep 2006 (CEST)
• contra - nicht einmal hat-was; eine Band witzlos runtermachen kann jeder --Wanderdüne 12:04, 15. Sep 2006 (CEST)
• contra - eine Spätfolge des Fußball-WM-2006-Fiebers in Deutschland. - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra - man kann schmunzeln, aber richtig lustig ist er vermutlich nur fuer Leute, die die Band kennen. --Wutzofant (✉✍) 20:52, 25. Sep 2006 (CEST)

15.09.2006

Tokio Hotel

• Da ich diese Asitruppe abgrundtief hasse, ist es meine moralische Pflicht diese Verarsche zur Wahl zu stellen, pro gOTT 15:04, 15. Sep 2006 (CEST)
• Und wieder hab' ich dank der Kamelopedia ein neues Verb in meinen Wortschatz aufgenommen: rapschrapscht, pro Eddy Elch 22:48, 15. Sep 2006 (CEST)
• Na ja, n bisserl mehr hätt ich mir da schon erwartet, vll leichtes schmunzeln, aber nicht mehr! contra Das Manhattan-Kamel 10:38, 16. Sep 2006 (CEST)
• Sehe es so wie Manhattan, da ist einfach zu wenig Witz drin. Außerdem zu rot. contra. (Kamel:Sockenzombie hat die Unterschrift vergessen)
• neutral ganz klasse Ansatz, aber man sollte es noch ausbauen mit mehr Anspielungen auf die so genannten "Musiker". (und das war Kamel:Wanderdüne)
• contra Wird zum Ende hin immer besser (die Anspielungen), aber hat in dieser Form noch nicht GaGA-Niveau ("Schmunzeldichte" im ersten Teil eher mager, zuviel rot) --Grumpf 23:28, 16. Sep 2006 (CEST)
• contra das war ne schwere entscheidung. eigentlich geil aber den letzten beiden absaetzen sieht kamel an dass sie hinzugekommen sind,... weiss auch nicht ... ist uebrigens noch nicht mal mit "hat was" deklariert. schickt das Gastkamel 17:27, 18. Sep 2006 (CEST) einfach mal hin zum urlauben ;-)
• pro - so sieht das wahre Tokio Hotel aus, Aufklärung tut gut. - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra - nicht richtig schlecht, aber der Artikel ist sozusagen hinter den Kulissen schizophren: verarscht er jetzt diese krassen japanischen Hotels mit den pathologieschubladenartigen Nano-Hotelzimmern, oder diese schreckliche Musikgruppe? (Überhaupt hätte es diese Gruppe verdient, hier noch mehr ihr Fett wegzukriegen...;-) --Wutzofant (✉✍) 22:55, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra Sehr skurril und angenehm herausragend aus dem „typischen“ Kamelopedia-Humor (wo meist ein Begriff herumgedreht oder kamelisiert wird). Gefällt mir irgendwie... Aber irgendwas fehlt - vielleicht ein kranker Schlussakkord, vielleicht auch nur ein interessanter Break. -?- (Ich behaupte nicht, dass ich die Kurve kriegen würde!) Viel Spaß! --8-D 16:12, 2. Okt 2006 (CEST)
• da kann noch was rein, aber schonmal pro C 80.133 PO 19.204 22:56, 4. Okt 2006 (CEST)

17.09.2006

Latein

• Find ich witzig und absolut passend! pro :-D Das Manhattan-Kamel 19:27, 17. Sep 2006 (CEST)
• noch neutral. Ich kann mich net so recht entscheiden... gOTT 20:55, 17. Sep 2006 (CEST)
• ist drollig! - das selbe wollte ich auch gerade schreiben - neutral --Laben 21:21, 17. Sep 2006 (CEST)
• contra. Viel zu dünne Soße. Ganz bestimmt nicht GaGA. --Sockenzombie 21:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Neue Version durchgelesen. Am Anfang noch ein bisschen lauwarm, aber insgesamt GanzGut --Sockenzombie 20:49, 25. Sep 2006 (CEST)

• nun wurde es stark erweitert und ist genial geworden! Dafür (um hier kein Latein zu benutzen)! --Wanderdüne 16:59, 18. Sep 2006 (CEST)
• contra ein guter schmoecker und tolle anspielungen, auf jeden fall "hat was", aber kein GaGA fuer das Gastkamel 17:19, 18. Sep 2006 (CEST)
• pro Die Welt muss aufgeklärt werden! --Wutzofant (✉✍) 20:29, 25. Sep 2006 (CEST)
• hoc est bonum, probatum est (kurz: prost) C 80.133 PO 19.204 22:55, 4. Okt 2006 (CEST)
• Anspruchsvoller Text, da gibt es viel zu lesen. Wer sich ein bischen mit Latein auskennt wird da schmunzeln. Aber ein Bild würde die Sache ein wenig auflockern, und die Leute eher zum Durchlesen animieren. Dennoch Pro, weil sich für dieses Lemma ein passendes Bild sicherlich schwer finden lässt. - Dufo 01:24, 6. Okt 2006 (CEST)
  (Ein tolles Bild wurde inzwischen eingefügt, damit endgültig pro.)

18.09.2006

Faulheit

• pro Perfekt. Ein Meisterwerk. **Kopernikus 00:30, 18. Sep 2006 (CEST) Manchmal ist weniger mehr... **Kopernikus 15:35, 18. Sep 2006 (CEST)
• neutral Na ja, des bild is ja schon ganz witzig, aber n richtiger gaga-beiträg sollte nicht nur aus nem bild bestehen! Das Manhattan-Kamel 13:22, 18. Sep 2006 (CEST)
• contra. Ein niedliches Katzenbild, toll. Davon gibts unendlich viele im Internet. Faul war hier besonders der Autor. Ich setze den Artikel mal auf die Abschussliste. --Sockenzombie 14:03, 18. Sep 2006 (CEST)
  Hab den Artikel mal so überarbeitet, dass das Lemma auch passt. Ist aber genau so wenig GaGA. Den ursprünglichen Artikel gibt es hier. --Sockenzombie 14:10, 18. Sep 2006 (CEST)
• contra Süßes Katzilein, huhu, das ist faul, hihi. Und, was soll daran witzig sein? --Wanderdüne 17:01, 18. Sep 2006 (CEST)
• contra bin zu faul es zu begruenden Gastkamel 17:28, 18. Sep 2006 (CEST)
• dickes contra. Das kann ja jeder... gOTT 18:08, 18. Sep 2006 (CEST)
• dickes contra. Das kann ja jeder... Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• Contra: Die Kombination von Bild plus Überschrift ist zwar ziemlich gelungen und hat bei mir ein breites Grinsen verursacht. Aber für GaGA reicht es dann doch nicht. --Wutzofant (✉✍) 20:55, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra - war zu faul mich durch den ganzen Text zu kämpfen. --VollwertBIT 18:51, 7. Okt 2006 (CEST)

Duck and Cover

• Eindeutig Pro Witzig, smypathisch, und mit einer tollen Anspielung an "Christine Hitler" :-D Is jedoch auch nur für den zu verstehn, der den richtigen geschichtlichen Bezug kennt Das Manhattan-Kamel 18:37, 18. Sep 2006 (CEST)
• Normalerweise bin ich ja nicht so gutmütig, aber angesichts der letzten 6 Artikel... pro, wenn die Tippoß rauß kommen. --Sockenzombie 19:40, 18. Sep 2006 (CEST)
• Eindeutig pro. Ich hab den Artikel zwar nicht kapiert, aber das kann auch niemand von mir erwarten. **Kopernikus 22:13, 18. Sep 2006 (CEST) Was habt ihr eigentlich immer alle mit "witzig"? Ich dachte hier gehts um sachliche und wirksame Aufklärung...
• und wenn ich hier noch hundert contra-(h)enten bewerte, egal. keine mitleids GaGAs. die links bestaetigen, dass ich meine den hintergrund des songes "duck and cover" zu kennen. dennoch ist die schmunzeldichte weder strahlend noch druckvoll genug --> ergo: contra. ist uebrigens nicht mal mit "hat was" bewertet!!! was ja, siehe gaaaaaanz oben, ne vorraussetzung sein sollte oder irrt sich der gast hier ??? grrr geirrt, war nur in der diskussion, sorry Gastkamel 23:29, 18. Sep 2006 (CEST)
• pro - Bild ist klasse - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• pro - Mit dem Denkanstoß Einsatz in allen Straßen auch zur Wahl vorzuschlagen gOTT 11:03, 19. Sep 2006 (CEST)
• Enthaltung wegen Hintergrundinfomationslosigkeit. --Grumpf 13:00, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra ich sehe das so: ich habe zwar nicht den anscheinend notwendigen Hintergrund, aber wenn ich den nicht habe stehe ich damit nicht allein => nicht für fast alle Leser witzig => kein GaGA! --Wanderdüne 16:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• Weiß nich, ob des hier noch rein gehört, aber hintergrund: Schaut euch einfach den orginal duck-and-cover film bei google video an... das ist ein us-propaganda-filmchen für schulkinder, die vorsichtsmaßnahmen bei atombombenangriffen veranschaulichen (was jedoch total idiotisch ist, weil es vor atombomben keine vorsicht gibt) Das Manhattan-Kamel 16:32, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra Bei der Ablehnung des IMO sehr lustigen Artikels o.B.d.A. wurde argumentiert, dass GaGA-Artikel für alle witzig sein sollten und nicht nur für ein ausgewähltes Expertenpublikum. Die Begründung hatte mir eingeleuchtet, und ich hatte dann damals (schweren Herzens) doch nicht mit pro gestimmt. Umgekehrt stimme ich nun in diesem Fall mit der gleichen Begründung für contra: Ich finde den Witz nicht (OK, ja, das Bild ist lustig, und den Ausdruck gibt's auch im Englischen, aber trotzdem...), mutmaßlich aufgrund fehlenden Hintergrunzwissens (Fernsehserie?). --Wutzofant (✉✍) 20:35, 25. Sep 2006 (CEST)
• Für Alle, die hier nicht durchblicken:Der Wikipedia-Artikel dazu. Ist garnicht so übel, und sicher ein Hat was aber für ein GaGA fehlt mir noch etwas. neutral aber mit ein Lächeln im Gesicht. --Laben 13:30, 26. Sep 2006 (CEST)
• contra Der Artikel ist eine Parodie auf eine (gelungene) Parodie zum Thema „Verhaltensregeln zum Schutz vor Radioaktivität“. Schön als Appetizer und Wegweiser für die verlinkten Kurzfilmchen, aber nach meinem Empfinden als eigenständiger Artikel keiner von besonderer Größe. --8-D 15:57, 2. Okt 2006 (CEST) Nachtrag: Huch, hüstel, die Filmchen, die ich tatsächlich gefunden hatte, waren wohl ihrerseits Parodien auf die echten Filme. Ich stehe staunend vor meiner neugewonnenen Gewissheit, dass hier tatsächlich ein Aufklärungsfilm parodiert wird (danke, Laben, für obige Aufklärung). Nach dieser Hintergrundinfo sage ich: Nicht schlecht! Aber noch nicht GaGa.
• neutral - wird sicherlich nicht von jedem vorbeigaloppierenden Kamel verstanden werden. Aber nette Idee. --VollwertBIT 18:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Aal

• Um hier endlich mal wieder einen 1a-Artikel vorzuschlagen. --Sockenzombie 20:22, 18. Sep 2006 (CEST)
• Brut-Aal pro. **Kopernikus 22:15, 18. Sep 2006 (CEST)
• Und ich dachte schon wir hätten alle ganz guten Artikel gefunden pro gOTT 11:05, 19. Sep 2006 (CEST)
• Alle Aale durchexerziert. *gähn*. contra. Mali 11:45, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra Ist mir auch zu Listig --Grumpf 13:00, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra habe nach der Hälfte mit dem Lesen aufgehört wegen Einschlafgefahr --Wanderdüne 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra zur listig und keine Bilder - Dufo 15:01, 21. Sep 2006 (CEST)
• neutr-aal. nett aber für mich zuviel Liste und zuwenig Aal-tikel. (sorry,aber der musste raus) --Laben 16:37, 24. Sep 2006 (CEST)
• contra aalerdings fuer nen listenartikel geht der aalglatt runter, ein geniaaler GaGAAL (GanzGuteAalArtikelListe)aber kein GaGA fuer den gastAAL10:32, 25. Sep 2006 (CEST)
• contral Nicht völlig schlecht, aber Listen haben für GaGA fast noch nie getaugt... --Wutzofant (✉✍) 20:39, 25. Sep 2006 (CEST)

19.09.2006

Osterinseln

• pro - Jetzt wissen wir endlich alle woher der Osterhase kommt. Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• pro - ich kann irgendwie heut nur mit pro stimmen. Vielleicht weil ich bis zuletzt so wenige richtig gute Artikel gesehen habe... gOTT 11:06, 19. Sep 2006 (CEST)
• neutral also im Vergleich zur Schlaumeier-Geschichte zieht diese wegen fehlendem roten Faden und Genialität den kürzeren. Trotzdem ganz nett --Grumpf 13:00, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra einfach nicht mein Humor --Wanderdüne 16:10, 19. Sep 2006 (CEST)
• pro schmunzeldichte ist prima, historische anlehnung als reinen handlungs/artikelstrang fuer meinen geschmack zu dominant, aber dafür macht die stringente schokoadaption die sache mehr als fett ;-) fein gemacht !!! Gastkamel 10:46, 25. Sep 2006 (CEST)
• pro Gute Bilder, lustige Verarsche der Inka-Geschichte sowie der Schweiz. Nett. --Wutzofant (✉✍) 20:37, 25. Sep 2006 (CEST)
• neutral bis contra super Bilder, aber dem Text fehlt der rote Faden, nicht gaga genug--Frau Waldschrat 18:15, 27. Sep 2006 (CEST)
• pro - trocken, sachlich, schokoladig, gut. --VollwertBIT 19:00, 7. Okt 2006 (CEST)

20.09.06

Pferdente

• pro - Also meinen Humor hats gertoffen gOTT 19:20, 20. Sep 2006 (CEST)
• pro - Der beste Vorschlag seit langem - Dufo 15:01, 21. Sep 2006 (CEST)
• contra - Nicht witzig. --Moonboy 16:21, 22. Sep 2006 (CEST)
• vorerst neutral. Guter Ansatz, klasse Bild, aber irgendwie fehlt der Schwung. Auf jeden Fall hat was. Mit Kürzung oder Aufpeppen kann das ein Volltreffer werden. So wie er ist ists schon einer der besten Artikel der letzten Wochen --Grumpf 16:36, 22. Sep 2006 (CEST)
• contra - was mir missfaellt: der artikel ist "ueberbeueberschriftet" ;-). was mir sehr gut gefallen hat ist das bild! er hat auf jeden fall riesenpotential. alle flüggen kamele ran an den pferdespeck, sonst bleibt er entengruetze fuer das Gastkamel 10:56, 25. Sep 2006 (CEST)
• vorerst neutral. Guter Ansatz, klasse Bild, aber irgendwie fehlt der Schwung. Auf jeden Fall hat was. Mit Kürzung oder Aufpeppen könnte das ein Volltreffer werden. So wie er ist, ist's schon einer der besten Artikel der letzten Wochen. --Wutzofant (✉✍) 20:41, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra ein Potenzial ist vorhanden, ein wenig Witz auch, aber es reicht mir nicht. --Wanderdüne 19:19, 27. Sep 2006 (CEST)

22.09.06

Erkältung

• dickes pro. Das ist wirklich mal geil gOTT 11:18, 22. Sep 2006 (CEST)
• klares contra - Langweilig. Grammatikalische Schwächen. --Moonboy 16:27, 22. Sep 2006 (CEST)
• contra - auch wenn ichs langsam leid bin hier contras zu verteilen - der Artikel ist nur ne etwas aufgelustigte Wikipedia-Umformulierung und kein GaGA --Grumpf 16:36, 22. Sep 2006 (CEST)
• contra richtig schlecht, ehrlich. --Wanderdüne 11:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Da merkt man mal wieder wie verschieden Humor sein kann, ich könnt mich immer noch beömmeln wenn ich den Artikel lese... gOTT 13:54, 24. Sep 2006 (CEST)

• contra: erstens weil ich erkältet bin, und zweitens nicht einmal die Mundwinkel verzogen habe beim Lesen.--Laben 16:30, 24. Sep 2006 (CEST) Ich beömmel mich hier nicht
• contra zu risiken oder nebenwirkungen dieser bewertung fragen sie ihren garzt oder ihren gastotheker. 11:01, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra. Nicht schlecht, aber für GaGA reicht's nicht. Zu niedriger Schmunzelfaktor. Irgendwie ist der Originalartikel auch zu sehr verfremdet worden, um ihn zu erkennen. Größere Nähe zum Original würde hier vielleicht helfen. --Wutzofant (✉✍) 21:00, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra - Ein witziges Bild gehört bei so viel Text einfach hinzu. - Dufo 15:34, 26. Sep 2006 (CEST)

ACHTUNG!
 
Du befindest dich schon beinah in der Zukunft! Dies ist das Archiv.
 
Klick nur noch hier und schon bist du da!