Diskussion:Glossar

Moin. Die ehemalige Ballerina brachte mich auf die Idee, für irgendwelche Einzeiler dieses Glossar zu benutzen, statt Kleinstartikel rumstehen zu haben.
Sollte die Seite irgendwann zu voll werden, können wir sie ja splitten.
REDIRECTS auf diese Seite würde ich grösstenteils stehen lassen, das spart uns für lahme Lemmas lahme Artikel, und wenn doch ein Kamel eine Granatenartikelidee im Höcker hat, kann er aus dem REDIRECT ja einfach einen Granatenartikel basteln, oder? --Nachteule 05:27, 30. Nov 2005 (CET)

Sehr gute Idee! Es gibt IMHO zu viele sehr kurze Artikel... leider... --Serakamel 19:14, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, aber lieber kurze gute Definitionen, als diese durch ödes Textgeblubber aufblähen. Das Hauptproblem bei der Kurzen ist aber, dass deren Anteil im Laufe der Zeit immer grösser wird, und das wahllose Durchklicken durch die Kamelopedia immer öder wird. Wenn wir irgendwann 15.000 Artikel hätten, wovon fast 10.000 Einzeiler wären, wäre das ziemlich bärch. Sammeln wir solche Einzeiler im Glossar (oder später, wenn es zu viele werden in Glossar/# bis Glossar/Z) und packen REDIRECTs darauf, tauchen die REDIRECT-Artikel nicht als "Zufälliger Artikel" auf, werden nicht unter Spezial:Shortpages aufgezählt usw. und Kamele werden nicht dazu verleitet, sich öden Textschwallbla aus den Höckern zu saugen, nur damit ein Artikelchen fetter wird. --Nachteule 19:40, 30. Nov 2005 (CET)

Beim Verschieben hierher aber immer mal einen Blick auf diese Seite werfen! ;) --Äksperde 06:05, 4. Jan 2006 (CET)

durchaus ist dem so

So ein Glossar ist ja eine schöne Sache. Bei der Überarbeitung (prüfen, ob es auch redirect-Artikel gibt) bin ich darauf gestoßen, daß hier auch eine Menge Dinge stehen, nach denen nie irgendwo gefragt wurde. Sollte man die nun besser rauswerfen oder darauf vertrauen, daß es auch Leute gibt, die in Wörterbüchern nicht nur nachschlagen, sondern diese wie ein normales Buch lesen? --Äksperde 10:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es ist egal ob es einen redirect gibt oder nicht. Kamel kann hier gerne direkt was einfügen, ohne uns die ganze Arbeit mit dem Verschieben zu machen. Und wenn's halt hier was gibt wozu wir schon einen Artikel haben ist das auch nicht weiter tragisch... Mali 10:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte die Berechtigung eines Artikels, hier drin zu stehen, nicht von der Existenz eines Redirects abhängen, sondern einzig und allein von der Kameligkeit. Ich habe es mir aus diesem Grunde mal erlaubt, den ein oder anderen ganz und gar unkameligen Beitrag hier einfach rauszuschmeißen. Wenn das jemand nicht passt, ist es mir auch egal. --Sockenzombie 23:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja! Ja! Ja! Habe leider ein Glas Bowle zu viel im Höcker, da finde ich gerade keine Preis, sonst täte ich dir einen überreichen ;) Die Einstellung finde ich top! --Nachteule 02:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Zersägen?

Ganz schön lang, die Seite, inzwischen! Vielleicht sollten wir das Teil doch mal in Stücke zerteilen. Aber wer macht sich die Mühe, das ganze Glossar auf 26 Seiten zu verteilen? Und wer ändert die unzähligen Redirects auf die jeweils entstandene Seite? Wir können die Seite natürlich auch so lassen, aber ich fände es besser, uns zu organisieren und dei Arbeit ein wenig aufzuteilen. --S.Z. (¿?) 15:43, 10. Dez 2006 (CET)

Warum zersägen? Ein Glossar ist doch „ein” Glossar, egal welche Größe es erreicht. Es gibt eine alfabetische Struktur und im Seitenkopf reicht ein Hufschlag auf das Inhaltsverzeichnis zur Ansteuerung eines Stabenbereichs. Niemand wird zum sequenziellen Beäugen gezwungen.

Als ergänzende Navigationshilfe wäre lediglich ein TOP-Hufabdruck auf Höhe jeder Überschrift wünschenswert. Und: Was spräche eigentlich dagegen, die Stichworte als Überschriften - Ebene 2 zu formatieren? Dann wäre jeder Glossareintrag direkt verlinkbar.

Von anderen Misthaufen aus kann ja zu jeder Überschrift verlinkt werden, weil Überschriften adressierbare Textmarken sind. Unlogisch finde ich nur, dass die Anfangsstaben von vornherein in die zweite Überschriftenebene verlagert worden sind. Aber falls sich eine weitere Untergliederung der Anfangsstaben als notwendig erweisen sollte, kann sowohl das Anlegen der Zweitstaben-Untergruppen als auch das Neureferenzieren der betroffenen Links per bot erledigt werden. Bei dieser Gelegenheit wäre auch die Anhebung der Anfangsstabensortierung um eine Ebene durchführbar. -- derDuden 19:52, 10. Dez 2006 (CET)

Anker gehen ja jetzt schon, nur funktionnieren die halt nicht in einem Redirect-Artikel. Top-Hufdruck? Kann sein dass es Kamele gibt die das schätzen, ich kann aber das gleiche auch mit der Zurück-Funktion meines Browsers machen. Mali 08:20, 11. Dez 2006 (CET)

Bereinigung

Folgende Begrifflichkeiten heute aus Glossar entfernt, da diese eigenständig besetzt sind und deshalb hier nicht unnütz oder in verwirrender Weise erscheinen sollten: Chef Concorde Duschlampe E-mail Freier Fall Gaulquappe Insekt Islam Kamelle Nachschlagewerk Orgel Plug&Pray Rektal Rekursion S-Bahn Schmorbraten Tangente Telekinese Verkehr Wein /// WiKa 13:54, 18. Mai 2007 (CEST)

die redirects hierhin ...

... habe ich jetzt mal mit einem angle (nennt man das so?) versehen, das funktioniert jetzt nämlich mit der neuen MediaWiki; also statt #redirect [[Glossar]] #redirect [[Glossar#Anfangsbuchstabe ... also x,y,z, ...]]. Bitte das in Zukunft immer machen.
Noch eleganter, und daher eine Überlegung Wert, wäre, den jeweiligen Eintrag mit einer id zu versehen, wie dies z.B. hier bzw. da der Fall ist. Möglicher Weise lässt sich das auch vervorlagen, aber erstmal Reaktionen hier abwarten ... --WiMu 12:28, 26. Nov 2007 (CET)