Datei Diskussion:Karottenmodell.JPG

Ich vermute mal (unverbindlich), die Möhrchen basieren auf dieser Datei: [1] --Pain.ter 19:40, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Die Möhrchen sind genehmigt, da ist aber noch bisserl mehr, das eine Quellenangabe braucht... ungott 19:43, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Ja, aber die Quelle des Merkelchens zu finden ist für Nichtbeteiligte schwierig, vielleicht die Datei? [2]

Der Clint könnte hierher stammen [3]. Aber genaue Angaben wird nur der Autor liefern können. --Pain.ter 19:52, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Der Autor sagt: Alle drei sind von Commons ;-) --Eggkamel 20:08, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Ist denn der Autor auch einverstanden mit den Vorschlägen, die der Kollege Pain.ter in mühseliger Arbeit zusammengesucht hat? Kameloid 20:17, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Schau mal in seine Diskussion. Luzifers Freund 20:22, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Hab ich befehlsgemäss gemacht! Und? Kameloid 20:38, 29. Jun. 2009 (NNZ)

[4]=clint

[5]=merkel [6]=möhrchen geklärt? liebe grüße--Eggkamel 20:48, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Die Merkel sieht aber sehr abgekämpft aus, bist du sicher? Kameloid 21:19, 29. Jun. 2009 (NNZ)

Möchte nur einwerfen, dass die Auszüge aus den verwendeten Bildern so stark verfremdet sind und so deutlich in einem anderen Kontext stehen, dass es von Gesetztes wegen daran nichts zu rütteln gibt. Es ist klar ersichtlich, dass es sich um ein neues Werk handelt, siehe auch UrhG § 3. Rechteinhaber ist der Verzapfer. --8-D 10:26, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Ein neues "Werk" ist es sicherlich. Nur der Umstand, dass das Merkelchen und der Eastwood hier lapidar zu Karottenpüree verarbeitet wurden, verlangt meines Erachtens schon nach korrekten Quellenangaben, das Merkelchen steht ja bekanntlich noch in Rede..und die bloße Verkleinerung/Verzerrung zweier prominenter Gesichter kann man vermutlich nicht als Beiwerk gelten lassen. Nicht alles, was in einem neuen Kontext steht, ist gleichzeitig auch eigenständig genug, um sich auf das UrhG berufen zu können; falls dies so sein sollte, könnten wir ja bei allen Montagen auf die Nennung der Quellen verzichten... ungott 11:23, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Letzteres ist auch null das, was ich transportieren möchte. --8-D 11:29, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Der eigenständige Charakter des Bildes ist jedoch tatsächlich ein wichtiges Kriterium, denn es muss klar erkennbar sein, dass es kein Plagiat darstellt (hieße: nur leichte Bearbeitung und der selbe Verwendungszweck). Der Gesetzestext steht für sich, er regelt und ermöglicht die Einbeziehung von Werken in andere Werke. --8-D 11:36, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Nee. Nur, weil da jemand zwei (UN-)Gesichter in einen Bund Möhren eingepflanzt hat, ist der Hinweis auf die Eigenständigkeit des Bildes m.E. nicht statthaft, da dies eine unwesentliche Bearbeitung ist, auch wenn es sich um kein Plagiat handelt. Wenn wir das als "eigenständiges Werk" durchgehen lassen, ist eine Googleschwemme von Bildern absehbar. Meine Meinung (obwohl die Diskussion nicht lohnt, da das Bild ohnehin lieblos zusammengestümpert wurde). ungott 12:06, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Ist zwar wahrscheinlich ohnehi ein Gnu oder so etwas, aber es ist auf jeden Fall keine unwesentliche Bearbeitung. Das wäre es, wenn das Original als eigenständiges Werk weiterverwendet würde, nämlich indem indem der Charakter des Originals erhalten bliebe (konkretes Bsp.: Merkels Gesicht aus dem Portrait raussäbeln, dieses etwas aufhellen und im eigenen Namen weiterverbreiten). Anderes (wahres) Bsp.: Jemand erschafft ein Muster zur Verzierung eines Artikels im Auftrag eines Verlags, schickt den Entwurf hin, die lehnen ab und 2 Monate später veröffentlichen Sie es leicht abgeändert in dem geplanten Artikel (gleicher Verwendungszweck, nur leichte Änderung = Plagiat). Das sind die Fälle, für die der Passus im Urhg geschaffen wurde. Ob jemand einen Portraitauszug verwendet, um etwas völlig anderes damit zu machen, interessiert kein Grunztierchen. Prekär wirds neben der unerlaubten Verbreitung eines Werkes bei Plagiaten. Das Ding (ob grottig oder nicht) hat einen eigenen Werkcharakter und einen anderen Verwendungszweck und ist somit de facto kein Plagiat --8-D 12:51, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Danke des Tipps. Deiner Rechtsprechung folgend, erübrigt sich ja dann das ganze Brimborium in und um Vervorlagung, Quellenreflektion und Verrostung, sobald jemand Änderungen an den Ursprungsquellen vornimmt, nicht wahr? Ich bleibe dabei,  Siehe auch:  Bearbeitungsdimensionen. Von äußerster Signifikanz ist doch hierbei, wann sich - um mit Heidegger zu sprechen - das Werk-Sein ins Da-Sein entfaltet...zudem: Ein Passus wie der UrhG § 3 hier kann die ganze Bandbreite des Urheberrechts sicherlich nicht abdecken, da nützt auch juristisches Halbwissen nix. ungott 13:12, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Das UrhG behandelt ja auch nicht nur die Bearbeitung von Werken. Es gibt da so ne Formel, siehe unten. Hab ich von nem bewanderten Rechtskundigen beigebracht bekommen. --8-D 13:28, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Achso. ungott 13:36, 30. Jun. 2009 (NNZ)

NEU

Wenn das so ist, dann könnte man evtl. Bild:Teppich.jpg (Fronleichnam, Version 16. August 2007) reaktivieren. Ich hatte da mal eine "religiös angehauchte Essensausgabe" konstruiert. Und dann begraben lassen, wegen UVR-Bedenken (damals war ich neu in der Kamelo) Vielleicht zur Ansicht zwecks Rettungsmöglichkeit-Diskussion für kurze Zeit ausbuddeln... mööepp --Karamellkamel 11:51, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Tja, ich habe mein Bild "Spitze.jpg" eigenhändig lebendig begraben, weil es keine einhellige Meinung über die rechtlichen Belange gab, so ist das nun einmal. Besser als Dauerstress und verhärtete Lager. --8-D 11:57, 30. Jun. 2009 (NNZ)

QUETSCH:BEARB...

Stimmt, aber sollte hier ein Konsens "Pro" entstehen, dann dürfte dein Hans fröhliche Urständ feiern... Übrigens, haste denn mal nachgesehen, wie die Essensausgabe aussah? oder ist die nach so viel Zeit unwiederbringlich verloren (selbst da wüsste ich noch wo nen Rettungspaket wäre)--Karamellkamel 12:06, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Ruhe er in (Burg)Frieden.. Essensausgabe? Was? Wo? --8-D 12:19, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Na, hier: (Fronleichnam, Version vom 16. August 2007) Du kannst ja als Treiberin begrabene Bilder sehen, denke ich??--Karamellkamel 12:23, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Ne, dazu muss das Bild erst wieder ausgegraben werden. ungott 12:26, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Hmm, also nix mit "in die Gruft kucken und bei Bedarf liegenlassen"? Ausgraben wäre ja allerdings auch nur ein Verwaltungsakt und dann könnte das Bild ja wieder verschwinden. Würd mich nur interessieren, ob das tragbar wäre oder nicht, denn das jetztige Bild ist weniger gut (mMng nach) mööepp --Karamellkamel 12:30, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Es gibt da so ne Faustregel, die ich in meiner Ausbildung zur Illustratorin gelernt habe. Mindestens eine der folgenden Fragen muss uneingeschränkt mit Ja beantwortet werden können:

• Hat das Bild einen erkennbaren eigenen sich von allen Quellen unterscheidenden Werkcharakter? (Ist die Handschrift des weitergestaltenden Künstlers, seine Bearbeitungen, das Vordergründige in dem Werk? Der Charakter der Originale tritt angesichts dessen in den Hintergrund.)
• Ist der Kontext / Verwendungszweck (hier: allein die Bildaussage, denn der Verwendungszweck kann im Wiki variieren) klar erkennbar ein anderer als beim Original? (Wird eine andere Zweckdienlicheit deutlich?)

Können eine oder gar beide Aussagen mit Ja beantwortet werden, ist alles clean. (Bei Parodien, sprich dem Veräppeln eines Werkes, kann es sein, dass nur die letzte Aussage mit "Ja" beantwortet werden kann; bei ebenfalls humorösen Quellen hingegen kann es sein, dass nur die erste Aussage bejaht werden kann. In beiden Fällen wäre ebenfalls alles clean, solange die Fragen klar bejaht werden können.) Gruß --8-D 13:24, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Eine etwaige Bejahung obigen Lirum-Larums ist und bleibt Auslegungssache. Bezüglich "Karottenmodell" konnten die Quellen nunmehr einwandfrei als GFDL identifiziert werden, womit sich diese Diskussion für mich erübrigt. Herzlichst, ungott 13:33, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Hallo, komm mal wieder runter. Mir gefällt der verarschende Ton nicht, ist weder angebracht noch zielführend. Das ist kein "Lirum-Larum", sondern erstmal eine hilfreiche Sache. Wenn keine der beiden Fragen klar bejaht werden können, dann besser die Finger davon. Mehr will diese Aussage nicht. --8-D 13:43, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Bevor wieder Zeder und Mordio gebrüllt wird..

..ich hab da was: Ein selbstgeschossenes Foto von Merkel, als sie letztens in Hamburg weilte. Hat zwar keine so dolle Auflösung, aber für die vieldiskutierten Möhrchen wirds wohl ausreichen. Kann ich, Dir, Eggkamel gern schicken, sofern Du mir kurz ne Mail schickst, damit ich dann Deine Mailadresse habe. --8-D 12:02, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Quatsch - die gibts ja auch da für lau und in besser. Warum nicht einfach das nehmen und Ruhe ist. --8-D 12:06, 30. Jun. 2009 (NNZ)

So, wie ich das meine zu erkennen, ist sie das auch. Eggkamel hat sich offenbar bloß bei den o.a. Links vertan und 2x Eastwood reinkopiert. Dann ist doch alles klar und das Bild kann "ver-rostet" werden, oder nicht? --8-D 12:12, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Ja, ich habe versehentlich zweimal den Clint kopiert.--Eggkamel 13:26, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Dann hack mal rasch Deine verlinkten Quellen ins Formular auf der Bildseite. Gruß 8-D 13:33, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Wahrscheinlich blöde frage, aber wie geht das? --Eggkamel 16:56, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Pssst. Weißt was, ich machs Dir für umsonst ;) --8-D 17:17, 30. Jun. 2009 (NNZ) P.s.: Bitte guck aber nach, ob ich dann auch die Wahrheit geschrieben habe. --8-D 17:17, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Okay, dankeschön!--Eggkamel 17:20, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Bitteschön. :o) Eigentlich geht das ganz leicht: Einfach auch der Bearbeitenseite in die entsprechenden Felder des dort erscheinenden Formulars eintragen und ok klicken, dann wird das im Editfeld den schon vorhandenen Einträgen hinzugefügt. --8-D 17:30, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Ja danke die Quellen stimmen. Wirds jetzt gerostet?--Eggkamel 17:34, 30. Jun. 2009 (NNZ)

Nerdisch gesprochen hat da Ungott den Hut auf, frag sie doch mal. Eigentlich sollte alles glatt gehen, denn sie hat ja oben schon "grün" signalisiert. --8-D 17:44, 30. Jun. 2009 (NNZ)