Diskussion:Bureaucratium

Schon gewusst, dass …

… Bureaucratium der effektivste Anti-Katalysator ist?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

GaGA Abstimmung vom 30.1.2006 bis 4.2.2006

• pro; sehr schön :)
• pro; witzig und satirisch, auch wenn kein Kamel drin vorkommt --Atreju 11:25, 30. Jan 2006 (CET)
• pro; nette Idee, die dahinter steckt--Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
• pro Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
• ist ja fast ein Narrativum - pro Modran 03:53, 4. Feb 2006 (CET)

Heute aus Archiv hier eingeschleppt! WiKa 14:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Überprüfung

Wiki sagt:

[]

Um die Sache auf die Spitze zu treiben: Ein Artikel, der aus einem Satz besteht, kann niemals Gaga sein - auch wenn der Satz noch so witzig, zündend und treffend ist. Ebensowenig wie ein 1-sätziger Schulaufsatz die Note eins bekommen kann, auch wenn der eine Satz noch so richtig und stilistisch überzeugend ist.--Palm Kunkel 20:01, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Klar, aber hier sind wir von der Spitze ja noch etwas entfernt :) -- Kam-aeleon 20:04, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Eben, nur die Spitze ist GaGA-würdig. GaGA bitte nur für die allerbesten Artikel. • Dufo 20:32, 17. Sep. 2009 (NNZ)

5 contra, 1 pro. Das Ergebnis ist wohl ersichtlich, Bureaucratium muss dem Gaga-Titel aberkannt werden.--Stronzy 18:55, 18. Okt. 2009 (NNZ)