Kamelopedia Diskussion:Das schweigende Lemma

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Einige Pünktchen zur Idee dieser Seite. Kann man beachten, muß man aber nicht. Aber sollte man schon! Sonst gibts Haue!

  • Weil die Vorschläge der originalen roten Liste meistens durch Einfallslosigkeit und Despiration (Gegenteil von Inspiration) auffallen, haben einige Kamele irgendwann beschlossen, schön bekloppte Lemm-Ideen per Huf auf einer Seite zu sammeln.
  • Eine zufällige Auswahl von drei roten Lemman wird auf der Hauptseite im Mitmach-Kasten vorgeschlagen.
  • Auch unterforderte Redirects können schöne Lemma werden; deshalb haben sie ein Plätzchen auf dieser Seite verdient.
  • Und auch auf die Hauptseite kommt ein Quoten-Redirect.
  • Zum
    Pflegen
    dieser Seite kann man sich in erster Linie auf die Wartungsanzeige verlassen. Allerdings werden gebläute rote Links und richtig besetzte Redirects vom Deppl recht zuverlässig rausgefiltert, für die Frontscheibe, insofern schadets auch nicht, wenn hier der eine oder andere gebläute Link rumsteht.
  • Allerdings hilft der gesunde Kamelverstand hier, wie generell, auch weiter. Wenn z.B. eine Lemm-Idee leicht abgewandelt wurde (z.B. Krawallerie anstatt Leibkrawallerieregiment), dann kann man den entsprechenden roten Link hier ruhig löschen.
  • Ob man die roten Links hier alphabetisch sortieren sollte/müsste/könnte, ist umstritten, aber auch wumpe. Wer Zeit zuviel hat - nur zu! Wer die Übersicht vermißt, für den gibts extra das hier! Die Vorderseite hiervon ist eigentlich nur als Link-Container gedacht...
  • Alle halbe Jahre (oder so) sollte man mal die Liste durchforsten und mäßig interessante Ladenhüter rausschmeißen. Noch mal zur Erinnerung: hier sollten in erster Linie wortwitzige, verdrehte, bekloppte Lemma-Ideen gesammelt werden, nicht irgendwelche normalen Begriffe, die hier noch nicht vertreten sind. Wer solche sucht, kann ja die amtliche Seite benutzen.

Find ich eigentlich eine ganz gute Idee, aber könnte man die Liste nicht irgendwie noch formatieren? Zumindest so: (wech damit, irgendwo archiviert Kameloid 05:38, 19. Aug. 2008 (CEST)) Kameloid 20:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kann man natürlcih machen, aber der Charme der Sache war ja vor allem (so dachte ich), daß man hier eben rote Links unsortiert und unformatiert reinkippen kan, und deppl daß dann mundgerecht für die Hauptseite aufbereitet. Schon die Trennung in Rote und Redirects ist mir eigentlich zuviel des Aufwands (schadet natürlich nicht, aber ist eigentlich auch nciht nötig, weil mit dpl kann man ja die Seite auch gut pflegen, also alle paar wochen die neu Besetzten rauswerfen.) Was natürlich ginge, wäre eine zweite, komplette, sortierte und nett formatierte dpl-Liste dieser Sammlsuriumsseite, wo man ALLE Lemm-Ideen auf einen Sitz sich angucken kann... nur so als Idee.--Schachtelkamel Mach mit! 23:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion bei WiKa über dieses Thema habe ich auch gelesen, stimmt hast eigentlich recht, war ne Fehlüberlegung, die Liste wird ja nur bearbeitet und im Editor siehts ja eigentlich gut aus. Kameloid 23:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

DPL-Beispiele gelöscht; in der History zu bewundern

Wie fändet ihr denn sowas? Könnte man von der Vorderseite verlinken... und natürlich auch noch irgendwie aufhübschen... Mist ... @ Kameloid: Weißt du, wieso da jetzt die no-Results-Meldung kommt? :-/ --Schachtelkamel Mach mit! 14:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Weil du hier im Namespace "Kamelopedia_Diskussion" bist Kameloid 16:11, 5. Jun. 2008 (CEST)
häää ? neee, so war das nicht gemeint... es sollte sich schon auf die Vorerseite beziehen, so wie die ersten beiden querys auch, für die rotebn links und die Redirect... Klappt auch alles vorschriftsmäßig mit einem Blauen und mehreren Baleun Links, nur bei gar keinem funtzts nich... --Schachtelkamel Mach mit! 18:04, 5. Jun. 2008 (CEST)
Zwischenruf … find ich gut, im Zweifel auch auf der Frontscheibe … einzig was mich derzeit stört ist das störende Layout vorne auf der Frontscheibe. Im Moment sieht es sehr zerrissen aus, weil die "Schweigenden Lemma" und auch "die missbrauchtesten Redirects" ohne das kleine Kamel daherkommen und nicht wie die ganzen restlichen Boxen. So stört es das aufgeräumte Bild. Ich habe nur noch keine Idee, wie man das richtig setzt, weil ich in den schönen Vorlagen (dpl) noch nicht wirklich drinstecke. Ich denke es ist wichtig es in dierichtige Form zu bringen, dann ist das auch mit den Farben in Ordnung, aber Farbeimer und Unordnung … huch … mein Herz! Kriegen wir das noch irgendwie hingeräumt? Hoffe ich hab das jetzt alles richtig beschrieben, dass ich auch verstehbar bin. WiKa 16:18, 5. Jun. 2008 (CEST)
Ich bin nicht sicher, dass ich dich richtig verstehe, das wegen der Unordnung, bzw. das die Roten Links ungetrennt und unformatiert auf der Seite erscheinen, habe ich auch schon beblökt, aber die Seite ist auch nicht zum begaffen da, sieht halt scheisse aus, aber dort soll man nur editieren und sonst gar nichts. Es wird möglicherweise nötig sein, eine Shadow-Page zu machen, die das ganze hübsch darstellt, die "echte" Seite wird aber weiterhin scheisse aussehen. Von der Hauptseite müsste man eigentlich direkt den Aufruf zum Editormodus machen, was allerdings kaum ratsam ist. Kameloid 17:01, 5. Jun. 2008 (CEST)
Datei:Muster wg QS.jpg
… das meine ich (Safari) alles links nicht bündig, Flattersatz und so … es sollte eigentlich ganz normal daherkommen, wenigstens vom Satz, dann sind die Farben schon ok, aber Flattersatz und Farbspiel stört einfach das ganze Bild an der Front … so meine Meinung. WiKa 17:15, 5. Jun. 2008 (CEST)
Dann sag doch, dass du hier in der falschen Diskussion bist (da wärs richtig: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Qualitätsoffensive), werd ich mir mal ankucken, muss mir aber erst mal ne Safari buchen (FF & IE nachens nämlich richtig), wird en Weilchen dauern. Kameloid 17:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

>>>> Ich werd ganz kameloid bei diesen unendlichen VerSchachtelelungen … danke trotzdem schon mal für Deine kleine "Nachsicht", weil es doch irgendwie mit dem auf der Frontscheibe zusammenhängen muss *g* WiKa 18:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Moin WiKa: Es hat en bisschen länger gedauert, weil ich die Safari 3.1.1 auf mein Büchse nicht zu laufen kriegte und auch die 3.1.0 wollte nicht, hab dann noch irgend wo ne 3.0 BETA erwischt, mit der gings dann. Obwohl in den HTML-spezifikationen "Display:inline" als unterstützt ausgewiesen ist, stimmt dies leider nicht (nicht in jedem Zusammenhang). Das Inline-Konstrukt sieht zwar langsam wieder abschreckend aus, funzt jetzt aber für IE6/7, FF, Safari (Safari zeigt es halt 1-2px erhöht an, schade). Könntest du mal mit deiner Safari prüfen, ob das so OK ist? Kameloid 16:33, 6. Jun. 2008 (CEST)
@Kameloid … noch kurz auf die Schnelle, stürme gleich mal vom Rechner weg. die 1-2em bleiben den Safaris wohl nicht erspart, aber damit kann ich leben (Safari 3.1.1), wenn es allen anderen damit gut geht (Missbrauchte Umleitung etwas zu klein?). Bemusterung siehe weiter oben, überschriebenes Bild mit aktuellem Stand … bis später … muss auch noch ein paar "Fürbitten" klar machen, damit unsere Schüttelbox wieder an den Start kommt, irgendwie fehlt hier seit gestern ganz deutlich was … WiKa 16:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
Ja das hier was fehlt spüre ich auch so....
Die Font-Grösse von "Umleitung" hat Schachtel so gewollt, es war sein letzter Wunsch *heul* Kameloid 17:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal kuz nachgehakt, @Kameloid

DPL-Beispiele gelöscht; in der History zu bewundern


Warum funzt das nicht bei keinem blauen Link? (noresultsheader=)

Irgend ne Ahnung? --Schachtelkamel Mach mit! 13:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Redirects

Manche Weiterleitungen sind doch so voll witzig. Warum sollte man z.B. zu "Analhusten" unbedingt etwas schreiben, wenn es in einem Artikel als Weiterleitungslink zu "Furz" vielleicht viel lustiger wirkt? Die Begriffe an sich werden auch schon erklärt in den Artikeln, auf die sie verweisen. Manchmal ist sogar exakt das Gleiche gemeint, nur der Sinn ist versteckt und wird dann beim Draufklicken erst klar, was ja genau der Witz ist. Es wäre deshalb ja eher Unsinn, wenn alle witzigen Redirects zu eigenen Artikeln verbastelt würden. --85.177.255.120 18:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ungefähr wie mit den roten Links in einem Artikel; soll man keine mache oder doch? Manchmal muss es einfach sein, weil man der Ansicht ist, die Kamelo kommt ohne dieses Thema nicht aus und lässt halt ab und zu auch mal einen roten Link stehen. Ist einfach Geschmacksache. "Analhusten" ist natürlich schon alleine durch den Redirect ein Gag, allerdings birgt dieses Lemma eben auch Sprengstoff. Da muss man eben abwägen ob man lieber den Gag oder einen saftigen Artikel machen will. Ist aber auch keine Pflicht, ist hier nur gelistet, weil irgend ein Kamel der Meinung ist, dass der Artikel mehr Witz bieten könnte als der Gag. Aber natürlich ist dein Einwand berechtigt. Ich würds mal stehen lassen und abwarten bis der Artikel steht und dann entscheiden. Kameloid 06:19, 24. Jul. 2008 (CEST)
genau. Also diese Lsite ist ja nur als Denkanstoß geadacht - mit Zwang oder "dazu muß umbedinkt ein Artikel her!" hat das nix zu tun. Und jeder aufgrund dieser Liste geschriebene Artikel muß natürlich genausogut sein wie jeder andere Artikel auch; z.B. Googleritis ist mMn jetzt nicht so'n Prunkstück. Wenn permanent zu denselben Lemman doofe Artikel eingestellt werden, diese also scheinbar nicht inspirierend, sondern eher nervend wirken, dann sollten wir diese Lemma vielleicht auch aus der Liste schmeißen. Zu den Redirects: Der eigentliche Sinn eines Redirects ist ja, Suchanfragen abzufangen und umzuleiten. Kein normaler Mensch wird je nach Analhusten suchen. Für den von der IP beschrieben wortspieligen Verwirrungseffekt braucht man eigentlich keinen Redirect, das kann man auch wunderbar mit "verbogenen" Links erledigen. z.B.
bekannte Nebenwirkungen:
Matschbirne, orale Flatulenzen, Skrotosonoritis, Analhusten, spontane Verjungferung und so weiter...
Also zusammengefaßt: Alles ganz entspannt zu sehen, wenn jemand was gutes Analhustet, dann ists doch ok, wenn nicht auch. Aber der wirklich lustige Begriff bekommt duch die Hauptseite schon mehr Aufmerksamkeit als duch den Redirect und seine paar Verlinkungen <<< das sind ja echt gar nicht so viele... --Schachtelkamel Mach mit! 13:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ausmisten

So, mittlerweile ist das eine ganz stattliche Liste. Die eigentliche Idee dahinter war ja, wertvolle rote Lemma zu präsentieren, also solche, die in sich schon irgendeinen Wortwitz oder eine vielversprechende Mehrdeutigkeit oder sonst irgendwas originelles haben; im Gegensatz hierzu, das ja logischerweise die am öftesten gewünschten Wörter aufzählt und mMn nicht so gut ist als Inspirationsanreizer, weil natürlich z.B. Kosovo oder Hollywood gute Artikel sein könnten, aber wenn jemand diese Lemma suf der Hauptseite findet als gewünschte Artikel, ist das wahrscheinlich weniger inspirierend als z.B. ein Leibkrawallerieregiment.

Lange Rede kurzer Sinn - ich finde, wir sollten allzu normale Wörter hier von Zeit zu Zeit rausschmeißen, aus den obengenannten Gründen. Wer z.B. einen guten Konzert-Artikel schreiben kann/will, der braucht dazu ja bestimmt nicht das Wort als Inspiration.

Hier ist also meine Liste von wie ich finde nicht so inspirativen Wörtern. Ich stelle sie hier mal zur Diskussion und werde diese dann demnächst löschen, wenn keiner was dagegen hat. Es kan natürlich jeder diese Liste ändern, ergänzen oder kommentieren - freue mich über Feedback---- Mmmöööööepp! Mach mit! 16:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Würde mich freuen, wenn das mal jemand entrümpelt, würde aber nicht ganz so heftig draufhauen, denn nicht jeder, der grade eine Idee sucht kommt auf Begriffe wie "Schlachtruf", "Plagiat" oder "Züchtung", damit würden uns dann bedeutende Werke entfallen. Auch sind sich viele (wie ich zB) nicht bewusst, das Themen wie "Beleidigung", "Denker" oder "Danach" noch nicht ausgebeutet worden sind und machen deshalb keinen Versuch; auch triviale Begriffe können inspirieren. ZB "Not" und "Kochen" kommen aus dieser Sammlung, wäre ich von alleine nie drauf gekommen. Ausserdem würde ich Begriffe behalten wie zB. "Shop-ping", "Man-go", "(Ornella) Mutti", also Entrümpeln ja, aber sehr vorsichtig! Kameloid 21:38, 18. Aug. 2008 (CEST)
hmm, verstehe was du meinst; altenativ könte man ja zusätzlich auch die normale Wantedpages-Seite auf der Hauptseite verlinken. Ich dachte halt, diese Sache wäre speziell für wortspielige, wortwitzige Lemma-Ideen gedacht; das sollte nicht das komplette Thema "noch nicht besetzte Lemmata" abdecken. Aber es ist sicher so, daß der Wert eines Lemms für einen allein schwer abzuschätzen ist; deshalb hab ich diese Lsite ja mal hierhingestellt. Markier doch einfach die Lemma, die du besonders vielversprechend findest, dann wissen wir schonmal mehr. ---- Mmmöööööepp! Mach mit! 03:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

0=unbedingt kippen, x=behalten, xw=Behalten, Potential für Wortspiel. Die Anderen sagen mir auch nix, könne Verlustfrei entsorgt werden, aber ist natürlich auch nur eine persönliche Wertung...
Zusätzlich würde ich kippen:

  • Alfred E. Neumann☠
  • Altkamelische Runen☠
  • Diplom (find ich ganz lustig irgendwie, kann aber auch nicht begründen, watum genau... -- Mmmöööööepp! Mach mit! 04:36, 21. Aug. 2008 (CEST)
  • Disco☠
  • Gandalf☠
  • Hefe☠
  • Klinsi☠ (kenn ich nicht, keine Ahnung, ob der was hergibt) es handelt sich um den Klinsmann... naja kann ruhig weg
  • LIDL (würd den gern behalten, wegen Liedchen usw.)
  • Lamer -> redir (wohin? Da hin) --Kameloid 00:16, 21. Aug. 2008 (CEST) Lamer << ach, dahin! sag's doch gleich... ;) --Mmmöööööepp! Mach mit! Scherz beiseite; Trantüte ist ne gute Idee; den Lamer mal entsorgt - , muß den wohl übersehen haben... Möp Kameloid 23:02, 21. Aug. 2008 (CEST)
  • (den hier bitte nicht löschen->) Kameloid 05:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ausahmsweise krakel ich mal in deinen Senf rein... Bin ansonsten sehr einverstanden mit deinen Vorschlägen. Sonst noch Senf, jemand? ---- Mmmöööööepp! Mach mit! 16:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Soooo, kurz entschlossen mal vollendete Tatschen geschaffen. ☠ << diese sind entsorgt; wen's ganz doll schmerzt, der kann ja evtl. nochmal diksutieren, konsensen und wiederherstellen. -- Mmmöööööepp! Mach mit! 04:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wiki ist doof …

Es wurden inzwischen einige Begriffe gebläut … in der dpl, die für die Wartung vorgesehen ist, werden diese dann gemeldet, wenn zu bereinigende anliegen. Sind diese dann bereinigt, erscheinen sie dennoch, weil sie irgendwo im Zwischenspeicher hängen. Erst wenn man den dpl Baustein rausnimmt … speichert … wieder einbaut und erneut speichert, ist die Situation wirklich bereinigt. Wenn hier mal wieder ein dpl-Kamel vorbeikommt, vielleicht mal prüfen woran das liegt … WiKa 14:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nulledit oder action=purge reicht nicht? --J* 17:47, 18. Okt. 2008 (CEST)
Mal einen Versuch unternehmen, zwecks Demonstration? Es ging tatsächlich nur, wie oben beschrieben. Mach einfach mal einen Link zum Test blau und dann kannst Du die Sache nachvollziehen. Ich habe keinen Dunst warum Wiki das nicht schnallt – Stunden später — Hab mir die Struktur nochmals näher angesehen. Ich vermute, dass wenn der gebläute Link über DPL gelistet wird, dann hat er den im Speicher (wird ja auch auf der Seite angezeigt, in dem Wartungshinweis). Da ist es ihm dann egal, ob man den händisch ausbaut oder nicht. Man müsste dem doofen Wiki sagen, dass es bitte die selbst gelisteten nicht nochmals aus dem nicht sichtbaren Speicher holt bzw. die eigenen dpl Ergebnisse wieder inventarisiert, so eine Art NOINCLUDE der dpl-Liste auf der Seite selbst … hab aber nicht den Schimmer wie ich es dem dpl-Teil erklären soll … WiKa 00:10, 19. Okt. 2008 (CEST)
Das würde "skipthispage=yes" heissen, aber das ist defaultmässig schon auf "yes". Hatten wir schon mal mit Schachtel untersucht, aber auch keine Lösung gefunden. *Ratlos* Kameloid 01:33, 19. Okt. 2008 (CEST)
skipthispage würde bei der Art von Abfrage keinen Sinn machen, da ja explizit nach dieser Seite gefragt wird, und funktioniert also nicht. Möglich wäre aber z.B. die DPL-Resultate in der Wartungsanzeige nicht zu verlinken, glaub ich zumindest. --J* 17:50, 19. Okt. 2008 (CEST)
Gut, hab grad mal die Wartungsanzeige entlinkt (scheint zu klappen). Hab nebenbei noch die Warndreiecke mit Float versorgt (sieht sonst einfach doof aus bei kleinem Bildschirm / Zeilenumbruch) und einen Begrabungsdetektor eingebaut. --J* 18:11, 19. Okt. 2008 (CEST)
Kluges Kamel, aber klar... Kameloid 00:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Da bleibt mir nur, Dir abschließend mal wieder einen Dank hinterherzutragen und wenn man denn weiß wie es geht, dann ist das alles gar nicht so schlimm, aber darauf wär ich eben nciht gekommen. Danköö ! WiKa 00:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mumuneid

habe ich als angeblich missbrauchte Umleitung entfernt, weil der Begriff und seine Erläuterung unentbehrlicher Bestandteil des Artikels Sigrun Freud sind. --8-D 14:50, 30. Dez. 2008 (CET)

ausmisten Teil 2

ich hab mal einige, die ich persönlich nicht so doll finde, per Quelltext markiert. Kommentare dazu oder andere Vorschläge? -- Schachtelkamel Mach mit! 17:26, 20. Mär. 2009 (CET)

Kehrwoche sein Senf

Ich finde es nicht ganz so gut, wenn jetzt mit der Sense durch die Liste marschiert wird. Ich gehöre selbst z.B. zu den Kamelen, die gerne Artikel entröten, deswegen bin ich dafür, wenigstens hier für "rote" Artikelvorschläge etwas mehr Spielraum zu lassen. --Kehrwoche 17:44, 23. Mär. 2009 (CET)
Naja, von der Sense redet ja keiner - außer von der Konsense vielleicht ;-) Es ist nur so, daß - von der Idee her und als derjenige gesprochen, der sie ursprünglich gehabt hat - hier ausschließlich Lemma stehen sollten, die schon in sich - also als Begriff - irgendeinen Wortspielwert, Mißverstehfaktor, klangmalerische Substanz oder sowas in der Art haben, weil diese meiner Meinung nach am inspirierendsten sind für die Hauptseite. Siehe auch die vielen Lemma(ta), die hieraus schon entstanden sind. "normale" Begriffe wie z.B. Sohn oder Haltung sind das meiner Meinung nach nicht und entwickeln sich hier auch eher zu Ladenhütern. nicht, weil man keinen guten Sohn-Artikel schreiben kann, sondern einfach weil der Begriff "Sohn" auf der Hauptseite eher für Leere im Kopf sorgt (Beim Durchschnitts-vorbeihuf-Kamel) als z.B. ein Themenbezug. Auch gibts ja wie gesagt für normale, gewünschte (=rot verlinkte) Artikel noch das da, ist auch auf der Hauptseite verlinkt. Aber deine Meinung sei dir natürlich unbenommen... -- Schachtelkamel Mach mit! 19:58, 23. Mär. 2009 (CET)
Du als Erst-Autor dieser Seite weißt natürlich am Besten welchen Zweck sie verfolgt. Dann nehme ich das von dir Gesagte jetzt einfach mal so zur Kenntnis. Mit dem Spezial Wantedpages hast du grundsätzlich Recht, dann müsste man aber wiederum die roten Links in Artikeln stehen lassen. Oder wir benötigen noch eine Seite, auf man alle Wünsche niederschreiben kann.--Kehrwoche 10:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Doppelsystem – warum?

Moin moin,
mir ist nicht ganz klar, warum wir hier zweierlei listen führen – eine mit Lemmata, die hier direkt auf der Seite eingetragen werden (rote Liste), und eine, mit Seiten die hierher weiterleiten (blaue Liste). Eins von beidem wäre doch auch ausreichend und vor allem einheitlich.

Ungünstig finde ich vor allem die blaue Liste: ja, die ist vielleicht pflegeleichter, hat dafür aber den Nachteil, dass bei der Verlinkung des Lemmas in einem Artikel blaue Links entstehen, die den Anschein erwecken, es gäbe was unter dem Lemma zu finden. Das ist nicht nur unpraktisch beim Verlinken, sondern verwirrt auch unschuldige Leser ohne Schreibabsichten, die sich per Klick auf einen Link hierher verirren (die können nämlich mit Worten wie Redirect i.d.R. nix anfangen und sind definitiv auch nicht Zielgruppe dieser Seite).

Grüße --J* 13:49, 7. Dez. 2010 (NNZ)

Reine Leser sollten in der Tat nicht grundlos auf einer unserer 6124 Wartungsseiten landen. deshalb habe ich die Artikelredirects zu dieser Seite mal schwupps abgeschafft, und die ehemaligen Blaulinks stehen nun im Rotlinkblock. --Nachteule 14:52, 7. Dez. 2010 (NNZ)
Wenn wir nur mit Rotlink-Liste arbeiten; dann sollten wir die vorhandenen Rotlinks besser im Text stehen lassen! Sie nur aus optischen Gründen zu beseitigen, macht die gewünschte Anlage der gewünschten Artikel noch viel unwahrscheinlicher, weil die gewünschten Artikel von den Lesern nicht so stark vermisst werden. Durch den Wegfall der blauen Liste, kommt man leider zufällig viel seltener auf die Seite Das schweigende Lemma, was sich nachteilhaft für den Anreiz die fehlenden Artikel zu schreiben ist. Deshalb ein Link zu Seite Das schweigende Lemma unter Mitmachen auf der linken Navi-Leiste. • Dufo 15:35, 7. Dez. 2010 (NNZ)

vi

Was meint ihr, ob der Unix-Editor vi als Artikel relevant wäre. Ich hatte mal bei Stupidedia so einen Artikel geschrieben, aber diese Spaßbremsen haben den gleich gelöscht. Eigentlich meine ich, dass der Editor recht bekannt ist und fande meinen Artikel nicht schlecht. Übrigens bin ich so zu Kamelo gekommen :) UlliVonPulli 16:57, 21. Mai 2011 (NNZ)

Das ist ja eine coole Funktion vom Editor vi, mein Editor führt mich nicht zur Kamelopedia, wenn in der Stupidedia ein Artikel gelöscht wird ;)
Verfasse den Artikel doch einfach, und wenn die Kamele ihn doof finden, wird er hier auch gelöscht. Es gibt dann ja noch die Uncyclopedia, wo dich vi hinführen kann in dem Fall ;) ;) ;)
Mööeep, Nachteule 17:16, 21. Mai 2011 (NNZ)

<< Das ist ja eine coole Funktion vom Editor vi
Nein, das kann vi nicht. Das kann nur emacs :)
[[1]]
Weil das damals mein erster Artikel war, der gelöscht wurde, habe ich mich halt nach einer Alternative umgesehen. Bei Kamelo habe ich ja inzwischen schon ein Dutzend Artikel geschrieben. Bisher keiner gelöscht. Wahrscheinlich sind diese Leute von Stupidedia alles vi-User. Würde mich jedenfalls mal interessieren, ob viele den vi hier kennen. Eigentlich müsst er doch wohl relevant sein. Danke jedenfalls für die Antwort. Vielleicht riskiere ich das wirklich mal. Schön einfach übrigens das neue Bewertungssystem! UlliVonPulli 17:34, 21. Mai 2011 (NNZ)

@Teule … sei doch nicht so bissig, wir begrüßen doch immer und alle erst einmal ganz freundlich (egal vi die zu uns gekommen sind *g*) … wir reden gar nie von Löschung, sowas macht man einfach im Bedarfsfall und wer will denn UlliVonPulli hier schon vorzeitig am Fell zergeln … immer fein kommen lassen. Also Ulli, mal die Hufe geschwungen und in die Tasten gekloppt, Echo? Wie gewöhnlich hier: Aufschrei … wenn kein Aufschrei dann ist es wohl gut genug und keiner wird sich dran stören *g*. WiKa 17:37, 21. Mai 2011 (NNZ)
Hömma Oppa, wieviele Smileys muss ich denn noch hinter einen Beitrag packen, um nicht bissig zu wirken? Ich war der höckerfesten Überzeugung, das drei ausreichen sollten, um meinen Beitrag als vollkommen unernst zu markieren :) --Nachteule 17:43, 21. Mai 2011 (NNZ)
Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Kamelopedia_Diskussion:Das_schweigende_Lemma&oldid=444108“