Kategorie Diskussion:Aus 2 mach 1

Also ehrlich, mir ist das zu kompliziert anhand des Beispiels kamikaze. Solange der Artikel nicht begraben wird, kommt man doch auch ohne die Rattenschwänze von Kommentaren an die Versionen. Ich jedenfalls,trotz meiner Unbedarftheit.--Pigbrother 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Dachte ich auch erst am Anfang. Aber isse niche swerr. Nehme doch mal die Blumen als Beispiel. Das war mein erster "aus zwei mach einen". Ich finde die Vorgehensweise darum sinnvoll (so hat es mir mal ein Schlaukamel erklärt) damit die History nicht verlorengeht (hat was mit der GDFL wohl zu tun) Oder sieh mal bei McGyver. Was ist dir denn zu kompliziert?Luzifers Freund PS: Artikel sollten prinzipiell nur dann vereinigt werden, wenn eine entsprechende Vorlage drinnen ist. UND wenn die Artikel "fast" identisch sind. Luzifers Freund 15:25, 26. Okt. 2008 (CET)

[Lies mal] Der Autor/die Autoren müssen genannt werden, wenn ein Dokument unter GNU-Lizenz steht. Es gibt leider auch Lizenzen, Verträge und Gesetze, die man selbst als Kamel einhalten muss. Deswegen ist das Zusammenfassen tatsächlich ein wenig kompliziert geworden, auch wenn es nach meiner Meinung häufig sehr sinvoll ist. --Kehrwoche 15:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Nuu hab ich etwas mehr durchgeblickt und verstehe dementsprechenes. :) PS: @LF: Wenn ich eine Spontanidee zu einer Zusammenlegung habe, dann hänge das nicht an die Pinnwand warte damit eine Woche, bis mir ein anderer mit irgendwas dazwischenkommt. Außerdem ging es hier nicht um fast gleiche Artikel, sondern um bestens ineinander passende. Manche erkennen sowas eben, auch wenn es keine Vorlage dafür gibt.--Pigbrother 16:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Das ist eben das was du vielleicht noch lernen musst: TEAMWORK. Wenn du eine Idee zur Zusammenführung hast, kannst du das immer realisieren - wie du möchtest. Aber immer mit der Konsequenz/Möglichkeit/Damoklesschwert, dass man darüber debattiert und es eventuell rückgängig macht. Irgendwie ineinander passende Artikel zusammenführen ist darum nicht sinnvoll, weil es sein kann, dass das Lemma nur scheinbar identisch ist. Auch wenn ich scheinbar zu blind bin, möchte ich dich bitten - höflich - zu respektieren, dass wir VORLAGEN für solche Fälle haben. Spontan-Ideen habe ich auch oft und es zuckt schon mal im Finger - aber dann lasse ich es doch, weil ich eben NICHT weiß wie die Herde reagiert. Wenn es absolut nicht sein muss, lass es lieber. Gibt wichtigeres. Kannst ja auch die Artikel untereinander verlinken. Denn DAS was du gemacht und unter der Begründung, gäbe Chaos und einige Artikel, die sehr gut alleine dastehen können, wären verwässert und gar nicht mehr gut. Luzifers Freund 17:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Erzähl DU mir bitte nicht, was ich lernen muss. Langsam reicht es mir mit deiner Wichtigtuerei.--Pigbrother 17:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Anregung zur Quellenangabe

Ich möchte anregen dass, wenn Artikel zusammengeführt werden, auch unter dem Zielartikel ein Hinweis in die Historie der aufgelösten Quelle/n zu finden ist und nicht (nur) auf der Diskussionsseite. Zumindest sollte ein solcher Hinweis erlaubt sein. Es erschließt sich dadurch schneller, dass es nicht nur die eine Historie gibt. Auf der Diskussionsseite vermutet man nicht unbedingt einen Verweis auf Artikelhistorien.

Mir wurde zwar auf meiner Diskussion bedeutet, dass das niemanden interessiere, doch diese Meinung teile ich nicht, zumal man sich mit diesem Argument dann auch gleich den entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite sparen könnte.

In der Tat interessieren sich Leute für Artikelhistorien. Warum? Dafür gibt es unterschiedliche Gründe. Ein denkbarer könnte sein, dass bei Weiterverwendung von Kamelo-Artikeln Links auf dessen Historie gesetzt werden oder bei Abdruck die Autoren genannt werden sollen. Auf der Diskussionsseite jedoch vermutet man nicht zwingend einen Verweis auf weitere Historien. Und auch in der Historie des übrigen - also des zusammengefassten - Artikels verschwindet ein solcher Vermerk mit der Zeit unter Fernerliefen.

Meine ganz persönlichen Motive als Autoren- und Lesekamel, warum ich einen Hinweis auf weitere Historie/n unter dem Artikel selbst (statt auf der Disk) hilfreich finde, sind z.B.

• weil ich so die Entwicklung eines Artikels besser nachvollziehen kann, etwa wenn ich beim Lesen merke, dass etwas nicht ganz rund ist oder nicht recht zusammenpasst. Wenn ich dann erkenne, dass der Artikel 2 oder mehrere Wurzeln hat, kann ich das besser nachvollziehen und ggf. integrieren.
• Manchmal freuen mich gelungene Pointen oder gute Formulierungen und ich will wissen, wer das eingebracht hat - bei gemergeten Artikeln wäre das per Hinweis einfacher zu finden, man kann schon mal feststellen, wo die Formulierung herkommt und dort weiter gucken (statt sich erst durch Historie 1 zu wühlen).
• Manchesmal wurde auch zu früh zusammengefasst, da das Ergebnis einer schwer vereinbarenden Ideensammlung gleicht. Dann kann man die Sache schneller rückgängig machen und die einzelnen Artikel ihrem Grundcharakter gemäß dann ausbauen.
• Letztendlich finde ich es auch fair gegenüber den Autoren der integrierten Artikel, wenn die dortigen Historien verlässlich aufgefunden werden können.

Das nur mal als Anregung 8-D (Diskussion) 21:32, 12. Nov. 2013 (NNZ)

• Weiterverwendung Das Argument ist richtig und das habe ich bzw. Kamillo falsch gemacht; beim Einpflegen muss in der Zusammenfassungszeile klar die Herkunft deklariert werden und auf die History aufmerksam gemacht werden. Verkehrszeichen reingenommen, dort kommt gleich noch ein Redirect. bzw. Siehe Anleitung Kategorie:Aus_2_mach_1 hilft eben niemandem.
• wenn ich beim Lesen merke, dass etwas nicht ganz rund ist oder nicht recht zusammenpasst. Wenn ich dann erkenne, dass der Artikel 2 oder mehrere Wurzeln hat, kann ich das besser nachvollziehen und ggf. integrieren. Hand aufs Herz: Und das hast du echt schon mal so gemacht?
• wo die Formulierung herkommt und dort weiter gucken (statt sich erst durch Historie 1 zu wühlen) Aber dir ist schon klar, dass du hier von 0.00000000001% der Fälle sprichst und dafür müssen Alle, die den Artikel einfach nur lesen wollen, den Hinweis auf den Merge ertragen...
• Dann kann man die Sache schneller rückgängig machen und die einzelnen Artikel ihrem Grundcharakter gemäß dann ausbauen. Ne, hab ich nicht verstanden, denn in der History ist "normalerweise" (ist dieses mal schief gelaufen) klar ersichtlich, wann und was eingefügt wurde, abgesehen davon, was und wie willst du aufgrund des Hinweises rückgängig machen, denn mAn brauchst du dafür so oder so die History, also ist es doch besser es gleich aus der History her zu suchen?
• wenn die dortigen Historien verlässlich aufgefunden werden können. Verlässlich ist es eben nicht, dann ob alle Teile genau so übernommen wurden, sagt dein Hinweis eben gar nicht, die History jedoch schon, also aus Fairness den Autoren (und zwar Allen) gegenüber; nur über die History, der Hinweis ist möglicherweise falsch. Kameloid (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2013 (NNZ)

Während ihr noch diskutiert, hab ich schon wieder ein neues Schild dazu genommen. Kamillo (Diskussion) 22:14, 12. Nov. 2013 (NNZ)

jahrzehntelang hat ein Hinweis in der Diskussion des Artikels genügt und nun plötzlich nicht mehr? Äh ... Vielleicht sollten wir 8-D dankbar sein, dass sie uns die ... Nee warn Scherz. ;-) also ich finde diese Deabatte, die sich nun ausbreitet spaßig. Bin mal gespannt auf den Verein, der gegründet werden soll. Gruß, AH. 87.122.153.146 22:42, 12. Nov. 2013 (NNZ)

Muss mich über die Kommentare von AH doch etwas wundern. Sie sind nach meinem Eindruck nicht wirklich dazu geeignet, einer Lösung näher zu kommen. Schade. --Bug (Diskussion) 00:09, 13. Nov. 2013 (NNZ)

@AH, nun plötzlich nicht mehr? Du darfst nicht ausser acht lassen, dass ALLE Vorgehensweisen und Handlungsvorgaben von unqualifizierten (sorry, wenn doch mal ein qualifiziertes dabei war...) Kamelen, nach oft langen Diskussionen und selten einstimmigen Abstimmungen eingeführt wurden. Es kann also durchaus sein, dass eine neue Idee eingang in die gemeisselten Tafeln findet. Jeder hat das Recht neu Wege aufzuzeigen und dann sollten wir uns bemühen mit Argumenten dafür oder dagegen zu sprechen.

@Kamillo, Während ihr noch diskutiert, hab ich schon wieder ein neues Schild dazu genommen. Also was mich betrifft, bin ich durchaus multitaskingfähig; Kamelo-Diskussion und Schildproduktion bewältige ich mit Links und nebenbei unterhalte ich mich noch mit Mausi, gucke Fern, lade Batterien nach, fülle den Pool nach, bereite die Installation der Solaranlage vor, schneide Filme und Besuch haben wir auch noch. Zwischendurch habe ich sogar noch Zeit für Essen und Schlafen, da staunst du, wa? Kameloid (Diskussion) 01:18, 13. Nov. 2013 (NNZ)

? Um was geht es hier? Jemand hat einen Satz/ Hinweis eigenmächtig auf eine Projektseite geschrieben. Das darf man bei einer Wiki. Genauso darf dieser Satz wieder von anderen gelöscht, oder umformuliert werden. Das darf man auch bei ener Wiki. Ich finde jeder sollte sch überlegenen, warum es für ihn oder sie so wichtig ist, dass dieser Hinweis dort zu lesen ist oder warum der Hinweis ein Problem für ihn oder sie ist. Für mich persönlich bricht dadurch die Welt nicht zusammen. Meine Güte ... Wenn 8-D das so möchte ... Soll sie doch. Genauso, wenn der Hinweis gelöscht wird ... Meine Güte! Die Kamelo wird auch ohne diesen Hinweis überleben! Und aus einen Hinweis einen Präzedensfall eine eventuelle zukünftige Mehrbürokratie zu konstruieren, finde ich übertrieben.

Da 8-D diese Debatte verursacht hat, schlage ich vor, dass sie als Zeichen ihrer Stärke und aufgrund der weiblichen Überlegenheit, diesen Satz kommentarlos löscht. DAS hätte eine gewisse Größe. Gruß AH 87.122.153.146 08:28, 13. Nov. 2013 (NNZ)