Kategorie Diskussion:Aus 2 mach 1

Also ehrlich, mir ist das zu kompliziert anhand des Beispiels kamikaze. Solange der Artikel nicht begraben wird, kommt man doch auch ohne die Rattenschwänze von Kommentaren an die Versionen. Ich jedenfalls,trotz meiner Unbedarftheit.--Pigbrother 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Dachte ich auch erst am Anfang. Aber isse niche swerr. Nehme doch mal die Blumen als Beispiel. Das war mein erster "aus zwei mach einen". Ich finde die Vorgehensweise darum sinnvoll (so hat es mir mal ein Schlaukamel erklärt) damit die History nicht verlorengeht (hat was mit der GDFL wohl zu tun) Oder sieh mal bei McGyver. Was ist dir denn zu kompliziert?Luzifers Freund PS: Artikel sollten prinzipiell nur dann vereinigt werden, wenn eine entsprechende Vorlage drinnen ist. UND wenn die Artikel "fast" identisch sind. Luzifers Freund 15:25, 26. Okt. 2008 (CET)

[Lies mal] Der Autor/die Autoren müssen genannt werden, wenn ein Dokument unter GNU-Lizenz steht. Es gibt leider auch Lizenzen, Verträge und Gesetze, die man selbst als Kamel einhalten muss. Deswegen ist das Zusammenfassen tatsächlich ein wenig kompliziert geworden, auch wenn es nach meiner Meinung häufig sehr sinvoll ist. --Kehrwoche 15:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Nuu hab ich etwas mehr durchgeblickt und verstehe dementsprechenes. :) PS: @LF: Wenn ich eine Spontanidee zu einer Zusammenlegung habe, dann hänge das nicht an die Pinnwand warte damit eine Woche, bis mir ein anderer mit irgendwas dazwischenkommt. Außerdem ging es hier nicht um fast gleiche Artikel, sondern um bestens ineinander passende. Manche erkennen sowas eben, auch wenn es keine Vorlage dafür gibt.--Pigbrother 16:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Das ist eben das was du vielleicht noch lernen musst: TEAMWORK. Wenn du eine Idee zur Zusammenführung hast, kannst du das immer realisieren - wie du möchtest. Aber immer mit der Konsequenz/Möglichkeit/Damoklesschwert, dass man darüber debattiert und es eventuell rückgängig macht. Irgendwie ineinander passende Artikel zusammenführen ist darum nicht sinnvoll, weil es sein kann, dass das Lemma nur scheinbar identisch ist. Auch wenn ich scheinbar zu blind bin, möchte ich dich bitten - höflich - zu respektieren, dass wir VORLAGEN für solche Fälle haben. Spontan-Ideen habe ich auch oft und es zuckt schon mal im Finger - aber dann lasse ich es doch, weil ich eben NICHT weiß wie die Herde reagiert. Wenn es absolut nicht sein muss, lass es lieber. Gibt wichtigeres. Kannst ja auch die Artikel untereinander verlinken. Denn DAS was du gemacht und unter der Begründung, gäbe Chaos und einige Artikel, die sehr gut alleine dastehen können, wären verwässert und gar nicht mehr gut. Luzifers Freund 17:02, 26. Okt. 2008 (CET)

Erzähl DU mir bitte nicht, was ich lernen muss. Langsam reicht es mir mit deiner Wichtigtuerei.--Pigbrother 17:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Anregung zur Quellenangabe

Ich möchte anregen dass, wenn Artikel zusammengeführt werden, auch unter dem Zielartikel ein Hinweis in die Historie der aufgelösten Quelle/n zu finden ist und nicht (nur) auf der Diskussionsseite. Zumindest sollte ein solcher Hinweis erlaubt sein. Es erschließt sich dadurch schneller, dass es nicht nur die eine Historie gibt. Auf der Diskussionsseite vermutet man nicht unbedingt einen Verweis auf Artikelhistorien.

Mir wurde zwar auf meiner Diskussion bedeutet, dass das niemanden interessiere, doch diese Meinung teile ich nicht, zumal man sich mit diesem Argument dann auch gleich den entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite sparen könnte.

In der Tat interessieren sich Leute für Artikelhistorien. Warum? Dafür gibt es unterschiedliche Gründe. Ein denkbarer könnte sein, dass bei Weiterverwendung von Kamelo-Artikeln Links auf dessen Historie gesetzt werden oder bei Abdruck die Autoren genannt werden sollen. Auf der Diskussionsseite jedoch vermutet man nicht zwingend einen Verweis auf weitere Historien. Und auch in der Historie des übrigen - also des zusammengefassten - Artikels verschwindet ein solcher Vermerk mit der Zeit unter Fernerliefen.

Meine ganz persönlichen Motive als Autoren- und Lesekamel, warum ich einen Hinweis auf weitere Historie/n unter dem Artikel selbst (statt auf der Disk) hilfreich finde, sind z.B.

• weil ich so die Entwicklung eines Artikels besser nachvollziehen kann, etwa wenn ich beim Lesen merke, dass etwas nicht ganz rund ist oder nicht recht zusammenpasst. Wenn ich dann erkenne, dass der Artikel 2 oder mehrere Wurzeln hat, kann ich das besser nachvollziehen und ggf. integrieren.
• Manchmal freuen mich gelungene Pointen oder gute Formulierungen und ich will wissen, wer das eingebracht hat - bei gemergeten Artikeln wäre das per Hinweis einfacher zu finden, man kann schon mal feststellen, wo die Formulierung herkommt und dort weiter gucken (statt sich erst durch Historie 1 zu wühlen).
• Manchesmal wurde auch zu früh zusammengefasst, da das Ergebnis einer schwer vereinbarenden Ideensammlung gleicht. Dann kann man die Sache schneller rückgängig machen und die einzelnen Artikel ihrem Grundcharakter gemäß dann ausbauen.
• Letztendlich finde ich es auch fair gegenüber den Autoren der integrierten Artikel, wenn die dortigen Historien verlässlich aufgefunden werden können.

Das nur mal als Anregung 8-D (Diskussion) 21:32, 12. Nov. 2013 (NNZ)

• Weiterverwendung Das Argument ist richtig und das habe ich bzw. Kamillo falsch gemacht; beim Einpflegen muss in der Zusammenfassungszeile klar die Herkunft deklariert werden und auf die History aufmerksam gemacht werden. Verkehrszeichen reingenommen, dort kommt gleich noch ein Redirect. bzw. Siehe Anleitung Kategorie:Aus_2_mach_1 hilft eben niemandem.

Senf 8-D: Leider ist das dort recht schwer auffindbar.

Senf Kameloid: Leider ist dort alles recht schwer auffindbar; Eine Textstelle, die du ganz toll gefunden hast zuzuordnen heisst nichts anderes, als die gesamte History aufrollen und jeden Edit zu vergleichen, denn die Textstelle könnte 1) von mehreren Autoren stemmen und 2) durch Löschungen gekürzt worden sein. Ich sehe da einfach keinen Vorteil, wenn im Artikel steht, dass noch eine andere History durgeackert werden muss, denn wenn man die Textstelle finden will, sieht man den Hinweis in der History so oder so und dein Hinweis kürzt auch nichts ab, denn welcher Teil von wo eingefügt wurde, verrät er nicht. Ich sehe da weder einen Nutzen des Bapperls (oder Zusatztextes) und schon gar keine Vereinfachung. Das Teil stört einfach nur.

• wenn ich beim Lesen merke, dass etwas nicht ganz rund ist oder nicht recht zusammenpasst. Wenn ich dann erkenne, dass der Artikel 2 oder mehrere Wurzeln hat, kann ich das besser nachvollziehen und ggf. integrieren. Hand aufs Herz: Und das hast du echt schon mal so gemacht?

Senf 8-D: Selbstverständlich. Was denkst Du warum ich das schreibe?

Senf Kameloid: Du änderst deine Vorgehensweise beim zurechtbiegen von Artikeln, wenn sie irgendwann einmal aus mehreren Artikeln zusammengeführt wurden? Interessant. Und wenn sie satt zusammengeführt einfach nur von mehreren Autoren stammen, da passt dann vielleicht auch was nicht, konsequenter weise müssten wir dann, sobald ein 2ter Autor mitgeschrieben hat, dafür auch einen Hinweis habe, oder?

• wo die Formulierung herkommt und dort weiter gucken (statt sich erst durch Historie 1 zu wühlen) Aber dir ist schon klar, dass du hier von 0.00000000001% der Fälle sprichst und dafür müssen Alle, die den Artikel einfach nur lesen wollen, den Hinweis auf den Merge ertragen...

Senf 8-D: Es geht gewiss nicht darum, Leute mit einem Vermerk unter dem Artikel ins Unglück zu stürzen. Mir gehts in dem Punkt darum, dass die Entwicklung des Artikels besser nachvollzogen werden kann. Es geht grundsätzlich nicht ums Aufdrücken sondern Lösungfinden. Die kann möglicherweise auch anders aussehen als mit einem Vermerk unterhalb des Artikels, wie weiter unten von J* überlegt.

Senf Kameloid: Doch genau darum geht es; grundsätzlich gehört in einen Artikel nur das was das Lemma beschreibt, Editierhinweise und Editierhilfen sind da einfach fehl am Platz, mM. Für die "Entwicklung" (dein Hinweis deckt ja nur einen winzigen Part davon ab, wenn überhaupt...) gibts die History, mM. Etwas weit hergeholt: Dein Hinweis auf die "Entwicklung" könnte natürlich auch völlig trügerisch sein, wenn nämlich alle integrierten Teile von damals unterdessen gelöscht oder umgeschrieben worden sind.

• Dann kann man die Sache schneller rückgängig machen und die einzelnen Artikel ihrem Grundcharakter gemäß dann ausbauen. Ne, hab ich nicht verstanden, denn in der History ist "normalerweise" (ist dieses mal schief gelaufen) klar ersichtlich, wann und was eingefügt wurde, abgesehen davon, was und wie willst du aufgrund des Hinweises rückgängig machen, denn mAn brauchst du dafür so oder so die History, also ist es doch besser es gleich aus der History her zu suchen?

Senf 8-D: Wenn man sieht, aus welchen Quellen sich der Artikel speist, kann man sich anschauen, welchen Grundcharakter diese hatten, z.B. um im neuen Artikel widersprüchliche Passagen als Wartungskamel besser zu integrieren. Die Historie zu durchforsten, bis sich das unerwartete Aha-Erlebnis einstellt, ist umständlicher, als wenn gleich zu sehen ist, dass da verschiedene Quellen existieren. Wenn man letzteres weiß, muss man meist gar nicht lange in den Historien weiterwühlen. Man sieht dann, welches Ziel Artikel A und welches Artikel B verfolgt hat.

Senf Kameloid: Das selbe Problem ergibt sich sobald mehrere Autoren beteiligt sind und ihre ganz eigenen Sichtweisen einbringen, darin sehe ich, wenn überhaupt, nur einen marginalen Unterschied und in keinem Fall legitimiert das einen Hinweistext/Bapperl.

• wenn die dortigen Historien verlässlich aufgefunden werden können. Verlässlich ist es eben nicht, dann ob alle Teile genau so übernommen wurden, sagt dein Hinweis eben gar nicht, die History jedoch schon, also aus Fairness den Autoren (und zwar Allen) gegenüber; nur über die History, der Hinweis ist möglicherweise falsch. Kameloid (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2013 (NNZ)

Senf 8-D: Beim normalen Editieren werden ja auch Sachen verändert oder rausgeschmissen. Der Verweis auf andere Historien (auch der jetzige auf der Disk versteckte) soll ja nicht aussagen, welche Teile im Einzelnen integriert wurden, sondern lediglich, dass sich der Artikel aus diesen weiteren Quellen entwickelt hat. Schaut man dort nach, sieht man dann was los ist.

Senf Kameloid: Nun ja, du siehst dort nur, was los _war_, was los _ist_ nur in der History des jetzigen Artikels, denn welche Teile wie übernommen wurden, siehst du dort überhaupt nicht. BTW: der jetzige Hinweis auf der Disk soll Lizenz-Konformität erzeugen, ist kein Hinweis für Editierkamele.

Mein Vorschlag wird eigentlich nur schlecht geredet. Gemeinsame Lösung nicht in Sicht. Ich finde das nur noch anstrengend und sehe da kein Land mehr. helpless 8-D (Diskussion) 18:53, 14. Nov. 2013 (NNZ)

Während ihr noch diskutiert, hab ich schon wieder ein neues Schild dazu genommen. Kamillo (Diskussion) 22:14, 12. Nov. 2013 (NNZ)

jahrzehntelang hat ein Hinweis in der Diskussion des Artikels genügt und nun plötzlich nicht mehr? Äh ... Vielleicht sollten wir 8-D dankbar sein, dass sie uns die ... Nee warn Scherz. ;-) also ich finde diese Deabatte, die sich nun ausbreitet spaßig. Bin mal gespannt auf den Verein, der gegründet werden soll. Gruß, AH. 87.122.153.146 22:42, 12. Nov. 2013 (NNZ)

Muss mich über die Kommentare von AH doch etwas wundern. Sie sind nach meinem Eindruck nicht wirklich dazu geeignet, einer Lösung näher zu kommen. Schade. --Bug (Diskussion) 00:09, 13. Nov. 2013 (NNZ)

@AH, nun plötzlich nicht mehr? Du darfst nicht ausser acht lassen, dass ALLE Vorgehensweisen und Handlungsvorgaben von unqualifizierten (sorry, wenn doch mal ein qualifiziertes dabei war...) Kamelen, nach oft langen Diskussionen und selten einstimmigen Abstimmungen eingeführt wurden. Es kann also durchaus sein, dass eine neue Idee eingang in die gemeisselten Tafeln findet. Jeder hat das Recht neu Wege aufzuzeigen und dann sollten wir uns bemühen mit Argumenten dafür oder dagegen zu sprechen.

@Kamillo, Während ihr noch diskutiert, hab ich schon wieder ein neues Schild dazu genommen. Also was mich betrifft, bin ich durchaus multitaskingfähig; Kamelo-Diskussion und Schildproduktion bewältige ich mit Links und nebenbei unterhalte ich mich noch mit Mausi, gucke Fern, lade Batterien nach, fülle den Pool nach, bereite die Installation der Solaranlage vor, schneide Filme und Besuch haben wir auch noch. Zwischendurch habe ich sogar noch Zeit für Essen und Schlafen, da staunst du, wa? Kameloid (Diskussion) 01:18, 13. Nov. 2013 (NNZ)

? Um was geht es hier? Jemand hat einen Satz/ Hinweis eigenmächtig auf eine Projektseite geschrieben. Das darf man bei einer Wiki. Genauso darf dieser Satz wieder von anderen gelöscht, oder umformuliert werden. Das darf man auch bei ener Wiki. Ich finde jeder sollte sch überlegenen, warum es für ihn oder sie so wichtig ist, dass dieser Hinweis dort zu lesen ist oder warum der Hinweis ein Problem für ihn oder sie ist. Für mich persönlich bricht dadurch die Welt nicht zusammen. Meine Güte ... Wenn 8-D das so möchte ... Soll sie doch. Genauso, wenn der Hinweis gelöscht wird ... Meine Güte! Die Kamelo wird auch ohne diesen Hinweis überleben! Und aus einen Hinweis einen Präzedensfall eine eventuelle zukünftige Mehrbürokratie zu konstruieren, finde ich übertrieben.

Da 8-D diese Debatte verursacht hat, schlage ich vor, dass sie als Zeichen ihrer Stärke und aufgrund der weiblichen Überlegenheit, diesen Satz kommentarlos löscht. DAS hätte eine gewisse Größe. Gruß AH 87.122.153.146 08:28, 13. Nov. 2013 (NNZ)

bin ich durchaus multitaskingfähig Wer ist das nicht, aber die ganze Diskussion ist überflüssig wie ein Kropf. Das sind jetzt schon über zwei Seiten über 15 Einzelbeiträge zum Thema. Völlig überflüssig. Das hätten schon 15 weitere Schilder, 8 komplett neue Artikel und 20 neue Artikelergänzuungen/verbesserungen im Artikelnamensraum sein können. Statt dessen sehe ich hier schon wieder das nächste Unwetter aufziehen. Kamillo (Diskussion) 08:53, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Hm, ich finde da ist schon was dran, dass man nicht unbedingt auf die Diskussionsseite schaut, wenn man nach den Autoren sucht. Gibt nur leider nix tolles dafür. Und auch die Diskussion, ob ein Hinweis auf der Disku der GFDL/by-sa genügt, muss erlaubt sein. Zum Vergleich mal, wie DIE das machen: [1]. Oder man macht halt mal ne Vorlage, die so einen Hinweis bei den Kategorien oder noch besser unterhalb von "Versionen / Autoren" mit anzeigt. --J* (Diskussion) 09:12, 13. Nov. 2013 (NNZ)

gibt eine Kategorie "zusammengeführte Artikel"? Und ist die Versionsgeschichte nicht in der Weiterleitung gespeichert? 87.122.153.146 10:12, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Gibt es. Hilft nur nix, was die korrekte Attributierung angeht. --J* (Diskussion) 11:11, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Etwa so wie DIE haben wir es damals im Kamelionary gemacht, könnte man auch für Artikel anwenden, müssten man aber ein Wiki-Tool dazu basteln, dass das generiert, habe ich dazumal mittels Export und VB6-Programm gemacht, kann aber nicht jeder auf Anhieb so machen.

@Kamillo: Das hätten schon 15 weitere Schilder, 8 komplett neue Artikel und 20 neue Artikelergänzuungen/verbesserungen im Artikelnamensraum sein können. Und im Stil wie es hier verfasst worden ist, hättest du das sicher nicht haben wollen. :-) Kameloid (Diskussion) 13:51, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Ich finde diese vielen Diskussionen, die am Ende öfters wieder in Zank ausarten, überflüssig. Die Resultate kennt man ja. Früher hat man, wenn einem irgendein Blödsinn eingefallen ist, einen Artikel draus gemacht. Heute wird zu viel diskutiert, ich finde das sehr schade. Hier ist zu viel Bürokratie. Kamillo (Diskussion) 15:16, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Lange Diskussionen hat's auch früher schon gegeben, und wenn am Ende was sinnvolles bei rauskommt, finde ich die auch nicht unsinnig. Das eigentliche Problem ist das Ausarten – und da müssen wir eben alle wieder lernen, uns nicht gegenseitig anzugreifen und uns auch nicht angegriffen zu fühlen, also sachlich zu bleiben. Bei den allermeisten Sachen ist ja auch wirklich total wie man's macht (gibt kein richtig oder falsch) und da brauchen wir dann tatsächlich keine Regeln für (haben wir doch aber auch nicht, oder?) – wo's an Lizenzen geht, ist das nur leider oft von außen vordicktiert und dann müssen wir halt sehen, das wir nicht URVen. --J* (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Danke an alle, die sich um sachlichen Austausch bemühen und ihr Hirnschmalz mit einbringen. 8-D (Diskussion) 16:48, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Pro: Eine Vorlage, die unter "Versionen / Autoren" auf die Historie der mitverarbeiteten Quellen verweist, halte ich für die sinnvollste Variante. Denn genau dort schlägt kamel ja ohnehin nach, wenn es sich für die Historie interessiert oder im Sinne der Lizenz auf die Autoren verweisen will (beim Verwenden des Artikels außerhalb der Kamelo). Die von DENEN geschilderte Variante wurde hier zwar vereinzelt auch schon angewandt, aber die stiftet große Verwirrung in der Historie, weil man dort dann bei jedem Klick entweder in der Vergangenheit von Artikel A oder B (oder weiterer) landet. Die Idee, dass auf die verhackstückelten Quellen direkt unter "Versionen / Autoren" hingewiesen wird, halte ich für großes Tennis und sie macht den bloßen Gedanken an einen Hinweis unter dem Artikel dann natürlich obsolet. 8-D (Diskussion) 16:48, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Unter "Versionen / Autoren"? das ist meines Wissens nach nicht editierbar, oder wie war das gemeint? Kameloid (Diskussion) 19:28, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Mit ein bisschen Javascript überhaupt kein Problem. (Sieht dann auf den betreffenden Seiten halt so ähnlich aus wie der Link für die Kugelsuche) --J* (Diskussion) 19:40, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Ah, so war das gemeint, ich habs verstanden als "auf der Historyseite" Kameloid (Diskussion) 20:21, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Neutral: Noch ein kleiner Hinweis, an den wen auch immer, der die Vorlage dann baut: Drauf achten, dass der Hinweis auch als Item in der Druckversion auftaucht. --J* (Diskussion) 17:50, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Contra: Wer wissen will, wer die Autoren sind muss eh in die History, dort muss jedoch die Zusammenfassungszeile beim Zusammenfügen deutlich auf den anderen Artikel hinweise, das ist völlig ausreichend (ob es CCxxx tauglich ist, ist was anderes, da hilft aber auch kein Bapperl). Ich bin gegen jegliche Art sichtbarer Autorennennung im Artikel, sei es als Einzelkamel oder als Kollektiv. Kameloid (Diskussion) 19:28, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Geht darum nicht, sondern darum, die Historie der verwendeten Quellartikel unter "Versionen/Autoren" zu verlinken, damit man dort sofort sieht, dass der Artikel nicht nur die eine Historie hat. 8-D (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Contra: Noch mehr Regeln, Empfehlungen, Fehlerquellen.... für... nichts. Wenn jemand aus der Kamelopedia oder einem anderen Wiki zitiert, wird eh nur die Seite (Quelle: Kamelopedia, etc.) angegeben, weil es Gemeinschaftsarbeit ist. Oft kann man nichtmal einzelne Textpassagen einem einzelnen Autor zuordnen, weil jemand anders darin herumgebastelt hat, und außerdem ist das viel zu mühsam. Also, wozu der Aufwand? Kamillo (Diskussion) 19:43, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Contra: Die aufgelöste Seite wird zum Redirct, dort kann man die für diesen Zweck bereits geschaffene Vorlage:Nicht versenken einfügen! ◆ Wem es interessiert, der kann ja im vergrößerten bestehenden Artikel die Statusleiste am linken Rand die Funktion Links hierhin anklicken, dort werden unter anderem auch die Redirects zur angewählten Seite angezeigt. Zu den Redirekts gehen, und dort die Versionsgeschichten abfragen, und sieh da, dort stehen die gesuchten Autoren! • Dufo (Diskussion) 19:54, 13. Nov. 2013 (NNZ)

Zwischenfrage: Warum werden Redirects überhaupt versekt? Wer tut sowas? Wenn die mal eingerichtet wurden, dann hat sich doch jemand was dabei gedacht, und wenn es nur das war, dass gängige Begriffe auf Verballhornungen umgeleitet wurden. Ich bin absolut dagegen, dass Redirects auf bestehende Artikel gelöscht werden! Kamillo (Diskussion) 21:56, 13. Nov. 2013 (NNZ)

@Dufo: Die meisten Redirects stammen nicht von einer Quelle, sondern sind Schlagwörter, mit deren Hilfe der Artikel besser gefunden werden soll, darunter oft plattgemachte Lemmata, die nichts mit dem Artikel zu tun haben. Da ginge also die von mir beklagte Sucherei wieder los. 8-D (Diskussion) 12:02, 14. Nov. 2013 (NNZ)

QUETSCH: Die Redirects, die du in den letzten Jahren angelegt hast, haben mit den vorhandenen Artikeln meist überhaupt nichts zu tun. Vielmehr gaukeln sie dem Besucher eine Fülle an Artikeln vor, die es gar nicht gibt. 2.241.159.4 17:37, 14. Nov. 2013 (NNZ)

Ich halte es im Sinne der Pragmatik immernoch für sinnvoll, einen Hinweis auf die Quellen, auf denen der Artikel basiert, gut auffindbar zu machen. Es wäre für Zusammenführ-Kamele auch nicht mehr Aufwand, denn ob es nun den Hinweis auf die Disk pappt oder im Artikel mit dem Integrieren der Quellen gleich auch eine Vorlage reinpflanzt - da ist Letzteres sogar ein Edit weniger. Die Vorlage würde, falls J* Idee umgesetzt würde und ich sie richtig verstanden habe, im Artikel unsichtbar sein. Nur unter "Versionen/Autoren" würde man dann den Hinweis auf die anderen Quellhistorien sehen. 8-D (Diskussion) 12:02, 14. Nov. 2013 (NNZ)

im Artikel unsichtbar sein Und so weit ich das verstanden haben, ist das eben nicht so. Kameloid (Diskussion) 17:24, 14. Nov. 2013 (NNZ)

@J* Ich hatte verstanden, dass Deine Überlegung dahin ging, dass man beim Draufklicken auf "Versionen/Autoren" dort einen Hinweis zu den anderen Quellartikeln vorfindet und das Ganze dadurch geschieht, dass man beim Zusammenfügen eine Vorlage in den Zielartikel einfügt.

Möchte mich ansonsten jetzt hier rausziehen da alles gesagt. Würde mich natürlich freuen, wenn noch eine für alle gute Lösung gefunden wird, um Quellhistorien rascher aufzufinden. Selbst kann ich leider keine Javascript-Zauberei, sonst würde ich versuchen, eine solche Vorlage probehalber zu bauen. Man kann aber auch nicht immer alles anderen aufbürden, nachher ist die Mühe auch noch umsonst. Mit einem Verweis unter dem Artikel jedenfalls, scheint die Unzufriedenheit zu überwiegen. Danke Euch für die Mühe 8-D (Diskussion) 18:53, 14. Nov. 2013 (NNZ)