Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite ist sich noch am Entwickeln, ein diesbezügliches Duell zwischen Kamel:Modran und Kamel:Nachteule wurde erstmal vertagt. Das IRC-Log wird jedenalls NICHT veröffentlicht. Ätsch.

Kamelopedia Qualitätsoffensive quer.jpg

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert, welche unserer Artikel zu Ganz Guten Artikeln (GaGA) erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Kamelopedia hat mittlerweile 15.848 Artikel. Da müssen doch auch ein paar ganz gute Artikel dabei sein! Sie müsen ja nicht perfekt sein. Nur so, daß sie sich von der Menge abheben.

Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn hier auf der Seite ein.

Ganz Gute Artikel sollten den Empfehlungen von Wie schreibe ich gute Artikel entsprechen.

Kriterien:

In Wie schreibe ich einen guten Artikel ist eigentlich alles gesagt. Zuerst sollte das Verhältnis Gags pro Text stimmen. Über das Design und andere Feinheiten kann man dann während der Abstimmung noch feilschen.

§1: Frage Dich bei der Beurteilung einfach nur: darf dieser Artikel der erste sein, dem ein neuer Leser der Kamelopedia begegnet? Rennt er danach weg, oder bleibt er und empfiehlt uns weiter?

§2: Ein Artikel darf den Titel {{GanzGut}} solange tragen, wie er die Kriterien nach erfolgreicher Wahl erfüllt.

§3: Ein Kamel muß seine Wertung nicht begründen, wenn es nicht will.

§4: Nach einer Woche gilt ein Artikel gewählt, wenn er (nicht nur knapp) mehr pro als contra-Stimmen hat, und nicht kontrovers durchgekaut wurde

Nominationen:

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Gewählte Artikel aus dieser Liste streichen (Abschnitt in Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv kopieren).

23.01.06

PUR

  • Bei dem momentanen Seitendesign enthalte ich mich. Das läd nicht zum Lesen ein. Modran 19:25, 23. Jan 2006 (CET)
  • contra: Dann ist der Artikel auch nicht "ganz gut". Witzig, aber nicht "ganz gut". IMHO sollte die Wertung ganz gut auch stilistisch etwas über den Artikel aussagen. --Serakamel 19:00, 24. Jan 2006 (CET)
  • nö --Qamel 11:02, 29. Jan 2006 (CET)

Indonesien

  • Enthaltung - ist mir noch zu unübersichtlich Modran 20:56, 23. Jan 2006 (CET)
  • Genauso unübersichtlich wie das Land. War Absicht... Hab aus dem Bekanntenkreis schon einige positive Kommentare dazu bekommen, und die kennen das Land wie ich auch. Kamillo 23:49, 23. Jan 2006 (CET)
OK, aber ein bischen am layout sollte man noch basteln Modran 00:34, 24. Jan 2006 (CET)
  • contra: Das einzige, was in Erinnerung bleibt, ist furchtbares Layout und "Orang Orang Orang". --Äksperde 11:14, 25. Jan 2006 (CET)

Inhalt

  • Total öder Stub. Bin ich nicht stolz drauf, also enthaltung Modran 23:04, 23. Jan 2006 (CET)

Digitalisierung

  • Mancheiner meint zwar der wäre zu lange, ich sage aber fleißig recherchiert. Wissenschaftlich geschrieben, könnte stilistisch aus irgendeinem Technikmagazin (Telopolis?) entwichen sein. Ich hab mir beim Lesen in die Hose gemacht. pro Kamillo 23:46, 23. Jan 2006 (CET)
  • Super-Text. Braucht noch etwas auflockerung, damit die Textklötze nicht abstoßend wirken. Bis dahin enthaltung Modran 23:54, 23. Jan 2006 (CET)
  • contra: ist vielleicht ein ganz netter Text, aber Kamele wie meineeine die nix von Computern verstehen wollen, lädt das nicht zum Lesen ein. --Frau waldschrat 18:02, 24. Jan 2006 (CET)
Hat eigentlich gar ncht so viel mit Computern zu tun. Ist ziemlich vielschichtig... Mir gefällts. Kamillo 22:55, 24. Jan 2006 (CET)
  • contra: viel zu aufgebläht, schwafelig und kommt nicht zum Punkt. -Nachteule 22:59, 24. Jan 2006 (CET)
Das ist ja gerade der Punkt! Kamillo 23:11, 24. Jan 2006 (CET)
Hey, muss ja nicht verteidigt werden. Immerhin geht es ja nicht ums begraben. Aber soweit ich das verstanden habe, sollen die GaGAs doch eine Kamelopedia-Einstiegshilfe sein. Und mit einem langen Artikel ohne Bilder würde ich zum Beispiel nicht einsteigen.--Frau waldschrat 14:42, 25. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: ein paar Bilder mit lustigen Unterschriften, so daß man am Artikel Freude haben kann, ohne überhaupt den Text gelesen zu haben. Und sagt jetzt nicht zu mir "Mach doch". Modran 21:06, 26. Jan 2006 (CET)

24.01.06

Käsebrot

  • Der Text neigt zum Blabla. Vielleicht hilft ein Bild? Erstmal neutral Modran 02:05, 24. Jan 2006 (CET)

Krallenrobbe

  • Ich brauche noch etwas mehr Überichtlichkeit (zu klobiger Text), bis dahin neutral Modran 02:30, 24. Jan 2006 (CET)

25.01.06

26.01.06

Erde-338C-FAQ

  • Erfüllt nicht ganz die Style-Kriterien, aber das kann Absicht sein. pro Modran 21:52, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:28, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:41, 29. Jan 2006 (CET)

Toilette

  • Ich finde keinen Kritikpunkt. pro Modran 21:54, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:31, 27. Jan 2006 (CET)

Handschrift

  • einfach nur pro .... Modran 21:59, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:31, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:46, 29. Jan 2006 (CET)

Blutbad

  • bevor ich gelyncht werde: pro Modran
  • pro --Qamel 11:46, 29. Jan 2006 (CET)

Bild:Tetris_animiert_klein.gif

  • find ich gut Modran 23:00, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:32, 27. Jan 2006 (CET)
  • contra, weil kein Artikel --Qamel 11:22, 29. Jan 2006 (CET)

Fisch

  • auch wenn heute kein Freitag ist - lecker Modran 23:31, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro, einfach nur hilariös :) --Serakamel 11:33, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:46, 29. Jan 2006 (CET)

He-Man-Denkmal

  • besonders wegen dem guten Foto --Qamel 23:36, 26. Jan 2006 (CET)
  • hab den Text unterm Photo noch erweitert, war mir zu lamngweilig. aber gutes pro, bei der Macht von Greyscale. Modran 23:39, 26. Jan 2006 (CET)

Kamelopedia:Projekt zur Übersetzung der Aussage "Es ist drei Uhr" in die führenden Weltsprachen

  • gaga --Qamel 23:42, 26. Jan 2006 (CET)
  • ich bin ertsmal neutral, denn die Liste müßte gründlich entrümpelt werden (das wird schwer, ohne potentiell Gefühle zu verletzen) - oder die lesenswerten Teile irgendwie hervorgehoben werden. Modran 23:49, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro (ist ja auch schon hier nachzulesen) --Äksperde 12:35, 27. Jan 2006 (CET)
  • Auch pro. Aber Modran hat recht: Die Darstellung muss übersichtlicher werden. --Mathekamel

Elektrizität

  • überzeugende Beweisführung --Qamel 23:54, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro, der gehörte auch längst in die Liste Modran 23:58, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:34, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro (ist ja auch schon hier nachzulesen) --Äksperde 12:36, 27. Jan 2006 (CET)

Ficken

  • die vier Zeilen nach der Schlusspointe müssten entsorgt werden, dann isser perfekt. --Qamel 23:58, 26. Jan 2006 (CET)
Auch den Link zu Flips? Modran 00:03, 27. Jan 2006 (CET)
Schon. Ein Link von der Art Wer will denn schon dabei noch ans [[:Bild:Partyflips.jpg|Ficken]] denken??? wäre noch ok, aber mehr passt da einfach nicht. --Qamel 00:10, 27. Jan 2006 (CET)
Mir gefiel das Bild. Aber unterschiedliche Meinungen sind gut, deshalb stimmen wir ja ab. ;) Modran 00:16, 27. Jan 2006 (CET)
p.s: scheu Dich nicht, auch Dinge aus Artikeln herauszuwerfen, wenn der Artikel dadurch Deiner Meinung nach besser wird!
  • inzwischen pro Modran 00:37, 28. Jan 2006 (CET)

27.01.06

Erster Weltkrieg

  • ziemlich böse, aber gut. --Qamel 00:12, 27. Jan 2006 (CET)
  • Deswegen gut! ;) Schöne Filmbeschreibung. Mir fehlt noch ein Gag aus einer anderen Richtung (vielleicht in einem Bild). Aber ich sehe, ich schraube schon wieder meine Ansprüche an einen "ganz guten" Artikel zu hoch. pro, aber noch am zweifeln Modran 00:20, 27. Jan 2006 (CET) (Das böseste ist das unscheinbare fünfte Wort, das man fast übersieht: Trilogie)

Parodie

  • versteh ich nicht. Erst mal ins Bett gehen und morgen noch mal lesen?! Gute Nacht.--Qamel 00:30, 27. Jan 2006 (CET)
Erläuterung: beachte die Versions-Historie. ;) Modran 00:34, 27. Jan 2006 (CET)

Montag

  • DeSIgN!.?! Modran 01:27, 27. Jan 2006 (CET)

...

Militärkamel

  • witzig, pro -- Kam-aeleon 20:30, 27. Jan 2006 (CET)
  • hier könnte weniger evtl. mehr sein. Erstmal neutral. Modran 03:02, 29. Jan 2006 (CET)
  • pro. Kamillo 10:38, 30. Jan 2006 (CET)

Kamona Lisa

  • Fehlender Text ist nur bei mitgereichter Handschrift lustig. Erstmal enthaltung. Modran 23:17, 27. Jan 2006 (CET)
  • Ne, so doll ist das Bild auch nicht, es gibt tausend Parodien auf die alte Mona, da fehlt dieser noch das besondere, also contra --Frau waldschrat 20:50, 28. Jan 2006 (CET)

Uranus

  • find ich auch. pro Modran 23:46, 27. Jan 2006 (CET)
  • nochmal pro--Frau waldschrat 20:50, 28. Jan 2006 (CET)

28.01.06

Kamelosaurus Rex

  • pro Ich finde den Artikel gut, weil mir vor allem die Bilder besonders gut gelungen sind. Ausserdem ist er natürlich gut, weil er von mir ist! Kamel:Dirk Spiller 13:11, 28. Jan 2006 (CET)

Archikameldes

  • Heuproka --Modran 01:30, 28. Jan 2006 (CET)
  • Ganz eindeutig pro -- Kam-aeleon 07:57, 28. Jan 2006 (CET)


Vorschläge 29.01.06

Warten auf Google

  • warte auf pros Modran 02:58, 29. Jan 2006 (CET)
  • contra. Der Artikel ist zwar recht lustig, aber es fehlt eine etwas detailliertere Angabe über die Handlung des Stücks und dessen Personen. Ich finde, er ist ein GanzGutFastKandidat. --Mathekamel

Bayern

Vorschläge 30.01.06

Bureaucratium

  • pro; sehr schön :)
  • pro; witzig und satirisch, auch wenn kein Kamel drin vorkommt --Atreju 11:25, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro; nette Idee, die dahinter steckt--Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)

Furz

  • pro; ich hab gelacht. --Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro (Ferz sinn immer guut) Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
Basiert auf „ :Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel“ aus der Wikipedia; Lizenz: CC-by-SA, GFDL; Autorenliste.


Vorschläge 31.01.06

Quallenangabe

  • pro; goil --Serakamel 09:18, 31. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel&oldid=91095“