Benutzer Diskussion:Anonyme Sockenpuppe/Archiv1

Das ist das Archiv, bitte hier nicht mehr aktiv tätig werden, Danke!

Willkommen in der Herde, Anonyme Sockenpuppe/Archiv1!

Ich begrüße dich mal im Namen aller Kamele in der Kamelopedia. Du wirst zu Beginn sicher den Eindruck haben, die Kamelopedia sei verwirrend und unübersichtlich. Keine Sorge: dieser Eindruck wird rasch abgelöst durch die Erkenntnis, dass die Kamelopedia tatsächlich verwirrend und unübersichtlich ist. Solltest du eine Frage haben, wird sie vielleicht jemand anders beantworten, ich bin erstmal wech! Wirf vielleicht mal einen Blick in die Einführung. Und im Zweifelsfall: Sei mutig! Irgendein Kamel bügelt's dann sicher wieder aus… Viel Spaß hier, und noch etwas, das mir selbst in der Kamelopedia schon oft geholfen hat: Mööepp!

nützliche Links: Hilfe • Wörterbuch • Kamel • Forum • Chat

Kenn mich schon aus hier! Lieben Gruß an mich! --Anonyme Sockenpuppe 12:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

---

Meckerkasten (mit ohne Bearbeitungsgarantie)

---

Danke ... :-) --WiMu 16:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dank zurück, du (und andere) hast dir/habt euch eine Menge Gedanken und Arbeit mit/zu der Vorlage gemacht. --Anonyme Sockenpuppe 17:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Smiley

Hallo, Anonyme Sockenpuppe.Du hattest eben gesagt, dass sich das mit den Nutzungsbedingungen von AniMake und die GFDL etwas beissen.Welche Lizenz wäre dann passend?Dann kann ich mir das gerade für meine nächste/n Animation/en notieren...50Camels 15:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich wünschte, deine Frage wäre so einfach zu beantworten.

Zitat:[]

Es gibt wohl die CC/by-nc-sa, aber irgendwie bin ich mir auch nicht ganz sicher, ob die den Anforderung des Autors oder den Autoren von AniMake ausreicht. Der nächste Punkt ist dann noch der, dass ich gar nicht weiß, ob du hinsichtlich der Schöpfungshöhe dein Werk übhaupt unter die Lizenz stellen darfst. Mehr kann ich dir dazu leider nicht sagen. :( --Ano-Sopu 16:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Siehe Vorlagen

Hallo Ano Sopu … ich möchte mal meckern! Ist aber zunächst mal nur meine persönliche Meinung. [] Wir haben ja an sich bislang ein sehr einheitliches Erscheinungsbild für die Siehe-Vorlagen. Du hast es heute um eine  Hier wartet man auf SIE:  grünes Tupferl ergänzt, welches ich an sich wohl leiden mag. Mein Einwand geht eher in eine andere Richtung, dass wir jetzt möglicherweise sowas wie eine Lichtorgel unter den Artikeln erhalten, was für meinen Geschmack die Seiten um einige unruhiger macht, zumal sich die bisherige Verweise bisher immer sehr dezent an den Artikel angeschlossen haben. Mit Deinem „Grün“ keimt es da jetzt und meine Angst ist die der Überwucherung. Will damit sagen, nach meinem Dafürhalten sollen die Siehe Vorlagen einheitlich bleiben … aber schreib mal Deine Meinung dazu und vielleicht haben einige andere Kamele dazu auch noch eine Meinung, die dann herzlichst eingeladen sind, die auch zu äußern. WiKa 19:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... einerseits kann ich WiKas Sorge um ein halbwegs einheitliches und nicht zu zerpflücktes Erscheinungsbild nachvollziehen, zumal mit den sehr vielfältigen und lustigen existierenden "siehe auchs" eigentlich genug Abwechslungsmöglichkeit besteht (statt einfach einer einzigen "siehe"-Vorlage mit riesigem Rattenschwanz), andererseits ist die Initiative löblich und jegliche Bewegung so ganz allgemein nicht das Schlechteste. Auch gefällt mir die Vorlage ganz gut, vor allem in der alten, dämonisch-schwarz-roten Fassung (nur schade daß der Pfeil nicht paßte...). Also kurz gesagt: Weiß auch nicht. Grundsätzlich bin ich glaub ich der Meinugn, daß die Siehe Auchs mit dem gelben Pfeil so bleiben sollten, was aber nicht hindert, daß man das Design hier und da von Hand abändert - man muß ja nicht immer gleich ne Vorlage draus machen... -- Schachtelkamel Mach mit! 20:56, 6. Jan. 2009 (CET) Also kurz gesagt: Wasch mich, aber mach mich nicht naß!

Contra: Also ich finde auch, dass das Grün nicht optimal in die Wüste passt, die Vorlage ja, das Grün nein. Kameloid 21:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Es liegt mir wirklich fern, jemandem den Spaß hier verderben zu wollen, ich habe die Farbe daher auf Wüstengelb korrigiert. *g* Ich hoffe ihr seid jetzt einverstanden. --Ano-Sopu 18:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Du Schelm … aber den Gimmick lass ich gelten *g* WiKa 19:39, 7. Jan. 2009 (CET)

Wegen Parodie

Sieh mal dort > http://i31www.ira.uka.de/docs/mm+ep/11_RECHT/node15.html und dort > Zitat " ...``Parodie die antithematische Behandlung eines vorbestehenden Werkes wobei dessen Elemente zwar aufgegriffen, aber in einen anderen Kontext gestellt werden mit dem Ziel, die übernommenen Werkteile komisch oder satirisch wirken zu lassen. Die Parodie stellt eine ``freie Benutzung des Ausgangswerkes im Sinne von §24 Abs. 1 UrhG dar und ist bis zur Grenze der Entstellung auch ohne Zustimmung des ursprünglichen Werkes zulässig." Zitat Ende.- - Luzifers Freund 11:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Schön, nur dass es hier gar nicht um die Frage ob Parodie oder nicht geht. Sondern um die Herstellungstechnik. Wenn ich ein Weisses Blatt Papier nehme und eine Star Wars Figur verballhornend zeichne ist das eine Parodie und vorallem ein total von mir erschaffenes Werk. Wenn ich aber ein bestehendes Foto dieser Figur nehme und damit im Photoshop oder Gimp ein bisschen rumbastle, ein paar Filter anwende und vielleicht Augen veändere und einen Hut draufzeiche, dann ist das auch eine Parodie, aber eben nicht ein total neues Werk, sondern ein abgeändertes Werk, das heisst ich nutze die Vorarbeit eines anderen für mein Produkt. Gesetzseslage hin oder her, es käme mir nie in den Sinn, so ein Produkt als "ganz und gar selbst hergestellt" zu deklarieren.--Weisse Kamelstute 14:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist eine Parodie ein eigenes parodistisches Werk (parodistische Idee und Ausführung auf der Basis bestehender Werke). Hast du eventuell Belege für deine Theorie? Genauso könnte ich Werke/Ideen oder Vorlagen aus der Stupipedia nehmen und die parodieren. Aber wer will das schon parodieren? *gg* Luzifers Freund 14:14, 17. Feb. 2009 (CET)

@Weisse Kamelstute: vorallem ein total von mir erschaffenes Werk. Ähhm, leider nicht ganz:[1]

Zurücksetzen

Moin, falls du das schon gewusst hast, dann vergiss dieses hier einfach: Für dies Art von Korrektur[2] gibt es das [Zurücksetzen], dass hätte mit einem Klick den Stand von Schachtel wiederhergestellt (über die 4 Versionen der IP hinweg). Kameloid 02:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Ersteinmal Danke für den Hinweis. Gewusst habe ich, dass so etwas möglich ist, nur benutze ich die "normale" Anzeige der letzten Änderungen und nicht die "erweiterte". Mit der "normalen" macht man meines Wissens immer nur die letzte Änderung mit dem Zurücksetzen zunichte, oder? Deswegen bin ich auf die alte Version von Schachtelkamel gegangen und habe einfach auf speichern gedrückt. Vom Ergebnis her, kommt das aufs Gleiche raus. Und jedesmal bei Revertieren die Einstellungen zu verändern, dazu habe ich keine Lust und mag die erweiterte Darstellung der LÄ auch nicht, deswegen meine Frage: "Gibt es einen Nachteil bei der von mir gewählten Revertiermethode?" --Ano-Sopu 11:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Nö, ist nur umständlicher, im Normalfall... Kameloid 16:05, 19. Feb. 2009 (CET)

In meinem Fall dann aber nicht, weil ich damit besser klar komme, als erst die Einstellunge ändern zu müssen. Dennoch, danke für die Rückmeldung. --Ano-Sopu 17:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Dankeschön fürs Lied

Dein Version ist gut, die behalt ich mal so, dankeschön!--K-3000(Hbf|Diskette) 21:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Freut mich, wenn ich helfen konnte. Lieben Gruß --Ano-Sopu 18:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Geistreiches vom Neuling

Du hast ja mal gar keinen GeschmackGehirnkamel 09:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Ne stimmt, jetzt wo du es sagst. Da hast du wirklich Recht, der ist mir heute beim Lesen der LÄ irgendwie abhanden gekommen. Tschuldigung ist bestimmt heilbar. --Ano-Sopu 09:35, 9. Mai 2009 (CEST)

wegen Lizenz

Das habe ich gerne gemacht, mit der Korrektur. - - Das Einmischkorrektursinnloslaberkamel ;-)

deine Meinung ist gefragt

siehe ForumLuzifers Freund 14:49, 11. Jun. 2009 (NNZ)