Benutzer Diskussion:De Signer/Kunstfreiheit

Mensch Charly, du hast es echt nicht verstanden. Hier geht es nicht um Political Correctness. Komm her, ich möchte dir etwas zeigen: http://www.stupidedia.org/stupi/Pegida

Der oben verlinkte Artikel ist richtig schlecht. Er ist ein typisches Beispiel für den Unterschied zwischen Humor und Meinungsmache. Der erste Kommentar auf der Diskussionsseite fasst das auch sehr schön zusammen: "Abgesehen davon, was man von PEGIDA hält, wird hier nur Bashing betrieben. Bitte Witz hinzufügen" Es gibt genug Komiker, deren Vorträge so aussehen wie der obige Artikel. Bei denen lacht dann halt das Publikum nicht, sondern brüllt einfach: "Jaa, Genau!" Ich habe im Lila Pudel keinen Witz gefunden. Hast du einfach "Jaa, Genau!" gebrüllt? Mir würde jetzt auch spontan nichts witziges zum Lila Pudel einfallen, ohne komplett das eigentliche Thema auszublenden, denn hier handelt es sich um einen Schmähbegriff, der gezielt zur politischen Stimmungsmache erfunden wurde. Eben so wenig würde mir etwas lustiges zum Begriff "Judenschwein" einfallen (Ja ich weiß, das ist jetzt nicht gut vergleichbar), aber vielleicht kannst du meinen Gedankengang etwas nachvollziehen. --Sockenzombie (Diskussion) 21:41, 8. Feb. 2016 (NNZ)

Ich glaube alles was man zu Dir sagt, Charly prallt an Dir ab. Find ich schade, ist aber nicht zu ändern. Im RL bevorzuge ich sachliche Diskussionen, dies macht aber nur Sinn wenn beide Seiten zuhören und eigene Meinungen auch als überdenkenswert betrachten..Hier glaube ich, helfen keine Pillen, weder in lila, noch in ganz ganz männlichen Farben..Igor (Diskussion) 22:02, 8. Feb. 2016 (NNZ)

@Sockenzombie: Tja, der Vergleich „Judenschwein“ zum Lila Pudel ist sowas von voll unpassend und verharmlost deren Schicksal im 2. Weltkrieg!

Vielleicht hast du nicht meinen Editkommentartext mitbekommen: ich habe da so ein Bild vor Augen: eine Großdemo aus lauter kleinen lila Pudeln, alle ein Schildchen hochhaltend mit: "Wir sind das Volk!"

(Passt irgendwie nicht zu der Unterstellung, mit lila Pudel seien nur schwache, dumme Männer gemeint). --Charly Whisky (Diskussion) 22:08, 8. Feb. 2016 (NNZ)

Im Übrigen ist dieser Artikel nicht von vornherein wegen dem Lila Pudel entstanden, sondern mehr wegen der staatsanwaltlichen Ermittlungen rund um die Faschingszüge. Gerade zu Fasching sollte man mal was sagen dürfen, was nicht gern gehört wird. Sicherlich ist da manches einfach nur dumm, aber gleich mit der Keule „Volksverhetzung“ zu kommen, ist auch voll daneben (und juristisch aussichtslos).

Aber was bewirkt das? Da kommt man schnell zu dem Schluss: Wenn selbst zu Karneval nur eine der Obrigkeit genehme Form des Jubels erlaubt ist und bei Zuwiderhandlung der Staatsanwalt einschreitet, dann sind wir wohl tatsächlich nur noch eine Diktatur. --Charly Whisky (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2016 (NNZ) (siehe: meinungspolizei macht Jagd auf Spass-Tiger)

Der Begriff "Lila Pudel" wurde von einer frauenverachtenden faschistoiden Bewegung geprägt. 8-D (Diskussion) 22:36, 8. Feb. 2016 (NNZ)

In der Wikipedia würde das als POV bezeichnet werden. Du solltest dabei jedoch schon korrekt bleiben: In dem Artikel steht das Wort: „frauenfeindlich“ und nicht „frauenverachtend“. Das Wort „faschistoid“ oder auch nur dessen Wortstamm fehlt in dem Artikel völlig. Nun bin ich nicht derjenige, der von Wikipediaartikeln generell Wahrhaftigkeit erwartet. Deine wertende Aussage ist jedoch nur eine unbelegte persönliche Meinung. Die kannst du haben, die darfst du auch sagen oder schreiben – besser wäre es jedoch, wenn du das dort machen würdest, wo es hingehört und nicht synchron in alle Artikeldiskussionen, in denen ich nun gerade editiere. Wo der Begriff „lila Pudel“ herkommt, das ist mir nämlich ziemlich egal. Selbst wenn man mich als lila Pudel bezeichnen würde, wäre mir das auch egal. Wuff! --Charly Whisky (Diskussion) 00:07, 9. Feb. 2016 (NNZ)

Frontseite gegen Diskussionsseite tauschen

Inzwischen, so denke ich, ist das hier schon schlimmer als in der Wikipedia. Wenn ich mal die Art und Weise betrachte, in der hier die wenigen "noch lebenden Kamele" auf der Lauer lügen oder liegen, um irgendein immer noch zuckendes Kamel endgültig dem Humor-Tod preisgeben zu können, ist schon beeindruckend bis psychopathisch. Nun denkt man mal wieder zum Spaßvergnügen reinzugucken, um vielleicht doch die ein oder andere "Unfuge" verbrechen zu können … aber als ersten misst man die Toleranz und verstirbt dann bei den nächsten Schritten über die langsam auf 100 Prozent zusteuernde Humorbefreitheit des ganzen Projekts, wenn man von einem ganz "speziellen" Humor mal absieht. Also, einfach den Artikel vorne mit der Diskussionsseite hier tauschen, dann reicht es wenigstens für den ein oder anderen "Schreikrampf", wäre dann die endgültige Richtungsänderung. Weiß eigentlich noch irgendwer der Beteiligten hier, dass es eine Kamelopedia:Harmoniehütte gibt und wofür die einst geschaffen wurde? WiKa (Diskussion) 00:43, 9. Feb. 2016 (NNZ)

Lieber WiKa,

Vielen Dank für deinen Gastbeitrag. Wir würden uns freuen, dich hier öfter mal editierend zu sehen.

Die Harmoniehütte ist (glaub' ich) hier in diesem Fall nicht nötig. Die paar Kamele, die noch übrig sind, sind ein Spiegel der Gesellschaft. Ein gewisser Till Eulenspiegel hat dies als Bild verwendet, und „den Leuten den Spiegel vorgehalten“. Nun gut: er war ein Narr und nur ein solcher konnte dem König die Wahrheit sagen, ohne gleich dafür geköpft zu werden. Kunstfreiheit gab es also schon im Mittelalter.

Sind Kamele nun auch Narren? Wenn sie wollen, dann ja (laut höchstrichterlicher Rechtssprechung). Das sogar das ganze Jahr über, nicht nur in der Faschingszeit.

Was darf die Satire? Alles! Aber dann wird fleißig nach Ausnahmen gesucht… Einige Kamele werden hin und her gerissen zwischen lebender political correctness und einer beißenden, manchmal grotesken Satire. Es gibt da sehr schöne Artikel, die beides gleichzeitig können, wie zum Beispiel „Den Johdän an allem die Schuld geben“. Das kriegt man aber nicht für alle Artikel mit „gefährlichem“ Lemmanamen so hin, wäre auf Dauer eben auch langweilig.

Der hier als Beispiel genannte Artikel Lila Pudel (Sorry, das Beipsiel wurde mir hier aufgedrängt) ist eine Groteske. Wer nicht weiß, was das ist, Wikipedia hilft. Er ist ein Beispiel dafür, wie den Leuten der Spiegel vorgehalten wird. Wer erkennt sich darin, wer fühlt sich angesprochen, wer ärgert sich dermaßen darüber, dass er vergisst, dass der Spiegelhalter ein Narr ist? Als einzige nicht-canide Dressur sehe ich nur das „Sitzpinkeln“. Das ist eine sehr schwierige Dressurleistung, da Hunde beim Pinkeln eben aus Prinzip das Bein heben um den Geruch auf die Nasenhöhe auch größerer Hunde zu verteilen. (Selbst dominante Hündinnen heben im fortgeschrittenen Alter symbolisch das Bein!) Für mehr fühle ich mich nicht angesprochen und kann deswegen befreit über den Artikel lachen. Für Kamele ist das ein wenig schwieriger: Sie heben weder das Bein beim Pinkeln, noch haben sie zum Stöckchen holen oder Kläffen irgendein Talent. So werden leider Artikelbeschreibungen wie: „peinlich“, „diskriminierend“, „unzeitgemäß“ und „abwertend“ ge- oder erfunden und als Konsequenz die Artikellöschung erwogen. Es wird völlig übersehen, dass die Reduktion auf das Sitzpinkeln oder Stöckchenholen auch ein Bild der Lächerlichkeit auf denjenigen wirft, der diesen Begriff im Real Life tatsächlich abwertend verwendet.

Den hiesigen Artikelinhalt mit seiner Diskussionsseite zu tauschen… Das ist ein Problem: Wer meint wo was tierisch Ernst oder ist vielleicht irgendwas satirisch überhöht? Für meine Beiträge (isch kannisch tierisch Ernst!) wäre das egal. Andere sehen jedoch das Humoristische als Soll nur auf der Artikelseite und sind auf der Diskussionsseite sowas von ernsthaft beleidigt, dass es schon wieder grotesk wirkt.

--Charly Whisky (Diskussion) 09:52, 9. Feb. 2016 (NNZ)