Benutzer Diskussion:Lercherlschass/Bahnhof Bahnhof“

Wir sind nicht die Rachepedia für Privatfehden. Nichtinvolvierte können den Hintergrund weder kapieren noch lustig finden. Und Involvierte sollen ihren Kram da austragen wo er hingehört. Die Kamelopedia ist weder zum ausweinen da noch Ersatzmüllplatz verlorener Battles in anderen Foren. --8-D (Diskussion) 20:34, 26. Jul. 2012 (NNZ)

"Nichtinvolvierte" gibts gar nicht. Jeder kennt "Wikipedia" und deren "Kultur". Ich bin in diesen Streit nicht verwickelt, genauso wie ihr, aber sowas ist das täglich Brot eines Wikipedianers und m. E. voll Verarschungstauglich. Dass ihr das anders seht, hab ich mittlerweile begriffen.--Lercherlschass (Diskussion) 10:22, 27. Jul. 2012 (NNZ)

Ich raffe die Anspielungen in Deinen Stubs, die Du hier verbreitet hast, nicht. Ich hätte nicht einmal gewusst, dass es sich um Anspielungen auf Wikipediavorgänge (?) oder Wikipediaartikel (?) handelt, wenn Du nicht entsprechende Andeutungen auf Deiner Privatseite gemacht hättest. Unter meinem Gag-Mikroskop kann ich auch keinen Witz erkennen. --8-D (Diskussion) 11:00, 27. Jul. 2012 (NNZ)

Ich antworte hier auf beide Beiträge, ja, ich hatte doch alles verlinkt, als Erklärung, und da sieht man doch, wie und auf welche Weise in der Wikipedia "Denkmalartikel" en Masse produziert werden. Das ist die neue Beschäftigungstherapie der Wikipedanten nachdem alle chemischen Elemente und alle Dörfer und Städte und Landkreise und Redensarten usw usw ausreichend wikipedifiziert sind. Denkmalämter anschreiben, Listen verfassen, Fotowettbewerbe groß aufziehen und die Teilnehmer letztendlich verarschen (siehe Siegerfoto in WikimovesLocomotives). Kurz gesagt die Wikipedia kreiste und gebar einen Lercherlschass. Und Kern der ganzen Parodie ist doch dieser Artikelkranz stubmässiger Einfältigkeit wie sie die Wikipedia generiert, alles stupide abgepinnt, ohne eigene Kreativität. Der Witz ist erklärtermassen die Summe an Blödeleien in den Kamelo-Kurzartikeln Stinkestrasse 13 und Co. Also, überlegt, ob das nicht doch was ansprechendes werden könnte. In 4 Wochen könnte ihr den Rummel nochmal überdenken und gegebenfalls löschen. Aber ein paar Pausen zwischendurch benötige ich schon, da muss auch ein Stub eine Zeitlang unbehelligt bleiben. Erstmal ist die Milch verschüttet, der Flow dahin. --Lercherlschass (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2012 (NNZ)

Wir benötigen solch eine Beschäftigungstherapie hier nicht. Offenbar magst Du Dich nicht hineinversetzen, dass das Gro der Leserschaft in Unkenntnis dieser Machenschaften sein Dasein fristet und auch kein Interesse daran hat, Deine Vergeltung mit Gleichem in einem anderen Wiki zu akzeptieren. Wir bevorzugen allgemein verstehbare Beiträge, die den Leser unterhalten wollen. Bitte Hinweis dazu auf Deiner Seite lesen. --8-D (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2012 (NNZ)

Lesen und verstehen bitte. Die Wikipedia benötigt Beschäftigungstherapie, nicht ich, zumindest nicht mehr als andere Benutzer hier auch. Wikipedianer benötigen schon "etwas" mehr. Ich seh schon ich rede vergeblich. Dann bleibt euch treu und verfasst "allgemeinvertsändliche" Artikel. Keine Ahnung was an der Parodie des putzigen Milchsammelstelle-Artikels aus der Wikipedia so unverständlich sein soll. Das liegt doch auf der Hand. --Lercherlschass (Diskussion) 11:31, 27. Jul. 2012 (NNZ)

Mit Beschäftigungstherapie meine ich Beschäftigungstherapie für uns, die wir nicht benötigen. Aber es ist müßig sich auszutauschen, da ich in Deinen Worten kein Eingehen auf Argumente (siehe Deine Seite) erkennen kann. Das Bemühen um inhaltlich-sachbezogenes Eingehen meinerseits wird ignoriert. So bleibt mir als Kameltreiberin nur, nicht kompatible Beiträge im Artikelraum zu entfernen und der Artikelstreuwut Einhalt zu gebieten. Ende. --8-D (Diskussion) 12:17, 27. Jul. 2012 (NNZ)