Diskussion:Übersee

Schon gewusst, dass …

… Übersee ein Schreibfehler ist?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Tach Mubed … im Gegensatz zu Deinem Ohne-Kind-Aber hat dieser Artikel schon 3 1/2 Jahre ohne einen weiteren Edit

und über 1.600 Betrachtungen standgehalten. Und wenn Du meinst, dieser hier müsse verbuddelt werden, weil ich
bei vorgenanntem der Spatenstecher war (nicht aber Antragsteller), dann ist es Dein gutes Recht einen Antrag zu stellen.
Solltest dabei aber immer dazusagen worum es Dir dabei wirklich geht. Wenn die Herde diesen nicht mehr mag,
dann wird der selbstverständlich verbuddel. Besser Du schreibst zukünftig außer einem Wort, etwas mehr dazu.
Sonst könnte man den Eindruck gewinnen, hier entstünde so eine Art Edit-War. WiKa 08:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Eindruck koennte entstehen, es ist aber nicht so. Nachdem mein Artikel ohne Diskussion und einfach nach einem
Antrag geloescht wurde, habe ich mir gedacht, ich werde auch alles was ich unwizig finde zum loeschen markieren.
Sorry, dass ich es bei dir angefangen habe. Aber keine Angst, die Artikel werden nur geloescht, wenn der Verfasser
ein pubertierendes Kamel ist. Die Grosskamele behalten ihre Artikel und beantragen das Loeschen der neuen Artikel
der kleinen. Ueberigens bei mir stand auch nicht viel mehr als ein Wort. Statt "unwizig" stand halt
"sehe keinen Witz". Mubed 05:22, 26. Nov. 2008 (CET)

@Mubed: Ja, deine Kritik ist korrekt, einen BA kann und sollte man definitiv besser Begründen (muss ich mir dringendst auch angewöhnen), immerhin tritt man da einem Kamel in die Eier. Ich finde es schön, dass sich auch mal ein Jungkamel zur Wehr setzt, auch wenn ich diese Art nicht unterstütze. Ich habe die Story mit Ohne-Kind-Aber nicht mitbekommen (ich hoffe bloss, dass nicht ich den BA, in geistiger Umnachtung, reingeklatscht habe...), deshalb frage ich mal nach: Gab es dazu eine Diskussion und wenn nicht, warum nicht, wenn du nicht damit einverstanden warst? Und wenn ja, warum wurden deine Argumente nicht erhört?

Sich zur Wehr setzen ist gut, aber versuchs bitte zuerst mal mit diskutieren.

Zu diesem Fall: Nuja, der Beitrag zählt sicher nicht zu den Glanzleistungen von WiKa, aber grade löschen finde ich etwas herzlos. Mubed, wenn du wirklich überzeugt bist, dass er nix taugt, dann bleib bei deinem BA, allerdings lege ich hier schon mal mein Veto ein. Gruss Kameloid 15:14, 27. Nov. 2008 (CET)

@Mubed … ich schließe mich erstmal meinem Vorredner an. Darüber hinaus darf ich gestehen, dass der Artikel zu meinen ersten aus 2005 hier gehört. Persönlich finde ich den immer noch lustig, nicht gerade nur wegen dem mageren Bezug zur Übersicht, sondern eher im Zusammenhang mit den weiteren Schilderungen in Bezug auf Übersee … ist und bleibt aber Geschmackssache. Von meinen mehreren hindert Artikeln sind im Verlauf der Geschichte aber auch schon mal welche ins Grab gefallen und nach meiner langjährigen Schreiberei hier tut es mir nicht mal weh, weil auch ich zugestehen kann, dass schon mal einige Schwachmaten dabei waren. Es bleint auch dabei, wenn die Herde diesen hier nicht mehr will, dann kommt der weg … haben ja genügend Spatenträger hier. Nur meinen ersten eindruck dazu musste ich halt mal schildern. Ich mag den auch so behalten wie er ist, wenn sich jemand findet, der dem noch ein wenig mehr gibt, bitte, it's a Wiki. Und nur weil ich den geschrieben habe, ist der nicht tabu. Nach meiner Einschätzung war Dein Ohne-Kind-aber allerdings noch etwas schwächer, aber der Hauptgrund dürfte gewesen sein, dass man tatsächlich erst den Redirect brauchte um es zu raffen, will sagen, nach dem Lemma hätte niemand gesucht. WiKa 00:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Sorry WiKa, aber das Argument, dass niemand nach dem Lemma suchen wird, b.z.w. suchen würde, steht auf dünnen Beinen. Es gibt sehr, sehr viele Artikel nach denen, zumindest wenn man den Titel als Suchkriterium nehmen würde, niemand suchen würde. Oder würdest du dir denken, dass jemand ernsthaft nach dem Suchwort/Thema/Lemma Jup-Heidi-Jup-Heida oder Bremsland oder sogar Bösamung suchen würde? Luzifers Freund 11:00, 28. Nov. 2008 (CET)

@Luzi … an welcher Stelle habe ich gesagt, dass besagtes Lemma das einzige "wenig passende" und ebensowenig gesuchte Lemma hier in der Kamelo ist? Du siehst, da ist noch eine Menge Aufräum- und Aussonderungsbedarf … und Ausnahmen bestätigen die Regel. Neue Worte zu erfinden geht natürlich hier und da auch, aber wo es eben zu absurd ist und der dahinbterstehende Text es nicht hergibt, da ist ein ÜA bis BA wohl die beste Lemmapflege. WiKa 18:13, 28. Nov. 2008 (CET)

Du hast geschrieben, dass nach dem Lemma "Ohne Kind Aber" nicht gesucht werden würde und es einem erst deutlich wäre, wenn man dem redirect folgen würde. Aber das ist ja ein anderes Thema .. wollte nur sagen, dass das ein schwaches Argument ist. Nicht mehr und nicht weniger. - - Luzifers Freund 19:04, 28. Nov. 2008 (CET)

--> bitte hier weiter diskuttieren. Mubed 02:41, 1. Dez. 2008 (CET)