Diskussion:B1

Nach anfänglichem kurzen Schmollen (und Streichen des Artikels von der Beobachtungsliste) und nach längerem Nachdenken muss ich mal sachlich widersprechen. Natürlich gibt es schon eine Autobahn mit der Bezeichnung A14, aber noch keine Bundesstraße und so sollte B1 nicht der Anfang zu einer ausufernden Straßenkarte werden, sondern einfach nur eine Lücke füllen. Inhaltlich hat B1 auch ganz andere Aussagen als A14, nur das Seiten-Format ist abgekupfert. Somit ist die Behauptung einer Redundanz sachlich falsch.

Jetzt kann man natürlich sagen, denn lassen wir die Kamelopedia doch insgesamt so wie sie ist und ändern nichts mehr, denn jeder neue Witz wäre nur Wiederholung von Witz und somit Anlass für einen {{BA}}.

Dem muss ich energisch widersprechen, denn die Kamelopedia ist keine Witzsammlung, sondern eine ernsthafte Enzyklopädie. Sicherlich ist die Bundesstraße B1 für die Kamelopedia nicht relevant, aber allein die Verweise zu den Löschdiskussionen in der Wikipedia zeigen die Wichtigkeit des Artikels.

Redundanz nur durch eine Wiederholung des Artikelformats begründen zu wollen ist m.E. grober Dummfug, denn dann dürften konsequenterweise auch keine Bilder mehr in die Kamelopedia geladen werden. Schließlich ist die Sequenz [[Bild:[Bildname].[Extension]|thumb|[Bildkommentar]]] überall gleich und deswegen nicht mehr witzig, oder was? --c.w. 19:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bin da leidenschaftslos, wenn Ihr's behalten wollt. Hat für mich aber eben überhaupt nichts Originelles. Hab aber auch kein Problem damit, wenn Ihr den BA wieder rausnehmt. --Mambres 21:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bitte bescheid geben, wenn Euch diese Antwort zu friedlich ist und Ihr
lieber eine harte Löschdiskussion haben möchtet. Dann kann ich auch 
gerne persönlich beleidigend werden und auf meiner Meinung bestehen.
Alles, was zu 'ner richtigen Löschdiskussion dazugehört, eben. --Mambres 21:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wir sind doch hier nicht beis der Wikipedia, du, du - du Kamel, du ;-)

Naja, Soooo super originell finde ich den ganzen Artikel auch noch nicht. Es sind aber eben die Kleinigkeiten, von denen er lebt (Übrigends: wie jede BKS!). Löschgründe sehe ich dagegen keine. Natürlich kann man ihn verbessern, zwanglos und ohne Zeitdruck, aber dazu hatte ich nach deinem {{BA}} keine Lust mehr. --c.w. 06:39, 17. Apr. 2009 (CEST)