Diskussion:Condoleeza Rice

Aus dem Artikel:

erst {{ha}}, später {{mager}}
Irgendwie mag ich dieses erste Wortspiel nicht. --the master 14:23, 12. Okt 2007 (CEST)
Machen wir mager. --W. K. Kronf 14:25, 12. Okt 2007 (CEST)
 Ich finde diesen Artikel bisher ausgesprochen kurzweilig. Kommt ohne zu schwallen auf den Punkt. --sz(¿?) 16:04, 12. Okt 2007 (CEST)

---

Ich fands lustig und hätte ihn auch noch weiter geschrieben. Aber es gibt schon einen, können ihn also wegen mir löschen...

Socke findet ihn gut, also behalten. ^^ --W. K. Kronf 17:37, 12. Okt 2007 (CEST)

Der ist noch immer gut, jetzt aber als passender Bestandteil an der richtigen Stelle, siehe Nebenerwerb bei der Dame. WiKa 17:41, 12. Okt 2007 (CEST)

@Kronf, Socke hat da sicherlich auch Recht (er sagt aber nichts zur Positionierung) … ich glaube, wir verlaufen uns zu sehr wenn wir ein und dieselbe Begrifflichkeit in gering variierender Schreibwiese parallel laufen lassen. Persönlich finde ich es als Nebenerwerb (bei der Hauptperson) gut untergebracht. Letztlich bin ich aber nicht das Maß der Dinge. Wenn sich da ein Bulk an Kamelen findet, der das als eigenständiges Ding haben will, dann muss ich wohl auch mit meinem Ordnungssinn ein wenig beiseitetreten … <g>. Den Inhalt selbst habe ich ja nicht großartig verändert und ist an dieser Stelle doch gut platziert, oder? WiKa 18:45, 12. Okt 2007 (CEST)

IMHO sehr gute Lösung, der Nebenerwerb. Er ist natürlich nicht ganz so auffällig, aber da der Wortwitz tatsächlich auch sehr flach ist (was ja nicht heißen muss, dass er nicht trotzdem gut ist!), finde ich ihn so ganz gut untergebracht, falls meine Meinung etwas zur Sache tut...--Makamelia 08:48, 13. Okt 2007 (CEST)