Diskussion:Kirche der Heiligen Vagina

Cut&Paste aus Nachteules Kamelbox: [1]

Kirche der Heiligen Vagina

http://kamelopedia.net/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Kirche+der+Heiligen+Vagina Vor der Löschung hast du dir doch sicher die ursprüngliche Version angesehen? Löschgrund? --87.176.233.124 23:49, 10. Aug 2007 (CEST)

Der Artikel hatte ein Bestattungsantrag von Wutzofant ("Einfach nicht witzig, sorry"), und da es bereits die dritte Neueinstellung eines begrabenen Artikels war, gab's eine Schnellbestattung meinerseits ... --Nachteule 01:51, 11. Aug 2007 (CEST)

Hm, ich stell dir jetzt mal die ursprüngliche Version hin (September 2004):

Die Kirche der Heiligen Vagina (KdHV) ist eine Glaubensgemeinschaft deren Genese weitgehend im Dunkeln liegt. Über ihre Glaubenslehren sind wir durch die Arbeiten des renomierten Theologiekritikers Walter M. Oers in den Grundzügen informiert. Anhänger der KdHV heißen Vaginisten, ihr Oberhaupt wahrscheinlich Popst oder Pipst.

Glaubenslehren

Die Anhänger der KdHV glauben, "daß Gott eine Frau ist, eine Frau mit großen, mächtigen ...". Die Ellipse hat vermutlich dieselben Gründe wie das Meiden der Aussprache des Gottesnamens Jahwe im Judentum. Weitere Dogmen sind die "Befleckte Empfängnis" und die Reingenitalation, weshalb bei Begräbnissen der KdHV die Genitalien vom sterblichen Fleisch getrennt und in Spiritus konserviert werden.

Vaginistenfeindlichkeit

Anhänger der KdHV waren in der Vergangenheit immer wieder Verfolgungen ausgesetzt, vor allem duch fundamentalistische Katholiken.

Rituale

Da die Rituale der KdHV meist bei Dunkelheit stattfinden ist über sie wenig bekannt. Eine Ausnahme bildet die Zwanghafte Masturbation.

Literatur

• Walter M[uhammad] Oers: Vagina, Frankfurt 1996.
• Walter M[uhammad] Oers: Wenn er gut drauf ist, erläßt er alle Sünden: so treiben's die Klerikalen, Frankfurt 1985.

(So hatte ich das damals aus der Wikipedia gerettet.) Der Artikel basiert auf Büchern von Walter Moers, der als Autor von "Käptn Blaubär" ja nicht nur Insidern bekannt ist und nimmt diese als Fachliteratur an (siehe "Literatur", die Titel gibt es wirklich). Im Sinne einer "sauberen Enzyklopädie" nutzt er sogar Auslassungen, wo Moers selbst den unanständigen Ausdruck nicht scheut. Ich hatte es damals im Chat auch anderen Wikipedia-Admins gezeigt, die es ebenfalls witzig fanden und nur deshalb hier eingestellt.

Ich schaue hier nur sehr selten vorbei, trotzdem sind mir einmal "Erweiterungen" des Artikels von Autoren aufgefallen, die offensichtlich den Zusammenhang zu Moers Arbeiten nicht begriffen und einfach nur Schweinkram beigetragen hatten. Dann ist es natürlich sofort nicht mehr lustig: Der Witz besteht darin, dass hochwertiger Schweinkram (das Zeug wurde immerhin verfilmt) für bare Münze genommen und zu einem ebenso "hochwertigen" wikipedianischen Geschwurbel verarbeitet wird (inklusive der Spekulationen, die in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts, zu suchen haben.) Biertischzoten sind da tödlich.

Ich kann mir deshalb für die Löschung nur zwei Möglichkeiten denken:

1. Weder Wutzofant noch du haben den Gag begriffen. Das ist aber kein Löschgrund, sonst stünden hier bald nur noch Kalauer (oder ist es schon so weit?).
2. Der Artikel hatte mit der ursprünglichen Version gar nichts mehr zu tun, was mir nach der Löschbegründung WiMus ("Rechts radikale Glaubensbewegung der sexistischen Muslem-Untergrundbewegung oder alternativ eine Baumsorte") wahrscheinlicher scheint. Dann wäre aber ein Revert mit Sperrung und keine Löschung angebracht gewesen.

Bitte denk noch mal drüber nach und stell den Artikel (in der ursprünglichen Fassung) wieder her. Danke. --87.176.249.46 10:30, 11. Aug 2007 (CEST)

Ende Cut&Paste aus Nachteules Kamelbox

Die Ur-Fassung von 17:47, 23. Okt 2004, unterscheidet sich im wesentlichen nicht von der Fassung, die Pigbrother am 17. Mai 2007 bestattungsbeantragt hatte und die von mir dann am 25. Mai (Pigbrother zustimmend) verbuddelt wurde.
Alle danach eingestellten "Artikel" hatten nix mit der Ur-Fassung gemein (ok, außer dem Titel), wurden bestattungsbeantragt, und landeten ebenfalls in der Grabkammer (imo zurecht).
Die Urfassung finde ich vom Titel her blöd und vom Inhalt langweilig, deshalb kann ich mich schon nicht überwinden, die wieder herzustellen.
Da du die Urfassung ja nun bald drei Jahre im Brustbeutelchen kichernd mit dir herumträgst: Stell die Fassung doch noch einmal neu hier rein und schau, ob sie diesmal überlebt (ich verspreche dir, mindestens einen Monat lang keinen Bestattungsantrag für die Urfassung zu stellen). --Nachteule 16:14, 11. Aug 2007 (CEST)

Nur der Vollstaendigkeit halber:

1. Ich kenne Moers' Kleines Arschloch, und auch die Kirche der hl. Vagina ist mir ein Begriff
2. Der gesamte Text der von mir bestattungsbeantragten Artikelversion lautete:

   „Die Kirche der Heiligen Vagina ist eine kleine Organisation von Rittern aus dem 21. Jahrhundert, die in voller Rüstung (Alufolie und Pappkartons) und blitzender klinge die "Suche nach der heiligen Vagina" durchführen. Sie suchen meistens unter Röcken (siehe auch Nova-Rock oder Rock-am-Ring ) und ernennen jeden der ihnen auf ihrer Suche behilflich ist zum Ehrenritter auf der suche nach der Heiligen Vagina.“

   -- da kann man doch gar nicht anders als Bestattungsantrag und Schlechtschreibung reinzusetzen, oder? :-)

--Wutzofant (✉✍) 17:09, 11. Aug 2007 (CEST)

Also ich find die urspruengliche Version auch nicht besonders toll, aber natuerlich deutlich ertraeglicher als die nachfolgenden schnellverbuddelten Proll-Versionen. Hab sie jetzt wiederhergestellt und ein paar Sachen gefixt. Das ist aber kein Garant, dass sie ueberleben wird, wie Nachteule schon sagt. Es ist, zumindest in dieser Form, definitiv nicht der lustigste Artikel der Kamelopedia... --Wutzofant (✉✍) 17:21, 11. Aug 2007 (CEST)

Definitiv wenig lustig, sollte aber trotzdem Bestand haben... --ASS500 04:30, 25. Okt 2007 (CEST)